Сошнев Виктор Васильевич

дело № 2-592/2024

56RS0026-01-2024-000253-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кумпеева Ч.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мустафиной С.Ж.,

с участием представителей истца Макаровой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаренко Артура Станиславовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пономаренко А.С. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», финансовая организация) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13 августа 2023 г. вследствие действий Сошнева В.В., управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный знак №, повреждено транспортное средство истца – Subaru, государственный регистрационный знак №.

23 августа 2023 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

25 августа 2023 г. и 29 августа 2023 г. финансовой организацией проведены осмотры поврежденного транспортного средства истца, о чем составлены осмотры.

Согласно письму САО «РЕСО-Гарантия» от 31 августа 2023 г. истцу сообщено о том, что выплата страхового возмещения будет произведена на условиях полной гибели транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 1 сентября 2023 г., составленному ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного...

... ремонта транспортного средства без учета составила 663 685,82 руб., с учетом износа – 367 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 200 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 24 000 руб.

7 сентября 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату Пономаренко А.С. страхового возмещения в размере 176 000 руб.

5 октября 2023 г. Пономаренко А.С. обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 136 900 руб., возмещения расходов на оплату экспертных услуг в размере 7 000 руб., выплате неустойки, приложив подготовленное экспертное заключение эксперта-техника ФИО5 от 26 сентября 2023 г. №., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 764 200 руб., с учетом износа – 428 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 372 100 руб., стоимость годных остатков – 59 200 руб.

Письмом от 16 октября 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказала в удовлетворении претензии истца, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 12 января 2024 г. № № в удовлетворении требований Пономаренко А.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 136 900 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 1 % за каждый день; моральный вред в размере 50 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; сумму издержек по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 19 марта 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Сошнева И.С.

В судебном заседании представитель истца Макарова О.И., действующая в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Также ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседания не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования в исковом заявлении не подтверждены допустимыми доказательствами, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третьи лица финансовый уполномоченный С.В. Максимова, Сошнев В.В., Сошнева И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили.

На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исходя из положений статьи 1 от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 августа 2023 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный знак Р892НХ, под управлением Сошнева В.В., и автомобиля Subaru, государственный регистрационный знак С045ХЕ, под управлением Пономаренко А.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Сошнев В.В., застраховавший свою автогражданскую ответственность по полису ТТТ № в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность Пономаренко А.С. не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Пономаренко А.С. автомобилю причинены механические повреждения.

23 августа 2023 г. истец обратился в страховое акционерное обществу «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

25 августа 2023 г. и 29 августа 2023 г. финансовой организацией проведены осмотры поврежденного транспортного средства истца, о чем составлены осмотры.

Согласно письму САО «РЕСО-Гарантия» от 31 августа 2023 г. истцу сообщено о том, что выплата страхового возмещения будет произведена на условиях полной гибели транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 1 сентября 2023 г., составленному ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составила 663 685,82 руб., с учетом износа – 367 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 200 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 24 000 руб.

7 сентября 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату Пономаренко А.С. страхового возмещения в размере 176 000 руб., что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается истцом.

5 октября 2023 г. Пономаренко А.С. обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 136 900 руб., возмещения расходов на оплату экспертных услуг в размере 7 000 руб., выплате неустойки, приложив подготовленное экспертное заключение эксперта-техника ФИО5 от 26 сентября 2023 г. №., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 764 200 руб., с учетом износа – 428 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 372 100 руб., стоимость годных остатков – 59 200 руб.

Письмом от 16 октября 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказала в удовлетворении претензии истца, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 12 января 2024 г. № № в удовлетворении требований Пономаренко А.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано.

Основанием отказа явилось производство страховой компанией выплаты в сумме, причиненного заявителю ущерба в связи с полной гибелью транспортного средства, установленной экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация исполнила обязательство по договору ОСАГО.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат – К» от 25 декабря 2023 г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 732 873,20 руб., с учетом износа – 420 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 196 992 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляла 22 495,40 руб. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей (732 873,20 руб.) превышает действительную стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (196 992 руб.), ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, установлена полная гибель транспортного средства.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбранапотерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 15.1 указанной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 августа 2024 г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта ФИО8 от 24 октября 2024 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 772 957 руб., с учетом износа 432 802 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак №, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет с учетом износа – 873 248 руб., без учета износа – 263 237 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак №, составляет 205 000 руб.

Проведение ремонта транспортного средства нецелесообразно, наступила полная гибель.

Стоимость годных остатков составляет 32 800 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ремонт транспортного средства превышает его рыночную стоимость, экономически нецелесообразен, следовательно, вред подлежит возмещению на условиях полной гибели транспортного средства.

Учитывая то, что ответчиком произведена страховая выплата в размере 176 000 руб., годные остатки равны 32 800 руб., а среднерыночная стоимость автомобиля – 205 000 рублей, суд приходит к выводу, что оснований для производства доплаты страховой выплаты отсутствуют.

Представитель истца Макарова О.И. в судебном заседании не согласилась с выводами судебного эксперта, просила назначить повторную экспертизу, считая заключение эксперта ФИО8 ненадлежащим доказательством.

Вместе с тем, основания сомневаться в выводах судебного эксперта у суда отсутствуют, поскольку они согласованы со всеми материалами дела, имеющимися в деле экспертными заключениями, проведенными по инициативе страховой компании, финансовым уполномоченным, в том числе экспертным заключением представленным истцом при обращении в суд.

В этой связи, оснований для проведения повторной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также для удовлетворения ходатайства истца об исключении экспертного заключения из числа доказательств, у суда не имеется. Каких либо неясностей, либо сомнений в представленной по определению суда экспертизе не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о производстве доплаты страховой выплаты, в том числе производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и издержки по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Пономаренко Артура Станиславовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 5 декабря 2024 г.

Председательствующий (подпись) Ч.Х. Кумпеев

Дело (УИД) № 57RS0014-01-2020-001336-02

производство № 2-1-995/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2020 г. город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

с участием истца Сошнева В.В.,

представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мценском районе Орловской области (межрайонное) – Фоминой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Сошнева В.В. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мценском районе Орловской области (межрайонное) о признании права на досрочное пенсионное обеспечение,

установил:

Сошнев В.В. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мценском районе Орловской области (межрайонное) (далее ГУ УПФР в Мценском районе Орловской области (межрайонное)) о признании права на досрочное пенсионное обеспечение.

В обоснование заявленных требований указал, что он обратился в ГУ - УПФР в Мценском районе Орловской области (межрайонное) с заявлением о разъяснении права на досрочную пенсию с уменьшением пенсионного возраста на 3 года в связи с проживанием и работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Ему было разъяснено, что он имеет право на снижение пенсионного возраста только на 2 года, так как продолжительность его проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом с Дата по Дата, подтверж...

...денная документально, составляет 11 лет 06 месяцев 27 дней. При этом пенсионным органом необоснованно не был учтен период его работы в зоне радиоактивного загрязнения с Дата по Дата

Истец ссылается на то, что в период с Дата по Дата он работа в <информация скрыта> расположенном в <адрес>, его работа проходила на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом. В связи с этим он имеет право на снижение пенсионного возраста на 3 года.

По данным основаниям Сошнев В.В. просит обязать ГУ УПФР в Мценском районе Орловской области (межрайонное) включить период работы с Дата по Дата в <адрес>, расположенном в <адрес>, в период работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС для расчета и назначения страховой пенсии по старости со снижением общеустановленного возраста в связи с проживанием и работой в зоне ЧАЭС; признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» со снижением общеустановленного возраста на три года; обязать ГУ УПФР в Мценском районе Орловской области (межрайонное) назначить ему пенсию с уменьшением пенсионного возраста на три года с момента обращения за назначением пенсии, но не ранее возникновения права на пенсионное обеспечение.

В судебном заседании истец Сошнев В.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ГУ - УПФР в Мценском районе Орловской области (межрайонное) – Фомина Е.В. иск не признала. Пояснила, что документально подтверждается проживание истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом только в течение 11 лет 06 месяцев 27 дней, факт работы в зоне радиоактивного загрязнения не подтвержден, что дает истцу право на назначение пенсии с уменьшением общеустановленного возраста на 2 года.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее Закон от 15 мая 1991 года № 1244-1) гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Закона от 15 мая 1991 года № 1244-1 граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного Закона.

В соответствии с абзацами 2, 3 статьи 28.1 Закона от 15 мая 1991 года № 1244-1 гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по состоянию на 31 декабря 2018 года, в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона.

Возраст выхода на пенсию по старости граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может быть меньше 50 лет для мужчин и 45 лет для женщин (максимальная величина фактического уменьшения возраста выхода на пенсию по старости - 10 лет).

Статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в редакции, действовавшей по состоянию на 31 декабря 2018 года, возраст выхода на пенсию по старости установлен для мужчин – по достижении 60 лет, для женщин – по достижении 55 лет.

В примечании к статье 35 Закона от 15 мая 1991 года № 1244-1 указано, что первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

В соответствии с Перечнями населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденными Распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года № 237-р, Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 года № 1582 и Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 N 1074, к зоне льготным социально-экономическим статусом в период с Дата по Дата относились территории населенных пунктов <адрес> и <адрес>.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2020 г. Сошнев В.В. обратился в ГУ УПФР в Мценском районе Орловской области (межрайонное) с заявлением о разъяснении права досрочного выхода на пенсию по старости с уменьшением пенсионного возраста в связи с проживанием и работой на территории радиоактивного загрязнения (л.д. 41).

Ответчиком разъяснено истцу, что он имеет право на уменьшение общеустановленного пенсионного возраста на 2 года (л.д. 14).

Судом установлено, что истец Сошнев В.В. родился Дата

С Дата по настоящее время истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается отметкой в его паспорте.

Из объяснений истца следует, что он фактически проживал по данному адресу с Дата г. При этом с Дата по Дата он работал в <информация скрыта>», который в Дата г. был реорганизован в <адрес>», сначала в должности <информация скрыта>, затем в должности <информация скрыта>. <информация скрыта>» находился по адресу: <адрес>, и включал в себя территорию <адрес> и <адрес>. Данные населенные пункты были отнесены к территории зоны с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Данные объяснения истца подтверждаются справкой администрации <адрес> сельского поселения <адрес> от Дата (л.д. 7), копией домовой книги № <адрес> (л.д. 8-9), трудовой книжкой Сошнева В.В. (л.д. 10-12), архивными справками архивного отдела администрации <адрес> от Дата и от Дата (л.д. 13, 31).

Факт постоянного проживания истца в <адрес> с Дата г. и его работы в <информация скрыта>» на территории <адрес> и <адрес>, входящих в зону с льготным социально-экономическим статусом, также подтвердили свидетели Г.В.И. и С.А.И.

Оценивая представленные доказательства, которые являются допустимыми и непротиворечивыми, суд приходит к выводу о том, что они в совокупности подтверждают факт проживания и работы истца в период с Дата по Дата на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, что дает истцу право на уменьшение пенсионного возраста на один год. Также в период с Дата по Дата, учтенный пенсионным органом, истец постоянно проживал на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, что дает истцу право на уменьшение пенсионного возраста при назначении пенсии еще на два года. Таким образом, истец имеет право на снижение пенсионного возраста на три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

При этом отдельного указания в резолютивной части решения на включение спорного периода в расчет для назначения пенсии не требуется, поскольку обстоятельства, связанные с местом проживания и работы истца подлежат установлению при разрешении его требований о признании права на досрочное пенсионное обеспечение и возложении обязанности назначить пенсию.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сошнева В.В. удовлетворить.

Признать за Сошневым В.В. право на назначение пенсии в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с уменьшением общеустановленного возраста на три года.

Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мценском районе Орловской области (межрайонное) обязанность назначить Сошневу В.В. пенсию в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с уменьшением общеустановленного возраста на три года, с момента обращения с заявлением о назначении пенсии, но не ранее возникновение права на пенсионное обеспечение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2021 г.

Судья О.О. Ноздрина

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» сентября 2020 года город Новосиль.

Новосильский районный суд Орловской области в составе: председательствующего - судьи Авдониной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Е.В.,

с участием истца Сошнева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению Сошнева В.В. к Вяжевскому сельскому поселению Новосильского района Орловской области о признании права собственности на здание в силу приобретательной давности,

установил:

Сошнев В.В. обратился в суд с указанным выше иском к ответчику с требованиями: признать право собственности Сошнева В.В. на недвижимое имущество – нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований истец указал, что является владельцем здания, расположенного по адресу: <адрес> имущество перешло в его владение в ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации КДСП <данные изъяты>. В счёт имущественных паев ему было передано вышеупомянутое здание, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года. С этого времени он владеет спорным имуществом открыто, ни от кого не скрывая свои права на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало, добросовестно, так как предполагал, что владеет имуществом как его собственник. В течение всего срока владения спорным зданием претензий от администрации Вяжевского сельского поселения и других лиц к истцу не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Ссылаясь на невозможность во внесудебном порядке оформить право собственности на спорное недвижимое имущество вв...

...иду отсутствия правоустанавливающих документов, а также по причине ликвидации КДСП <данные изъяты>, на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец инициировал обращение в суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании истец Сошнев В.В. исковые требования поддержал, обосновывая вышеизложенными доводами, просил иск удовлетворить и признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание в силу приобретательной давности.

Ответчик - Вяжевское сельское поселение Новосильского района Орловской области в лице администрации, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание представитель администрации не явился. Возражений относительно исковых требований, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела суду не представлено.

Третье лицо – Управление Росреестра по Орловской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, об уважительных причинах неявки которого до сведения суда не доведено, правовой позиции по делу третье лицо не выразило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Неявка представителей ответчика и третьего лица в судебное заседание при указанных обстоятельствах, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела по существу в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца, проверив доводы исковых требований, исследовав путём обозрения и оглашения в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьёй 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

По смыслу указанной нормы материального права давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, при этом принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признании права.

Из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ годы в колхозе <данные изъяты> в <адрес>, был построен и сдан в эксплуатацию телятник, что подтверждено архивными данными о сданных объектах в эксплуатацию за ДД.ММ.ГГГГ годы по Новосильскому району (л.д. 35 – 39).

ДД.ММ.ГГГГ между директором КДСП <данные изъяты> Б.Л.Н., с одной стороны, и Сошневым В.В., с другой стороны, составлен акт о том, что в результате реорганизации КДСП <данные изъяты> здание телятника ДД.ММ.ГГГГ постройки, остаточной стоимостью <данные изъяты> рубля, находящееся в <адрес>, передано в собственность Сошневу В.В. в счёт имущественных паев (л.д. 20). Также данные обстоятельства подтверждены справкой отдела сельского хозяйства и продовольствия администрации Новосильского района Орловской области №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно архивным сведениям отдела культуры и архивного дела от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ колхоз <данные изъяты> предположительно образован в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ колхозы <данные изъяты> объединены в колхоз <данные изъяты> (<адрес>), находился по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ колхоз <данные изъяты> реорганизован в коллективно-долевое сельскохозяйственное предприятие <данные изъяты> (КДСП <данные изъяты>), затем ДД.ММ.ГГГГ в сельскохозяйственный производственный кооператив <данные изъяты> (СПК <данные изъяты>), который осуществлял свою деятельность самостоятельно до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПК <данные изъяты> была введена процедура конкурсного производства и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ СПК <данные изъяты> ликвидирован (л.д. 42).

В соответствии с техническим планом здания, подготовленным по заказу истца, с целью идентификации спорного недвижимого имущества и постановки его на кадастровый учёт, спорный объект недвижимости имеет следующие характеристики: вид объекта – здание; наименование и назначение объекта – нежилое здание; количество этажей -1; год завершённого строительства – 1971; общая площадь объекта - 828,9 кв.м., местоположение объекта – <адрес>; номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект, - № (л.д. 6-17).

По сведениям отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Новосильского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ объект недвижимого имущества – здание <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, не является муниципальным объектом, в Реестре муниципальной собственности Новосильского района не значится. Третьи лица, с какими – либо требованиями в отношении данного имущества в отдел по управлению муниципальным имуществом не обращались. Спора о праве собственности на данный объект администрация Новосильского района Орловской области не имеет (л.д.57).

Согласно информации администрации Вяжевского сельского поселения Новосильского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, здание телятника ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенное по адресу: <адрес>, находится во владении Сошнева В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Зданием он владеет открыто, непрерывно, добросовестно. Здание предназначено под зерносклад. Здание <данные изъяты> на баланс администрации Вяжевского сельского поселения Новосильского района Орловской области не принималось (л.д. 58).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре недвижимости сведения о вышеуказанном объекте недвижимости отсутствуют (л.д. 34).

Проектная, разрешительная и техническая документация в отношении спорного здания в архивах Мценского отделения БУ ОО МР «БТИ» отсутствует (л.д. 56).

Оценив исследованные в судебном заседании письменные материалы дела по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что они получены в предусмотренном законом порядке, содержат сведения о фактах, на основе которых суд установил наличие обстоятельств, имеющих правовое значение по делу, имеют юридическую силу, в полной мере отвечают признаками относимости и допустимости в силу требований статей 59, 60 и 71 ГПК РФ. В своей совокупности письменные материалы дела подтверждают объяснения истца в судебном заседании. Данных сомневаться в достоверности исследованных материалов дела у суда не имеется.

По указанным основаниям объяснения истца, письменные материалы дела, суд принимает в качестве доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, и достаточных в своей совокупности для разрешения поставленного перед судом вопроса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15, абзаце 1 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», владение имуществом, как своим собственным, означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 20 Указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено доказательствами, что собственником здания <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенного по адресу: <адрес>, являлся колхоз <данные изъяты>, реорганизованный в КДСП <данные изъяты>, а затем и в СПК <данные изъяты>, который осуществлял свою деятельность самостоятельно до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПК <данные изъяты> была введена процедура конкурсного производства. ДД.ММ.ГГГГ решением суда СПК <данные изъяты> ликвидирован. Правопритязаний иных лиц на спорное здание не установлено. В период деятельности КДСП <данные изъяты>, в ходе реорганизации, ДД.ММ.ГГГГ директор сельского предприятия передал в собственность истцу Сошневу В.В. в счёт имущественных паёв здание телятника ДД.ММ.ГГГГ постройки, остаточной стоимостью <данные изъяты>, расположенное в <адрес>. После принятия спорного недвижимого имущества в своё владение, истец, полагая, что является добросовестным приобретателем, открыто, добросовестно, непрерывно на протяжении более 15 лет – с ДД.ММ.ГГГГ, владеет, пользуется зданием как своим собственным, ни от кого не скрывая факт владения зданием. Соответственно, в силу приведенных выше норм материального права, приобрел право собственности на спорное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

Ответчиком требования Сошнева В.В. не оспорены, доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат и таковых суду не представлено.

По указанным выше основаниям суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сошнева В.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно статье 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы - сумма уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (л.д. 75) исходя из цены иска, определённой ориентировочной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости (л.д.22).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Принимая во внимание, что требования истца на спорный объект недвижимости ответчиком не оспаривалось, требование о возмещении ответчиком расходов по оплате государственной пошлины не заявлено, суд считает возможным взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных стороной истца при обращении в суд, с ответчика не производить.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сошнева В.В. к Вяжевскому сельскому поселению Новосильского района Орловской области о признании права собственности на здание в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Сошневым В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, ДД.ММ.ГГГГ постройки, количество этажей – 1, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, в пределах кадастрового квартала №.

Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Новосильский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Решение принято в окончательной форме (составлено мотивированное решение) – «05 октября 2020 года.

СУДЬЯ И.Н. Авдонина.