Спирин Михаил Львович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при помощнике судьи Гусаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Рахмонову Н.Р. о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Рахмонову Н.Р. о взыскании ущерба в порядке суброгации, просило взыскать с ответчика ущерб в размере 775 883,34 рубля, расходы по оплате госпошлины, судебные издержки в сумме 3500 рублей на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Киа Соренто, государственный регистрационный номер №, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АС №. Стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы. Стоимость восстановительного ремонта составляет 103 % от страховой суммы согласно расчету: 3236789,21/3134900,00 = 1,03, где 3236789,21 - стоимость восстановительного ремонта ТС согласно калькуляции; 3134900 - страховая сумма по полису КАСКО. В соответствии с п. 2 ст. 77 «Правил страхования средств транспорта» данный убыток урегулирован путем выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы. ТС передано в собственность страховщика (СПАО «Ингосстрах») с последующей реализацией годных остатков ТС. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 3055883,34 руб. (3134900,00 - 79016,66 = 3055883,34), где 3134900 - страховая сумма по полису КАСКО; 79016,66 - сумма, исключенная как не относящаяся к страховому случаю согласно расчету претензии. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 3055883,34 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 3055883,34 руб. Согласно административному мате...

...риалу водитель Рахмонов Н.Р. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно- транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована по договору серии XXX номера № в CAO "ВСК". Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Соответственно, остались невозмещенными 775 883, 34 руб. (3055883,№), где 3055883,34 – сумма страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, 1880000 – стоимость годных остатков, 400 000 руб. – лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» Клушина А.Ю. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Сослалась на то, что отмена постановления о привлечении Рахмонова Н.Р. к административной ответственности в связи с возбуждением уголовного дела не исключает его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании ответчик Рахмонов Н.Р. и его представитель адвокат Лямаев С.И. указали, что Рахмонов Н.Р. не может быть признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, постановление о привлечении его к административной ответственности отменено, в дорожно-транспортном происшествии виноваты также и другие участники.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Закирова А.Г., Спирин М.Л. (другие участники дорожно-транспортного происшествия), не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Казань-Буинск-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Киа Соренто, государственный регистрационный номер Е752РА716, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АС 162447427.

Согласно административному материалу, водитель Рахмонов Н.Р. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц, Р 156 КМ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с Джили Эмгранд, № под управлением Спирина М.Л., движущемуся по главной дороге, который в последующем совершил столкновение с автомобилем КИа Соренто № под управлением Закирова А.Г., что привело к дорожно- транспортному происшествию.

В соответствии со статьей 74 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» (далее - Правила) при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

Исходя из смысла пункта «а» статьи 77 Правил страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как Страхователь снимет ТС с учета и передаст его для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы Страховщику.

Согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО8 застраховано в СПАО «Ингосстрах».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер №, ФИО4 застрахована по договору серии XXX номера № в CAO "ВСК". Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Исходя из представленных материалов, стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 103 % от страховой суммы согласно расчету: 3236789,21/3134900,00 = 1,03, где 3236789,21 - стоимость восстановительного ремонта ТС согласно калькуляции; 3134900 - страховая сумма по полису КАСКО.

Имеющиеся повреждения указаны в акте осмотра ТС №, №К, акте дополнительного осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ от Закирова А.Г. в адрес истца поступило заявление о выплате денежных средств в результате полной гибели ТС, была составлена калькуляция на ремонт №.

В соответствии с п. 2 ст. 77 «Правил страхования средств транспорта» данный убыток урегулирован путем выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы.

ТС передано в собственность страховщика (СПАО «Ингосстрах») с последующей реализацией годных остатков ТС.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 3055883,34 руб. (3134900,00 - 79016,66 = 3055883,34), где 3134900 - страховая сумма по полису КАСКО; 79016,66 - сумма, исключенная как не относящаяся к страховому случаю согласно расчету претензии, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

В материалы дела стороной ответчика представлен акт экспертного исследования №, выполненный экспертом-автотехником ФИО5 для определения виновника ДТП, согласно которому в сложившейся дорожной ситуации место столкновения автомобилей «Mercedes Benz» и «Geely Emgrand» произошло на встречной для автомобиля «Geely Emgrand» полосе движения, у осевой линии (см. изображение №6, положение ТС в момент столкновения показано стрелками).

Место столкновения автомобилей «Mercedes Benz» и «Geely Emgrand» на полосе движения автомобиля «Geely Emgrand», указанное в его объяснениях, является технически несостоятельным.

В сложившейся дорожной ситуации место столкновения автомобиля «Mercedes Benz» и «KIA Sorento» произошло за пределами проезжей части (см. изображение №7. положение ТС в момент столкновения показано стрелками).

Версии водителей автомобилей «Geely Emgrand» и «KIA Sorento», указанные в их объяснениях, противоречат объективным данным и, соответственно, являются технически не состоятельными.

В сложившейся дорожной ситуации для избежания столкновения водителю автомобиля «Geely Emgrand» достаточно было, не прибегая к маневрированию, применить торможение и снижать скорость в пределах своей полосы движения, как то предписывается требованиями п. 10.1 раздела 2 ПДД.

Действуя, таким образом, водитель автомобиля «Geely Emgrand» располагал бы технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Mercedes Benz».

Маневр, как средство предотвращения ДТП, настоящими Правилами дорожного движения не регламентирован.

В сложившейся дорожной ситуации для избежания столкновения водителю автомобиля «KIA Sorento» достаточно было, не прибегая к маневрированию, применить торможение и снижать скорость в пределах своей полосы движения, как то предписывается требованиями п.10.1 раздел 2 ПДД.

Действуя, таким образом, водитель автомобиля «KIA Sorento» располагал бы технической возможностью предотвратить ДТП.

Маневр, как средство предотвращения ДТП, настоящими Правилами дорожного движения не регламентирован (л.д.100-114).

Также в материалах дела имеется заключение эксперта по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в представленной дорожно-транспортной обстановке с учетом представленной видеозаписи обстоятельств ДТП, при движении перед дорожно-транспортным происшествием водитель автомобиля «Мерседес Бенц», р/з №, Рахмонов Н.Р. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 (абз.1), 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 (Приложение 1 к ПДД РФ).

В представленной дорожно-транспортной обстановке с учетом представленной видеозаписи обстоятельств ДТП, при движении перед дорожно-транспортным происшествием водитель автомобиля «Джили Эмгранд», р/з №, Спирин М.Л. должен был руководствоваться требованием пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ.

В представленной дорожно-транспортной обстановке с учетом представленной видеозаписи обстоятельств ДТП, при движении перед дорожно-транспортным происшествием водитель автомобиля «Киа Соренто», р/з №, Закиров А.Г. должен был руководствоваться требованием пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ.

Определить координаты места столкновения автомобилей «Мерседес Бенц», р/з № и «Джили Эмгранд» р/з №, и координаты места столкновения автомобилей «Мерседес бенц » и «Киа Соренто»,не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Исходя из представленной вместе с материалами дела на оптическом диске формата DVD-R видеозаписи обстоятельств ДТП, столкновение ТС произошло по левой стороне дороги на полосе, предназначенной для встречного движения, относительно движения автомобиля «Джили Эмгранд», а столкновение ТС «Мерседес» и «Киа Соренто» произошло по левой стороне дороги за пределами проезжей части, относительно движения автомобиля «Киа Соренто».

Указанное на полосе движения в направлении от <адрес> в сторону <адрес> место столкновения, в схеме места совершения административного правонарушения не соответствует развитию дорожно-транспортной обстановке исходя из представленной видеозаписи обстоятельства ДТП.

В представленной дорожно-транспортной обстановке с учетом представленной видеозаписи обстоятельств ДТП, у водителя автомобиля «Киа Соренто» Закирова А.Г. имелась возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Мерседес» с технической точки зрения, заключается в выполнении им требования пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ.

В представленной дорожно-транспортной обстановке с учетом представленной видеозаписи обстоятельств ДТП, у водителя автомобиля «Джили» Спирина М.Л. возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Мерседес» с технической точки зрения, заключается в выполнении им требований пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ.

В представленной дорожно-транспортной обстановке с учетом представленной видеозаписи обстоятельств ДТП, у водителя автомобиля «Мерседес Бенц», р/з Р №, Рахмонова Н.Р. возможность предотвратить столкновение с автомобилями «Джили» и «Киа» с технической точки зрения заключается в выполнении им требований пункта 13.9 ПДД РФ.

В представленной дорожно-транспортной обстановке с учетом представленной видеозаписи обстоятельств ДТП, несоответствие действий водителя «Мерседес» Рахмонова Н.Р. требованию п.13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 с технической точки зрения находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

В представленной дорожно-транспортной обстановке с учетом представленной видеозаписи обстоятельств ДТП, несоответствие действий водителя «Киа Соренто» Закирова А.Г. требованию п.13.11 ПДД РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

В представленной дорожно-транспортной обстановке с учетом представленной видеозаписи обстоятельств ДТП, несоответствие действий водителя «Джили» Спирина М.Л. требованию п.13.11 ПДД РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

Дополнительно следует отметить, что при отсуствии перед перекрестком дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа» в направлении, соответствующим направлению движения автомобилей «Джили» и «Киа Соренто» организация дорожного движения не соответствует требованию стандарта, а поэтому необходимо принять меры к приведению ее на данном перекрестке в соответствие с требованием указанного стандарта.

Сведения, содержащиеся в показаниях Спирина М.Л. о том, что перед столкновением он применил торможение и каких-либо маневров не совершал, не соответствует развитию дорожно-транспортной обстановке зафиксированной на представленной видеозаписи обстоятельств ДТП.

Сведения, содержащиеся в показаниях Закирова А.Г. о том, что не намеревался совершать обгон автомобиля «Джили» не соответствуют развитию дорожно-транспортной обстановке зафиксированной на представленной видеозаписи обстоятельств ДТП.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств, видеозаписи ДТП, приходит к выводу о том, что причиной произошедшего дорожно-транспортного послужили в первую очередь действия водителя Рахмонова Н.Р., двигавшегося по второстепенной дороге, не уступившего дорогу автомобилю Джили Эмгранд. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Рахмонова Н.Р., ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено в связи с тем, что по этому же факту 19.07.2022г. следователем СО МО МВД России «Димитровградский» возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с получением Спириным И.А., Спириным М.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, квалифицирующихся как причинение тяжкого вреда здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что подтверждается заключением эксперта.

Предъявление иска в порядке суброгации к Рахмонову Н.Р. как к лицу, ответственному за причинение убытков, возмещенных в результате страхования, регулируется положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие причинения вреда).

То есть страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

Исходя из положений статьи 929, пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался объем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и стоимость.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в порядке суброгации в размере 775 883, 34 руб. ( 3055883,34 руб. сумма страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю - 1880000 руб. стоимость годных остатков, 400 000 руб. – лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, дополнительными соглашениями и платежным поручением.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в размере 10 958 рублей 84 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Рахмонову Н.Р. о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Рахмонова Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 775 883,34 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 958 рублей 84 коп., расходы на юридические услуги в сумме 3500 рублей.

Взыскать с Рахмонова Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО "Ингосстрах" проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 775 883,34 рублей с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Селезнева

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25617/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06 декабря 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Данилина Е.М., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2023 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Рахмонову ФИО10 о возмещении вреда в порядке суброгации

по кассационной жалобе Рахмонова ФИО11 на решение Советского районного суда г. Самары от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., ответчика Рахмонова Н.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Рахмонову Никите Рузматовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 775 883,34 рубля, расходы по оплате госпошлины, судебные издержки в сумме 3 500 рублей на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причи...

...нены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Согласно административному материалу водитель Рахмонов Н.Р. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована по договору серии № в CAO "ВСК". Сумма невозмещенного ущерба составила 775 883, 34 руб. (3 055 883,34 -1 880 000-400000), где 3 055 883,34 — сумма страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, 1 880 000 - стоимость годных остатков, 400 000 руб. - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Советского районного суда г. Самары от 27 марта 2023 года постановлено:

«Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Рахмонову ФИО12 о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Рахмонова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу СПАО "Ингосстрах" (ОГРН <данные изъяты>) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 775 883,34 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 958 рублей 84 коп., расходы на юридические услуги в сумме 3500 рублей.

Взыскать с Рахмонова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО "Ингосстрах" проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 775 883,34 рублей с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства ответчиком».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 августа 2023 года решение Советского районного суда г. Самары от 27 марта 2023 года изменено, принято новое решение, которым постановлено:

«Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Рахмонову ФИО15 о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Рахмонова ФИО16ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу СПАО "Ингосстрах" (ОГРН <данные изъяты>) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 658 294,70 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 783 рублей, и юридических услуг 3 150 рублей.

Взыскать с Рахмонова ФИО17, 09.02.1999 года рождения, в пользу СПАО "Ингосстрах" проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 658 294,70 рублей с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства ответчиком».

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об изменении судебных постановлений, поскольку не учтено, что в происшествии виноваты все три водителя, что следует из представленного им заключения эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, водитель Рахмонов Н.Р. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством <данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением Спирина М.Л., движущемуся по главной дороге, который в последующем совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Закирова А.Г., что привело к дорожно- транспортному происшествию.

Согласно договору № от 06.07.2021 г. транспортное средство Закирова А.Г. застраховано в СПАО «Ингосстрах».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, Гаджиева Г.А. застрахована по договору серии № в CAO "ВСК". Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

07.10.2021 г. от Закирова А.Г. в адрес истца поступило заявление о выплате денежных средств в результате полной гибели ТС, была составлена калькуляция на ремонт №

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 3 055 883,34 руб. (3 134 9 00,00 – 79 016,66 = 3 055 883,34), где 3 134 900 - страховая сумма по полису КАСКО; 79 016,66 - сумма, исключенная как не относящаяся к страховому случаю согласно расчету претензии, что подтверждается платежным поручением № 169959 от 03.11.2021 г.

Определяя сумму ущерба суд первой инстанции исходил из того, что она составляет 775 883,34 руб. (3 055 883,34 – 1 880 000 – 400 000), где 3 055 883,34 руб. - сумма страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, 1 880 000 руб. - стоимость годных остатков, 400 000 руб. - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Кассационная жалоба доводов об оспаривании суммы ущерба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в ДТП установлена, не оспаривалась ответчиком, при этом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно заявленных требований. Оценивая возражения ответчика о наличии вины всех трех водителей, суд указал, что на основании имеющихся в материалах дела доказательств, видеозаписи ДТП, приходит к выводу о том, что причиной произошедшего дорожно-транспортного послужили в первую очередь действия водителя Рахмонова Н.Р., двигавшегося по второстепенной дороге, не уступившего дорогу автомобилю Джили Эмгранд.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия водителя Рахмонова Н.Р. в значительно большей мере способствовали созданию аварийной обстановки, нежели действия Спирина М.Л., с учетом чего соотношение вины следует определить как 90% вины Рахмонова Н.Р. и 10% - Спирина М.Л. Оснований для вывода о наличии вины Закирова А.Г. в совершении ДТП не имеется.

Приводя доводы о виновности всех трех водителей в происшествии, стороной ответчика представлен акт экспертного исследования №, выполненный экспертом-автотехником Неверовым И.В. для определения виновника ДТП, согласно которому в сложившейся дорожной ситуации место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на встречной для автомобиля <данные изъяты> полосе движения, у осевой линии.

В сложившейся дорожной ситуации для избежания столкновения водителю автомобиля <данные изъяты> достаточно было, не прибегая к маневрированию, применить торможение и снижать скорость в пределах своей полосы движения, как то предписывается требованиями п. 10.1 ПДД. Действуя таким образом, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал бы технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>

В сложившейся дорожной ситуации для избежания столкновения водителю автомобиля <данные изъяты> достаточно было, не прибегая к маневрированию, применить торможение и снижать скорость в пределах своей полосы движения, как то предписывается требованиями п.10.1 раздел 2 ПДД. Действуя, таким образом, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал бы технической возможностью предотвратить ДТП.

Оценивая доводы ответчика, суды также учли, что в материалах дела имеется заключение эксперта по уголовному делу № от 23.11.2022 г., согласно выводам которого в представленной дорожно-транспортной обстановке с учетом представленной видеозаписи обстоятельств ДТП, при движении перед дорожно-транспортным происшествием водитель автомобиля <данные изъяты> Рахмонов Н.Р. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 (абз.1), 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 (Приложение 1 к ПДД Российской Федерации).

В представленной дорожно-транспортной обстановке с учетом представленной видеозаписи обстоятельств ДТП, при движении перед дорожно-транспортным происшествием водитель автомобиля <данные изъяты> Спирин М.Л. должен был руководствоваться требованием пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В представленной дорожно-транспортной обстановке с учетом представленной видеозаписи обстоятельств ДТП, при движении перед дорожно-транспортным происшествием водитель автомобиля <данные изъяты> Закиров А.Г. должен был руководствоваться требованием пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определить координаты места столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> и координаты места столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Исходя из представленной вместе с материалами дела на оптическом диске формата DVD-R видеозаписи обстоятельств ДТП, столкновение ТС произошло по левой стороне дороги на полосе, предназначенной для встречного движения, относительно движения автомобиля <данные изъяты> а столкновение ТС <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло по левой стороне дороги за пределами проезжей части, относительно движения автомобиля <данные изъяты>

В представленной дорожно-транспортной обстановке с учетом представленной видеозаписи обстоятельств ДТП, у водителя автомобиля <данные изъяты> Закирова А.Г. имелась возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> с технической точки зрения, заключается в выполнении им требования пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В представленной дорожно-транспортной обстановке с учетом представленной видеозаписи обстоятельств ДТП, у водителя автомобиля <данные изъяты> Спирина М.Л. возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> с технической точки зрения, заключается в выполнении им требований пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В представленной дорожно-транспортной обстановке с учетом представленной видеозаписи обстоятельств ДТП, у водителя автомобиля <данные изъяты> Рахмонова Н.Р. возможность предотвратить столкновение с автомобилями <данные изъяты> с технической точки зрения заключается в выполнении им требований пункта 13.9 ПДД Российской Федерации.

В представленной дорожно-транспортной обстановке с учетом представленной видеозаписи обстоятельств ДТП, несоответствие действий водителя <данные изъяты> Рахмонова Н.Р. требованию п. 13.9 ПДД Российской Федерации и дорожного знака 2.4 с технической точки зрения находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

В представленной дорожно-транспортной обстановке с учетом представленной видеозаписи обстоятельств ДТП, несоответствие действий водителя <данные изъяты> Закирова А.Г. требованию п. 13.11 ПДД Российской Федерации с технической точки зрения находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

В представленной дорожно-транспортной обстановке с учетом представленной видеозаписи обстоятельств ДТП, несоответствие действий водителя <данные изъяты> Спирина М.Л. требованию п. 13.11 ПДД Российской Федерации с технической точки зрения находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Димитровградский" от 18 января 2023 г. прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении Спирина ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за примирением сторон.

Уголовное дело в отношении Рахмонова Н.Р. прекращено постановлением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16 июня 2023г. по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия водителя Рахмонова Н.Р. послужили причиной для возникновения аварийной ситуации, поскольку он начал движение со второстепенной дороги, не убедившись в безопасности маневра, выехал на главную дорогу, после чего совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем под управлением Спирина М.Л.

Спирин М.Л. же в свою очередь обязанный в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения вести транспортное средство с такой скоростью, чтобы контролировать дорожную ситуацию и в случае возникновения опасности иметь возможность прибегнуть к экстренному торможению, не принял таких мер, и при условии аварийной ситуации, созданной в результате выезда со второстепенной дороги Рахмоновым Н.Р., произошло столкновение транспортных средств, после чего автомобиль под управлением Рахмонова Н.Р. столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением Закирова А.Г., ехавшего в попутном направлении с транспортным средством под управлением Спирина М.Л.

Действия водителя Рахмонова Н.Р. в значительно большей мере способствовали созданию аварийной обстановки, нежели действия Спирина М.Л., с учетом чего соотношение вины следует определить как 90% вины Рахмонова Н.Р. и 10% - Спирина М.Л. Оснований для вывода о наличии вины Закирова А.Г. в совершении ДТП не имеется.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, приведены мотивы, по которым доказательства приняты (не приняты) в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Судом апелляционной инстанции обосновано отклонены доводы ответчика, основанные на выводах эксперта Неверова И.В., на заключение которого ответчик Рахмонов Н.Р. ссылался в обоснование своих возражений о наличии вины каждого водителя, о нарушении пунктов Правил дорожного движения каждым участником ДТП, относятся к правовому вопросу, который подлежит установлению судом, поскольку водитель Закиров А.Г. до момента ДТП двигался по главной дороге, ему не был запрещен маневр обгона, также он не предвидел и не должен был предполагать возможное нарушение воителем Рахмоновым Н.Р. Правил дорожного движения, пункта. 13.9, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Также в ходе расследования уголовного дела органами предварительного следствия не установлена вина Закирова А.Г. в совершении аварии. Водитель Закиров А.Г. до ДТП двигался на главной дороге и обоснованно полагал, что водитель, находившийся на второстепенной дороге, в данном случае Рахмонов Н.Р., уступит ему дорогу и не совершил выезд на главную.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и с установленными им обстоятельствами сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Рахмонова ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

А.А. Антошкина