Спирюкова Ирина Хамзаевна

Судья: Гущина А.И. Дело № 33-5827/2021

(дело 2-3572/2019) УИД 50RS0042-01-2019-003888-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 24 февраля 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Тарханов А.Г., рассмотрев единолично частную жалобу Спирюковой Ирины Хамзаевны на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 августа 2020 г. удовлетворены исковые требования Кольцовой Н.П. к Спирюковой И.Х. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки.

Кольцова Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 г. заявление Кольцовой Н.П. удовлетворено частично, со Спирюковой И.Х. в пользу Кольцовой Н.П. взысканы расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 1000 руб., за оплату государственной пошлины 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 20 000 руб., всего взыскано 51 300 руб. В удовлетворении заявления Кольцовой Н.П. о взыскании судебных расходов на сумму 43 400 рублей отказано.

В частной жалобе Спирюкова И.Х. ставит вопрос об отмене определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 г. как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанц...

...ии без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление Кольцовой Н.П., суд первой инстанции исходил из того, что решением суда были удовлетворены ее исковые требования, в связи с чем она имеет права на возмещение судебных расходов за счет ответчика Спирюковой И.Х.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда согласится не может, поскольку он не основан на правильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как усматривается из материалов дела, Кольцова Н.П. обратилась с иском к Спирюковой И.Х. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:0120235:20 пересекает границы земельного участка ответчика кадастровым номером 50:05:0120235:208.

Суд установил границы земельных участков истца по фактическому пользованию, исправив реестровую ошибку в сведениях ЕГРН, при этом противоправных действий ответчиков, нарушения права истца со стороны ответчиков, судом установлено не было.

Проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности доводов ответчика, а отсутствием доказательств того, что имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в определении местоположения границ земельного участка.

Поскольку удовлетворение заявленного Кольцовой Н.П. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, постольку оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имелось.

Спирюкова И.Х. не выражала своего несогласия с доводами Кольцовой Н.П.

Напротив, в судебном заседании ее представитель указывал, что не возражает против удовлетворения исковых требований и установлении границ земельных участков по тому же варианту судебной экспертизы, по которому просила установить границы истица.

С учетом изложенного определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказе Кольцовой Н.П. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Кольцовой Нины Петровны о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031, г. Саратов, ул. Московская, д. 55 в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья: А.Г. Тарханов

Судья: Соболева О.О. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Панцевич И.А.,

судей Воробьевой С.В., Пешковой О.В.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 мая 2021 года апелляционную жалобу С на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску С к СНТ «Радуга и Эльбрус» о признании незаконным ограничения подачи электроэнергии на участок, обязании предоставить заверенные копии документов о деятельности товарищества,

заслушав доклад судьи Воробьевой С. В.,

объяснения представителя СНТ «Радуга и Эльбрус» - Драницыной Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

С обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Радуга и Эльбрус» о восстановлении права пользования участком, устранении угрозы утраты имущества, признании незаконным ограничения подачи электроэнергии на участок, понуждении восстановить электроснабжение участка в полном объеме, предоставить заверенные копии документов о деятельности товарищества.

В судебном заседании представителем истца С по заявлению в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Спирюковым О.К. заявлен отказ от части исковых требований, а именно, о восстановлении права пользования участком, устранении угрозы утраты имущества, понуждении восстановить электроснабжение участка в полном объеме в связи с тем, что подача электроэнергии на участок истца в полном объеме восстановлена до обращения в суд <данные изъяты> самостоятельно. Отказ истца от части иска приня...

...т судом, производство по делу в данной части прекращено определением суда от <данные изъяты>.

В оставшейся части иска в обоснование требований указано, что С является членом СНТ «Радуга и Эльбрус» и собственником участка <данные изъяты>. <данные изъяты> электриком по распоряжению председателя СНТ «Радуга и Эльбрус» незаконно установлен прибор, ограничивающий подачу электроэнергии к участку <данные изъяты> до 1 кВт. Все действия по установке прибора ограничения мощности производились тайно. Истца не предупредили о дате и времени введения ограничения подачи электроэнергии. Акт на установку прибора ограничения мощности не составлялся. Протоколы общих собраний и заседаний правления СНТ «Радуга и Эльбрус», дающих основание на ограничение мощности, председатель не представила. Со слов председателя правления СНТ ограничение мощности электроэнергии истцу установили за долги по членским взносам. Договора энергоснабжения у истца нет, а электроэнергия, расходуемая на нужды товарищества на момент ограничения мощности, была оплачена. В уставе СНТ «Радуга и Эльбрус» не указаны сроки предоставления копий документов товарищества его членам. Пользуясь этим, председатель правления СНТ не отказывает, но и не предоставляет документы.

Истец просит суд с учётом частичного отказа от иска и уточнения требований признать незаконным ограничение подачи электроэнергии на участок, обязать СНТ «Радуга и Эльбрус» предоставить С, заверенные копии документов: устава СНТ «Радуга и Эльбрус» в количестве двух экземпляров; протоколов общих собраний членов СНТ «Радуга и Эльбрус» за 2018-2020 годы; протоколов заседаний правления СНТ «Радуга и Эльбрус» за период с сентября 2016 года по <данные изъяты>; протоколов заседаний ревизионной комиссии СНТ «Радуга и Эльбрус» за период с сентября 2016 года по <данные изъяты>; заключений ревизионной комиссии СНТ «Радуга и Эльбрус» за период с сентября 2016 года по <данные изъяты>; отчетов об исполнении смет СНТ «Радуга и Эльбрус» за период с сентября 2016 года по <данные изъяты>; приходно-расходной сметы СНТ «Радуга и Эльбрус» на 2016 и 2020 годы; бухгалтерской (финансовой) отчетности СНТ «Радуга и Эльбрус» за период с сентября 2016 года по <данные изъяты>.г.; ведомостей результатов, выявленных инвентаризацией; договора электроснабжения между СНТ «Радуга и Эльбрус» и ОАО «Мосэнергосбыт»; должностных инструкций; выписок из банка за каждый день с платежными поручениями; оборотно-сальдовой ведомости по всем счетам и субсчетам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; оборотно-сальдовой ведомости по каждому счету отдельно 01, 02, 10, 19, 20-26, 40-45, 50, 51, 52, 60, 62, 70, 71, 75, 76, 80, 81 отдельно за каждый год за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; карточек счетов 01, 02, 10, 19, 20-26, 40-45, 50, 51, 52, 60, 62, 70, 71, 75, 76, 80, 81 отдельно за каждый год за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; всех заключенных договоров за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; актов выполненных работ, услуг, КС-2, КС-3, УПД (универсально-передаточного акта), товарных накладных за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; расчетных ведомостей по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; табелей учета рабочего времени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; трудовых договоров с работниками; авансовых отчетов с приложениями за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; кассовой книги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; приходно-расходных ордеров за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; показаний «общий свет» Т1 и Т2 (башня, наружное освещение, сторожка) по месяцам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Истец С в судебное заседание не явилась, ее представитель Спирюков О.А. в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержал по доводам иска, суду пояснил, что ответчик не имеет права ограничивать подачу электроэнергии за неуплату, поскольку задолженностей истец не имеет. Членские взносы за 2019 год не оплачены, поскольку истцу неизвестно, сколько необходимо заплатить.

Представитель ответчика СНТ «Радуга и Эльбрус» по доверенности Драницына Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что <данные изъяты> между ОАО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Радуга и Эльбрус» заключен договор энергоснабжения, согласно которому ОАО «Мосэнергосбыт», как гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности) СНТ «Радуга и Эльбрус» в точке поставки на границе балансовой принадлежности. По условиям договора абонент может передать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединённую сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя С осуществлено в рамках договора между ответчиком и сетевой организацией, то есть опосредованно. С этого времени истец является потребителем коммунального ресурса в виде электрической энергии и обязана осуществлять за нее плату. В связи с долгами членов товарищества по электроэнергии, общим собранием членов товарищества <данные изъяты> принято решение уменьшать должникам мощность потребляемой электроэнергии до 1 кВт. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по май 2020 года, а также акту о потреблении электроэнергии, на август 2020 года за С числилась задолженность за потребляемую электроэнергию в размере 33 304,61 руб., а также задолженность по членским и целевым взносам в сумме 26 780 руб. Истцу неоднократно направлялись претензии и уведомления о необходимости погасить, образовавшуюся задолженность. На заседании членов правления <данные изъяты> принято решение об ограничении потребляемой мощности должникам, замене счетчика электроэнергии истцу и передаче замененного счетчика на экспертизу, отправке уведомления по почте заказным письмом, что выполнено. На момент обращения в суд с настоящим иском подача электроэнергии восстановлена, <данные изъяты> истцом погашен долг. Истец не представила доказательств нарушения ее права ответчиком на получение необходимых документов, а именно, суду не представлены заявления в правление о получении документов и не произведена плата за предоставление копий документов. Кроме того, такие документы как устав, акт ревизионной комиссии за 2020 год, смета за 2019 год, финансовые отчеты за 2016-2020 годы, приходно-расходная смета на 2020 год опубликованы на официальном сайте СНТ «Радуга и Эльбрус» в свободном доступе. По изложенным основаниям, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования С к СНТ «Радуга и Эльбрус» о признании незаконным ограничения подачи электроэнергии на участок, обязании предоставить, заверенные копии документов о деятельности товарищества удовлетворены частично.

Суд обязал СНТ «Радуга и Эльбрус» в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения предоставить С за плату заверенные копии: устава СНТ «Радуга и Эльбрус» в количестве двух экземпляров; протоколов общих собраний членов СНТ «Радуга и Эльбрус» за 2018-2020 годы; протоколов заседаний правления СНТ «Радуга и Эльбрус» за период с сентября 2016 года по <данные изъяты>; протоколов заседаний ревизионной комиссии СНТ «Радуга и Эльбрус» за период с сентября 2016 года по <данные изъяты>; заключений ревизионной комиссии СНТ «Радуга и Эльбрус» за период с сентября 2016 года по <данные изъяты>; отчетов об исполнении смет СНТ «Радуга и Эльбрус» за период с сентября 2016 года по <данные изъяты>; приходно-расходной сметы СНТ «Радуга и Эльбрус» на 2016 и 2020 годы;

бухгалтерской (финансовой) отчетности СНТ «Радуга и Эльбрус» за период с сентября 2016 года по <данные изъяты>; ведомостей результатов, выявленных инвентаризацией; договора электроснабжения между СНТ «Радуга и Эльбрус» и ОАО «Мосэнергосбыт»; должностных инструкций.

В удовлетворении требований о признании незаконным ограничения подачи электроэнергии на участок, обязании предоставить заверенные копии:

выписок из банка за каждый день с платежными поручениями; оборотно-сальдовой ведомости по всем счетам и субсчетам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; оборотно-сальдовой ведомости по каждому счету отдельно 01, 02, 10, 19, 20-26, 40-45, 50, 51, 52, 60, 62, 70, 71, 75, 76, 80, 81 отдельно за каждый год за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; карточек счетов 01, 02, 10, 19, 20-26, 40-45, 50, 51, 52, 60, 62, 70, 71, 75, 76, 80, 81 отдельно за каждый год за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

всех заключенных договоров за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

актов выполненных работ, услуг, КС-2, КС-3, УПД (универсально-передаточного акта), товарных накладных за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; расчетных ведомостей по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; табелей учета рабочего времени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; трудовых договоров с работниками; авансовых отчетов с приложениями за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; кассовой книги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; приходно-расходных ордеров за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; показаний «общий свет» Т1 и Т2 (башня, наружное освещение, сторожка) по месяцам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - отказано.

С решением суда не согласилась Спирюкова И.М., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить по доводам жалобы.

В судебное заседание явился представитель СНТ «Радуга и Эльбрус» - адвокат Драницына Н.Н., возражала против удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.5 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст. 11 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ член товарищества имеет право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, указанных в части 3 настоящей статьи, не может превышать затраты на их изготовление.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).

Приходно-расходная смета товарищества совместно с финансово-экономическим обоснованием необходимы для определения размеров взносов с целью обсуждения и последующего утверждения на общем собрании членов товарищества (пункт 8 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С является членом СНТ «Радуга и Эльбрус», а также собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

СНТ «Радуга и Эльбрус» является юридическим лицом, созданным в форме садоводческого некоммерческого товарищества.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать предоставления истцу для ознакомления: протоколов общих собраний членов СНТ «Радуга и Эльбрус» за 2018-2020 годы; протоколов заседаний правления СНТ «Радуга и Эльбрус» за период с сентября 2016 года по <данные изъяты>; протоколов заседаний ревизионной комиссии СНТ «Радуга и Эльбрус» за период с сентября 2016 года по <данные изъяты>; заключений ревизионной комиссии СНТ «Радуга и Эльбрус» за период с сентября 2016 года по <данные изъяты>; отчетов об исполнении смет СНТ «Радуга и Эльбрус» за период с сентября 2016 года по <данные изъяты>; приходно-расходной сметы СНТ «Радуга и Эльбрус» на 2016 и 2020 годы; бухгалтерской (финансовой) отчетности СНТ «Радуга и Эльбрус» за период с сентября 2016 года по <данные изъяты>; ведомостей результатов, выявленных инвентаризацией; договора электроснабжения между СНТ «Радуга и Эльбрус» и ОАО «Мосэнергосбыт»; должностных инструкций. Иные документы, а именно копии: выписок из банка за каждый день с платежными поручениями; оборотно-сальдовой ведомости по всем счетам и субсчетам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; оборотно-сальдовой ведомости по каждому счету отдельно 01, 02, 10, 19, 20-26, 40-45, 50, 51, 52, 60, 62, 70, 71, 75, 76, 80, 81 отдельно за каждый год за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; карточек счетов 01, 02, 10, 19, 20-26, 40-45, 50, 51, 52, 60, 62, 70, 71, 75, 76, 80, 81 отдельно за каждый год за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; всех заключенных договоров за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; актов выполненных работ, услуг, КС-2, КС-3, УПД (универсально-передаточного акта), товарных накладных за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; расчетных ведомостей по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; табелей учета рабочего времени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; трудовых договоров с работниками; авансовых отчетов с приложениями за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; кассовой книги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; приходно-расходных ордеров за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; показаний «общий свет» Т1 и Т2 (башня, наружное освещение, сторожка) по месяцам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – не входят в перечень документов, которые член садоводческого товарищества вправе требовать для ознакомления. Законодатель установил исчерпывающий перечень документов, которые могут быть предоставлены для ознакомления членам товарищества.

Рассматривая требования истца о признании незаконным ограничения подачи электроэнергии на участок <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 2 данной статьи определяет, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 541 ГК РФ устанавливает, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как установлено и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ОАО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Радуга и Эльбрус» заключен договор энергоснабжения, согласно которому ОАО «Мосэнергосбыт», как гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности) СНТ «Радуга и Эльбрус» в точке поставки на границе балансовой принадлежности.

По условиям договора энергоснабжения абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединённую сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя С осуществлено в рамках договора между ответчиком и сетевой организацией, то есть опосредованно.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что у истца имеются приборы учета потребления энергии, и на момент обращения С с настоящим иском в суд подача электроэнергии на участок <данные изъяты> восстановлена в полном объеме.

Согласно пункту 4.2.3. договора энергоснабжения ОАО «Мосэнергосбыт» имеет право ограничивать режим потребления электрической энергии (мощности) после предварительного предупреждения абонента, в том числе за неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии и услуг, за выявление фактов безучётного потребления электрической энергии (мощности).

Судом установлено, что подача электроэнергии осуществляется по имуществу, находящему в собственности всех членов товарищества, следовательно, решения в отношении порядка пользования, содержания и замены данного оборудования принимается всеми членами товарищества и осуществляется собственником за счет взносов в СНТ.

По условиям договора энергоснабжения, а также на основании статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращении или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с пунктом 19 названных Правил в редакции Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> договоры, заключаемые для целей использования электрической энергии при предоставлении гражданам – потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения для целей ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению). либо договоры, заключаемые в интересах граждан - потребителей электрической энергии на розничных рынках, в том числе в интересах граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заключаются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), обслуживающим соответствующих потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила <данные изъяты>), которые устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее -потребители).

В соответствии с абзацем шестым подпункта «б» пункта 2 Правил <данные изъяты> ограничение режима потребления вводится при наступлении следующих обстоятельств:

возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

На основании подпункта «в (1)» пункта 4 Правил <данные изъяты> ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества – в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил.

<данные изъяты> общим собранием членов СНТ «Радуга и Эльбрус» принято решение уменьшить должникам мощность потребляемой энергии до 1 кВт.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по май 2020 года, а также акту о потреблении электроэнергии, на август 2020 года за С числилась задолженность за потребляемую электроэнергию в размере 33 304,61 руб., а также задолженность по членским и целевым взносам в сумме 26 780 руб.

<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> истцу направлялись претензии и уведомления о необходимости погасить, образовавшуюся задолженность.

Комиссией по электричеству СНТ установлено, что у участка истца превышена потребляемая мощность, при этом объемы потребляемой энергии падают.

Рассматривая данные требования, суд исходил из того, что на момент введения ограничения мощностей электроэнергии, поставляемой на участок истца, у нее имелась задолженность по оплате электроэнергии и членским взносам, что давало товариществу право ограничить мощность.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу С без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Соболева О.О. Дело № 33-17091/2022

50RS0042-01-2020-006767-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 01 июня 2022 года

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Спирюковой И. Х. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г.,

установил:

Решением Сергиево-Посадским городским судом Московской области от 09.12.2020 года по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования Спирюковой И.Х. к СНТ «Радуга и Эльбрус» о признании незаконным ограничения подачи электроэнергии на участок, обязании предоставить заверенные копии документов о деятельности товарищества удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу 12.05.2021 года.

12.08.2021 года ответчик СНТ «Радуга и Эльбрус» подал в суд заявление о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанций на общую сумму 45 000 рублей.

В судебное заседание явилась представитель ответчика – заявителя СНТ «Радуга и Эльбрус» Благочина О.В., требования поддержала.

Истец Спирюкова И.Х. и ее представитель по Спирюков О.К. не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года заявление СНТ «Радуга и Эльбрус» удовлетворено частично. Суд взыскал со Спирюковой И.Х. в пользу СНТ «Радуга и Эльбрус» суде...

...бные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 рублей.

Не согласившись с определением суда, Спирюкова И.Х. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, как следует из разъяснений, данных в пунктах 21 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Иск Спирюковой И.Х. удовлетворен частично, в части требований отклонен, а в части требований производство по делу прекращено в связи с отказом от них.

Рассмотренный судом спор касался имущественных требований истца, не подлежащих оценке.

От части требований истец в ходе рассмотрения дела отказалась, поскольку на момент обращения в суд с иском соответствующие нарушения права уже были восстановлены во внесудебном порядке.

В этой связи, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции отступил от пропорционального способа возмещения судебных расходов и учел, что иск в части требований отклонен, а от части истец отказался в связи с отсутствием нарушения права.

Несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 рублей подтверждается соглашениями на оказание правовой помощи от 03.11.2020 года и от 21.04.2021 года с актами приема-передачи, а также платежными поручениями от 11.11.2020 года и от 27.04.2021 года.

В рамках соглашения на оказание правовой помощи от 03.11.2020 года представитель ответчика адвокат Драницына Н.Н. осуществляла подготовку мотивированного возражения на иск с изучением и изложением объемного правового материала, а также представляла интересы доверителя в суде, обеспечивая личное участие в двух судебных заседаниях по делу: предварительном 19.11.2020 года и основном. Указанное в полном объеме соответствует положениям договора на оказание правовой помощи в части объема оказанных услуг.

На основании соглашения от 21.04.2021 года представитель адвокат Драницына Н.Н. подготовила и приобщила к делу письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых подробно и мотивированно со ссылками на закон изложила свою позицию по делу и аргументы в обоснование согласия с постановленным решением. Кроме того, она приняла личное участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, истец от иска в части отказался, в связи с чем в части требований производство прекращено, судебные расходы ответчика подтверждены документально, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг адвоката, суд принял во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, сложность категории дела, а также учел принцип разумности и справедливости, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 рублей.

Судья соглашается с указанными выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявления частично не опровергают, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судьей определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения, частную жалобу Спирюковой И. Х. – без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-3572/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре судебного заседания Липатовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 540 кв.м., с кадастровым номером №‚ расположенный по адресу: <адрес> на основании Постановления Главы администрации <адрес>а, № от ДД.ММ.ГГГГ.В настоящее время истец начала делать межевание своего земельного участка в соответствии с требованием земельного законодательства РФ, для этого она обратилась к кадастровому инженеру ФИО4, но выяснилось, что доделать межевание без судебного решения не представляется возможным по причине того, что границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № ответчика, что следует из уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением кадастрового инженера причиной пересечения является возможное неверное определение координат опорных межевых знаков, от которых были проведены измерения характерных точек участка, или же ошибки в прокладке теодолитного хода. Решить данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным. Просит суд устранить реес...

...тровую ошибку земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, установить границы истца по варианту № заключения экспертизы. Пояснила, что претензий к строениям, расположенным на земельном участке ответчика, не имеет. Между сторонами сложилось фактическое землепользование, ограждение было установлено более 20 лет назад. Просила установить границы участка истца по существующему ограждению.

В судебное заседание ответчик ФИО1 явилась. Ответчик и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 против исковых требований не возражали. Не оспаривали, что в отношении границ принадлежащего ФИО1 земельного участка имеется реестровая ошибка. Не возражали против установления границ земельного участка истца по существующему ограждению.

Представитель третьего лица СНТ «Радуга и Эльбрус» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, споров о границах земельного участка не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 540 кв.м., с кадастровым номером №‚ расположенный по адресу: <адрес> на основании Постановления Главы администрации <адрес>а, № от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №-с (л.д. 6-7, 107)

Однако в Постановлении Главы администрации <адрес>а, № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок № площадью 600 кв.м (л.д. 122-123)

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, площадь земельного участка истца составляет 600 кв.м.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №‚ расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Граница земельного участка установлена (л.д. 16-20).

ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру ФИО4 в целях проведения межевания земельного участка, в ходе которого выяснилось, что граница земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № ответчика, что следует из уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением кадастрового инженера причиной пересечения является возможное неверное определение координат опорных межевых знаков, от которых были проведены измерения характерных точек участка, или же ошибки в прокладке теодолитного хода. Решить данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным. (л.д. 8-13).

По ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7

Из заключения экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании усматривается, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует его кадастровым границам. Земельный участок по данным ЕГРН сдвинут относительно фактического местоположения на расстояние от 20,28 до 20,71 м. Данное несоответствие квалифицировано как реестровая ошибка в определении координат поворотных точек границ земельного участка. Фактическая площадь земельного участка истца составляет 685 кв.м, что больше, чем по данным ЕГРН, на 85 кв.м. Фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 587 кв.м, что меньше, чем по правоустанавливающим документам, на 13 кв.м, однако не превышает погрешность измерений.

Экспертом был проанализирован разбивочный чертеж СНТ «Радуга и Эльбрус», установлено, что площадь земельного участка истца и ответчика планировалась в размере 600 кв.м.

Экспертом подготовлены четыре варианта установления границ земельного участка истца.

Первый вариант предполагает установление границы земельного участка истца и ответчика по фактическому землепользованию, переноса ограждения не требуется.

По остальным вариантам предполагается установление границ земельного участка истца с уменьшением фактического землепользования и переносом ограждения в сторону участка истицы.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 61 ч.3, 4 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно ч. 10 ст. 22 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд считает обоснованными требования ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в отношении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку материалами дела подтверждается наличие реестровой ошибки в данных сведениях.

Суд считает возможным установить границы земельных участков истца и ответчика по варианту № заключения экспертизы, поскольку он соответствует фактическому землепользованию. Споров о границах земельного участка судом не установлено, что подтверждается заявлением третьего лица и пояснениями ответчика. Из пояснений сторон усматривается, что ограждение между участками истца и ответчика установлено с момента образования земельных участков, не переносилось в процессе землепользования. Превышение площади земельного участка истца произошло за счет земель общего пользования. Экспертом установлено, что вдоль фасадной и левой границы земельного участка ФИО2 организован проезд, ширина которого соответствует генеральному плану и правилам застройки садовых товариществ. Истица не имеет претензий к местоположению строений на земельном участке ответчика.

Суд отклоняет варианты № установления границ земельного участка истца, поскольку по всем вариантам требуется перенос ограждения, что суд не признал обоснованным.

На основании изложенного, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с установлением границ земельных участков истца и ответчика по варианту № заключения экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 11.9, 60, 64 ЗК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

Признать недействительными сведения единого государственного реестра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка площадью 685 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО2, по варианту № заключения землеустроительной экспертизы, составленной экспертом ФИО7, со следующими координатами:

Наименования точек

Координаты, МСК-50

Длины линий, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Система координат МСК-50. Площадь земельного участка составит 685 кв. м.

Определить достоверные координаты поворотных точек границы земельного участка площадью 587 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1, по варианту № заключения землеустроительной экспертизы, составленной экспертом ФИО7, со следующими координатами:

Наименования точек

Координаты, МСК-50

Длины линий, м

Средняя кшщрзтическая погрешность положения характерной точки (Mt), и

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в государственный реестр недвижимости в отношении указанных выше земельных участков.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья подпись А.И. Гущина

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь

УИД № №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.12.2020 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Грязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Радуга и Эльбрус» о восстановлении права пользования участком, устранении угрозы утраты имущества, признании незаконным ограничения подачи электроэнергии на участок, понуждении восстановить электроснабжение участка в полном объеме, предоставить заверенные копии документов о деятельности товарищества,

УСТАНОВИЛ:

Спирюкова И.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Радуга и Эльбрус» о восстановлении права пользования участком, устранении угрозы утраты имущества, признании незаконным ограничения подачи электроэнергии на участок, понуждении восстановить электроснабжение участка в полном объеме, предоставить заверенные копии документов о деятельности товарищества.

В судебном заседании представителем истца Спирюковой И.Х. по заявлению в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Спирюковым О.К. заявлен отказ от части исковых требований, а именно, о восстановлении права пользования участком, устранении угрозы утраты имущества, понуждении восстановить электроснабжение участка в полном объеме в связи с тем, что подача электроэнергии на участок истца в полном объеме восстановлена до обращения в суд 04.09.2020 года самостоятельно в качестве самозащиты права. Право на отказ от иска делегировано истцом своему представителю в письменном заявлении о допуске представителя к участию в деле (л.д.31). Отказ представителя истца от части требований на стадии прений занесен в протокол судебного заседа...

...ния под роспись представителя истца согласно требованиям статьи 173 ГПК РФ с разъяснением ему последствий отказа от части иска и прекращения производства по делу в данной части предусмотренных статьями 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ.

Истец Спирюкова И.Х. в заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела под личную подпись (л.д.63). Об уважительных причинах неявки истец суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

На основании частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание участие в деле представителя истца как реализацию права, предусмотренного статьей 48 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие Спирюковой И.Х.

Представитель ответчика СНТ «Радуга и Эльбрус» по доверенности Драницына Н.Н. не возражала против принятия отказа истца от части исковых требований. Обстоятельства, на которых основан отказ от исковых требований, подтвердила.

Статьей 39 ГПК РФ установлено право истца отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом выносится определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ от части иска, так как отказ заявлен добровольно в связи с самостоятельным восстановлением права истцом до обращения в суд в порядке самозащиты такого права, данный отказ не противоречат закону и не нарушает прав иных лиц.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО2 от части требований иска к СНТ «Радуга и Эльбрус» о восстановлении права пользования участком, устранении угрозы утраты имущества, понуждении восстановить электроснабжение участка в полном объеме, заявленный ее представителем ФИО1 по гражданскому делу №.

Дальнейшее производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям законом не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в соответствии со статьями 331, 332 ГПК РФ в течение пятнадцати рабочих дней через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья подпись О.О. Соболева