Стасюк Владимир Владимирович

№ 1-213/2024

26RS0008-01-2024-002795-80

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рамазанова А.А.,

при секретаре судебного заседания Тучиной Э.В.,

с участием государственного обвинителя Придчина Д.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Стасюка В.В. и его защитника Романцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

Стасюка Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, работающего обивщиком у ИП Горбатко, инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Стасюк В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Стасюк В.В. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, используя заранее приготовленный дубликат ключа от входной двери квартиры своей бывшей супруги Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, открыл зам...

...ок входной двери и незаконно проник в указанную квартиру, где находясь в спальной комнате из мешочка для хранения ювелирных изделий из нижнего ящика комода, тайно похитил кольцо женское из золота 583 пробы, весом 3,71 грамм со вставкой жемчуг весом 0,64 грамм, стоимостью 15500 рублей 03 копейки, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 С похищенным имуществом Стасюк В.В. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15500 рублей 03 копейки.

В продолжение единого преступного умысла, Стасюк В.В. 10.12.2023, примерно в 8 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Стасюк В.В. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, используя заранее приготовленный дубликат ключа от входной двери квартиры своей бывшей супруги Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, открыл замок входной двери и незаконно проник в указанную квартиру, где находясь в спальной комнате из мешочка для хранения ювелирных изделий из нижнего ящика комода, тайно похитил серьги женские из золота 583 пробы, весом 1,85 грамм и 1,89 грамм со вставками жемчуг весом 0,64 грамма и 0,64 грамма, стоимостью 15625 рублей 37 копеек, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 С похищенным имуществом Стасюк В.В. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15625 рублей 37 копеек.

В продолжение единого преступного умысла, Стасюк В.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, используя заранее приготовленный дубликат ключа от входной двери квартиры своей бывшей супруги Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, открыл замок входной двери и незаконно проник в указанную квартиру, где находясь в спальной комнате из мешочка для хранения ювелирных изделий из нижнего ящика комода, тайно похитил браслет женский из золота 585 пробы, весом 1,48 грамм со вставкой: шпренгельный замок весом 0,03 грамма длиной 20 см, стоимостью 5947 рублей 92 копейки и цепочку мужскую из серебра 925 пробы весом 8,99 грамм длиной 60 см византийского плетения, стоимостью 662 рубля, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 С похищенным имуществом Стасюк В.В. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6609 рублей 92 копейки.

В продолжение единого преступного умысла, Стасюк В.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, используя заранее приготовленный дубликат ключа от входной двери квартиры своей бывшей супруги Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. 7/1 <адрес>, открыл замок входной двери и незаконно проник в указанную квартиру, где находясь в спальной комнате из мешочка для хранения ювелирных изделий из нижнего ящика комода, тайно похитил подвеску из золота 583 пробы, весом 3,86 грамм, со вставкой камнем янтарь весом 1,32 грамма, стоимостью 16184 рубля 26 копеек, принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1 С похищенным имуществом Стасюк В.В. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 16184 рубля 26 копеек.

В продолжение единого преступного умысла, Стасюк В.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, используя заранее приготовленный дубликат ключа от входной двери квартиры своей бывшей супруги Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, открыл замок входной двери и незаконно проник в указанную квартиру, где находясь в спальной комнате из мешочка для хранения ювелирных изделий из нижнего ящика комода, тайно похитил кольцо женское из золота 583 пробы, весом 4,06 грамм, со вставкой камнем янтарь весом 1,30 грамм, стоимостью 17022 рубля 83 копейки, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 С похищенным имуществом Стасюк В.В. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 17022 рубля 83 копейки.

В продолжение единого преступного умысла, Стасюк В.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, используя заранее приготовленный дубликат ключа от входной двери квартиры своей бывшей супруги Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, открыл замок входной двери и незаконно проник в указанную квартиру, где находясь в спальной комнате из мешочка для хранения ювелирных изделий из нижнего ящика комода, тайно похитил кольцо женское из золота 585 пробы, весом 2,56 грамм, со вставками белый камень в количестве 6 штук 0,06 грамм и вставкой белый камень весом 0,02 грамма, стоимостью 10770 рублей 43 копейки, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 С похищенным имуществом Стасюк В.В. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10770 рублей 43 копейки.

В продолжение единого преступного умысла, Стасюк В.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, используя заранее приготовленный дубликат ключа от входной двери квартиры своей бывшей супруги Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, открыл замок входной двери и незаконно проник в указанную квартиру, где находясь в спальной комнате из мешочка для хранения ювелирных изделий из нижнего ящика комода, тайно похитил кольцо женское из золота 585 пробы, весом 2,28 грамм с алмазной обработкой, стоимостью 9420 рублей 90 копеек, подвеску в виде крестика из золота 585 пробы весом 0,8 грамм, стоимостью 3305 рублей 58 копеек, подвеску в виде дракона из золота 585 пробы весом 1,82 грамма, стоимостью 7520 рублей 19 копеек, серьги женские из золота 583 пробы, весом 1,82 грамма и 1,84 грамма, вставки бриллианты в количестве 6 штук весом 0,02 грамма, стоимостью 15291 рубль 14 копеек, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 С похищенным имуществом Стасюк В.В. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 35537 рублей 81 копейка.

В судебном заседании подсудимый Стасюк В.В. вину признал частично, пояснив суду, что указанные в списке обвинительного заключения ювелирные изделия, были похищены им ДД.ММ.ГГГГ единовременно в полном объеме.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Стасюка В.В., его показания, данные им на предварительном следствии, оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. На учете в психиатрии и наркологии не состоит. Русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. В настоящий момент чувствует себя хорошо, показание давать желает. Он родился на территории <адрес>, в 1990 году был признан на срочную службу в воинскую часть, которую он проходил в Нагорном Карабахе и в Грузии, после чего он заключил контракт на воинскую службу, в 1993 году он женился на территории Грузии, после чего в 1999 году он с женой переехали жить в <адрес> края. После этого он стал служить с 1999 года в воинской части 74814 и стал проживать на территории <адрес> по настоящее время. В 2022 году он вышел на пенсию. У него имелось звание при выходе на пенсию - старший прапорщик. В настоящее время он получает пенсию, однако с воинского учета не снят. Может пояснить, что в 1993 году он заключил официальный брак со своей супругой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2002 году они официально развелись. У них имеется совместный ребенок сын ФИО1 1994 года рождения, который проживает в селе <адрес>, со своей семьей. После развода, они стали проживать раздельно. Но периодически они поддерживали отношения. Т.е. периодически сходились, на некоторое время, затем они снова расходились, так как ранее он был военнослужащим, то он на длительный период времени уезжал в командировки. Перед разводом с бывшей супругой Потерпевший №1 у него остался дубликат ключа от ее входной двери в ее квартиру, однако Потерпевший №1 об этом не знала. Потерпевший №1 замки после их развода не меняла. Квартира, в которой они проживали в период брака, которая расположена по адресу <адрес>, мкр. 7/1 <адрес> принадлежит Потерпевший №1, квартира ей досталась в наследство от матери. Прожили они недолго. Поэтому совместно нажитого имущества у них не было. При разводе они не подавали на раздел имущества, так как все имущество, которое имелось в квартире приобреталось Потерпевший №1 до вступления в брак. Отношения они поддерживали примерно до начала декабря 2023 года. В тот момент его бывшая супруга окончательно решила разорвать всяческое общение с ним, по какой причине он объяснить не может. Может пояснить, что в начале декабря 2023 года у них с супругой были очень натянутые отношения, они перестали общаться. О том, что у него остался дубликат ключа от ее квартиры, он умолчал. Так как у него были ключи от ее квартиры, то он периодически приходил в данную квартиру без ее ведома и разрешения. О том, что он приходит в квартиру Потерпевший №1, его бывшая супруга не знала, так как она не разрешала ему приходить в ее квартиру. В один из дней при общении он увидел на его бывшей супруге ювелирные украшения, а именно серьги, кольца, браслет и цепочку. Он понял, что у его бывшей супруги имеются ювелирные изделия, которые были куплены ей, или ей подаренные, уже после расторжения их брака, то есть к данным ювелирным изделиям он не имел никакого отношения, так как он их не дарил, и совместно они их не покупали. Так, в декабре 2023 года у него было очень трудное финансовое положение, и в тот момент, он очень сильно злоупотреблял спиртными напитками и решил воспользоваться вышеуказанными ювелирными изделиями, а именно заложить их в ломбард без разрешения его бывшей супруги, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, у него возник умысел на тайное хищение ювелирных украшений у Потерпевший №1, дождавшись, что Потерпевший №1 уйдет на смену, так как она работает посменно, он открыл своим ключом входную дверь в квартиру Потерпевший №1, после чего незаконно проник в квартиру и находясь в квартире своей бывшей супруги по адресу: <адрес>, микрорайон 7/1 <адрес>, стал искать ювелирные изделия Потерпевший №1, далее зайдя в спальную комнату его бывшей супруги в укомоде он обнаружил ее ювелирные изделия, которые лежали в каком-то серебристом мешочке, открыв данные мешочек он увидел ювелирные изделия. Далее у него возник умысел на кражу части данных ювелирных изделий, а именно он похитил кольцо золотое со вставкой жемчуга. После этого он сложил мешочек с ювелирными изделиями назад в комод, чтобы Потерпевший №1 не заметила пропажи, вышел из квартиры, замкнув ее ключом, чтобы скрыть следы преступления. После этого он отправился в Ломбрад «Алмаз», расположенный по адресу <адрес>. Данное кольцо он под свой паспорт сдал в ломбард Алмаз расположенный там же в микрорайоне 7/1 на сумму 10 000 рублей, и вырученные деньги он потратил на свои нужды. Так как, 10 000 рублей он потратил на алкоголь ДД.ММ.ГГГГ, то он снова остался без денег. Поняв, что его бывшая супруга не заметила кражи кольца, у него вновь возник умысел на кражу золотых украшений его бывшей супруги. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, пока Потерпевший №1 не вернулась со смены, в 08 часов 00 минут он снова без ведома своей бывшей супруги пришёл в ее квартиру и похитил золотые серьги со вставками из жемчуга, которое аналогично сдал в ломбард Алмаз, вырученные деньги в сумме 8 000 рублей потратил на свои нужды. Когда у него закончились деньги, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, у него вновь возник умысел на хищение ювелирных изделий у ФИО2, заранее зная, что она находится на смене на работе, то он снова без ведома своей бывшей супруги пришел в ее квартиру и так же с ее спальни похитил женский золотой браслет и серебряную цепочку. Вышеуказанные предметы он так же сдал в ломбард Алмаз, вырученные деньги в сумме около 5 000 рублей потратил на свои нужды, а именно за серебряную цепочку ему заплатили 268 рублей, а за браслет 4750 рублей. И вновь Потерпевший №1 не заметила кражи имущества. Далее, перед новым годом ему вновь понадобились деньги, и у него возник умысел на кражу ювелирных изделий у Потерпевший №1, и он заранее зная, что Потерпевший №1 находится на смене, ДД.ММ.ГГГГ днем, примерно в 11 часов 00 минут пришел в квартиру своей супруги в ее отсутствие и без ее разрешения и так же с комода в ее спальне похитил золотую подвеску с вставками янтаря. Вышеуказанную подвеску он снова сдал в ломбард «Алмаз», вырученные деньги в сумме около 8 300 рулей он потратил на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь понадобились деньги на алкоголь, и у него вновь возник умысел на кражу ювелирных изделий у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ днем, примерно в 11 часов 00 минут, он пришел в квартиру своей супруги в ее отсутствие и без ее разрешения и так же с комода в ее спальне похитил женское золотое кольцо с вставками янтаря. Вышеуказанную подвеску он снова сдал в ломбард «Алмаз», вырученные деньги в сумме около 9 000 рублей он потратил на свои нужды. Заранее зная, что у Потерпевший №1 остались еще ювелирные украшения, у него вновь возник умысел похитить у нее украшения и потратить их на алкоголь, он зная, что Потерпевший №1 находится на работе, ДД.ММ.ГГГГ днем примерно в 11 часов 00 минут, пришел в квартиру своей супруги в ее отсутствие и без ее разрешения и так же с комода в ее спальне похитил женское золотое кольцо. Вышеуказанную подвеску он снова сдал в ломбард «Алмаз», вырученные деньги в сумме около 8 100 рулей он потратил на свои нужды. Женское кольцо это было последнее ювелирное изделие, которое оставалось у Потерпевший №1, все золотые ювелирные изделия, которые были в мешочке он похитил. Так как, деньги за золотые украшения сданные им ДД.ММ.ГГГГ он потратил на алкогольные напитки, то у него вновь возник умысел кражи ювелирных изделий и достоверно зная, что Потерпевший №1 находится на работе, то ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов утра он вновь при помощи ключа проник в ее квартиру и забрал оставшиеся золотые ювелирные изделия вместе с мешочком, там оставались золотое кольцо, с алмазной обработкой, крестик, подвеска в виде дракона и серьги с бриллиантами. Данный мешочек с золотыми украшениями он положил к себе в карман. Залоговые билеты он спрятал в спальне под кровать, но так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то прилег на диван и уснул, проснулся он от того, что его бывшая супруга пришла домой и разбудив, выгнала его. После этого он направился в ломбард, сдал все золото на 23 000 рублей и потратил данные деньги на алкоголь, а мешочек выкинул по дороге, куда именно указать не может. Все вышеперечисленные ювелирные изделия он сдал в ломбард с последующим выкупом, несколько раз он продлевал залоговые билеты, но потом у него снова получилось трудное финансово положения и он перестал их оплачивать. Так же в середине января 2024 года его супруга обнаружила пропажу своих ювелирных изделия и стала у него спрашивать, на что он признался ей и пояснил, что именно он похитил данные ювелирные изделия и сдал их в ломбард «Алмаз», а вырученные деньги потратил на свои нужды. После того, как его бывшая супруга узнала о кражи ювелирных изделий, она забрала у него ключ и поменяла замок в квартиру. Так же в последующем он ей сказал, что больше не может оплачивать залоговые билеты, и после этого он перестал их оплачивать, супруга ему говорила, чтобы он все вернул, но он не мог это сделать, и постоянно говорил ей всяческие отмазки, в том числе что у него нет денег, в связи с чем данные ювелирные изделия ушли на торги. Устав ждать, что он вернет золотые украшения Потерпевший №1, бывшая супруга с заявлением обратилась в полицию. В содеянном им деянии он раскаивается, вину признает полностью. Впредь обязуется такого не совершать (т. 1 л.д. 215-219).

Подсудимый Стасюк В.В. в судебном заседании, выслушав оглашенные показания, пояснил, что вину признает частично. Признательные показания он давал под давлением следственных органов, где поставил свою подпись.

К показаниям подсудимого Стасюка В.В., данными им в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку считает их формой защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания Стасюка В.В. опровергаются в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетеля, заключением эксперта, а также иными материалами, исследованными судом в ходе судебного следствия.

Суд кладет в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого Стасюка В.В., данные им на стадии предварительного следствия, поскольку они последовательные, подробные, даны в присутствии адвоката, замечаний на протоколы допроса никто из участников следственного действия не приносил, что указывает на голословность фактических заявлений подсудимого Стасюка В.В. о даче показаний под давлением со стороны органов следствия.

Кроме того, эти показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в суде и приведенными ниже.

Таким образом, суд считает объективными именно те показания, которые даны подсудимым Стасюком В.В. на предварительном следствии. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним уголовно-процессуальным законом.

Изменение в судебном заседании показаний подсудимым, по убеждению суда, вызвано желанием избежать уголовной ответственности и являются способом защиты.

Вина подсудимого Стасюка В.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подсудимый Стасюк В.В. работал в <адрес>, ездить туда было дорого и он не всегда успевал на автобус, поэтому он снял там жилье и периодически проживал там. Стасюком В.В. у нее были похищены ювелирные украшения, общей стоимость. 117000 рублей. Ущерб, причиненный ей преступлением, возмещен подсудимым на стадии предварительного следствия в полном объеме, претензий к нему в настоящий момент она не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании и поддержавшей, данные ею на предварительном следствии показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в приемщика металлов в ООО «Ломбард-Алмаз»: <адрес> с сентября 2022 года. Данный ломбард занимается скупкой ювелирных украшений: драгоценных металлов таких как золото. Перед приемом ювелирного украшения ею проверяется золото и оценивается его проба. В ломбарде хранятся залоговые билеты, на основании которых сдаются в ломбард драгоценные металлы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно в ломбард приходил гражданин, который согласно предъявленному им паспорту является Стасюк Владимир Владимирович ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сдавал ювелирные украшения, а именно золотые. Согласно залоговым билетам, ювелирные украшения сдавались в залог в следующим порядке: ДД.ММ.ГГГГ кольцо золотое 585 пробы весом 2,18 грамм размер 17 с алмазной обработкой, на сумму 6944 рублей; подвеска золотая крестик весом 0,8 грамм, на сумму 2528 рублей; подвеска золотая в виде дракона 585 пробы весом 1,82 грамма, на сумму 5973 рубля; серьги золотые общим весом 3,66 грамм со вставками бриллианты в количестве 3 камня в каждой серьге с английским замком, на сумму стоимостью 11946 рублей, ДД.ММ.ГГГГ золотое кольцо 585 пробы, весом 2,56 грамм со вставками белых камней в количестве 6 штук 0,06 грамм и вставкой белый камень весом 0,02 грамма, на сумму 8 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ золотое кольцо 583 пробы, весом 4,06 грамм со вставкой камнем янтарь весом 1,30 грамм, на сумму 9000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ подвеска золотая 583 пробы, весом 3,86 грамм, со вставкой камнем янтарь весом 1,32 грамма, на сумму 8300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ мужская серебряная цепочка 925 пробы весом 8,99 грамм длиной 60 см плетение византийское, на сумму 268 рублей, в этот же день золотой браслет 585 пробы, весом 1,48 грамм со вставкой: шпренгельный замок весом 0,03 грамма длиной 20 см, на сумму 4750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ золотые серьги весом 1,28 грамм 583 пробы, со вставками жемчуг весом 0,64 грамма и 0,64 грамма каждая жемчужина, на общую сумму 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ женское золотое кольцо 583 пробы весом 3,71 грамм со вставкой жемчуг весом 0,64 грамм размер кольца 17,5, на сумму 10 000 рублей. После приемки золотых ювелирных украшений они в период времени с мая 2024 по июнь 2024 год были проданы, о чем в ломбарде имеются расходные накладные и приходные кассовые ордера. Все ювелирные украшения, которые были сданы Стасюк В.В. были проданы. В ходе выемки, проводимой ДД.ММ.ГГГГ все расходные накладные, приходные кассовые ордера и залоговые билеты на вышеперечисленные ювелирные украшения были предоставлены. В залоговых билетах изначально указан вес изделия без драгоценных камней, затем указан вес драгоценных камней без самого изделия (т.1 л.д. 187-189).

Изложенные выше показания потерпевшей и свидетеля объективно подтверждаются письменными доказательствами.

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость кольца женского из золота 583 пробы, весом 2,56 грамм со вставками белый камень в количестве 6 штук 0,06 грамм и вставкой белый камень весом 0,02 грамма, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10770,43 рубля, стоимость кольца женского из золота 583 пробы. Весом 4.06 грамм со вставкой камнем янтарь весом 1,30 грамм, приобретенного в 2018 году по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17022,83 рубля, стоимость подвески из золота 583 пробы, весом 3,86 грамм, со вставкой камнем янтарь весом 1,32 грамма, приобретенного в 2018 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16184,26 рублей, стоимость цепочки мужской из серебра 925 пробы весом 8,99 грамм длиной 60 см (пленение византийское), приобретенной в 2002 году по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 662,00 рубля, стоимость браслета женского из золота 585 пробы, весом 1,48 грамм со вставкой: шпренгельный замок весом 0,03 грамма длиной 20 см, приобретенного в 2017 году по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5947,92 рубля, стоимость серег женских из золота 583 пробы, весом 1,85 грамм и 1,89 грамм вставки жемчуг весом 0,64 грамма и 0,64 грамма, приобретенных в 1989 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15625,37 рублей, стоимость кольца женского из золота 583 пробы весом 3,71 грамм со вставкой жемчуг весом 0,64 грамм размер 17,5, которое приобретено в 1989 году по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15500,03 рубля, стоимость кольца женского из золота 585 пробы весом 2,28 грамм с алмазной обработкой размером 17, которое приобреталось в 1987 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9420,90 рублей, стоимость подвески в виде крестика из золота 585 пробы весом 0,8 грамм, которая приобреталась в 1997 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3305,58 рублей, стоимость подвески в виде дракона из золота 585 пробы весом 1,82 грамма, которая приобреталась в 2011 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7520,19 рублей, стоимость серег женских из золота 583 пробы, весом 1,82 грамма и 1,84 грамм, вставки бриллианты в количестве 6 штук весом 0,02 грамма, приобретенных в 2000 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15291,14 рублей (т.1 л.д. 60-66);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был проведен осмотр спальной комнаты в <адрес>, мкр. 7/1, <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления и изъяты: залоговый билет №АЗ/04951 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей за золотое кольцо, 583 пробы, весом 3,71 гр., с жемчугом; залоговый билет №АЗ/04959 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей за серьги, 583 пробы, весом 1,85 гр. каждая, с жемчугом; залоговый билет №АЗ/04984 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4750 рублей за браслет из золота, 585 пробы, весом 1, 48 гр., 20 см.; залоговый билет №АЗ/04982 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 268 рублей за цепь из серебра, 925 пробы, весом 8,99 гр.; залоговый билет №АЗ/05078 на сумму 8 300 рублей за подвеску золота, 588 пробы, весом 3,86 гр., с янтарем; залоговый билет №АЗ/05082 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей за кольцо, 583 пробы, весом 4,06 гр., с янтарем; залоговый билет №АЗ/05133 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 100 рублей за кольцо из золота, 585 пробы, весом 2,56 гр. Залоговый билет №АЗ/05145 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27381,00 рублей (т.1 л.д. 13-19);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены залоговые билеты: - залоговый билет №АЗ/04951 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей за золотое кольцо, 583 пробы, весом 3,71 гр., с жемчугом; - залоговый билет №АЗ/04959 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей за серьги, 583 пробы, весом 1,85 гр. каждая, с жемчугом; - залоговый билет №АЗ/04984 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4750 рублей за браслет из золота, 585 пробы, весом 1, 48 гр., 20 см.; - залоговый билет №АЗ/04982 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 268 рублей за цепь из серебра, 925 пробы, весом 8,99 гр.; - залоговый билет №АЗ/05078 на сумму 8 300 рублей за подвеску золота, 588 пробы, весом 3,86 гр., с янтарем; - залоговый билет №АЗ/05082 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей за кольцо, 583 пробы, весом 4,06 гр., с янтарем; - залоговый билет №АЗ/05133 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 100 рублей за кольцо из золота, 585 пробы, весом 2,56 гр.; - залоговый билет №АЗ/05145 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 391 рублей за золотое кольцо 585 пробы, весом 2,18 гр., золотую подвеску 585 пробы, весом 0,8 гр., золотую подвеску 585 пробы, весом 1,82 гр., золотые серьги 585 пробы, весом 1,82 и 1,84 каждая, а также чеки, прикрепленные к залоговым билетам (т.1 л.д. 140-145);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, подозреваемый Стасюк В.В., показал каким образом он совершал преступление (т.1 л.д. 46-52).

Суд, допросив и огласив показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимого Стасюка В.В. в совершении им кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Суд, оценивая показания потерпевшей, свидетеля обвинения, считает необходимым положить их показания в основу приговора, поскольку их показания последовательные, согласуются как между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу. Оговора со стороны потерпевшей и свидетеля обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям. Представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для признания Стасюка В.В. виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Что касается представленного в качестве доказательства виновности Стасюка В.В. протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от Стасюка В.В. и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № ОМВД России «Буденновский», то суд полагает указать следующее. Так, в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Стасюка В.В., не имеется, сведений о разъяснении права приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, не содержится. С учетом изложенного, суд полагает необходимым признать этот протокол недопустимым доказательством, исключив его как доказательство вины Стасюка В.В., однако учитывает его как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании, показаний, подтверждающих причастность либо непричастность Стасюка В.В. к совершенному преступлению, не представила, в связи с чем, суд не кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд, в то же время, полагает, что анализ доказательств, свидетельствует о том, что органом предварительного следствия дана неправильная юридическая оценка действиям подсудимого Стасюка В.В. и, разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических, установленных в судебном заседании и признанными доказанными, обстоятельств уголовного дела.

По смыслу уголовного закона, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Продолжаемые преступления складываются из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляют в своей совокупности единое преступление. В качестве признаков продолжаемого преступления выделены: 1) действия по каждому эпизоду являются преступными; 2) действия по каждому эпизоду являются юридически тождественными; 3) все действия направлены к общей цели.

Судом установлено, что преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершены подсудимым Стасюком В.В. одним способом, в рамках единого преступного умысла, а именно ряд тождественных действий, направленных на хищение денежных средств и иного имущества потерпевшей. Таким образом, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого, как одно продолжаемое преступление.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Принятое судом решение о переквалификации действий подсудимого Стасюка В.В. не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, как и не нарушает их право на защиту.

Действия подсудимого Стасюка В.В. подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Стасюку В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, давал полные, подробные показания о совершенном преступлении, данные доказательства были положены в основу обвинительного заключения и приняты судом, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, глубокое раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние его здоровья, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, которая просила не наказывать его, поскольку она примирилась с ним.

Обстоятельств, отягчающих наказание Стасюку В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При установлении всех вышеуказанных обстоятельств по делу, суд считает правильным принять решение о применении в отношении Стасюка В.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, на категорию преступления средней тяжести. При этом суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, размер ущерба, поведение Стасюка В.В. до и после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания подсудимому Стасюку В.В., руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а так же, учитывая влияния назначаемого наказания на исправление Стасюка В.В. и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа. При этом суд считает, что назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению Стасюка В.В. и предупреждению совершения им новых преступлений. Размер суммы штрафа определяется судом согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода, а также его возраста, состояния здоровья. Также при назначении наказания Стасюку В.В. учитываются требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которых при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» данной статьи, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Однако суд отмечает, что в данном случае Стасюку В.В. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ по делу не имеется.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку принудительные работы назначаются как альтернатива лишению свободы. Также не имеется оснований и для применения ст. 73 УК РФ, которая не применяется к наказанию в виде штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон, указав, что Стасюк В.В. принес ей свои извинения, загладил в полном объеме причиненный вред. Претензий к Стасюку В.В. она не имеет. Ходатайство о примирении явилось ее добровольным и свободным волеизъявлением.

Защитник подсудимого Стасюка В.В. – адвокат ФИО4 в судебных прениях ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон поддержал. В обоснование ходатайства указал, что Стасюк В.В. имеет постоянное место жительства, официально работает, положительно характеризуется, не судим, полностью возместил ущерб потерпевшей, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит, совершил преступление впервые, длительное время проживает совместно с потерпевшей. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, отягчающих наказание обстоятельств не имеет, примирился с потерпевшей.

Подсудимый Стасюк В.В. в судебном заседании ходатайство потерпевшей поддержал, выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела за примирением сторон, указав, что свою вину в совершенном преступлении он признает частично, в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирился, принес ей свои извинения.

Государственный обвинитель ФИО5 возражал против освобождения Стасюка В.В. от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением сторон, указав об отсутствии для этого оснований.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Принимая решение по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1, которое поддержано подсудимым, о прекращении производства по уголовному делу в отношении Стасюка В.В. за примирением сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения об освобождении от отбывания назначенного наказания в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, судом всесторонне исследованы характер и степень общественной опасности, совершенного Стасюком В.В. преступления, категория которого в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена на категорию средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, признал вину частично, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей, примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред.

Заглаживание вреда подтверждено самим Стасюком В.В. и и потерпевшей Потерпевший №1 лично в судебном заседании.

Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства об освобождении Стасюка В.В. от отбывания наказания в связи с примирением сторон, поскольку данное заключение не мотивировано никаким конкретным доводом и противоречит обстоятельствам, установленным по делу.

Суд считает, что освобождение Стасюка В.В. от отбывания назначенного наказания, с учетом всей совокупности приведенных обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих ответственность за содеянное и отсутствие отягчающих обстоятельств, будет соответствовать целям и задачам уголовного закона.

Учитывая вышеизложенное, достижение примирения между подсудимым и потерпевшей, полное заглаживание причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу о целесообразности освобождения Стасюка В.В. от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ. При этом, в силу ч. 2 ст. 86 УК РФ, лицо, освобожденное от наказания, считается не судимым.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

приговорил:

Стасюка Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Стасюком Владимиром Владимировичем преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон Стасюка Владимира Владимировича освободить от отбывания назначенного наказания на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Стасюка Владимира Владимировича в виде обязательство о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- залоговый билет № АЗ/04951 от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № АЗ/04959 от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № АЗ/04984 от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № АЗ/04982 от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № АЗ/05078, залоговый билет № АЗ/05082 от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № АЗ/05133 от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № АЗ/05145 от ДД.ММ.ГГГГ, чеки, прикрепленные к залоговым билетам, хранящиеся в материалах дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Буденновский городской суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.А. Рамазанов

Дело № 2а-524/2024

УИД: 55RS0026-01-2024-000209-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Омске 26 февраля 2024 года дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Нуржановой З.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании направить исполнительный документ взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в Омский районный суд Омской области с требованиями к ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Нуржановой З.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительного листа ВС №; обязании направить указанный исполнительный документ в адрес взыскателя.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> по делу № о взыскании с должника Стасюка ВВ в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 31.05.2023 по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, в нарушение требований пп. 1 п. 6 си. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист взыскателю направлен не был. Согласно постановлению начальника Омского РОСП ГУФССП России по Омской области от 18.01.2024 жалоба административного истца удовлетворена, судебному приставу-исполнителю дано указание предоставить свед...

...енияы о месте нахождения исполнительного документа, способе его отправки взыскателю. В случае утраты исполнительного документа канцелярией будет подготовлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа. Однако на сайте мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области сведений о производстве по заявлениям административных ответчиков о выдаче дубликата исполнительного листа по делу не содержится. Таким образом, принятое в порядке подчиненности решение фактически не исполнено. Бездействием административного ответчика созданы препятствия для исполнения решения суда в отношении должника, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

Административное дело рассмотрено в порядке (упрощенного) письменного производства в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (часть 1). Частью 2 определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Установлено, что на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области от 25.05.2022 года в отношении должника Стасюка В.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Нуржановой З.А. от 31.05.2023 исполнительное производство №-ИП в отношении должника Стасюка В.В. было окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Неполучение ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа, послужило поводом для обращения общества с настоящим административным иском.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что 31 мая 2023 судебным приставом-исполнителем Нуржановой З.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Из текста административного иска следует, что административный ответчик ранее обращался в Омский РОСП ГУФССП России по Омской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Нуржановой З.А., которое выразилось в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа.

Постановлением начальника Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Шариным М.А. по результатам рассмотрения жалобы от 18.01.2024 жалоба ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» была признана обоснованной частично - в части несвоевременной отправки исполнительного документа в адрес взыскателя.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, 13.02.2024 года копия постановления об окончании исполнительного производства от 31.05.2023, исполнительный документ были получены представителем взыскателя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - Аболонковым С.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о невыполнении судебным приставом-исполнителем Нуржановой З.А. обязанности по своевременному направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Как следует из положений ч. 5 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения взыскателю исполнительного документа взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении-имущественного положения должника.

Однако взыскатель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» после истечения шестимесячного срока был лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ, поскольку, как следует из материалов дела, исполнительный лист не был своевременно направлен взыскателю.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного, ввиду того, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа было вынесено судебным приставом-исполнителем 31 мая 2023 года, а копия указанного постановления вместе с оригиналом исполнительного документа была вручена представителю взыскателя только 13 февраля 2024 года, то есть спустя восемь месяцев с момента окончания исполнительного производства, требования административного искового заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Нуржановой З.А. выразившегося в ненаправлении указанного постановления и исполнительного документа, подлежат удовлетворению.

В тоже время, поскольку исполнительный документ ВС № был получен представителем взыскателем, требования об обязании судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Нуржанову З.А. направить указанный исполнительный документ в адрес взыскателя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 198,199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании направить исполнительный документ взыскателю удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Нуржановой З.А., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя - публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Е.С. Полоцкая

25RS 0008-01-2019-001245-19

Дело № 2-9/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Дальнереченск ДД.ММ.ГГГГ

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Тур И. А., при секретаре Гуменюк О. Ю., с участием представителя истца Третьякова Р. В., представителя третьего лица на стороне истца Сахно А. В., ответчика Стасюк В. В., представителя ответчика Оноприенко Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице ПАО «ДЭК» филиал «Дальэнергосбыт» Дальнереченское отделение к Стасюк В. В. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ПАО «ДЭК») обратилось в суд с иском к Стасюк В. В. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию. В обоснование требований указано, что Стасюк В. В. является потребителем электрической энергии в жилом помещении по адресу: <адрес>. ООО «Дальнереченская энергосетевая компания» (далее ООО «ДЭСК») с ДД.ММ.ГГГГ является сетевой организацией, владеющей на праве договора долгосрочной аренды объектами электросетевого хозяйства, и осуществляет естественно-монопольный вид деятельности по передаче электрической энергии на территории гор. Дальнереченска Приморского края в границах прилегания принадлежащих ему электрических сетей и объектов электросетевого хозяйства, что подтверждается утверждёнными для этого хозяйствующего субъекта Департаментом по тарифам Приморского края тарифами и ставками, а именно Постановлением по тарифам Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №. Сотрудниками ООО «ДЭСК» ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка режима потребления и индивидуального прибора учёта электроэнергии в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> соответствии с п. 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проверки выявлено нарушение в виде отсутствия контрольной пломбы на крышке клеммного ряда прибора учёта, позволяющей фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, в связи с чем был составлен Акт № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и произведён расчёт безучётного потребления, согласно которому объём неучтённого потребления электрической энергии составил 27720 кВт/ч. Расчёт к акту был произведё...

...н по правилам ст. 195 Основных положений. Сумма к оплате за ДД.ММ.ГГГГ составила 81496 рублей 16 копеек, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за коммунальную услугу электроснабжение в размере 09 копеек. В соответствии с п. 5 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об энергетике» договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным. ПАО «ДЭК» ежемесячно направляет потребителю счёт за потреблённую электрическую энергию в жилом помещении. Ответчик нарушил обязательства по оплате указанного счёта. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 42 судебного района города Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании сумма задолженности отменён ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника Стасюк В. В. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за потреблённую электрическую энергию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 80946 рублей 16 копеек, пени в размере 09 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2628 рублей 38 копеек.

Третье лицо ООО «ДЭСК» в письменном отзыве указало, что действующим законодательством Российской Федерации сетевой организации ООО «ДЭСК» предоставлено право проводить проверки технического состояния приборов учёта электроэнергии потребителей. В связи с чем представителями ООО «ДЭСК» ДД.ММ.ГГГГ в присутствии потребителя Стасюк В. В. была проведена проверка прибора учёта электроэнергии по адресу: <адрес>. В результате проверки было выявлено отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на крышке клеммного ряда электросчётчика, позволяющей фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта. Согласно п. 81(6) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 354, установка на приборе учёта контрольных пломб является обязательным условием для ввода его в качестве расчётного. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учёта проверке подлежат: наличие и сохранность контрольных пломб и индикатора антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта. Нарушение вышеуказанных показателей признаётся несанкционированным вмешательством в работу прибора учёта. Прибор учёта СОЭ 505 заводской №, принадлежащий ответчику, принят в качестве расчётного, его показания отражаются в квитанциях по оплате электрической энергии, следовательно, при вводе его в эксплуатацию, он был опломбирован. Ответственность за сохранность указанных пломб возлагается на собственника жилого помещения – потребителя коммунальной услуги. В соответствии с вышеуказанными Правилами представителями ООО «ДЭСК» был составлен Акт № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учёта). Настоящий акт является законным, в установленном порядке никем не обжалован. Расчёт к акту был произведён в соответствии с п. 81(11) Правил № 354 и Приложением № 1 к Постановлению департамента по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №). Гарантирующий поставщик ПАО «ДЭК», который состоит в договорных отношениях с потребителем электроэнергии, произвёл доначисление платы, согласно представленному расчёту и акту. Акт принят ПАО «ДЭК» без разногласий.

Ответчик Стасюк В. В. в письменных возражениях и иском не согласен, просит в его удовлетворении отказать. Указал, что единственным доказательством доводов истца является акт безучётного потребления составленный ООО «ДЭСК». Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электроэнергетики, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, сетевая компания не имеет права производить проверки и составлять акты в многоквартирных домах без присутствия представителей энергоснабжающей организации. Дом истца является многоквартирным. Поскольку акт безучётного потребления электроэнергии составлен в отсутствие представителя ПАО «ДЭК», он является незаконным и не может быть использован в качестве доказательства. За последние годы сменилось три энергоснабжающие организации: ООО «Электрогсервис-сети», АО «ДРСК», ПАО «ДЭК». В 2014 году по его обращению ООО «Электросервис-сети» установило счётчик, но установку документально не оформило, акт ввода в эксплуатацию не составило, счётчик не доопломбировало. В ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ПАО «ДЭК» с заявлением на опломбировку счётчика, но письмо было возвращено почтальоном, в связи с тем, что в ПАО «ДЭК» уже было зарегистрировано его обращение. Считает, что им были предприняты все меры для опломбирования и ввода счётчика в эксплуатацию. Работниками ПАО «ДЭК» показания счётчика снимались ежемесячно, и им было известно, что отсутствует пломба на счётчике. При проведении проверки в ДД.ММ.ГГГГ, работники сетевой организации пояснили, что пришли по заявлению потребителя, переданного им ПАО «ДЭК».

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, ссылаясь на доводы искового заявления, просил иск удовлетворить полностью. Пояснил, что отсутствие пломбы на крышке клеммного ряда приравнивается к безучётному потреблению. Расчёты с абонентом производились по показаниям прибора учёта, передаваемым им лично либо по данным проверяющих сотрудников организации. До ДД.ММ.ГГГГ скачков потребления электроэнергии ответчиком зафиксировано не было.

Представитель третьего лица на стороне истца исковые требования поддержала, указав, что составленные акт и расчёт соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Проверка была плановая, для её проведения согласование не требуется. Акт от ДД.ММ.ГГГГ принят ПАО «ДЭК», расчёт был проверен, на его основании произведено начисление.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, настаивал на доводах письменных возражений, пояснил, что Стасюк В. В. предпринимал меры к опломбированию счётчика, направлял заявления в энергоснабжающую организацию, но его обращения оставались без ответа. Актом от ДД.ММ.ГГГГ не установлен механизм вмешательства в работу прибора учёта, не доказан факт вмешательства, а значит, не доказан факт безучётного потребления электрической энергии.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик Стасюк В. В. зарегистрирован и проживает жилом помещении многоквартирного жилого дома, расположенном по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был оснащён прибором учёта, который был введён в эксплуатацию, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплачивал потребляемую электроэнергию на основании его показателей. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался в ресурсоснабщающие организации с просьбой опломбирования прибора учёта. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> представителями ТСО ООО «ДЭСК» в присутствии потребителя Стасюк В. В. была проведена проверка прибора учёта электроэнергии в жилом помещении, по результатам которой составлены акты: без номера - осмотра прибора учёта с установление пломбы на крышке клеммного ряда; № <адрес> выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учёта), потребителю выдано предписание о замене прибора учёта. Актом <адрес> установлено «нарушение контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, а именно отсутствует пломба энергоснабжающей организации не крышке клеммного ряда».

На основании Акта <адрес> истец произвёл расчёт безучётного потребления, применив положения Правила № 354 с учётом повышающего коэффициента (10) за три месяца, предшествующих месяцу, в котором выявлено нарушение. Объём неучтённого потребления составил 27720 кВтч.

До момента установки и допуска в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ нового прибора учёта оплата потребляемой электроэнергии производилась потребителем Стасюк В. В. по нормативу.

Спорное правоотношение регулируется нормами гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Постановление № 354).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 354 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правил 354), регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учёта и при их отсутствии, порядок перерасчёта размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Согласно п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учёта потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов. Расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с Правилами 354 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Исходя из положений пп. г(1)) п. 32 Правил 354 исполнитель имеет право устанавливать при вводе прибора учёта в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учёта на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учёта электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта.

Потребитель не вправе, согласно пп. г) п. 35 Правил 354 самовольно нарушать пломбы на приборах учёта и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учёта и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учёта.

Согласно п. 81 Правил 354 предоставления коммунальных услуг, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учёта, ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учёта в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учёта в качестве прибора учёта, по показаниям которого осуществляется расчёт размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Факт ввода прибора учёта в эксплуатацию сомнений у суда не вызывает, поскольку прибор был установлен в жилом помещении, занимаемом ответчиком в 2014 году, оплата потреблённой электроэнергии до октября 2018 года производилась потребителем по показаниям этого прибора учёта.

Отсутствие документального оформления ввода прибора в эксплуатацию не связано с недобросовестными действиями потребителя, поскольку такое оформление осуществляется исполнителем.

В силу п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учёта должен быть защищён от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учёта потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

С учётом положений указанного пункта несанкционированным вмешательством в работу прибора учёта признаётся нарушение следующий показателей: целостность прибора учёта, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учёта, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учёта. При обнаружении в ходе проверки нарушения перечисленных показателей исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта. При этом если прибор учёта установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлён без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчёт платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении до начисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчёт производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учёта, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объёма, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Пунктами 82, 83 Правил предоставления коммунальных услуг на исполнителя возложена обязанность проводить проверки состояния установленных и введённых в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и распределителей, факта их наличия или отсутствия не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учёта расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

Суд соглашается в части с доводами истца о том, что представленный в обоснование его доводов Акт <адрес> составлен с соблюдением установленного законом порядка, в присутствии потребителя, подписан лицами, принимавшими участие в проверке.

То обстоятельство, что Акт составлен в отсутствие исполнителя сотрудниками сетевой организации, не свидетельствует о его незаконности, как на то указывает ответчик, поскольку Правила № 354 прямого запрета проверки прибора учёта сотрудниками сетевой организации не содержат. Зафиксированные в акте обстоятельства – отсутствие пломбы на крышке клеммного ряда, - ответчик не отрицает.

При этом Акт <адрес> не содержит сведений, подтверждающих вмешательство в работу прибору учёта.

В Акте указано только на отсутствие пломбы на крышке клеммного ряда, при этом механизм воздействия на прибор учёта не отражён, также не отражено наличии (отсутствии) свободного доступа к элементам коммутации прибора учёта, позволившим осуществить несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта, наличие механических повреждений на приборе учёта не установлено.

В отсутствие указанных сведений содержанием акта с достоверностью не подтверждается факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, содержание Акта не позволяет сделать вывод о том, что отсутствие пломбы на крышке клеммного ряда привело к несанкционированному вмешательству в работу механизма учёта.

Само по себе отсутствие пломбы крышки клеммного ряда не свидетельствует об использовании прибора учёта с нарушением.

Анализ положений Правил № 354 позволяет сделать вывод о том, что в обязанности потребителя не входит установка на прибор учёта пломб и устройств, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта.

Установка таких пломб и устройств является правом исполнителя, то есть истца, который этим правом воспользовался только ДД.ММ.ГГГГ и при проверке прибора учёта ответчика установил пломбу на крышку клеммного ряда.

При этом истец доказательств того, что такая пломба была установлена ранее, а ответчик, будучи уведомлённым о последствия её нарушения, не позаботился о сохранности пломбы, не представил.

Сторона истца доказательств того, что ответчик потреблял электроэнергию с нарушением порядка её учёта, допустил вмешательство в работу прибора учёта, не представила.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что несанкционированное вмешательство приравнивается к безучётному потреблению по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее Постановление № 442).

Актом <адрес>, составленным в соответствии с Постановлением № 354, установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта. В спорном правоотношении ответчик является потребителем по смыслу, определённому в Постановлении № 354.

Правила № 354 приняты и действуют для целей Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановление № 442», утвердившее Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее Основные положения), принято с учётом положений п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» для регулирования правовых основ функционирования розничных рынков электрической энергии.

Основными положениями предусмотрено «бездоговорное потребление электрической энергии» и «безучётное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Понятия несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта и безучётного потребления не являются идентичными, и с учётом направленности правового регулирования норм, для целей которых они приняты, не могут подменять друг друга.

Представленный истцом расчёт вызывает сомнения. Выявив Актом 164 несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта (Постановление № 354), истец произвёл расчёт безучётного потребления (Постановление № 442), применив положения Правил № 354. При том, что расчёты, как и сами понятия, не являются идентичными.

Согласно Правилам № 354 при выявлении несанкционированного вмешательством в работу прибора учёта, перерасчёт производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В соответствии с Основными положениями (п. 195) объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчётного способа по формуле с учётом максимальная мощность энергопринимающих устройств и прочего.

Суд приходит к выводу о том, что факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, как основание для взыскания задолженности за потреблённую электроэнергию, истцом не доказан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, указывающих на прямое вмешательство ответчика в работу механизма учёта, не представил. Все установленные судом обстоятельства свидетельствуют о недоказанности факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта ответчиком.

Поскольку стороной истца не доказан факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, способ вмешательства в работу прибора учёта, не представлены доказательства установки пломбы и снятия её ответчиком, предъявление потребителю требований об оплате задолженности нельзя признать законными.

Таким образом, оснований для взыскания со Стасюк В. В. задолженности за потреблённую электроэнергию, рассчитанной на основании Акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, в связи, с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью в удовлетворении требований ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице ПАО «ДЭК» филиал «Дальэнергосбыт» Дальнереченское отделение к Стасюк В. В. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дальнереченский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А. Тур

Дело № 2-217/2015

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.

при секретаре Кожиховой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске

19 января 2015 года

дело по иску ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Стасюк В.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и Стасюк В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей. По условиям договора ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. полностью погасить кредит, а также ежемесячно выплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов ответчик принял на себя обязательства уплачивать взыскателю неустойку в соответствии с п.6.1 кредитного договора. Начиная с марта 2013 года, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов. По состоянию на 18.09.2014г. задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> коп. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия с требованием возврата всей суммы долга по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность перед отв...

...етчиком не погашена.

На основании изложенного, ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» просил взыскать с Стасюк В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> коп., неустойка по неуплаченному основному долгу <данные изъяты> коп., задолженность по оплате за подключение к программе добровольного страхования <данные изъяты> коп., с последующей уплатой с ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга до дня фактического исполнения обязательства. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Представитель ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Стасюк В.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считает акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Социальный коммерческий банк «Приморья «Примсоцбанк» (банк) и Стасюк В.В. (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. с выплатой <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. 1.1.4, 1.1.5 договором предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> процентов за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга; уплата процентов и погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии с п.4.1.1, п.4.1.2 заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные Графиком погашения кредита; (гашение кредита производится не реже одного раза в месяц); уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором (Графиком погашения кредита).

Заявлением на страхование от ДД.ММ.ГГГГ. Стасюк В.В. выразил согласие на включение его в Список (Реестр) застрахованных лиц, являющийся неотъемлемой частью Договора страхования, заключенного между страхователем – ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и страховщиком - <данные изъяты>

Стасюк В.В. обязался уплатить банку плату за подключение к Договору страхования в размере <данные изъяты>% ежемесячно от суммы предоставленного кредита – равными долями (в том числе НДС) и компенсировать банку страховую премию в размере <данные изъяты>% годовых рассчитанную на весь срок кредита.

Согласно графику платежей по кредитному договору ежемесячный аннуитетный платеж составляет <данные изъяты> коп., включая ежемесячную плату за подключение программе страхования в размере <данные изъяты> коп., последний платеж по кредиту составляет <данные изъяты> коп.

Сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была зачислена на счет Стасюк В.В., открытый в соответствии с договором текущего счета физического лица – К № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распоряжением на выдачу кредита.

Письмом ОАО Социальный коммерческий банк «Приморья «Примсоцбанк» от 27.02.2014г. ответчик был уведомлен о наличии задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. по состоянию на 27.02.2014г. и необходимости погасить задолженность в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> коп., неустойка по неуплаченному основному долгу <данные изъяты> коп., задолженность по оплате за подключение к программе добровольного страхования <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.5.1.1 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать кредит вместе с причитающимися процентами, рассчитанными до окончания срока действия договора, в случае несвоевременности любого платежа по данному кредитному договору, в частности, при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, срока возврата части кредита.

Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита и процентов, установленного Графиком погашения кредита, помимо процентов, причитающихся по настоящему договору, заемщик уплачивает банку неустойку, в размерах установленных п. 1.1.4. настоящего договора. В случае несвоевременного погашения задолженности исчисление срока для начисления неустойки начинается со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности по основному долгу, и заканчивается днем погашения просроченной задолженности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному соглашению ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку заемщик в добровольном порядке не исполнил условия кредитного договора, допустил просрочку платежей, исковые требования о досрочном взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению. При этом суд считает обоснованным и правильным расчет задолженности, предложенный истцом и не оспоренный ответчиком.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в размере уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Стасюк В.В. в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» долг по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> коп., неустойка по неуплаченному основному долгу <данные изъяты> коп., задолженность по оплате за подключение к программе добровольного страхования <данные изъяты> коп., с последующей уплатой с ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать со Стасюк В.В. в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1095/2023 по исковому заявлению Панкина Максима Дмитриевича к Стасюк Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Панкин М.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Стасюк В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

До судебного заседания от истца поступило заявление о прекращении производства по делу ввиду отказа от заявленных исковых требований.

Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Возражений относительно заявленного ходатайства от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ суд

определил:

Производство по гражданскому делу № 2-1095/2023 по исковому заявлению Панкина Максима Дмитриевича к Стасюк Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15-ти дней со дня его вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Толь...

...ятти Самарской области.

Судья О.В. Никулкина

Постановление

о назначении административного наказания

28 августа 2020 г. г. Будённовск

Председатель Будённовского гарнизонного военного суда Саакян Арсен Богданович (ул. Полющенко, д. 139, г. Будённовск, Ставропольский край), при секретаре Пустовойтовой Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Стасюка Владимира Владимировича, родившегося <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности 20 апреля 2020 г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, проживающего по адресу: <данные изъяты>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,-

установил:

31 июля 2020 г., в 15 часов 30 минут, в районе дома № 79 по ул. Космонавтов г. Будённовска Ставропольского края, Стасюк, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела Стасюк в суд не прибыл.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Так, из протоколов об административном правонарушении 26 ВК № 254188 от 31 июля 2020 г., об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 110060 от 31 июля 2020 г., о задержании транспортного средства 26 ММ № 092676 от 31 июля 2020 г. и видеозаписи, представленной на оптическом диске усматривается, что 31 июля 2020 г. в 15 часов 30 минут, в районе дома № 79 по ул. Космонавтов г. Будённовска Ставропольского края, Стасюк управлял вышеназванным авто...

...мобилем с признаком алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 АВ № 014447 от 31 июля 2020 г. с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования техническим средством «Алкотектор Юпитер», в указанный день, в 15 часов 59 минут, в связи с наличием вышеуказанного признака алкогольного опьянения водитель Стасюк был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер». Показания прибора составили 1, 321 мг/л. С результатами освидетельствования Стасюк был согласен.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, получены в установленном законом порядке и достоверно подтверждают тот факт, что Стасюк управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из справки ОГИБДД ОМВД России по Будённовскому району ГУВД Ставропольского края Стасюк ранее по ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ к административной ответственности не привлекался и судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264, 264.1 УК РФ не имеет.

Оценивая фактические данные, установленные вышеперечисленными доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считаю установленной вину Стасюка в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания Стасюку в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Учитывая характер совершенного Стасюком правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, административную ответственность, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Стасюка Владимира Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам:

получатель штрафа: УФК по Ставропольскому краю (ОМВД России по Будённовскому району),

ИНН 2624014689;

КПП: 262401001;

ОКТМО: 07612416;

БИК: 040702001;

Номер счета получателя платежа: 40101810300000010005;

Код бюджетной классификации (КБК): 18811601123011001140;

УИН: 18810426201500009801;

Наименование платежа - административный штраф по постановлению судьи от 28 августа 2020 г.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в Южный окружной военный суд через Будённовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председатель суда А.Б. Саакян

Постановление

о назначении административного наказания

10 июля 2020 г. г. Буденновск

Заместитель председателя Буденновского гарнизонного военного суда Григорьев Дмитрий Юрьевич (ул. Полющенко, д. 139, г. Буденновск, Ставропольский край), при ведении протокола секретарем Тенищевой М.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Стасюка В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Стасюка Владимира Владимировича, <данные изъяты>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Стасюк 10 июня 2020 г. около 11 часов 45 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 53 км автодороги Ставрополь – Александровское – Минеральные Воды в нарушение Правил дорожного движения РФ повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в границах проезжей части, на которую въезд запрещен.

В ходе рассмотрения дела Стасюк вину в инкриминируемом ему деянии признал, а по обстоятельствам правонарушения сослался на свою невнимательность.

Помимо признания Стасюком вины, его виновность в совершении правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении 26 РМ № 057604 от 10 июня 2020 г. и видеозаписью, представленной на оптическо...

...м диске.

Факт повторного совершения Стасюком административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается выпиской из базы данных ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, получены в установленном законом порядке и достоверно подтверждают тот факт, что водитель Стасюк в нарушение Правил дорожного движения повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть допустил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признаю раскаяние Стасюка в совершении административного правонарушения, а в качестве отягчающего – повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Учитывая характер совершенного Стасюком правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Стасюка Владимира Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в Южный окружной военный суд через Буденновский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя суда Д.Ю. Григорьев