Ставинога Татьяна Владимировна

Дело №2-1972/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

20 июля 2021 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре – Гумперенко Л.К.,

с участием истца – Материнко ФИО12.,

ответчика – Митьковой ФИО12.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Материнко ФИО12 к Митьковой ФИО12, Попенковой ФИО12, Спивак ФИО12, Спивак ФИО12, Ставинога ФИО12 об определении порядка пользования жилыми помещениями,

УСТАНОВИЛ :

Истец Материнко ФИО12. обратилась в суд с иском к ответчикам Митьковой ФИО12., Попенковой ФИО12., Спивак ФИО12., Спивак ФИО12., Ставинога ФИО12., в котором просит определить порядок пользования домовладением, согласно сложившемуся порядку пользования помещения по адресу: г.Севастополь, <адрес>, закрепив за Материнко ФИО12.: жилую комнату 3-2, кухню 3-1, подвала 1-; за Митьковой ФИО12.: помещения под литерой «А»: коридор 2-1, кухня 2-2, жилая комната 2-3; за Попенковой ФИО12. помещения под литерой «а»: коридор 1-1, кухня 1-2, жилая комната 1-3; за Спивак ФИО12., Спивак ФИО12., Ставинога ФИО12.: жилой дом под литерой «Б»: жилая комната 3-3 и жилая комната 3-4, кухни 3-1, подвала 1-3, 1-1. В обоснование заявленных требований указывает, что собственниками домовладения по адресу: г.Севастополь, <адрес>, являются Митькова ФИО12. – 1/6 доля, Материнко ФИО12. – 1/6 доля, Попенкова ФИО12. – 1/6 доля, Спивак ФИО12. – 1/6 доля, Спивак ФИО12. – 1/6 доля, Ставинога ФИО12. – 1/6 доля. В домовладении сложился порядок пользования помещениями, однако в результате того, что порядок пользования судом не определен, периодичес...

...ки возникают бытовые споры между сособственниками, истец не имеет возможности оформить землю в собственность, установить счетчик на воду, отремонтировать кровлю над своей частью дома.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Митькова ФИО12. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске подтвердили, против удовлетворения иска не возражала.

Ответчики Спивак ФИО12., Спивак ФИО12., Ставинога ФИО12. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных возражений суду не предоставили, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1 ст.30 ЖК РФ).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками домовладения по адресу: г.Севастополь, <адрес>, являются Митькова ФИО12. – 1/6 доля, Материнко ФИО12. – 1/6 доля, Попенкова ФИО12. – 1/6 доля, Спивак ФИО12. – 1/6 доля, Спивак ФИО12. – 1/6 доля, Ставинога ФИО12. – 1/6 доля в праве общей долевой собственности, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

В судебном заседании установлено, что соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Согласно пояснениям истца, в домовладении сложился следующий порядок пользования: Митьковой ФИО12. пользуется помещениями под литерой «А»: коридор 2-1, кухня 2-2, жилая комната 2-3; Попенковой ФИО12. пользуется помещениями под литерой «А»: коридор 1-1, кухня 1-2, жилая комната 1-3; семья Спивак ФИО12. пользуется помещениями под литерой «Б»: жилая комната 3-3 и жилая комната 3-4, кухни 3-1, подвала 1-3, 1-1; Материнко ФИО12. пользуется помещениями - жилая комната 3-2, кухня 3-1, подвал 1-2.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу вышеприведенной нормы ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а, также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно представленному суду техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, изготовленному 28.07.2012. КП «БТИ и ГРОНИ» СГС, домовладение состоит из помещений лит. «А»: коридор 2-1, кухня 2-2, жилая комната 2-3; помещений под литерой «а»: коридор 1-1, кухня 1-2, жилая комната 1-3; помещений жилого дом под литерой «Б»: жилая комната 3-3 и жилая комната 3-4, кухни 3-1, жилая комната 3-2; подвала, состоящего из помещений 1-1, 1-2, 1-3.

Комната 3-2, расположенная в литере «Б» является проходной, пользование которой невозможно без использования помещения кухни 3-1, кроме того, комната не является изолированной, как и комната 3-3, так как данные жилые помещения являются смежными и не могут быть переданы в пользование двум разным лицам.

Кроме того, истец просит выделить в пользование Материнко ФИО12. и семье Спивак ФИО12. помещения подвала, который является не жилым помещением, тем самым закрыв доступ для иных сособственников к данному месту общего пользования.

Определение порядка пользования жилыми помещениями без учета нежилых помещений подвала также является несоразмерным по площади размерам долей сособственников в праве общей долевой собственности.

Суд приходит к выводу о том, что определенный сторонами порядок пользования жилыми помещениями исключает пользование каждой из сторон конкретной частью этого жилого помещения без использования помещений, выделенных другим лицам и без нарушения прав этих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Учитывая установленные обстоятельства и соответствующие им правоотношения, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Материнко ФИО12 к Митьковой ФИО12, Попенковой ФИО12, Спивак ФИО12, Спивак ФИО12, Ставинога ФИО12 об определении порядка пользования жилыми помещениями – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2021 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя А.С. Лемешко

Дело №2-892/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2022 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Байметова А.А., при секретаре – Лукуша А.А., при участии представителя истца – Седельниковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Ставиноги Татьяны Владимировны к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском к ООО Страховая компания «Гелиос» (далее – ответчик), просит взыскать страховую выплату в размере 50 700 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 78734 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 507 руб. за каждый день просрочки; штраф в размере 25350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 500 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобилем DAF-CF 65, государственный регистрационный знак А 232 КС 92, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобилем Mercedes-benz С180, государственный регистрационный знак Т797СЕ86, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «ГАЙДЕ» по полису XXX №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по полису XXX 0136282000. Водитель ФИО3 был признан виновником ДТП. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховом случае в ООО Страховая компания «Гелиос», с просьбой произвести страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства представителем страховой компании. По истечению 20 календарных дней выплата так и не была произведена, ответ так и не поступил. ДД.ММ.ГГГГ была произведена независимая экспертиза, в результате которой было установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта составляет: 135 000 руб. Учитывая, что ООО Страховая компания «Гелиос» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исп...

...олнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в ООО Страховая компания «Гелиос» с просьбой выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Гелиос» произвела выплату в размере: 84 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в электронной форме на электронный адрес в ООО Страховая компания «Гелиос» с просьбой произвести недополученную страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ООО Страховая компания «Гелиос». ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Гелиос» произвела выплату неустойки в размере: 31 537 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала поданное исковое заявление, просила иск удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать, в случае удовлетворении иска просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф.

От представителя финансового уполномоченного поступил отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобилем DAF-CF 65, государственный регистрационный знак А 232 КС 92, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобилем Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак Т797СЕ86, принадлежащего истцу.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «ГАЙДЕ» по полису XXX №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по полису XXX 0136282000.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Mercedes-Benz С180 причинены механические повреждения.

Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ отозвал лицензии ООО «Страховое общество «Верна» (Краснодар, регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3245) на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, на осуществление добровольного имущественного страхования и на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ООО «Страховое общество «Верна» передал страховой портфель другому страховщику —ООО «Страховая компания «Гелиос».

Таким образом ДД.ММ.ГГГГ, в результате завершения процедуры передачи страхового портфеля, ООО Страховая компания «Гелиос», стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Страховое общество «Верна».

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было подано заявление о страховом случае в ООО Страховая компания «Гелиос», с просьбой произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства представителем страховой компании.

Не получив страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена независимая экспертиза, в результате которой было установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 135 000 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 10 000 руб. и была оплачена истцом.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была направлена претензия в ООО Страховая компания «Гелиос» с просьбой выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Гелиос» произвела выплату в размере: 84 300 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, истец направила ответчику претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 50 700 руб., ссылаясь на то, что ответчик должен выплатить ей стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая составляет 135 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ООО Страховая компания «Гелиос» о том, что отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Гелиос» произвела выплату неустойки в размере: 31 537 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение в службу Финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-21-171134/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения отказано, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Овалон» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила 81 900 рублей, что меньше относительно стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением экспертизы АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказу ООО СК "Гелиос", и на основании которого истцу произведена выплата.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Изначально обратившись с заявлением о возмещении вреда путем страховой выплаты, истец не настаивала на выдаче направления на ремонт, а согласившись с суммой страховой выплаты, получила ее, не возвратила ответчику, что свидетельствует о том, что страховщик ООО СК "Гелиос" и Ставинога Т.В. пришли к соглашению о возмещении вреда в форме страховой выплаты. Невыполнение обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства не связано с виновными действиями страховщика.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

Аналогичная позиция изложена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2022 по делу № 88-4797/2022.

Доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –

В окончательной форме решение принято 05.04.2022.