Стефурак Наталья Александровна

89RS0004-01-2022-003150-45

Дело № 2-4407/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 23 мая 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гензе В.В.,

с участием истца Стефурак ФИО9., представителя истца Захарова ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стефурак ФИО11 к Царьковой ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стефурак ФИО13 обратилась в суд с иском к Царьковой ФИО14 о взыскании ущерба в размере 135 944,83 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3 919 рублей, расходов по оценке в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11час. 14 мин. на <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Стефурак ФИО15 и <данные изъяты> под управлением Царьковой ФИО16 и по вине последней. Автогражданская ответственность истца и ответчика застрахована в САО «Ресо-Гарантия». По обращению истца САО «Ресо-Гарантия» выплатило Стефурак ФИО17 страховое возмещение в размере 174 600 рублей. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Независимый эксперт», которое определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 310 544, 83 рублей с учёта износа. Полагает, что разница между страховым возмещением и стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана с ответчика. Также она была выну...

...ждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла дополнительные расходы.

Истец Стефурак ФИО18, её представитель Захаров ФИО19 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Царькова ФИО20. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 14 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Стефурак ФИО21 и <данные изъяты> под управлением Царьковой ФИО22

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона №1 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного постановления следует, что в действиях водителя Царьковой ФИО23 усматривается нарушение п.13.4, 8.1 ПДД РФ (л.д.25-28).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Suzuki SX-4 гос.рег.знак В316ТН89 была застрахована САО «Ресо-Гарантия».

По обращению Стефурак ФИО24 САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 174 600 рублей в связи с причинением ущерба автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Царьковой ФИО25 (л.д.30).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п.15.2 данной статьи или абзацем 2 п.3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» №488 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 310 544,83 рублей с учётом износа, 457 005,30 рублей – без учёта износа (л.д.31-34).

Истец просит взыскать ущерб в размере 135 944,83 рублей (310 544,83 -174 600).

Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 135 944,83 рублей, в пределах заявленных требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Путра ФИО26 и Стефурак ФИО27 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является: подготовка и направление искового заявления, представление интересов в суде, подготовка процессуальных документов. Цена договора составила 25 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела, а также то, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения данного гражданского дела (л.д.43), принимая во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, объём оказанных представителем юридических услуг, суд находит сумму расходов 25 000 рублей разумной. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу ст.94, 98 ГПК Российской Федерации с Царьковой ФИО28 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 919 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей (л.д.41).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стефурак ФИО29 к Царьковой ФИО30 удовлетворить.

Взыскать с Царьковой ФИО31 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) в пользу Стефурак ФИО32 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) ущерб в размере 135 944,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3919 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2024 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко

Дело № 2-782/2024

89RS0004-01-2022-003150-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.

при секретаре Абишевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стефурак Н.А. к Царьковой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Стефурак Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Царьковой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Ниссан г/н «<данные изъяты>» под управлением Стефурак Н.А., Сузуки г/н «<данные изъяты> под управлением Царьковой Н.М.. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Царькова Н.М.. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ниссан г/н «<данные изъяты>» получил технические повреждения. САО «Ресо-Гарантия» оплатила страховое возмещение в размере 174600 руб. Истец просит взыскать ответчика причиненный материальный ущерб в размере 135944 руб., государственную пошлину в размере 3919 рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в соответствии с правилами территориальной подсудности, по месту жительств...

...а ответчика.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Царькова Н.М. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается, в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

В силу положений ст. 28, ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

При этом, в силу п.п.1, 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. №713, местом жительства гражданина в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом признается место его регистрации по месту жительства.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Учитывая предмет и основания иска, подсудность данного дела следует определять по общим правилам территориальной подсудности, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ.

Следовательно, данный иск должен был быть предъявлен в суд по месту фактического жительства ответчика.

Согласно копии паспорта Царьковой А.М., дд.мм.гггг года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> дд.мм.гггг.

Объективных данных, подтверждающих факт проживания Царьковой А.М. по адресу: <адрес>, суду не представлено. По указанному адресу почтовую корреспонденцию Царькова А.М. не получает.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих факт постоянного либо преимущественного проживания ответчика на территории, относящейся к подсудности Новоуренгойского городского суда, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Таким образом, указанное исковое заявление неподсудно Новоуренгойскому городскому суду.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с этим, суд приходит к выводу о принятии данного дела к производству Новоуренгойского городского суда с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах гражданское дело по иску Стефурак Н.А. к Царьковой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>).

Руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело <суммы изъяты> по иску Стефурак Н.А. к Царьковой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 15 дней.

Судья А.В. Черепанов

Дело № 2-2391/2022

89RS0004-01-2022-003150-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 28 сентября 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

с участием помощника судьи Шик О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стефурак Н.А. к Царьковой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Стефурак Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Царьковой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Ниссан г/н <данные изъяты> под управлением Стефурак Н.А., Сузуки г/н <данные изъяты> под управлением Царьковой Н.М.. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Царькова Н.М.. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ниссан г/н <данные изъяты> получил технические повреждения. САО «Ресо-Гарантия» оплатила страховое возмещение в размере 174600 руб. Истец просит взыскать ответчика причиненный материальный ущерб в размере 135944 руб., государственную пошлину в размере 3919 рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.

Стефурак Н.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о месте и времени судеб...

...ного заседания.

Представитель истца Путра М.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Царькова А.М., о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Стефурак Н.А. является собственником транспортного средства «Ниссан» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

21 мая 2021 года в г. Новый Уренгой, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Ниссан» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Стефурак Н.А. и автомобилем Сузуки государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Царьковой А.М.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Царькова А.М.

Следовательно, действия водителя Царьковой А.М. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Ниссан» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Стефурак Н.А. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан» государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил технические повреждения.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Автогражданская ответственность водителя «Ниссан» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Истец по факту дорожно-транспортного происшествия обратился в АО «Ресо -Гарантия» за страховым возмещением. АО «Ресо-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба 174600 рублей.

Как следует из заключения <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля «Ниссан» составляет 310544,83 рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика, как на лицо, являвшееся владельцем источника повышенной опасности, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Определяя объем вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что в силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение причиненных убытков, под которыми, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оснований, установленных ст. 1083 ГК РФ для снижения размера ущерба либо освобождения ответчика от его возмещения судом не установлено.

Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что автомобиль марки «Сузуки» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Царьковой А.М., совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу на праве собственности по причине возникновения препятствия автомобилю ответчика для движения, либо по причине воздействия на его автомобиль непреодолимой силы, т. е. действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (п. 1 ст. 1079, ст. 202 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства отсутствия вины, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела. У ответчика имелось достаточно времени для представления суду соответствующих возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причине ущерб на сумму 310544,83 руб. Доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений стороной ответчика в судебном заседании не представлено.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не предоставлено.

С учетом размера выплаченного страхового возмещения размер подлежащего возмещению ущерба составляет 135944 рублей (310544,83 – 174600).

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика Царьковой А.М. в пользу истца в возмещение ущерба 135944,83 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг по представительству в суде в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований разумности, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела суд полагает разумными расходы на общую сумму 25 000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (100 %), в сумме 35 000 рублей.

Исходя из требований ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Царьковой А.М. также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3919 рублей., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Царьковой А.М. <данные изъяты> в пользу Стефурак Н.А. <данные изъяты> ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 135944,3 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3919 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2022 года.