Стенкеевич Виктор Федорович

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 16 мая 2024 года

Судья Ногинского городского суда <адрес> Ермакова С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Станкеевича В. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серия 4613 №,

на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Ивановой Л.А. в отношении Станкеевича В. Ф. по ч. 1 ст. 12.21.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Ивановой Л.А., Станкеевич В.Ф.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.4КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Станкеевич В.Ф., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в суд, просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что данного административного правонарушения не совершал, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиль AUDIA4, государств...

...енный регистрационный знак Е560ТВ790, находился в собственности другого лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Станкеевич В.Ф., должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, судья счелвозможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, находит жалобу подлежащей удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении 10№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Ивановой Л.А. в отношении Станкеевича В.Ф.по ч. 1ст. 12.21.4 КоАП РФ,подлежащим отмене по следующим основаниям, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 20.6 ч. 2 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 20.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 10№ от ДД.ММ.ГГГГСтанкеевич В.Ф.привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.4 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 19:22:10, лицо, управляющее транспортным средством AUDIA4, тип легковой седан, государственный регистрационный знак Е560ТВ790 (С№) осуществило движение по участку платной автомобильной дороги: М-7 Волга – М-12, ш. 55.838921, <адрес>.540111. В нарушение требований п.п.5 п.1 ст. 29 и п.3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 57-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не исполнил обязанность по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог в установленный законом срок (в течение пяти суток после выезда транспортного средства), ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.21.4 КоАП РФ. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является Станкевич В.Ф.,которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Проезд транспортного средства был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки - приборомАвтоУраган-ВСМ2-М, заводской №, прибор прошел поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке № С-Т/17-12-2022/209615936, с прибора имеется фотораспечатка совершенного административного правонарушения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с абз. 2 п.п. 1.2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являтся доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении и пользовании иного лица, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Станкеевичем В.Ф.предоставлена копия договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Станкеевич В.Ф. продал ООО «Нижегородец Восток» транспортное средствоAUDIA4, государственный регистрационный знак Е560ТВ790, данное транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.5 договора право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента передачи автомобиля.

Таким образом, Станкеевичем В.Ф.представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, в 19:22:10, указанного транспортного средства в пользовании другого лицаи являются достаточными доказательствами для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановлениепо делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенноегосударственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Ивановой Л.А. в отношении Станкеевича В.Ф. по ч. 1 ст. 12.21.4 Кодекса РФ об административных правонарушенияхподлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действияхСтанкеевича В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 20.7 ч. 1 п. 2, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановлениепо делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Ивановой Л.А. в отношении Станкеевича В. Ф. по ч. 1ст. 12.21.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях- отменить, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Станкеевича В. Ф. - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Станкеевича В. Ф. административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 12.21.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.Е. Ермакова