Степченко Геннадий Николаевич
Дело 2-644/2016 (2-6348/2015;) ~ М-4877/2015
В отношении Степченко Г.Н. рассматривалось судебное дело № 2-644/2016 (2-6348/2015;) ~ М-4877/2015, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Свердловском районном суде г. Красноярска в Красноярском крае РФ судьей Куликовой А.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Степченко Г.Н. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 12 мая 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Степченко Г.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Копия №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи – Куликовой А.С.,
при секретаре – ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Фирма Культбытстрой», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Фирма Культбытстрой», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП.
Вместе с тем, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в судебные заседания - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом и своевременно, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО «Фирма Культбытстрой» ФИО3 (доверенность в деле), представитель ответчика СПАО «Иногосстрах» -ФИО4 (доверенность в деле) в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражал против оставления иска без рассмотрения, при этом пояснил, что истец приходится ему отцом, для представления интересов в суде он выдал доверенность своему представителю, который в процессы не является.
В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Указанные обстоятельства являются основанием для оставления заявления без ...
Показать ещё...рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ЗАО «Фирма Культбытстрой», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу право обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в случае, если имеются доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья: Куликова А.С.
Свернуть