Степенко Елена Никитична

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2841/2020

(2-116/2020 ~ М-10/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Стефановской Л.Н., Поликарповой Е.В.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степенко Елены Никитичны к Степенко Дмитрию Михайловичу о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Степенко Елены Никитичны

на решение Ровеньского районного суда от 06 марта 2020 года

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Степенко Е.Н. и ее представителя Дьяченко И.В. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Степенко Е.Н. обратилась в суд с иском к Степенко Д.М. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки путем прекращения государственной регистрации права собственности на указанное имущество за ответчиком.

Требования мотивированы тем, что являясь собственником дома и земельного участка, 01.09.2004 года заключила с несовершеннолетним сыном Степенко Д.М. в лице его законного представителя – отца Степенко М.Н. договор дарения. Однако заблуждалась относительно природы сделки, поскольку полагала, что за нею и ее супругом Степенко М.Н. сохранится право пожизненного проживания в доме и рассчитывала на заботу и уход со стороны сына в будущем. Также указала, что в период совершения сделки после перенесенной черепно-мозговой травмы я...

...влялась инвалидом 2-й группы и не осознавала, что заключает договор на невыгодных для себя условиях, лишаясь единственного жилья без получения взамен встречного удовлетворения либо иной выгоды.

В судебном заседании Степенко Е.Н. и ее представитель Дьяченко И.В. заявленные требования поддержали, дополнив, что истица осознала свое заблуждение после произошедшего в апреле 2019 года конфликта с ответчиком, который высказал угрозы выселить их с мужем из дома, поэтому полагают, что заявление Степенко Д.М. о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит. Также истец пояснила, что о содержании договора не знала, его не читала, положения статей гражданского законодательства, перечисленные в договоре, нотариус ей не разъясняла, поэтому существа оспариваемой сделки не осознавала.

Ответчик Степенко Д.М. и его представитель Бобров К.И. иск не признали, ссылаясь на то, что, будучи несовершеннолетним, Степенко Д.М., не мог повлиять на волеизъявление матери, которая заботясь о его будущем, добровольно приняла решение подарить ему домовладение в связи с тем, что другие ее дети имели собственную недвижимость. Высказывание угроз лишения жилья в адрес родителей ответчик отрицал, пояснив, что конфликт возник из-за вмешательства матери в его личные дела, поэтому в настоящее время с родителями он не общается и в спорном доме не проживает. Также ответчик и его представитель поддержали заявленное им в ходе рассмотрения дела ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащем образом, в судебное заседание не явился Степенко Д.М извещен заказным письмом с уведомлением и смс-уведомлением, сведений о причинах неявки судебной коллегии не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает убедительными доводы апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Оспаривая договор дарения, истица, ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, указала, что заблуждалась относительно природы сделки, фактически данная сделка не соответствовала ее волеизъявлению, поскольку полагала, что за нею и ее супругом сохранится право пользования домом, являющимся для них единственным жильем, поэтому сделка была заключена на крайне невыгодных для нее условиях.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суды первой инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходили из того, что оснований для квалификации оспариваемой сделки по ст. 178 ГК РФ, как заключенной под влиянием заблуждения, не установлено, поскольку оспариваемый договор дарения, содержит все существенные условия, которые изложены четко, ясно и исключают возможность его неоднозначного толкования, сторонами подписан и исполнен, воля истицы была направлена на заключение договора, исходя из ее последовательных действий, предшествовавших его заключению. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований суды, также исходили из пропуска истицей срока исковой давности, примененного по заявлению ответчика. Оспариваемая сделка совершена и исполнена 01.09.2004, с иском о признании ее недействительной истица обратилась лишь 13.01.2020, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, в том числе с пропуском максимального десятилетнего срока давности с момента заключения договора дарения и начала исполнения сделки.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Степенко Е.Н. являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Белгородская область, п. Ровеньки, ул. Гагарина, д. 137 (ранее №141).

01 сентября 2004 года между Степенко Е.Н. (дарителем) и несовершеннолетним Степенко Д.М. (одаряемым), интересы которого на основании ст. 26 ГК РФ представлял отец Степенко М.П., заключен договор дарения жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Своей подписи в договоре истица не оспаривает (л.д. 4-5).

Договор дарения был удостоверен нотариусом Ровеньского нотариального округа Николаевой И.В.

Исходя из текста, договора никаких встречных обязательств одаряемый на себя не принимал, условий о сохранении права пользования жилым домом за истицей и ее мужем в договоре не содержится.

Согласно пункту 9 договора, содержание статей 164, 167, 170, 209, 223, 288, 290, 292, 423, 451, 452, 556, 572, 574, 578 ГК РФ нотариусом сторонам разъяснялось, а в пунктах 10 и 11 указано, что договор прочитан нотариусом вслух, подписан сторонами в ее присутствии, в том числе, несовершеннолетним Степенко Д.М. и его законным представителем Степенко М.П. Экземпляры договора переданы дарителю и одаряемому, а также копия договора направлена в органы опеки.

К договору дарения приложен передаточный акт 01.09.2004 года, подписанный сторонами (л.д. 6).

Штампом о регистрации, свидетельствами о государственной регистрации права от 09.09.2004 года и выпиской из ЕГРН от 04.06.2018г. подтверждается, что на основании заключенного договора 09.09.2004 года за ответчиком Степенко Д.М. зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости (л.д. 5 оборот, 11-18).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что сделка дарения в пользу ответчика была совершена Степенко Е.Н. под влиянием заблуждения, стороной истца суду не представлено.

Как следует из материалов дела, договор дарения заключался истицей лично и собственноручно был ею подписан.

Из текста договора следует, что отчуждение недвижимости производилось ею в пользу несовершеннолетнего сына Степенко Д.М., которому на момент заключения договора было 14 лет, и он вправе был совершать сделки только с письменного согласия родителей (ст. 26 ГК РФ).

Регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок за несовершеннолетним Степенко Д.М. была произведена 09 сентября 2004 года по заявлению его родителей, в том числе матери Степенко Е.Н. как дарителя по договору.

Факт получения экземпляра договора после его заключения 01.09.2004 года истица в судебном заседании признала, и это подтверждено записью в договоре, удостоверенном нотариусом.

Утверждения истицы о том, что полученные ею после произошедшего в 2001 году ДТП травмы повлияли на ее волеизъявление в момент совершения оспариваемого договора дарения, достоверными и допустимыми доказательствами, неубедительны.

В силу положений ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Справкой МСЭ-2001 №1081812 от 29.10.2003г. подтверждается, что Степенко Е.Н. является инвалидом 2-й группы бессрочно в связи с трудовым увечьем, и является нетрудоспособной (л.д. 30)

Однако сам по себе факт постановки диагноза: «Последствия ЧМТ. Дисциркуляторная энцефалопатия второй стадии» его влияния на состояние психики истицы в такой степени, что она не понимала значения совершаемых ею действий, не при разрешении спора не установлено.

Допрошенный врач-невролог-психиатр ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» Кривенцова А.А. пояснил, что указанный диагноз характеризуется такими симптомами как головные боли, тошнота, головокружение, нарушениями в функциональной сфере, когнитивной функции.

Между тем показания данного свидетеля достоверно не подтверждают, наличие у истицы психического расстройства, а также мог ли постановленный диагноз повлиять на волеизъявление истицы при совершении сделки, пояснить затруднился.

Данные о том, что Степенко Е.Н. состоит на учете в связи с психическим расстройством, в медицинской карте отсутствуют, и материалы дела не содержат.

В судебном заседании первой инстанции истица отказалась от проведения в отношении нее судебной психиатрической экспертизы.

С учетом изложенного, относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих неспособность истицы понимать значение своих действий и руководить ими в момент сделки, судам двух инстанций не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотивам, указанным в ст. 177 ГК РФ, у суда не имеется.

Кроме того, муж истицы – Степенко М.Н. подтвердил, что причиной дарения Степенко Е.Н. дома ответчику являлось намерение истицы обеспечить сына жильем ввиду того, что она имела плохое состояние здоровья и опасалась, что он останется без имущества, поскольку другие ее сыновья имели собственное жилье.

Плохое физическое состояние здоровья, не является достаточным основанием для признания договора дарения недействительным на основании ст. 178 ГК РФ, поскольку заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. В том числе оценке подлежат такие факторы как грамотность истцов, их возраст, состояние здоровья и прочие обстоятельства.

Доводам, что истица не осознавала существа сделки в силу своего возраста, судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ и они обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора Степенко Е.Н. было <данные изъяты> лет, и данный возраст не настолько является преклонным, чтобы она не могла не осознавать своих поступков.

Кроме того, инициатором сделки являлась сама Степенко Е.Н. При этом ответчик, будучи несовершеннолетним, не мог влиять на ее волеизъявление и совершить сделку без согласия родителей, в том числе зарегистрировать за собой право собственности на имущество.

Доводы, что истица проживала и проживает в спорном домовладении, оплачивает коммунальные услуги за содержание жилья, не свидетельствуют о недействительности договора дарения, поскольку обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг возлагается на всех лиц проживающих в жилом помещении.

Что касается заявления ответчика Степенко Д.М. о пропуске истицей срока исковой давности, то суд первой инстанции обоснованно его удовлетворил по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Степенко Е.Н. узнала о заключенном ею договоре дарения от 01.09.2004 года в день совершения сделки; экземпляр договора в письменной форме ей вручался нотариусом, что ею не оспаривается в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу, что срок исковой давности для предъявления настоящего иска истек 01.09.2005 года. При этом уважительных причин этого срока стороной истца не представлено и о восстановлении срока исковой давности Степенко Е.Н. не заявлено.

Доводы, что о нарушении своего права Степенко Е.Н. узнала после конфликта с ответчиком в апреле 2019 года, неубедительны, поскольку Степенко Е.Н. с самого начала в природе совершаемой ею сделки не заблуждалась, и осознавала последствия совершаемых ею действий в полном объеме с 01.09.2004 года.

При этом, основанием к отказу в удовлетворении требований послужили не только обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности, а установление судом юридически значимых обстоятельств, на основе оценки представленных доказательств, свидетельствующих, что истица понимала сущность сделки на момент ее совершения и ее воля была направлена на совершение сделки. Заблуждения относительно существа и природы сделки применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) не установлено.

Доводы, что суть договора, последствия сделки нотариус ей не разъяснял, а дееспособность нотариус не может точно определить, поскольку не является специалистом в области психиатрии, неубедительны, поскольку в пунктах 10 и 11 договора указано, что договор прочитан нотариусом вслух, подписан сторонами в ее присутствии, в том числе, несовершеннолетним Степенко Д.М. и его законным представителем Степенко М.П.

Что касается определения дееспособности нотариусом, то всоответствии со ст. 43 Основ законодательства о нотариате, при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан, участвующих в сделках. При этом, ни Основы законодательства о нотариате, ни Гражданский кодекс РФ не содержат положений регламентирующих способы и порядок проверки дееспособности.

Способность отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность нотариуса проверять способность завещателя отдавать отчет своим действия исключительно путем общения с ним, что было и сделано нотариусом.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не отрицались.

Доводы, что в день заключения договора у истицы было плохое самочувствие, не свидетельствует о заблуждении Степенко Е.Н. при заключении сделки. При этом, стороны вправе были отложить ее заключение не иной срок.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалоб отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ровеньского районного суда от 06 марта 2020 года по делу по иску Степенко Елены Никитичны к Степенко Дмитрию Михайловичу о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6204/2020

(2-116/2020 ~ 13-44/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 декабря 2020 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре Зиновьевой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Степенко Е.Н. на определение Ровеньского районного суда Белгородской области от 12.10.2020 о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Ровеньского районного суда от 06.03.2020 отказано в удовлетворении иска Степенко Е.Н. к Степенко Д.М. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 16.06.2020 вышеуказанное судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степенко Е.Н. – без удовлетворения.

28.09.2020 Степенко Д.М. обратился в суд с ходатайством о взыскании со Степенко Е.Н. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 24 600 рублей.

Определением Ровеньского районного суда от 12.10.2020 заявление Степенко Д.М удовлетворено частично, со Степенко Е.Н. в его пользу взыскано 18 000 рублей.

В частной жалобе Степенко Е.Н. просит определение от 12.10.2020 отменить.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей стать...

...е судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 3 ст. 1 ГПК РФ определено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, действующей с 01.10.2019, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Поскольку решение Ровеньского районного суда от 06.03.2020 вступило в силу в день вынесения апелляционного определения – 16.06.2020, то ответчик вправе был подать заявление о взыскании с истца судебных расходов не позднее 16.09.2020.

Вместе с тем, заявление путем его почтового отправления подано лишь 22.09.2020 при очевидном отсутствии в нем просьбы о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу приведенных правовых норм пропуск процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является основанием для возвращения заявления, а в случае ошибочного принятия его судом к производству - для оставления его без рассмотрения.

Соответствующая правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2020 № 78-КГ19-61 по делу 2-1680/2017.

Поскольку к 22.09.2020 срок подачи заявления о взыскании судебных расходов уже истек, а ходатайство о его восстановлении заявлено не было, заявление Степенко Д.М. подлежало возвращению.

Суд первой инстанции вышеуказанных обстоятельств не учел и в нарушение приведенных процессуальных норм, ошибочно приняв заявление Степенко Д.М. к своему производству, рассмотрел его по существу. Вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении суд не разрешал.

Исходя из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела проверяет наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной или частной жалобе.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и оставлением заявления Степенко Д.М. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ровеньского районного суда Белгородской области от 12.10.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Степенко Е.Н. к Степенко Д.М. отменить.

Заявление Степенко Д.М. о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

№2-7/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 18 января 2016 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Головчанова О. Н.

при секретаре Анопченко Н. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко А.В., Забара В.Т., Забара Н.И, Ищенко А.В., Ищенко Н.И, Курбанова К.А., Курбанова С.А., Курбановой Н.Т., Левда Р.И., Соловьева П.И., Степенко Е.Н., Стрижовой А.И, Стрижова Д.А., Червенко Л.Н., Шевченко А.И, Шевченко В.В., Шевченко Н.Н., Шевченко С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Белогорье» и обществу с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя в части,

при участии:

представителя истцов Шевченко А. В., истцов Забара В. Т., Курбанова C. А., Левда Р. И., Шевченко В. В.

третьих лиц Забара В. А., Контаренко Н. Т., Рубежной Т. В., Рубежного В. П., Степенко А. А., Цибулина А. М., Шевченко Г. И.

у с т а н о в и л :

<дата> между собственниками земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес> был заключен договор аренды указанного земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, сроком на 5 лет. <дата> договор аренды был зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

<дата> по договору уступки прав ООО «Агрокомплекс Белогорье» передало ООО «Ц...

...Ч АПК» права по договору аренды от <дата>

Срок договора аренды истек <дата>, но арендатор - ООО «ЦЧ АПК» продолжает пользоваться земельным участком.

Дело инициировано иском Шевченко А. В, Забара В. Т., Забара Н. И., Ищенко А. В., Ищенко Н. И., Курбанова К. А., Курбанова C. А., Курбановой Н. Т., Левда Р. И., Соловьева П. И., Степенко Е. Н., Стрижовой А. И., Стрижова Д. А., Червенко Л. Н., Шевченко А. И., Шевченко В. В., Шевченко Н. Н., Шевченко Се. Н. к ООО «Агрокомплекс «Белогорье». В качестве соответчика судом было привлечено ООО «ЦЧ АПК». Истцы просили расторгнуть с <дата> договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от <дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование требований истцы сослались на то, что из арендованного земельного участка ими был произведен выдел земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>. Поскольку по истечении срока аренды арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, то договор аренды от <дата> был продлен на неопределенный срок. Они в <дата> известили арендатора о желании расторгнуть договор аренды от <дата> в отношении выделенного земельного участка, однако ответчик уклоняется от заключения соглашения о расторжении договора.

В судебном заседании истцы и их представитель требования поддержали.

Представители ответчиков о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, но в суд не явились, возражений на иск не представили.

Третьи лица Забара В. А., Контаренко Н. Т., Рубежной Т. В., Рубежного В. П., Степенко А. А., Цибулина А. М., Шевченко Г. И. считали исковые требования обоснованными и просили их удовлетворить.

Третье лицо Мышанский А. Н. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, но в суд не явился, пояснения на иск не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными в части.

Как следует из пояснений истцов и представленного суду договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от <дата>, истцы и другие участники долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № передали указанный земельный участок в аренду ООО «Агрокомплекс Белогорье» сроком на 5 лет.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, договор аренды, как то предусмотрено положениями ст.ст. 164, 609 ГК РФ, ст. 26 ЗК РФ, был зарегистрирован <дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (номер регистрации №), и вступил в силу с момента регистрации.

Согласно договора уступки прав от <дата>, ООО «Агрокомплекс Белогорье» передало свои права арендатора по договору аренды от <дата> - ООО «ЦЧ АПК».

Из пояснений истцов, представленных суду межевого плана и кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. местоположение: <адрес>, следует, что истцами и третьими лицами совместно был произведен выдел данного земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, переданного в аренду.

Право общей долевой собственности на образованный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП не недвижимое имущество и сделок с ним <дата>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> При этом, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ограничение (обременение) права собственности на принадлежащий истцам земельный участок с кадастровым номером № правом аренды (номер регистрации №).

В соответствии с ч.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок договора аренды от <дата> истек <дата>, но поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды, в соответствии с положениями ч.2 ст.621 ГК РФ, возобновил свое действие на неопределенный срок на тех же условиях.

Частью 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

На общем собрании участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от <дата> было принято решение расторгнуть договор аренды земельного участка от <дата>.

Во исполнение данного решения представитель истцов Шевченко А. В. направил ООО «Агрокомплекс «Белогорье» и ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» уведомление о расторжении договора аренды от <дата>, которое ответчики получили <дата> и <дата>, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Из пояснений истцов следует, что ответов на данное уведомление ответчики не дали, и продолжают пользоваться земельным участком.

Поскольку с момента получения ответчиками уведомления истцов об отказе от договора аренды прошло более 3-х месяцев, то имеются основания для расторжения договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от <дата>, между собственниками земельного участка с кадастровым номером № и ООО «ЦЧ АПК» (нынешним арендатором), в части аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.., образованного из арендованного земельного участка.

Суд считает, что расторжение договора аренды с частью арендодателей возможно, поскольку закон такого запрета не содержит, предоставляя собственнику право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону (ч.2 ст.209 ГК РФ).

При этом, на основании ч.2 ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Истцы на общем собрании от <дата> приняли решение о расторжении договора аренды, что указывает на достижение ими соглашения о пользовании общим имуществом.

Вместе с тем, оснований для расторжения договора аренды с <дата>, как просят истцы в иске, не имеется.

Согласно ч.3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Закон не содержит положений, позволяющих производить расторжение договора аренды за прошлое время.

Поэтому, в данной части требования истцов не подлежат удовлетворению.

Согласно п.17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

Так как суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды от <дата>, то соответствующая запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ограничении (обременении) права собственности истцов правом аренды подлежит погашению.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности. Оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждают доводы истцов о наличии оснований для расторжения договора аренды в части образованного ими путем выдела земельного участка.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

О взыскании судебных расходов истцы не просили.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шевченко А.В., Забара В.Т., Забара Н.И, Ищенко А.В., Ищенко Н.И, Курбанова К.А., Курбанова С.А., Курбановой Н.Т., Левда Р.И., Соловьева П.И., Степенко Е.Н., Стрижовой А.И, Стрижова Д.А., Червенко Л.Н., Шевченко А.И, Шевченко В.В., Шевченко Н.Н., Шевченко С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Белогорье» и обществу с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя в части удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от <дата>, зарегистрированный <дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области номер регистрации №, между Шевченко А.В., Забара В.Т., Забара Н.И, Ищенко А.В., Ищенко Н.И, Курбановым К.А., Курбановым С.А., Курбановой Н.Т., Левда Р.И., Соловьевым П.И., Степенко Е.Н., Стрижовой А.И, Стрижовым Д.А., Червенко Л.Н., Шевченко А.И, Шевченко В.В., Шевченко Н.Н., Шевченко С.Н., Забара В.А, Контаренко Н.Т., Рубежной Т.В., Рубежным В.П., Степенко А.А., Цыбулиным А.М., Мышанским А.Н., Шевченко Г.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания», в части аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>.

Погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничение (обременение) права собственности Шевченко А.В., Забара В.Т., Забара Н.И, Ищенко А.В., Ищенко Н.И, Курбанова К.А., Курбанова С.А., Курбановой Н.Т., Левда Р.И., Соловьева П.И., Степенко Е.Н., Стрижовой А.И, Стрижова Д.А., Червенко Л.Н., Шевченко А.И, Шевченко В.В., Шевченко Н.Н., Шевченко С.Н., Забара В.А, Контаренко Н.Т., Рубежной Т.В., Рубежного В.П., Степенко А.А., Цыбулина А.М., Мышанского А.Н., Шевченко Г.И. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, правом аренды, номер регистрации №.

В удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от <дата> с <дата> отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Председательствующий: Головчанов О. Н.

№ 2-116/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2020 года п. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием истца Степенко Е.Н., ее представителя адвоката Дьяченко И.В., ответчика Степенко Д.М., его представителя Боброва К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степенко Е.Н. к Степенко Д.М. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установила:

Степенко Е.Н. обратилась в суд с иском к Степенко Д.М. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки путем прекращения государственной регистрации права собственности на указанное имущество за ответчиком.

Требования мотивированы тем, что являясь собственником дома и земельного участка, 01.09.2004 года заключила с несовершеннолетним сыном Степенко Д.М. в лице его законного представителя – отца Степенко М.Н. договор дарения. Однако заблуждалась относительно природы сделки, поскольку полагала, что за нею и ее супругом Степенко М.Н. сохранится право пожизненного проживания в доме и рассчитывала на заботу и уход со стороны сына в будущем. Также указала, что в период совершения сделки после перенесенной черепно-мозговой травмы являлась <данные изъяты> и не осознавала, что заключает договор на невыгодных для себя условиях, лишаясь единственного жилья без получения взамен...

... встречного удовлетворения либо иной выгоды.

В судебном заседании Степенко Е.Н. и ее представитель Дьяченко И.В. заявленные требования поддержали, дополнив, что истица осознала свое заблуждение после произошедшего в апреле 2019 года конфликта с ответчиком, который высказал угрозы выселить их с мужем из дома, поэтому полагают, что заявление Степенко Д.М. о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит. Также истец пояснила, что о содержании договора не знала, его не читала, положения статей гражданского законодательства, перечисленные в договоре, нотариус ей не разъясняла, поэтому существа оспариваемой сделки не осознавала.

Ответчик Степенко Д.М. и его представитель Бобров К.И. иск не признали, ссылаясь на то, что, будучи несовершеннолетним, Степенко Д.М., не мог повлиять на волеизъявление матери, которая заботясь о его будущем, добровольно приняла решение подарить ему домовладение в связи с тем, что другие ее дети имели собственную недвижимость. Высказывание угроз лишения жилья в адрес родителей ответчик отрицал, пояснив, что конфликт возник из-за вмешательства матери в его личные дела, поэтому в настоящее время с родителями он не общается и в спорном доме не проживает. Также ответчик и его представитель поддержали заявленное им в ходе рассмотрения дела ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что Степенко Е.Н. являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (ранее №), что усматривается из свидетельств о государственной регистрации права от 24.06.2004г. №, от 13.11.1999г. и постановлений глав администраций Ровеньского района от 24.06.2004г. № и Ровеньского поселкового округа Ровеньского района от 19.11.1999г. № (л.д. 7-10).

01 сентября 2004 года между Степенко Е.Н. (дарителем) и несовершеннолетним Степенко Д.М. (одаряемым), интересы которого на основании ст. 26 ГК РФ представлял отец Степенко М.Н., был заключен договор дарения жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Своей подписи в договоре истица не оспаривает (л.д. 4-5).

Договор дарения был удостоверен нотариусом Ровеньского нотариального округа ФИО1

Исходя из текста, договора никаких встречных обязательств одаряемый на себя не принимал, условий о сохранении права пользования жилым домом за истицей и ее мужем в договоре не содержится.

Согласно пункту 9 договора, содержание статей 164, 167, 170, 209, 223, 288, 290, 292, 423, 451, 452, 556, 572, 574, 578 ГК РФ нотариусом сторонам разъяснялось, а в пунктах 10 и 11 указано, что договор прочитан нотариусом вслух, подписан сторонами в ее присутствии, в том числе, несовершеннолетним Степенко Д.М. и его законным представителем Степенко М.Н. Экземпляры договора переданы дарителю и одаряемому, а также копия договора направлена в органы опеки.

К договору дарения приложен передаточный акт 01.09.2004 года, подписанный сторонами (л.д. 6).

Штампом о регистрации, свидетельствами о государственной регистрации права от 09.09.2004 года и выпиской из ЕГРН от 04.06.2018г. подтверждается, что на основании заключенного договора 09.09.2004 года за ответчиком Степенко Д.М. зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости (л.д. 5 оборот, 11-18).

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Положениями п. 1 ст. 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (ст. 178 ГК РФ).

Оспаривая договор дарения, истица ссылается на то, что заблуждалась относительно природы сделки, поскольку полагала, что за нею и ее супругом сохранится право пользования домом, являющимся для них единственным жильем, поэтому сделка была заключена на крайне невыгодных для нее условиях. Также указывает на то, что подписала документ не читая, с его содержанием не знакомилась, при заключении договора положения закона нотариусом ей не разъяснялись, поэтому оспариваемая сделка является недействительной в силу ст. 178 ГК РФ.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что сделка дарения в пользу ответчика была совершена Степенко Е.Н. под влиянием заблуждения, стороной истца суду не представлено.

Как установлено судом, договор дарения заключался истицей лично и собственноручно был ею подписан, чего Степенко Е.Н. не отрицает.

Из текста договора следует, что отчуждение недвижимости производилось ею в пользу несовершеннолетнего сына Степенко Д.М., которому на момент заключения договора было 14 лет, и он вправе был совершать сделки только с письменного согласия родителей (ст. 26 ГК РФ).

Действовавшим на момент регистрации сделки Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» была предусмотрена возможность государственной регистрации прав сторонами договора только на основании заявлений правообладателей (ст. 16).

Поэтому очевидно, что регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок за несовершеннолетним Степенко Д.М. была произведена 09 сентября 2004 года по заявлению его родителей, в том числе матери Степенко Е.Н. как дарителя по договору.

Факт получения экземпляра договора после его заключения 01.09.2004 года истица в судебном заседании признала, и это подтверждено записью в договоре, удостоверенном нотариусом.

Поэтому доводы Степенко Е.Н. о том, что с содержанием договора она не знакомилась и о существе заключенной ею сделки не знала, в том числе об отсутствии в договоре условий о сохранении за нею и мужем права пользования жилым домом в обмен на дарение, несостоятельны.

Утверждения истицы о том, что полученные ею после произошедшего в 2001 году ДТП травмы повлияли на ее волеизъявление в момент совершения оспариваемого договора дарения, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В силу положений ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По своему смыслу гражданское законодательство в системном единстве с другими нормативными правовыми актами РФ устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.

Справкой МСЭ-2001 № от 29.10.2003г. подтверждается, что Степенко Е.Н. является <данные изъяты> в связи с трудовым увечьем, и является нетрудоспособной (л.д. 30)

В обоснование доводов о заключении сделки с пороком воли стороной истца представлена выписка из амбулаторной карты ОБУЗ «Ровеньская ЦРБ» на имя Степенко Е.Н., из которой следует, что с 2002 года она неоднократно проходила амбулаторное лечение в связи с полученной в ДТП травмой и по поводу сердечнососудистых заболеваний.

В связи с этим стороной истца обращено внимание суда на посещение Степенко Е.Н. перед сделкой 31.08.2004г. врача-терапевта, установившей ей диагноз: «<данные изъяты>» (л.д. 21).

Однако сам по себе факт постановки данного диагноза его влияния на состояние психики истицы в такой степени, что она не понимала значения совершаемых ею действий, не подтверждает.

Из показаний допрошенного по ходатайству истца свидетеля врача-невролога-психиатра ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» Свидетель №1 следует, что указанный диагноз характеризуется такими симптомами как головные боли, тошнота, головокружение, нарушениями в функциональной сфере, когнитивной функции.

Между тем показания данного свидетеля наличия у истицы симптомов психического расстройства достоверно не подтверждают, поскольку как пояснил Свидетель №1, непосредственно больную Степенко Е.Н. он не наблюдал, и мог ли постановленный ей диагноз повлиять на ее волеизъявление при совершении сделки, пояснить затруднился.

Данные о том, что Степенко Е.Н. состоит на учете в связи с психическим расстройством, в медицинской карте отсутствуют, и материалы дела не содержат.

От назначения экспертизы для оценки ее психического состояния на момент заключения сделки, Степенко Е.Н. отказалась. В то же время согласно записи нотариуса в тексте договора дарения, дееспособность сторон договора ею проверялась, что и явилось основанием к удостоверению договора.

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заболевания истицы могли повлиять на ее волеизъявление настолько, что она была неспособна понимать значения своих действий или руководить ими, Степенко Е.Н. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотивам, указанным в ст. 177 ГК РФ, у суда не имеется.

Кроме того, о направленности воли истицы на совершение дарения в пользу ответчика свидетельствуют и показания допрошенных в суде по ходатайству Степенко Е.Н. свидетелей.

Муж истицы – Степенко М.Н. подтверждая доводы супруги о том, что подписал договор дарения не читая и не зная его содержания, между тем подтвердил, что целью заключения сделки было намерение Степенко Е.Н. «переписать» дом на младшего сына Д, чтобы он не остался без жилья, поскольку другие их сыновья имели свою собственность. Такие опасения у супруги возникли в связи с тяжелым состоянием здоровья после аварии.

О том, что причиной дарения Степенко Е.Н. дома ответчику являлось ее намерение обеспечить сына жильем ввиду того, что она имела плохое состояние здоровья и опасалась, что он останется без имущества, поскольку другие ее сыновья имели собственное жилье, пояснила и свидетель ФИО2 Также свидетель показала, что примерно в 2018-2019г.г. истица стала жаловаться на конфликты с Д, так как он перестал оказывать ей помощь, а также говорила, что опасается за свою жизнь.

Таким образом, в том числе, показаниями свидетелей подтверждается волеизъявление Степенко Е.Н. на безвозмездное отчуждение своего недвижимого имущества в пользу сына.

При этом плохое физическое состояние здоровья, побудившее ее к заключению сделки в силу ч.3 ст. 178 ГК достаточным основанием для признания договора дарения недействительным быть не может, поскольку то, что ею безвозмездное отчуждается имущество в пользу ответчика, она осознавала, и мотив сделки в данном случае не существенен.

Доводы о том, что истец не осознавала существа сделки в силу своего возраста, не убедительны, поскольку на момент заключения договора Степенко Е.Н. было 57 лет, и данный возраст не настолько является преклонным, чтобы она не могла не осознавать своих поступков.

Более того, из обстоятельств дела видно, что инициатива на совершение дарения исходила от самой истицы, и она активно способствовала совершению сделки. При этом ответчик, будучи несовершеннолетним, не мог влиять на ее волеизъявление и совершить сделку без согласия родителей, в том числе зарегистрировать за собой право собственности на имущество.

Доводы стороны истца о том, что Степенко Д.М. после заключения договора дарения лицевой счет на оплату коммунальных услуг на свое имя не переоформлял, расходы по оплате этих услуг не несет, с учетом родственных отношений сторон сделки, о недействительности договора дарения свидетельствовать не могут, поскольку отсутствия волеизъявления Степенко Е.Н. на создание правовых последствий в виде дарения имущества сыну, не подтверждают.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, до 2018 года Степенко Д.М. проживал в подаренном доме с родителями, пока не ушел в построенный им новый дом. Поэтому обстоятельства фактического пользования спорным имуществом ответчиком на протяжении многих лет сторонами не оспариваются.

Заявление ответчика Степенко Д.М. о пропуске истицей срока исковой давности суд признает подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом Степенко Е.Н. узнала о заключенном ею договоре дарения от 01.09.2004 года в день совершения сделки; экземпляр договора в письменной форме ей вручался нотариусом, что ею не оспаривается в судебном заседании.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления настоящего иска истек 01.09.2005 года. При этом уважительных причин этого срока стороной истца не представлено и о восстановлении срока исковой давности Степенко Е.Н. не заявлено.

Доводы представителя истца о том, что о нарушении своего права Степенко Е.Н. узнала после конфликта с ответчиком в апреле 2019 года, когда он высказал намерение выгнать ее из дома, уважительной причиной пропуска срока исковой давности признать нельзя.

В судебном заседании установлено, что заключая договор, Степенко Е.Н. с самого начала в природе совершаемой ею сделки не заблуждалась, и осознавала последствия совершаемых ею действий в полном объеме с 01.09.2004 года.

Таким образом, поскольку истица обратилась в суд более чем через 14 лет после истечение срока, установленного законом для оспаривания сделки, то срок исковой давности ею пропущен.

С учетом изложенного, исковые требования Степенко Е.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Степенко Е.Н. к Степенко Д.М. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева