Степкин Николай Петрович

УИД: 23RS0010-01-2015-000469-93

номер дела в суде первой инстанции 13-59/2024

Судья: Коба Л.Н. Дело № 33-39857/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Тарасенко И.В.

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-407/2015 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ...........1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее с частной жалобой ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» на определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-407/2015 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ...........1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2024 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В частной жалобе ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» полагает определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2024 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявлени...

...я исполнительного документа к исполнению.

В представленных письменных возражениях представитель ...........1 по доверенности ...........4 полагает определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2024 года законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, вступившим в законную силу заочным решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2015 года по гражданскому делу №2-407/2015 по иску ООО КБ «АйМани Банк» к ...........1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены исковые требования в полном объёме.

Вступившим в законную силу определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2023 года произведена замена стороны взыскателя ООО КБ «АйМани Банк» на его правопреемника ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС».

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закон Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Из материалов дела следует, что состоявшееся по настоящему гражданскому делу заочное решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2015 года вступило в законную силу 11 мая 2015 года.

Заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению поступило в адрес суда первой инстанции 04 марта 2024 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока.

При этом, заявителем не представлено доказательств существования обстоятельств, объективно лишивших его возможности предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах установленного законом срока.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявителем не представлено достоверных доказательств того, что исполнительный документ не был своевременно предъявлен в УФССП России по независящим от заявителя причинам.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обжалуемым определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2024 года в удовлетворения заявленных требований отказано.

Так, отказывая в удовлетворении заявления ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель обратился в суд с настоящим заявлением за пределами срока для предъявления исполнительного документа и не представил доказательств существования законных оснований для восстановления указанного срока.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2024 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда изготовлено 12 декабря 2024 года.

Председательствующий:

УИД 23RS0010-01-2023-000327-65

Дело №2-578/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 20 апреля 2023 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре Степанян В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ККБ» к Степкину Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ККБ» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что (__)____ между ЗАО Банк «Первомайский» и Степкиным Н.П. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей под 28,00 % годовых до (__)____. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Однако, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 100 550, 54 рублей, в том числе: сумма основного долга 73 509,29 рублей, сумма процентов 27 041,29 рубль. (__)____ ЗАО Банк «Первомайский» и ООО «Кубанское коллекторское бюро» заключил договор уступки требования, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору ... от (__)____ перешли к ООО «Кубанское коллекторское бюро». (__)____ ООО «Кубанское коллекторское бюро» и Меренгер С.П. заключили договор уступки требований, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору ... от (__)____ перешли к Меренгер С.П. (__)____ был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка ... ЗВО ... ... о взыскании со Степкина Н.П. в пользу Меренгер С.П. задолженности по кредитному договору ... от (__)____. (__)____ Меренгер С.П. уступил право требования по кредитному договору ... от (__)____ ИП Максимову И.О. (__)____ ИП Максимов И.О. уступил право требования по кред...

...итному договору ... от (__)____ ООО «ККБ». Определением мирового судьи судебного участка ... ЗВО ... (__)____ произведена замена с ИП Максимова И.О. на ООО «ККБ». При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшихся договорах об уступке прав (требований). (__)____ судебный приказ был отменен. В связи с чем, просит суд взыскать со Степкина Н. П. в пользу ООО «ККБ» задолженность по кредитному договору ... от (__)____ в сумме 100 550, 54 рублей, в том числе: сумма основного долга 73 509,29 рублей, сумма процентов 27 041,29 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 211 рублей.

Представитель истца - ООО «ККБ» - Максимов А.С. - в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Степкин Н.П. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» - https//viselkovsky.krd.sudrf.ru/.

С учетом изложенного, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.2, п.3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (__)____ между ЗАО Банк «Первомайский» и Степкиным Н.П. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 100 000 рублей под 28,00 % годовых до (__)____.

Договор составлен в письменной форме, содержит все необходимые реквизиты.

Неотъемлемой частью кредитного договора является график погашения кредита и Общие условия предоставления кредитов, предусматривающие ежемесячное погашение кредита и уплату процентов по нему.

В соответствии с Общими условиями предоставления кредитов предусмотрено право банка уступить право требования задолженности по кредиту.

Пунктами 1 и 2 ст.382 ГК РФ закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

(__)____ ЗАО Банк «Первомайский» и ООО «Кубанское коллекторское бюро» заключили договор уступки требования, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору ... от (__)____ перешли к ООО «Кубанское коллекторское бюро».

(__)____ ООО «Кубанское коллекторское бюро» и Меренгер С.П. заключили договор уступки прав, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору ... от (__)____ перешли к Меренгер С.П.

(__)____ был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка ... ЗВО ... ... о взыскании со Степкина Н.П. в пользу Меренгер С.П. задолженности по кредитному договору ... от (__)____.

(__)____ Меренгер С.П. уступил право требования по кредитному договору ... от (__)____ ИП Максимову И.О.

(__)____ ИП Максимов И.О. уступил право требования по кредитному договору ... от (__)____ ООО «ККБ».

Определением мирового судьи судебного участка ... ЗВО ... (__)____ произведена замена с ИП Максимова И.О. на ООО «ККБ».

Определением мирового судьи судебного участка ... ЗВО ... от (__)____ вышеуказанный судебный приказ был отменен.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшихся договорах об уступке прав (требований).

Согласно представленному истцом расчету на момент подачи искового заявления в суд задолженность ответчика составила 100 550, 54 рублей, в том числе: сумма основного долга 73 509,29 рублей, сумма процентов 27 041,29 рубль. Данный расчет произведен за период с (__)____ по (__)____, основан на согласованных сторонами условиях договора.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком в суд не предоставлено доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, наличия обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности по кредитному обязательству.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания задолженности с ответчика по основному долгу и уплате процентов в полном объеме.

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку их несение подтверждено документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ККБ» – удовлетворить.

Взыскать со Степкина Н. П. (паспорт РФ серии ...) в пользу ООО «ККБ» (ИНН 2311284630) задолженность по кредитному договору ... от (__)____ в сумме 100 550, 54 рублей, в том числе: сумма основного долга 73 509,29 рублей, сумма процентов 27 041,29 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 211 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2023 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

Подлинный документ находится в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края №2-578/2023.

23RS0010-01-2023-001442-18 Дело №2-1427/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Теплухина Р.В.,

при секретаре судебного заседания Саврига Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в лице филиала «Краснодарский» к Степкину Н.П. о взыскании задолженности по соглашению на обучение работника,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в лице филиала «Краснодарский» обратился в Выселковский районный суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что

06.12.2022 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №292, в соответствии с которым ответчик принят в производственный отдел на должность техник-протезист. Далее с ответчиком заключено дополнительное соглашение от 01.02.2023 года к трудовому договору от 06.12.2022 года №292 об изменении работы по должности - техник по техническим средствам реабилитации инвалидов 1 категории. Соглашение на обучение работника данной организации является дополнительным к трудовому договору. В дополнение к трудовому договору между сторонами заключено от 03.02.2023 года соглашение на обучение работника по повышению квалификации ответчика. В соответствии с пунктом 1.2. вышеназванного соглашения на обучение работника для улучшения производственной и хозяйственной деятельности работодатель обязуется за свой счет осуществить обучение работника Степкина Н.П. для повышения квалификации по программе «Изготовление протеза голени с лайнером» со сроком обучения 13.02.2023 года по 16.02.2023 года продолжительность обучения составляет 4 дня. Согласно пункту 1.3. вышеназванного соглашения на обучение работника стоимость затрат на обучение ответчика составила 40 000 рублей 00 коп. В соответствии с пунктом 1.1. названного соглашения работник по окончании обучения обязуется проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью) в организации не менее 3 (трех) лет. Пунктом 3.2. названного соглашения предусмотрена ответственность работника за досрочное увольнение по собственному желанию без уважительных, причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы, выражающаяся в обязанности работника полностью возместить стоимость обучения. В соответствии с выданным сертификатом Степкин Н.П. в филиале «Краснодарский» АО «Московское ПрОП» с 13 по 16 февраля 2023г. успешно прошел теоретический и практический курс занятий по технологии фирмы Ottobock: изготовление протеза голени с лайнером (Силикон). Кроме того, пунктом 3.3. соглашения на обучение работника договорено, что при наступлении случаев, перечисленных в п. 3.2. настоящего соглашения, размер расходов на обучение, которые Работник возмещает Р...

...аботодателю, исчисляется пропорционально фактически не отработанному Работником после окончания обучения времени. Оплата обучения в размере 40 000 рублей 00 коп. произведена работодателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №224 от 10.03.2023 года и универсальным передаточным документом №1848 от 16.02.2023 года. Таким образом, истцом в полном объеме исполнены обязательства по соглашению на обучение работника от 03.02.2023 года. 25.04.2023 года ответчик обратился к истцу с заявлением об увольнении по собственному желанию. Приказом истца от 27.04.2023 года №24-л на основании личного заявления ответчика с ним прекращены трудовые отношения в связи с увольнением по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Поскольку в нарушение пункта 3.3. вышеназванного соглашения на обучение работника ответчиком не возмещена истцу стоимость затрат на обучение в размере 37 406,39 рублей 39 коп., истцом в адрес Степкина Н.П. была направлена претензия от 20.06.2023г. №037- 356/ВБ о возмещении стоимости затрат на обучение, которая осталась без ответа и удовлетворения. Таким образом, исходя из требований ст. ст. 207, 249 ТК РФ и условий вышеназванного соглашения на обучение работника ответчик не исполнил обязанность по возмещению истцу затрат на обучение, стоимость которых составила 37 406,39 рублей 39 коп., что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд. Просит суд взыскать со Степкина Н.П. в пользу филиала «Краснодарский» акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» 37 406,39 рублей 39 коп. в возмещение произведенных затрат на обучение, пропорционально фактически не отработанному работником времени. Возложить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 322 рублей 00 коп., на ответчика.

Представитель истца АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в лице филиала «Краснодарский» - Огарь А.В. в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Степкин Н.П. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлен судом надлежащим образом. Причина его неявки суду неизвестна.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации - ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу положений ст. 199 ТК РФ, соглашение на обучение работника должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в соглашении на обучение работника.

Согласно ст. 208 ТК РФ, ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Согласно ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 06.12.2022 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №292, в соответствии с которым ответчик принят в производственный отдел на должность техник-протезист.

Также с ответчиком заключено дополнительное соглашение от 01.02.2023 года к трудовому договору от 06.12.2022 года №292 об изменении работы по должности - техник по техническим средствам реабилитации инвалидов 1 категории.

Соглашение на обучение работника данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В дополнение к трудовому договору между сторонами заключено от 03.02.2023 года соглашение на обучение работника по повышению квалификации ответчика.

В соответствии с пунктом 1.2. вышеназванного соглашения на обучение работника для улучшения производственной и хозяйственной деятельности работодатель обязуется за свой счет осуществить обучение работника Степкина Н.П. для повышения квалификации по программе «Изготовление протеза голени с лайнером» со сроком обучения 13.02.2023 года по 16.02.2023 года продолжительность обучения составляет 4 дня.

Согласно пункту 1.3. вышеназванного соглашения на обучение работника стоимость затрат на обучение ответчика составила 40 000 рублей 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.1. названного соглашения работник по окончании обучения обязуется проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью) в организации не менее 3 (трех) лет.

Пунктом 3.2. названного соглашения предусмотрена ответственность работника за досрочное увольнение по собственному желанию без уважительных, причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы, выражающаяся в обязанности работника полностью возместить стоимость обучения.

В соответствии с выданным сертификатом Степкин Н.П. в филиале «Краснодарский» АО «Московское ПрОП» с 13 по 16 февраля 2023г. успешно прошел теоретический и практический курс занятий по технологии фирмы Ottobock: изготовление протеза голени с лайнером (Силикон).

Пунктом 3.3. соглашения на обучение работника договорено, что при наступлении случаев, перечисленных в п. 3.2. настоящего соглашения, размер расходов на обучение, которые Работник возмещает Работодателю, исчисляется пропорционально фактически не отработанному Работником после окончания обучения времени.

Оплата обучения в размере 40 000 рублей 00 коп. произведена работодателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №224 от 10.03.2023 года и универсальным передаточным документом №1848 от 16.02.2023 года.

Таким образом, истцом в полном объеме исполнены обязательства по соглашению на обучение работника от 03.02.2023 года. 25.04.2023 года ответчик обратился к истцу с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом истца от 27.04.2023 года №24-л на основании личного заявления ответчика с ним прекращены трудовые отношения в связи с увольнением по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Поскольку в нарушение пункта 3.3. вышеназванного соглашения на обучение работника ответчиком не возмещена истцу стоимость затрат на обучение в размере 37 406,39 рублей 39 коп., истцом в адрес Степкина Н.П. была направлена претензия от 20.06.2023г. №037- 356/ВБ о возмещении стоимости затрат на обучение, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Таким образом, исходя из требований ст. ст. 207, 249 ТК РФ и условий вышеназванного соглашения на обучение работника ответчик не исполнил обязанность по возмещению истцу затрат на обучение, стоимость которых составила 37 406,39 рублей 39 коп.,

В связи с вышеизложенным, суд считает, что исковые требования АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в лице филиала «Краснодарский» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1322 рубля, что подтверждается платежным поручением №761 от 21.07.2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в лице филиала «Краснодарский» к Степкину Н.П. о взыскании задолженности по соглашению на обучение работника - удовлетворить.

Взыскать со Степкина Н.П. (паспорт ..., выдан (__)____, код 230-031 ОУФМС России по Краснодарскому краю в ст. Выселки, ИНН ...) в пользу филиала «Краснодарский» акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» 37 406 рублей 39 коп., в возмещение произведенных затрат на обучение, пропорционально фактически не отработанному работником времени.

Взыскать со Степкина Н.П. (паспорт ..., выдан (__)____, код 230-031 ОУФМС России по Краснодарскому краю в ст. Выселки, ИНН ...) в пользу филиала «Краснодарский» акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1322 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.

23RS0010-01-2023-001441-21 Дело №2-1426/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Теплухина Р.В.,

при секретаре судебного заседания Саврига Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в лице филиала «Краснодарский» к Степкину Н.П. о взыскании задолженности по соглашению на обучение работника,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в лице филиала «Краснодарский» обратился в Выселковский районный суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что

06.12.2022 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №292, в соответствии с которым ответчик принят в производственный отдел на должность техник-протезист. Далее с ответчиком заключено дополнительное соглашение от 01.02.2023 года к трудовому договору от 06.12.2022 года №292 об изменении работы по должности - техник по техническим средствам реабилитации инвалидов 1 категории. Соглашение на обучение работника данной организации является дополнительным к трудовому договору. В дополнение к трудовому договору между сторонами заключено соглашение от 28.02.2023 года на обучение работника по повышению квалификации ответчика. В соответствии с пунктом 1.2. вышеназванного соглашения на обучение работника для улучшения производственной и хозяйственной деятельности работодатель обязуется за свой счет осуществить обучение работника Степкина Н.П. для повышения квалификации по программе «Изготовление протеза бедра с лайнером (система KISS, замковое крепление» со сроком обучения 13.03.2023 года по 17.03.2023 года продолжительность обучения составляет 5 дней. Согласно пункту 1.3. вышеназванного соглашения на обучение работника стоимость затрат на обучение ответчика составила 50 000 руб. (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 1.1. названного соглашения работник по окончании обучения обязуется проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью) в организации не менее 3 (трех) лет. Пунктом 3.2. названного соглашения предусмотрена ответственность работника за досрочное увольнение по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы, выражающаяся в обязанности работника полностью возместить стоимость обучения. Кроме того, пунктом 3.3. соглашения на обучение работника договорено, что при наступлении случаев, перечисленных в п. 3.2. настоящего соглашения, размер расходов на обучение, которые Работник возмещает Работодателю, исчисляется пропорционально фактически не отработанному Работником после окончания обучения времени. В соответствии с выданным сертификатом Степкин Н.П. филиал «Краснодарский» АО «Московское ПрОП» с 13 по 17 марта 2023 год...

...а успешно прошел теоретический и практический курс занятий по технологии фирмы Ottobock: изготовление протеза бедра с лайнером (система KISS, замковое крепление). Оплата обучения в размере 50 000 рублей 00 коп. произведена работодателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №294 от 27.03.2023 года и универсальным передаточным документом №25302 от 17.03.2023 года. Таким образом, истцом в полном объеме исполнены обязательства по соглашению на обучение работника от 28.02.2023 года. 25.04.2023 года ответчик обратился к истцу с заявлением об увольнении по собственному желанию. Приказом истца от 27.04.2023 года №24-л на основании личного заявления ответчика с ним прекращены трудовые отношения в связи с увольнением по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Поскольку в нарушение пункта 3.3. вышеназванного соглашения на обучение работника ответчиком не возмещена истцу стоимость затрат на обучение в размере 48 082,19 рублей 19 коп., истцом в адрес Степкина Н.П. была направлена претензия от 21.06.2023 года №037- 357/ВБ о возмещении стоимости затрат на обучение, которая осталась без ответа и удовлетворения. Таким образом, исходя из требований ст. ст. 207, 249 ТК РФ и условий вышеназванного соглашения на обучение работника ответчик не исполнил обязанность по возмещению истцу затрат на обучение, стоимость которых составила 48 082,19 рублей 19 коп., что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд. Просит суд взыскать со Степкина Н.П. в пользу филиала «Краснодарский» акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» 48 082,19 рублей 19 коп., в возмещение произведенных затрат на обучение, пропорционально фактически не отработанному работником времени. Возложить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 642 рублей 00 коп. на ответчика.

Представитель истца АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в лице филиала «Краснодарский» - Огарь А.В. в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Степкин Н.П. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлен судом надлежащим образом. Причина его неявки суду неизвестна.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации - ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу положений ст. 199 ТК РФ, соглашение на обучение работника должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в соглашении на обучение работника.

Согласно ст. 208 ТК РФ, ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Согласно ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 06 декабря 2022 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №292, в соответствии с которым ответчик принят в производственный отдел на должность техник-протезист.

Также с ответчиком заключено дополнительное соглашение от 01.02.2023 года к трудовому договору от 06.12.2022 года №292 об изменении работы по должности - техник по техническим средствам реабилитации инвалидов 1 категории.

Соглашение на обучение работника данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В дополнение к трудовому договору между сторонами заключено соглашение от 28.02.2023 года на обучение работника по повышению квалификации ответчика.

В соответствии с пунктом 1.2. вышеназванного соглашения на обучение работника для улучшения производственной и хозяйственной деятельности работодатель обязуется за свой счет осуществить обучение работника Степкина Н.П. для повышения квалификации по программе «Изготовление протеза бедра с лайнером (система KISS, замковое крепление» со сроком обучения 13.03.2023 года по 17.03.2023 года продолжительность обучения составляет 5 дней.

Согласно пункту 1.3. вышеназванного соглашения на обучение работника стоимость затрат на обучение ответчика составила 50 000 руб. (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.1. названного соглашения работник по окончании обучения обязуется проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью) в организации не менее 3 (трех) лет.

Пунктом 3.2. названного соглашения предусмотрена ответственность работника за досрочное увольнение по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы, выражающаяся в обязанности работника полностью возместить стоимость обучения.

Пунктом 3.3. соглашения на обучение работника договорено, что при наступлении случаев, перечисленных в п. 3.2. настоящего соглашения, размер расходов на обучение, которые Работник возмещает Работодателю, исчисляется пропорционально фактически не отработанному Работником после окончания обучения времени.

В соответствии с выданным сертификатом, Степкин Н.П. в филиале «Краснодарский» АО «Московское ПрОП» с 13 по 17 марта 2023 года успешно прошел теоретический и практический курс занятий по технологии фирмы Ottobock: изготовление протеза бедра с лайнером (система KISS, замковое крепление).

Оплата обучения в размере 50 000 рублей 00 коп. произведена работодателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №294 от 27.03.2023 года и универсальным передаточным документом №25302 от 17.03.2023 года.

Таким образом, истцом в полном объеме исполнены обязательства по соглашению на обучение работника от 28.02.2023 года. 25.04.2023 года ответчик обратился к истцу с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом истца от 27.04.2023 года №24-л на основании личного заявления ответчика с ним прекращены трудовые отношения в связи с увольнением по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Поскольку в нарушение пункта 3.3. вышеназванного соглашения на обучение работника ответчиком не возмещена истцу стоимость затрат на обучение в размере 48 082,19 рублей 19 коп., истцом в адрес Степкина Н.П. была направлена претензия от 21.06.2023 года №037- 357/ВБ о возмещении стоимости затрат на обучение, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Таким образом, исходя из требований ст. ст. 207, 249 ТК РФ и условий вышеназванного соглашения на обучение работника ответчик не исполнил обязанность по возмещению истцу затрат на обучение, стоимость которых составила 48 082,19 рублей 19 коп.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что исковые требования АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в лице филиала «Краснодарский» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1642 рубля, что подтверждается платежным поручением №767 от 24.07.2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в лице филиала «Краснодарский» к Степкину Н.П. о взыскании задолженности по соглашению на обучение работника - удовлетворить.

Взыскать со Степкина Н.П. (паспорт ..., выдан (__)____, код 230-031 ОУФМС России по Краснодарскому краю в ст. Выселки, ИНН ...) в пользу филиала «Краснодарский» акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» 48 082,19 рублей 19 коп., в возмещение произведенных затрат на обучение, пропорционально фактически не отработанному работником времени. 2)

Взыскать со Степкина Н.П. (паспорт ..., выдан (__)____, код 230-031 ОУФМС России по Краснодарскому краю в ст. Выселки, ИНН ...) в пользу филиала «Краснодарский» акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 642 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.