Столярова Виктория Ильмировна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2016 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республика Башкортостан Ронжина Е.А., получив исковое заявление Столяровой ФИО3 к ООО «ЖЭУ № 55» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Столярова В.И. обратилась с исковым заявлением к ООО «ЖЭУ ...» о взыскании ущерба.

Определением судьи от < дата > исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением ст. 132 ГПК РФ. Предоставлен срок для исправления недостатков до < дата >.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Исковое заявление, представленное во исполнение определения об оставлении без движения, не подписано истцом.

При таких обстоятельствах, судья возвращает исковое заявление истцу.

Руководствуясь ст. ст. 135, 136, 224, 224 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Столяровой ФИО4 к ООО «ЖЭУ ...» о взыскании ущерба -возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд ... РБ в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.;

с участием представителем истца, ФИО5, действующего на основании доверенности от < дата >;

представителя ответчика, ФИО6, действующей на основании доверенности от < дата >;

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой ФИО7 к ОАО «Управление жилищного хозяйства ...» ГО ... о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Управление жилищного хозяйства ...» ГО ... (далее ОАО «УЖХ ...» о возмещении ущерба в размере 50 800 руб., морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов. В обоснование иска истцом указано, что вечером < дата >, ФИО4, управлявший принадлежащей ей автомашиной марки «Тайота Королла», припарковал эту автомашину возле подъезда жилого .... Через несколько минут у машины сработала сигнализация из-за падения на капот машины снежной глыбы, сорвавшейся с крыши жилого ..., в результате автомашина «Тайота Королла» получила механические повреждения, а истцу причинён материальный ущерб, который должен быть возмещён управляющей организацией, АОА «УЖХ ...».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, учитывая, что будучи извещённой о времени и месте судебного заседания, она обратилась в суд с заявлением о проведении судебного заседания, назначенного на < дата > без её участия, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ис...

...тца.

Представитель истца, ФИО5, действующий на основании доверенности, иск ФИО1 поддержал по доводам, приведённым в исковом заявлении и, утверждая, что автомобиль принадлежащий истцу марки «Тайота Королла», был повреждён вследствие падения на него < дата > глыбы снега, сорвавшейся с крыши жилого ..., признал, что единственным доказательством этих утверждений является Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата >.

Представитель ответчика, ФИО6, действующая на основании доверенности, исковых требований ФИО1 не признала, и, не отрицая того, что на основании договора на управление жилой ... обслуживается ОАО «УЖХ ...», пояснила, что отсутствуют основания для возложения на Общество ответственности на ущерб, причинённый истцу вследствие повреждения её автомобиля, поскольку отсутствуют доказательства того, что автомобиль истца был повреждён из-за падения на него снежной глыбы, сорвавшейся с крыши жилого ....

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив все представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 (п. 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лица получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности, необходимо установление фактов причинения вреда, наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В обосновании своих требований о возмещении вреда, причинённого повреждением её автомобиля, истец ФИО1 утверждает, что принадлежащий ей автомобиль «Тайота Королла» был повреждён вечером < дата > падением на него с крыши жилого ... снежной глыбы.

В постановлении Европейского суда по правам человека от < дата > по делу «Махмудов против Российской Федерации», указано, что бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не тот, кто его отрицает.

Обязанность доказывания закреплена и в федеральном законе, ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, истец ФИО1 не выполнила возложенную на неё законом обязанность по доказыванию и не представила суду допустимых и относимых доказательств повреждения её автомобиля вследствие падения на него с крыши жилого дома снежной глыбы, то есть по вине управляющей организации, ОАО «УЖХ ...».

Как на единственное доказательство повреждения автомобиля истца падением на него снежной глыбы с крыши жилого ..., представитель истца ссылается на Постановление следователя отдела полиции ... УМВД РФ по ... от < дата > об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако, как достоверно следует из содержания этого Постановления, «< дата > в ОП ... поступило сообщение от ФИО4 о повреждении его автомобиля, который сообщил, что < дата > около 21 ч. 03 мин. он припарковал автомобиль «Тойота Королла» возле подъезда жилого ..., минут через 10 сработала сигнализация, посмотрев из окна квартиры, он увидел, что на капоте машины лежит куча снега. Установить личность повредившего автомобиль «Тойота Королла» не представилось возможным». Это исчерпывающая информация относительно нахождения снега на капоте машины «Тойота Королла», и никаких сведений о том, что этот снег попал на машину истца вследствие падения его с крыши дома, данное Постановление не содержит. И, как следствие, это Постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от < дата >, не является доказательством повреждения автомашины истца из-за падения на неё снега именно с крыши жилого ....

Содержащийся в экспертном заключении ... от < дата >, составленным по заданию истца, вывод о том, что причиной возникновения технических повреждений т/с «Тойота Королла» является падение снега с крыши многоэтажного дома, также не является объективным доказательством повреждения автомобиля истца падением на него снега с крыши жилого дома, поскольку это заключение составлено через два с лишним месяца после происшествия, без осмотра места происшествия и на основании Акта осмотра транспортного средства, который не датирован.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт повреждения автомобиля истца вследствие падения на него снега именно с крыши жилого дома, несмотря на неоднократные об этом указания суда, истцом суду так и не представлено.

При таком положении отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на управляющую организацию, ОАО «УЖХ ...», обязанности по возмещению истице ущерба, причинённого повреждением принадлежащего ей автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Столяровой ФИО8 к ОАО «Управление жилищного хозяйства» ... ГО ... о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через суд ....

Судья С.Я. Власюк