Страшненко Татьяна Владимировна

Судья Максимов Д.Н. Дело № 33-9333/2024

УИД 34RS0011-01-2024-001919-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года гор. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Т.В.

судей: Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Белявской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2054/2024 по иску Страшненко Т.В. к Ребиковой Н.В. о разделе наследственного имущества

по апелляционной жалобе Страшненко Т.В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Страшненко Т.В. к Ребиковой Н.В. о разделе наследственного имущества,– удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти Захарова В.Г., умершего 18 ноября 2021 года, выделив в собственность Страшненко Т.В. право собственности на 1\4 доли гаражного бокса №190, общей площадью 30,25 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой Ребиковой Н.В. денежной компенсации в размере 144 750 рублей.

Признать за Страшненко Т.В. право собственности на 1\4 доли гаражного бокса №190, общей площадью 30,25 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности на 1\4 доли гаражного бокса №190, общей площадью 30,25 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за Ребиковой Н.В..

Взыскать с Ребиковой Н.В. в пользу Страшненко Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910 рублей.

Взыскать с Ребиковой Н.В. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской...

... области государственную пошлину в размере 2 185 рублей».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Страшненко Т.В. – Ш.Е.., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Страшненко Т.В. обратилась в суд с иском к Ребиковой Н.В. о разделе наследственного имущества.

В обоснование исковых требований указала, что 18 ноября 2021 года умер ее отец Захаров В.Г., после смерти которого она и ответчик вступили в наследство.

Решением Волжского городского суда 11 сентября 2023 года в наследственную массу, оставшуюся после смерти Захарова В.Г., включено имущество в виде гаражного бокса №190, общей площадью 30,25 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за ней признано в порядке наследования право собственности на 3\4 доли гаражного бокса №190.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13 декабря 2023 года резолютивная часть указанного решения суда дополнена указанием на признание за Ребиковой Н.В. права собственности в порядке наследования после смерти Захарова В.Г. на 1\4 долю гаражного бокса.

Учитывая несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участникам долевой собственности, а также, что доля ответчика незначительная, не может быть реально выделена, и ответчик не имеет имущественного интереса в ее использовании, не возражает устранить это путем выплаты соответствующей денежной суммы компенсации за 1\4 доли гаража, и признания за ней права собственности на 1\4 долю гаража, прекращении за Ребиковой Н.В. права собственности на 1\4 долю данного гаража, которая согласно отчету № 035/2024 об оценке рыночной стоимости составила xxx рублей.

Просила суд произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Захарова В.Г., умершего 18 ноября 2021 года, выделив ей в собственность 1\4 доли спорного гаражного бокса с выплатой Ребиковой Н.В. денежной компенсации в размере 57 000 рублей, признать за ней право собственности на 1\4 доли гаражного бокса № 190, общей площадью 30,25 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Ребиковой Н.В. на 1\4 доли гаражного бокса №190, общей площадью 30,25 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с Ребиковой Н.В. расходы по оплате госпошлины в размере 1 910 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Страшненко Т.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части размера денежной компенсации за гаражный бокс, просит его в указанной части изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии с п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (ч.2 ст.1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока – по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, и т.д.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 18 ноября 2021 года умер Захаров В.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Наследниками умершего Захарова В.Г. являются его супруга Ребикова Н.В. и дочь Страшненко Т.В.

13 июля 2022 года между Ребиковой Н.В. и Страшненко Т.В. было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, удостоверенное нотариусом г. Волжского Т.Е.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2023 года в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Захарова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего 18 ноября 2021 года, включен гаражный бокс №190, общей площадью 30,25 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за Страшненко Т.В. признано право собственности в порядке наследования на 3\4 доли гаражного бокса №190, общей площадью 30,25 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13 декабря 2023 года дополнена резолютивная часть указанного решения суда указанием на признание за Ребиковой Н.В. права собственности в порядке наследования после смерти Захарова В.Г., умершего 18 ноября 2021 года, на 1\4 доли гаражного бокса № 190, общей площадью 30,25 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ответчик не имеет имущественного интереса в использовании гаража, поэтому готова выплатить ей денежную компенсацию за 1\4 доли спорного имущества.

В силу п. 2 ст. 1168 ГК РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно п. 1 ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Юридически значимыми обстоятельствами применительно к возникшему спору являются факт открытия наследства, использование наследственного имущества, соразмерность компенсации за долю в наследственном имуществе, гарантированность выплаты данной компенсации.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Разрешая заявленные Страшненко Т.В. требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны ответчика возражений по разделу имущества предложенному стороной истца, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости раздела наследственного имущества наследодателя Захарова В.Г. и передачи в собственность истца неделимого недвижимого имущества – 1/4 доли гаражного бокса №190, общей площадью 30,25 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с одновременным взысканием в пользу другого наследника Ребиковой Н.В. денежной компенсации вместо ее доли в имуществе, поскольку такой раздел закону не противоречит.

Для установления стоимости наследственного имущества судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено частнопрактикующему оценщику Л.А..

Согласно заключению № Э-762 от 13 мая 2024 года, рыночная стоимость гаражного бокса №190, общей площадью 30,25 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составила xxx рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации, подлежащий взысканию со Страшненко Т.В. в пользу Ребиковой Н.В. за 1/4 долю гаражного бокса №190, общей площадью 30,25 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет xxx рублей (xxx рублей/4).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности заявленных истцом требований, однако не может согласиться с размером подлежащей взысканию компенсации.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения частнопрактикующего оценщика Л.А.., а также, учитывая, что рыночная стоимость спорного объекта была определена на момент проведения экспертизы, а не на момент открытия наследства, судебной коллегия была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертная компания «НИКА» № Н-755 от 09 октября 2024 года рыночная стоимость спорного гаражного бокса на момент 18 ноября 2021 года с учетом округления составила xxx рублей, рыночная стоимость 1\4 доли данного объекта – xxx рублей.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «Экспертная компания «НИКА», а также данных, ставящих под сомнение данное заключение, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части раздела наследственного имущества, открывшегося после смерти Захарова В.Г., умершего 18 ноября 2021 года и признания за Страшненко Т.В. права собственности на 1\4 доли гаражного бокса №190, общей площадью 30,25 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой Ребиковой Н.В. денежной компенсации в размере xxx рублей – подлежит изменению, путем снижения размера компенсации до xxx рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В рамках рассмотрения настоящего дела судебной коллегией была назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Экспертным учреждением надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, дело с экспертным заключением поступило в суд.

Стоимость повторной судебной экспертизы составила xxx рублей, оплата стоимости произведена Страшненко Т.В. в полном объеме. В этой связи, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Ребиковой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате повторной экспертизы в размере xxx рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 июня 2024 года в части раздела наследственного имущества, открывшегося после смерти Захарова В.Г., умершего 18 ноября 2021 года и признания за Страшненко Т.В. права собственности на 1\4 доли гаражного бокса №190, общей площадью 30,25 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой Ребиковой Н.В. денежной компенсации в размере 144 750 рублей - изменить, снизив размер компенсации до 76750 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 июня 2024 года оставить без изменения.

Взыскать с Ребиковой Н.В. в пользу Страшненко Т.В. расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 19000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО5

"."..г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указав, что "."..г. умер ее отец ФИО2 После его смерти, на основании завещания она и ответчик ФИО3 вступили в наследство. "."..г. между сторонами было заключено соглашение о разделе наследственного имущества. Однако, при вступлении в наследство, ответчик ФИО3 не сообщила о том, что с "."..г. ФИО2 являлся членом ГСК «Волжанка» и имел во владении гаражный бокс №..., общей площадью 30,25 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> Д. Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования. В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, включен гаражный бокс №..., общей площадью 30,25кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Д, ГСК «Волжанка»; за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на ? доли гаражного бокса №..., общей площадью 30,25 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Д, ГСК «Волжанка». Апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда <адрес> от "."..г. изменено, дополнена резолютивная часть решения с указанием на признание за ФИО3 права собственности в порядке наследования на ? доли гаражного бокса №..., общей площадью 30,25 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Д, ГСК «Волжанка». Поскольку при вступлении в наследство, ответчик не сообщила о том, что ФИО2 являлся членом ГСК «Волжанка» и имел гаражный бокс, ФИО3 единолично неосновательно пользовалась гаражом, в связи с чем сберегла имущество (денежные средства),...

... подлежащее уплате за аренду, а истцом не были получены доходы в виде арендной платы. Считает, что ФИО3 фактически неосновательно использующая объект недвижимости – гараж, не внося плату, тем самым неосновательно сберегла собственные денежные средства, в том числе за счет истца – сособственника недвижимого имущества, которой принадлежало ? доли гаража. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 52 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования подержала, просила удовлетворить, по основаниям их предъявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что "."..г. умер ФИО2, "."..г. года рождения, что подтверждается копией свидетельством о смерти.

Согласно завещанию <адрес>3 от "."..г., наследниками умершего ФИО2 являются его супруга ФИО3 и дочь ФИО1

"."..г. между ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО8

При жизни ФИО2 являлся членом ГСК «Волжанка», пользовался гаражным боксом №..., общей площадью 30,25 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>Д ГСК «Волжанка», уплачивал членские взносы.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда <адрес> от "."..г.) в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти "."..г. ФИО2 включен гаражный бокс №..., общей площадью 30,25 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Д, ГСК «Волжанка»;

За ФИО1 признано право собственности в порядке наследования после ФИО2, умершего "."..г., на ? доли, а ФИО9 ? доли гаражного бокса №..., общей площадью 30,25 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Д, ГСК «Волжанка».

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Кроме того, статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Правоотношения сторон по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, прямо урегулированы нормами права, поэтому требования истцов о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении не основаны на законе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, неосновательное использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

ФИО1 ставится вопрос о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 52500 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, подлежит оставлению без удовлетворения производные от него требования о взыскании с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 198 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, "."..г. года рождения, уроженки <адрес>, ИНН 342800402002, к ФИО3, "."..г. года рождения, уроженке <адрес>, СНИЛС 020-521-866-01 о взыскании неосновательного обогащения в размере 52500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1775 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: