Стрекачев Николай Алексеевич

Судья Кузнецова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ дело №22-1768/2017

г. Астрахань 31 августа 2017г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Серикова Р.Н.,

адвоката Овод Л.В.,

осужденного Стрекачева Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Стрекачева Н.А. и его защитника-адвоката Овод Л.В. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 28 июня 2017г., которым

Стрекачев ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Взыскано со Стрекачева Н.А. в пользу ФИО101 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чуб Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение защитника - адвоката Овод Л.В. и осужденного Стрекачева Н.А., поддержавших доводы жалоб, государственного обвинителя Серикова Р.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Стрекачев Н.А. признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 14 февраля 2016г. на территории Енотаевского района Астраханской области, при обстоятельствах, из...

...ложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Стрекачев Н.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Овод Л.В. ставит вопрос об отмене приговора, в виду незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании доводов указывает, что суд, давая правовую оценку действиям Стрекачева Н.А., установил, что он в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, нарушил п.п. 1.5,2.7.,10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), допустил наезд на пешехода ФИО22 Однако, по мнению защитника, по материалам уголовного дела доказательств нарушения Стрекачевым Н.А. п.10.1 ПДД РФ не усматривается, поскольку согласно комплексной медико - криминалистической автотехнической экспертизы <данные изъяты> скорость транспортного средства не установлена, а сам Стрекачев пояснил, что двигался со скоростью 10-15 км/ч, что судом в приговоре не опровергнуто.

Кроме того, считает, что не установлен сам факт наезда автомобиля под управлением Стрекачева на ФИО23 поскольку из протокола осмотра транспортного средства следует, что кузов каких - либо повреждений не имеет, согласно протоколу осмотра трупа, следов наезда на одежде и теле ФИО24 не усматривается. Полагает, что выводы комплексной медико-криминалистической - автотехнической судебной экспертизы № согласно которым телесные повреждения, отмеченные в экспертизе трупа ФИО25 не, имеют характерных или специфических признаков автомобильной травмы, однако отсутствие в представленных материалах дела сведений об иных механизмах образования телесных, повреждений на трупе, не позволяет ее исключить, носят предположительный, вероятностный характер.

Обращает внимание на показания Стрекачева Н.А. о том, что ФИО26 шел впереди по обочине слева по ходу движения, отойдя 15 метров, в 2 метрах от машины ФИО28 оглянулся и стал перебегать дорогу, в это время поскользнулся и упал на спину, при этом ФИО93 по заключению медицинской экспертизы находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Считает, что частично показания Стрекачева Н.А. суд взял за основу, так как в приговоре отразил нарушение ФИО27 п.4.1 ГИБДД РФ. Более того, эти показания Стрекачева ничем, кроме комплексной медико-криминалистической- автотехнической судебной экспертизой, не опровергнуты. Однако данные выводы экспертного заключения носят предположительный характер.

По мнению защитника, следственный эксперимент, на который ссылаются эксперты, проводившие комплексную медико-криминалистическую -автотехническую экспертизу №, проведен с нарушением ст. 181 УПК Российской Федерации, поэтому протокол следственного эксперимента является недопустимым доказательством и подлежит исключению из их числа. В связи с чем, отмечает, что доводы Стрекачева при проведении повторной комплексной медико­криминалистической - автотехнической судебной экспертизы № фактически проверены и проанализированы специалистами не были.

Считает, что суд не выяснил и не исследовал доводы Стрекачева Н.А., а имеющиеся противоречия не устранил.

Ссылаясь на и. 7 Постановление Пленума Верховного суда РФ № 2 от 9 декабря 2008г. (в ред. от 24 мая 2016г.), указывает, что Стрекачев не имел объективной возможности обнаружить опасность для движения, так как пешеход ФИО92 резко изменил путь движения и, находясь в непосредственной близости около автомобиля Стрекачева Н.А., стал перебегать дорогу, данное обстоятельство оставлено без внимания судом первой инстанции. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует информация о погодных условиях, которые бы позволяли утверждать, что погодные условия в момент происшествия и видимость была хорошей.

Указывает, что суд при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 года не необоснованно не зачел Стрекачеву Н.А. отбытое им административное наказание в виде лишения управления транспортным средством, назначенное по данному правонарушению по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По указанным доводам просит приговор суда отменить, Стрекачева Н.А. по ч. 4 ст. 264 УК РФ оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Стрекачев Н.А. также ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного.

Излагая свою версию произошедших событий, указал, что после совместного распития спиртных напитков, ФИО30 пошел домой пешком, а он (Стрекачев) двигался на своей автомашине со скоростью 10-15 км\ч, при этом ФИО31 шел впереди по обочине слева по ходу движения, в 2 метрах от машины ФИО29 остановился, оглянулся и стал перебегать дорогу, в это время поскользнулся и упал на спину, чем тот ударился он (Стекачев) не видел, так как, остановив машину, вышел из нее, соприкосновения тела с его машиной не было. Он стал оказывать первую помощь, при этом у ФИО33 шла кровь с затылочной части головы, приехавшие вскоре мед.работники констатировали смерть ФИО32

Обращает внимание на отсутствие на его автотранспорте следов, позволяющих утверждать о наезде на потерпевшего, а также на отсутствие следов наезда не теле потерпевшего.

По мнению осужденного, выводы комплексной медико-криминалистической - автотехнической судебной экспертизой носят предположительный характер.

Обращает внимание, на показания медицинского эксперта ФИО34 из которых следует, что повреждения на трупе ФИО35. могли произойти от соприкосновения с тупым твердым предметом, которым, в частности, может являться и земляной грунт.

Считает, что проводимый с его участием следственный эксперимент является недопустимым доказательством, так как следственное действие было проведено с нарушением места, времени и обстановки случившихся событий.

Также полагает, что именно неадекватные действия ФИО36 связанные с его сильным алкогольным опьянением, привели к несчастному случаю, а сам он (Стрекачев) двигался по грунтовой дороге, не нарушая скоростной режим, контролировал дорожную ситуацию, а употреблённый им алкоголь не мог повлиять на восприятие окружающей обстановки, так как согласно показаниям медицинского эксперта ФИО37 в суде, данное содержание алкоголя не относиться к алкогольному опьянению. Просит приговор суда отменить, его по ч. 4 ст. 264 УК РФ оправдать.

В представленных возражениях на апелляционные жалобы осужденного Стрекачева Н.А. и его защитника - адвоката Овод Л.В., потерпевшая ФИО38 прокурор Енотаевского района Астраханкой области Мухин Ю.Ю. просят приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый. Считают, что вина Стрекачева Н.А. подтверждена исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в приговоре, действия осужденного верно квалифицированы по ч. 4 ст.264 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановленный по делу приговор подлежащим изменению ввиду нарушения норм Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 и 307 УПК Российской Федерации, уголовного права.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 и 307 УПК Российской Федерации.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

,

Виновность Стрекачева Н.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается исследованными ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО39 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО40 сообщил, что на берегу реки выпивает вместе со Стрекачевым Н.А., примерно в 15 часов 15 минут ей позвонила ФИО42 и сообщила, что ФИО43 задавил ее мужа. Стрекачев Н.А. пояснил ей, что когда он проезжал мимо ФИО41 тот споткнулся и упал под колеса;

-показаниями свидетеля ФИО44 о том, что 14 февраля 2016 г. он совместно с ФИО45 и Стрекачевым Н.А. на берегу в салоне автомашины последнего распили бутылку водки. Он решил пойти прогуляться, ФИО46 сказал, что пойдет домой, слышал, что завелась и поехала машина, спустя примерно одну минуту он оглянулся и увидел, что ФИО94 лежит на земле, около головы была кровь, машина Стрекачева находилась рядом, тот попросил вызвать скорую помощь;

- показаниями свидетеля ФИО47 - фельдшера скорой помощи следует, что 14 февраля 2016 г. поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на яру, в ходе которого, скорее всего, задавили мужчину. По прибытии на место, где она констатировала смерть мужчины, о чем было сообщено в полицию. На некотором расстоянии от трупа находилась белая автомашина, труп мужчины лежал на спине, лицо было залито кровью, под головой также была кровь;

- показаниями свидетелей ФИО48 ранее работавшего полицейским ППС, ФИО49 <данные изъяты> об обстоятельствах выезда на место ДТП, где уже находились сотрудники скорой помощи, сообщившие им о трупе, который лежал на грунтовой дороге недалеко от машины, лицо погибшего было в крови, рядом также была кровь. Стрекачев Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что вместе с погибшим ФИО50 выпивали на яру, после чего ФИО95 пошел пешком, а Стрекачев поехал на своей машине, когда тронулся, почувствовал удар в машину, остановившись и выйдя из машины, увидел, что, оказывается, переехал друга;

-показаниями свидетелей ФИО51 ФИО52 инспекторов <данные изъяты>, из которых следует, что по сообщению о ДТП они прибыли на место на <адрес> там находился автомобиль <данные изъяты> транспортер белого цвета и в нескольких метрах от него на грунтовой дороге лежал труп мужчины, голова которого была в крови, рядом было много крови. Местность, где произошло ДТП открытая, водитель автомашины Стрекачев находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, пояснил, что сидел выпивал с кумом, что произошло далее, не пояснил.

Кроме того, вина Стрекачева Н.А. в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- данными протокола осмотра места происшествия с приложением к нему схемы, где зафиксировано расположение на берегу реки <адрес> у грунтовой дороги автомобиля <данные изъяты> транспортер в технически исправном состоянии, без видимых повреждений на кузове, а также расположение относительно правого переднего колеса автомашины поперек грунтовой дороге трупа Павлова А.М., следов протектора колес в 1,2 метра от головы трупа на грунте;;

- протоколом осмотра трупа ФИО53 расположенного на грунтовой дороге на спине, на лице трупа кровь, возле правой кисти трупа земля обильно обпачкана кровью;

- согласно судебно-медицинской экспертизы трупа, смерть ФИО54 наступила в результате <данные изъяты> Обнаруженная при исследовании трупа открытая черепно-мозговая травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении (т.е. 14 февраля 2016 г. примерно в 14 часов 30 минут), соответствует тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека. В крови и моче от трупа ФИО55. обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая обычно у живых лиц соответствует сильному алкогольному опьянению.

Эксперт ФИО56 подтвердив выводы судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО57 указала, что его смерть наступила от осложнения в виде развития механической асфиксии вследствие черепно-мозговой травмы.

Как следует из заключения комплексной медико-криминалистической- автотехнической судебной экспертизы №, пояснений экспертов ФИО58 ФИО59 телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО60 образовались в результате действия тупого твердого предмета (предметов), не исключено их образование при ударе частями движущегося автотранспорта.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> транспортер ФИО61 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 10.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> транспортер Стрекачев Н.А. утратил контроль над дорожной обстановкой, тем самым создал опасность для движения, а также совершил наезд, его действия следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1,5, 10.1, 2.7 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП, так как при своевременном их выполнении данное ДТП исключалось.

В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> транспортер ФИО62 объективно располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем действий, регламентированных п.п. 1,5, 10.1, 2.7 ПДД РФ. Автомобиля <данные изъяты> транспортер каких-либо неисправностей, влияющих на безопасность дорожного движения не имеет;

- согласно протоколу осмотра автомобиля <данные изъяты> транспортер с участием экспертов следует, что в правой нижней части крышки блока двигателя имеется деформация в виде овальной вмятины образованной снизу вверх длиной 5 см.

С целью проверки показаниями обвиняемого Стрекачева Н.А и восстановления событий 14 февраля 2016г. проведен следственный эксперимент, обстоятельства которого зафиксированы в протоколе;

- согласно заключению № комплексной медико-криминалистической- автотехнической судебной экспертизы следует, что место наезда на ФИО63. располагалось в месте нахождения пешехода. ФИО64 были причинены телесные повреждения, <данные изъяты>, соответственно таковым и было направление действия травмирующей силы. Телесные повреждения, отмеченные в экспертизе трупа, не имеют характерных или специфических признаков автомобильной травмы, однако отсутствие в материалах дела сведений об иных механизмах образования телесных повреждений на трупе не позволяют ее исключить. Также при осмотре установлены конструктивные особенности автомобиля <данные изъяты> транспортер в виде элементов подвески, нижней части картера двигателя, выполненной из металла, бампера, выполненного из прочного пластика, которые при контакте с телом человека могут ударять, давить, осаднять, сдавливать и т.п., т.е. обладают признаками действия тупых твердых предметов. Следует исключить возможность образования телесных повреждений, отмеченных в медицинской судебной экспертизе трупа ФИО65 при падении на земляной грунт без контакта с тупыми твердыми предметами (частями автотранспорта).

Эксперт ФИО66 подтвердив выводы комплексных медико- криминалистических-автотехнических экспертиз, пояснил, что автомобиль <данные изъяты> транспортер имеет механические части, элементы подвески, трансмиссии, которые могли причинить телесные повреждения, обнаруженные у ФИО67 Поскольку повреждения на трупе носят изолированный характер: в основном это лицо и лицевой череп, то соответственно таковым и было направление действия травмирующей силы. Эксперт исключил получение таких телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, указал, что для образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО68 не требовалась какая-либо значительная масса, большая скорость.

Эксперт ФИО69 подтвердив выводы экспертиз, пояснил, что при проведении судебной медико-криминалистической экспертизы № было установлено совершение наезда на ФИО70 Указал, что при проведении экспертиз, экспертами рассматривались все версии, выдвигаемые ФИО71 относительно обстоятельств происшествия, который неоднократно менял версию событий, однако при любых обстоятельствах в той дорожной обстановке водитель располагал возможностью объективно оценивать и контролировать дорожную ситуацию, имел полный обзор, поскольку проезжая часть очень хорошо просматривалась, не увидеть человека было невозможно. Однако, в этой дорожной ситуации ФИО72 в нарушение п. 10.1 ПДД не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства и при обнаружении опасности не принял меры для снижения скорости, вплоть до остановки. На возможность управления транспортным средством влияло алкогольное опьянение, в котором находился Стрекачев Н.А. при управлении автотранспортом. Было установлено, что в момент контакта с автомобилем потерпевший находился на проезжей части в лежачем или сидячем положении.

Алкогольное опьянение Стрекачева Н.А. 14 февраля 2016г. подтверждено протоколом его медицинского освидетельствования;

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в установленном законом порядке. Оснований подвергать их сомнениям у суда не имелось, поскольку они нашли свое подтверждение в других исследованных судом доказательствах.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ). При этом суд привел в приговоре мотивы, почему отдал предпочтение одним доказательствам, и отверг другие, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Анализ всех приведенных в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о квалификации действий Стрекачева Н.А. по ч. 4 ст. 264 УК РФ. Оснований для оправдания осужденного

Доводы осужденного и защиты, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, о невиновности Стрекачева, о гибели Павлова вне зависимости от действий Стрекачева, а в результате падения, о соблюдении Стрекачевым в момент управления автомобилем правил дорожного движения, судом первой инстанциями были тщательно проверены, в том числе посредством допросов свидетелей, экспертов, и правильно отвергнуты судом.

Суд пришел к верному выводу о наступлении смерти ФИО74 именно от действий Стрекачева при наезде последнего на потерпевшего.

Так, из показаний свидетелей ФИО75, ФИО76 следует, что поясняя об обстоятельствах совершения преступления, Стрекачев сообщил им, что поехал на своей машине, когда тронулся, почувствовал удар в машину, а затем обнаружил Павлова с телесными повреждениями.

Из заключений комплексных медико-криминалистических- автотехнических экспертиз, проведенных до и по результатам проведения следственного эксперимента с участием Стрекачева, также из показаний эксперта ФИО77 следует, что телесные повреждения, обнаруженные у Павлова образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключена возможность их образования при ударе частями движущегося автотранспорта. Исключена возможность образования таких телесных повреждений ФИО96 при падении на земляной грунт без контакта с тупыми твердыми предметами (частями автотранспорта), при этом конструктивные особенности автомашины Стрекачева <данные изъяты> транспортер в виде элементов подвески, нижней части картера двигателя, бампера, обладают признаками действия тупых твердых предметов. Эксперт в своих показаниях также указал, что для образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО78 не требовалась какая-либо значительная масса, большая скорость. Телесные повреждения у ФИО79 расположены в проекции лица и лицевого черепа, и свидетельствует о действии направления травмирующей силы непосредственно в место их образования.

Суд пришел к правильному выводу, что данных о получении Павловым телесных повреждений при иных обстоятельствах, кроме как при наезде автомобиля под управлением Стрекачева из материалов дела не усматривается.

Отсутствие у ФИО97 телесных повреждений, имеющих характерные или специфические признаки автомобильной травмы, а также отсутствие видимых повреждений автомобиля Стрекачева, вопреки доводам жалоб, не опровергают выводов суда о том, что данные телесные повреждения образовались от наезда на него автомобилем при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Сомнений о том, что этим автомобилем управлял Стрекачев, в деле не имеется, это обстоятельство не отрицается и самим Стрекачевым. Материалами дела также бесспорно установлено, что Стрекачев в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний эксперта ФИО80 данные метеорологической службы в этом конкретном случае не являлись важным фактором, поскольку видимость движения не была ограничена для водителя, тем самым доводы жалобы адвоката об отсутствии в деле данных о погодных условиях, свидетельствующих о хорошей видимости и недоказанности в этой связи вины Стрекачева, противоречат материалам дела.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Стрекачев Н.А., управляя автомобилем, нарушил требования п.п.1.5, 10.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на пешехода ФИО81 причинив ему телесные повреждения, повлекшие его смерть. При этом Стрекачев Н.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем выполнения действий, регламентированных п.п.1.5, 10.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия.

Положением ст. 10.1 ПДД РФ, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В то же время, как следует из материалов дела, показаний эксперта ФИО82 а также заключения экспертизы ФИО83 Стрекачев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, утратил контроль над дорожной обстановкой, тем самым создал опасность для движения, при этом не обеспечив в данной ситуации постоянный контроль за движением транспортного средства при управлении им, не принял меры для снижения скорости вплоть до остановки, при обнаружении опасности, а также совершил наезд на ФИО84, в чем и выразилось нарушение ст. 10.1 ПДД РФ. Более того, его действия по нарушению п.п.1.5, 10.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в причинной связи с фактом ДТП и наступлением смерти ФИО98

Утверждение апелляционных жалоб о том, что действия ФИО85 были внезапными для Стрекачева, и поэтому он не имел объективной возможности обнаружить опасность для движения, противоречат приведенным выше показаниям свидетелей, заключений экспертиз, данным следственного эксперимента, показаниям эксперта ФИО86 из которых следует, что в условиях равнинной местности, водитель Стрекачев имел возможность объективно оценивать дорожную ситуацию и должен был при любом развитии ситуации постоянно учитывать обстановку и обеспечивать контроль движения автомобиля, что Стрекачевым обеспечено не было, Стрекачев совершил прямой наезд на ФИО99, находившегося на его пути следования и водитель имел возможность предотвратить ДТП, внезапных действий ФИО87 установлено не было.

Признание судом нарушение пешеходом ФИО88 п. 4.1. ПДД РФ, не опровергает нарушения п.п 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ водителем Стрекачевым, не свидетельствует об отсутствии у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО89 и никоим образом не состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде получения тяжкого вреда здоровью для потерпевшего, а также не ставит под сомнение выводы суда о виновности Стрекачева Н.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, следственный эксперимент проведен следователем с соблюдением требований ст. 181 УПК РФ, с целью проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, перед началом следственного эксперимента участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, а также порядок производства следственного действия, понятым разъяснены положения ст. 60 УПК РФ, экспертам - положения ст. 58 УПК РФ. При проведении эксперимента использовался тот же автомобиль.

Следственный эксперимент имел своей целью восстановление событий происшествия, а также поверки показаний Стрекачева об обстоятельствах событий, имевших место 14 февраля 2016г., о действиях ФИО100 во время движения автомобиля. Материалами дела установлено, что Стрекачев управлял автомобилем на равнинной части местности, в условиях пасмурной погоды при смешанном освещении, что следует из протокола осмотра места происшествия. Поэтому проведение эксперимента в ангаре не свидетельствуют о недопустимости и незаконности указанного следственного действия, а соответственно, о не проведении проверки доводов Стрекачева об обстоятельствах имевшего место события с участием ФИО90 при проведении экспертизы <данные изъяты>, о чем ошибочно утверждает сторона защиты. Протоколу названного следственного действия судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки содержащемуся в жалобе адвоката и осужденного утверждению, заключения экспертиз обоснованно приняты во внимание судом и положены в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку проведены высококвалифицированными специалистами, данные заключения экспертов были получены в соответствии с требованиями закона, с учетом материалов дела, являются научно обоснованными, не содержат противоречий и их выводы согласуются с другими доказательствами по делу. Выводы экспертиз оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку виновность Стрекачева Н.А. доказана на основе совокупности исследованных судом доказательств, оснований для прекращения уголовного преследования в отношении его и его оправдания по предъявленному обвинению не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, ст.61 УК Российской Федерации, а потому является справедливым.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Как правильно указано в апелляционной жалобе адвоката, в соответствии с п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 9 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" дано разъяснение о том, что если лицо в связи с дорожно-транспортным происшествием было лишено права управления транспортным средством в порядке ст. 12.8 КоАП РФ за сам факт управления автомашиной в состоянии опьянения, отбытый им срок этого наказания засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Енотаевского района Астраханской области от 26 февраля 2016г. Стрекачев Н.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 14 февраля 2016 года управлял автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения.

На момент рассмотрения уголовного дела суд располагал указанными сведениями, поскольку копия постановления мирового судьи приобщена к материалам дела(т. 1 л.д. 185-186).

Согласно сведений <данные изъяты> во исполнение указанного судебного решения водительское удостоверение Стрекачевым Н.А. сдано в архив <данные изъяты> 26 октября 2016г.

Вместе с тем, суд, назначая осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, данные обстоятельства не принял во внимание.

В связи с изложенным, срок административного наказания, отбытый Стрекачевым Н.А. до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Срок дополнительного наказания следует исчислять g момента сдачи осужденным Стрекачевым водительского удостоверения в органы ГИБДД - с 26 октября 2016г.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 28 июня 2017г. в отношении Стрекачева Н.А. изменить:

- зачесть в срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отбытый Стрекачевым Н.А. срок лишения права управлять транспортными средствами, назначенный ему в порядке ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка N 2 Енотаевского района Астраханской области от 26 февраля 2016г., период с 26 октября 2016г. по 28 июня 2017г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Овод Л.В. и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации

Председательствующей Л.В. Чуб

и

Судья Кузнецова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-656/2018

г. Астрахань 12 апреля 2018г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Барковой Ю.С.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Симикина Г.А.,

представителя гражданского ответчика Стрекачевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя осуждённого – гражданского ответчика Стрекачева Н.А. - ФИО11 на постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2018г., которым в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения в части компенсации морального вреда, назначенного Стрекачеву Н.А. по приговору суда, отказано.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя гражданского ответчика ФИО12., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Симикина Г.А., полагавшего, что постановление подлежит отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Енотаевского районного суда Астраханской области от 28 июня 2017г. Стрекачев Н.А. осужден по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права...

... управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговором также постановлено взыскать с осуждённого Стрекачева Н.А. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в пользу потерпевшей ФИО6 500000 рублей, а также процессуальные издержки в сумме 15000 рублей.

Осуждённый Стрекачев Н.А. обратился в суд с ходатайством о рассрочке исполнения приговора суда в части гражданского иска в пользу ФИО6, назначенного вышеуказанным приговором суда на 5 лет, ссылаясь на то, что в настоящее время он не работает, является инвалидом, имеет кредитные обязательства. В связи с указанными обстоятельствами он не имеет возможности выплатить сумму гражданского иска единовременно в полном объеме.

Постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2018г. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства Стрекачеву Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика Стрекачева В.В. выражает несогласие с постановлением суда в связи с его незаконностью, необоснованностью и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает, что судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что в настоящее время Стрекачев Н.А. не имеет возможности исполнения приговора, поскольку он не работает, отбывает наказание в местах лишения свободы, помимо пенсии других источников дохода, подсобного хозяйства не имеет.

Просит постановление суда отменить, ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения приговора удовлетворить.

На постановление потерпевшей - гражданским истцом ФИО6 принесены возражения, в которых она просит постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015г. N29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" право обвиняемого лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством его участия в судебном разбирательстве, обеспечивается судом. В отношении обвиняемых, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции принимает меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо в случаях, предусмотренных ч. 61 ст. 241 и ч. 2 ст. 399 УПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия таких лиц в судебных заседаниях судов вышестоящих инстанций решается судом, рассматривающим дело (часть 2 статьи 38912, часть 2 статьи 40113 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, осуждённый должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осуждённого об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путём использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осуждённого в судебном заседании решается судом. Ходатайство осуждённого об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осуждённым извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления 20 февраля 2018г. выполнены не были.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о вынесении и направлении постановления о назначении судебного заседания сторонам, как и какие-либо сведения об извещении осужденного Стрекачева Н.А., о дате, времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела по приговору Енотаевского районного суда Астраханской области от 28 июня 2017г. Стрекачев Н.А. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии поселении. Приговор вступил в законную силу 31 августа 2017г.

Приговор приведен в исполнение и Стрекачев Н.А. с 8 ноября 2017г. отбывает наказание в ФКУ КП-15 УФСИН России по Оренбургской области. Однако извещение о дате, времени и месте судебного заседания в колонию для вручения осуждённому не направлялось.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В силу ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом в судебном заседании, в котором принимают участие представитель учреждения, исполняющего наказание, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания, а также прокурор, осуждённый, его защитники и законные представители и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются представлением.

Таким образом, суд, рассматривая ходатайство осужденного о рассрочке исполнения в части компенсации морального вреда, назначенного Стрекачеву Н.А. по приговору суда, обязан был в соответствии со ст. 123 Конституции РФ, статьями 15, 243, 244 УПК РФ обеспечить сторонам обвинения и защиты равные процессуальные права и возможности, связанные как с их участием в доказывании, так и с отстаиванием своей позиции по разрешаемым в ходе судебного разбирательства вопросам.

Кроме того, согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Осуждённый при рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговора может осуществлять свои права с помощью адвоката. Право на защиту, закрепленное в УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется в силу ч. 1 ст. 15 УПК РФ на все стадии уголовного процесса, включая стадию исполнения приговора, поскольку решаемые в этой стадии вопросы так или иначе связаны с отбыванием наказания.

Кроме того, по смыслу закона отказ от защитника допускается только по инициативе самого осуждённого при условии, что судом приняты меры к обеспечению его защитником, то есть защитник должен фактически присутствовать в зале суда. При этом п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, т.е. письменно.

Из материалов усматривается, что осужденный от услуг адвоката не отказывался, сведения о том, что ему реально был предоставлен защитник, в материалах дела отсутствуют (ордера адвоката нет). Ходатайство рассмотрено без осуждённого и адвоката. Материалы дела не содержат сведений о том, что суд разъяснил Стрекачеву Н.А. его право пользоваться в судебном заседании помощью защитника, не принял мер к обеспечению участия защитника в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Осужденный Стрекачев Н.А. не смог воспользоваться предусмотренными законом правами, так как он не был извещен о рассмотрении данного вопроса судом, и обжалуемое постановление было вынесено без его участия.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, указанные в части первой данной статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Однако, как это видно из представленных материалов, о дате, времени и месте судебного заседания представитель гражданского ответчика, а также потерпевшая были извещены 7 февраля 2018г., то есть лишь за 13 дней до дня судебного заседания.

При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного Стрекачева Н.А. были существенно нарушены процессуальные права осужденного, поскольку он был необоснованно лишен возможности участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, что могло повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, а также процессуальные права иных участников процесса.

С учётом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного Стрекачева Н.А. по вопросам, связанным с исполнением приговора, рассмотрено судом с нарушением уголовно-процессуального закона, поэтому обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения и рассмотреть дело с соблюдением требований закона.

Доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении.

Учитывая, что Стрекачев Н.А. отбывает наказание в ФКУ КП-15 УФСИН России по Оренбургской области, материал с ходатайством осуждённого, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 396 УПК РФ следует направить по подсудности в Кувандыкский районный суд Оренбургской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915,38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2018г. в отношении Стрекачева Н.А. отменить.

Материал по ходатайству осуждённого Стрекачева Н.А. о рассрочке исполнения в части компенсации морального вреда, назначенного по приговору Енотаевского районного суда Астраханской области от 28 июня 2017г., направить по подсудности в Кувандыкский районный суд Оренбургской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Торчинская

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2018 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савенковой В.С.,

с участием помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Мехтиева Э.А.,

представителя осужденного Стрекачева Н.А. - С.В.В.

рассмотрев ходатайство осужденного Стрекачева Н.А. о рассрочке исполнения приговора Енотаевского районного суда Астраханской области от 28 июня 2017 г. в части гражданского иска,

установил:

Енотаевским районным судом Астраханской области 28 июня 2017 г. Стрекачев Н.А. осужден по ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. Удовлетворен гражданский иск потерпевшей П.Н.В., взысканы в пользу П.Н.В. с Стрекачева Н.А. компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, процессуальные издержки в сумме 15 000 рублей. Приговор суда вступил в законную силу 31 августа 2017 г.

20 октября 2017 г. Енотаевским РОСП УФССП России по Астраханской области на основании исполнительного листа, выданного Енотаевским районным судом Астраханской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Стрекачева Н.А.

Осужденный Стрекачев Н.А. обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска на том основании, что возможности произвести единовременную выплату по гражданскому иску не имеет, поскольку в настоящий момент его пенсия по инвалидности составляет 8809,94 рублей, ДЭМО 1000 рублей, кроме того ...

...имеет кредитные обязательства перед Сбербанком, сумма кредитного договора 200 000 рублей, дата окончания кредитного договора 23 мая 2019 г.

В судебном заседании представитель осужденного по доверенности С.В.В. ходатайство поддержала, пояснила, что просит предоставить рассрочку по уплате иска в пользу П.Н.В. сроком до ДД.ММ.ГГГГ в размере 4184 рубля ежемесячно.

Взыскатель П.Н.В. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражает против предоставления рассрочки Стрекачеву Н.А.

Заслушав участников судебного производства, исследовав материалы по заявлению Стрекачева Н.А., мнение помощника прокурора, полагавшего ходатайство Стрекачева Н.А. о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от 28 июня 2017 г. требования гражданского истца П.Н.В. в части возмещения морального вреда удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Стрекачева Н.А. в пользу П.Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Как следует из приговора суда, при рассмотрении гражданского иска потерпевшей и установлении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с виновного, суд учитывал, в том числе, данные о личности подсудимого, в частности его и его семьи материальное положение, тяжесть наступивших последствий и иные обстоятельства, предусмотренные действующим законодательством.

Как установлено в судебном заседании, Стрекачев Н.А. является инвалидом 3 группы, получает пенсию по инвалидности, отбывает наказание в колонии-поселении. В пользу П.Н.В. по исполнительному производству Стрекачевым Н.А. перечислено 13 000 рублей.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК Российской Федерации.

По смыслу закона, основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного приговора в части гражданского иска могут являться представленные должником сведения, подтверждающие его тяжелое имущественное положение, препятствующее в дальнейшем осуществлению выплат по гражданскому иску, а также иные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 апреля 2006 г. №104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения должны носить исключительный характере, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Учитывая все установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о рассрочке уплаты суммы гражданского иска не имеется.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации исполнение приговора в части удовлетворения исковых требований потерпевшей стороны, в том числе и о компенсации причиненного преступлением морального вреда, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности в целях обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников процесса, в данном случае, как должников, так и взыскателей.

Кроме того, на случай отсутствия у должника возможности произвести единовременную выплату суммы долга, в чем по существу и заключаются доводы осужденного, законом об исполнительном производстве предусмотрены иные способы взыскания.

Учитывая, что отсрочка и рассрочка исполнения приговора суда в части имущественного взыскания отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов потерпевшего, основания для ее применения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В судебном заседании исключительных препятствий к погашению заявителем требований по гражданскому иску потерпевшей в части компенсации морального вреда не установлено.

Предложенный в ходатайстве осужденным расчет возможного погашения исковых требований путем осуществления ежемесячной выплаты 4184 рублей, что будет осуществляться в течение 6 лет, приведет, по мнению суда, к нарушению прав взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 398, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

заявление Стрекачева Николая Алексеевича о рассрочке исполнения приговора Енотаевского районного суда Астраханской области от 28 июня 2017 г. в части гражданского иска оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья Кузнецова Н.С.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стародубовой М.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Енотаевского района Астраханской области Мухина Ю.Ю.,

подсудимого Стрекачева Н.А.,

защитника адвоката Овод Л.В., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшей П.Н.В.

представителя потерпевшей адвоката Головченковой Л.П., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Стрекачева Николая Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего основное среднее образование, пенсионера, инвалида 3 группы, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса (УК) Российской Федерации,

установил:

Стрекачев Н.А., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

14 февраля 2016 г. примерно в 14.30 ч., точное время следствием не установлено, в <адрес>, управляя на законных основаниях автомашиной <данные изъяты> транспортер регистрационный номер М <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, при движении по грунтовой дороге, двигаясь по направлению от берега реки Волга в сторону <адрес>, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в 125 метрах восточнее <адрес> совершил наезд на пешехода П.А.М., причинив ему телесные повре...

...ждения, от которых он скончался на месте совершения дорожно-транспортного происшествия. Смерть П.А.М. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы: перелома клиновидной кости, перегородки клиновидных пазух; вдавленного перелома костей лобной пазухи; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в борозды головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы; ушибленных ран головы и лица; кровоподтеков лобной области, над верхней губой, подбородочной области; ссадин левой височной области, левой щечной области, носа, сопровождающихся развитием механической асфиксии от закрытия дыхательных путей аспирированной кровью. Телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), являются опасными для жизни человека и соответствуют тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека и состоят в причинной связи с наступлением смерти П.А.М..

Подсудимый Стрекачев Н.А. вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром на яру встретились с П.А.М., договорившись встретиться в обед. Примерно в 12 часов к нему домой приехал П.А.М.. и они выехали на реку Волга. Там к ним подошел К.П.П.. П.А.М.. предложил выпить, у него была бутылка водки. Они поехали к К.П.П. за закуской. П.А.М.. оставил свою машину около дома К.П.П. и втроем на его (Стрекачева Н.А.) машине вернулись на берег, где распили бутылку водки. Примерно в 14 часов П.А.М.. собрался домой, перед этим спросил, есть ли у него дома что-нибудь выпить. Он ответил, что есть. Он предложил П.А.М. сесть в машину, но тот ответил, что пойдет пешком. К.П.П. А.М. пошел вперед. А он завел машину и поехал, двигался со скоростью примерно 10-15 км/час. П.А.М.. шел впереди по обочине слева по ходу движения. Отойдя метров 15, в 2 метрах от автомашины П.А.М.. оглянулся и стал перебегать дорогу, в это время поскользнулся и упал на спину. Он затормозил, выбежал из машины. К.П.П. лежал на дороге, его плечо было под бампером примерно на 5 см., голова была у левого колеса. Он крикнул К.П.П., чтобы тот позвонил на скорую помощь, включил заднюю скорость, вывернул руль вправо и съехал на обочину дороги. Подбежав к П.А.М. и приподняв голову увидел, что из головы у того идет кровь. Минут через 5 приехала скорая помощь, и фельдшер констатировала смерть П.А.М..

Показания подсудимого суд не принимает во внимание, считает недопустимым доказательством, поскольку они высказаны вопреки фактическим обстоятельствам дела, опровергаются представленными доказательствами.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Стрекачева Н.А. в совершении изложенного выше преступления.

Из допроса потерпевшей П.Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она уезжала в <адрес>. Муж, проводив ее, сказал, что поедет к Стрекачеву Н.А.. Когда она позвонила мужу, тот сообщил, что находится на берегу реки, выпивает вместе с Стрекачевым Н.А. Когда она возвращалась в <адрес> примерно в 15 час. 15 мин. ей позвонила К.И. и сообщила, что Стрекачев Н.А. задавил ее мужа. Стрекачев Н.А. пояснил ей, что он ехал, а П.А.М. шел впереди. Когда он проезжал мимо П.А.М., тот споткнулся и упал под колеса. Просит взыскать с Стрекачева Н.А. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Из допроса свидетеля К.П.П. следует, что примерно в 11 часов он пришел на берег реки Волги. Потом туда подъехал Стрекачев Н.А., затем П.А.М. Они предложили выпить. Когда поехали к нему (К.П.П.) за закуской, П.А.М.. оставил свою автомашину около его дома. На берегу они выпили бутылку водки. Сидели в салоне автомашины Стрекачева Н.А.. Потом он решил пойти прогуляться. После него вышел П.А.М. и сказал, что пойдет домой. Спустя примерно 1 минуту он оглянулся и увидел, что П.А.М. лежит на земле, около головы была кровь, машина Стрекачева Н.А. находилась рядом. Стрекачев Н.А. попросил его вызвать скорую помощь. Он добежал до гаража Г. и попросил того вызвать скорую помощь. После чего попросил вызвать полицию. В этот момент других автомашин и людей на этом месте не было.

Из допроса свидетеля М.М.В. - фельдшера скорой помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от неизвестного мужчины, что на яру, скорее всего, задавили мужчину. Они сразу выехали на место, где она констатировала смерть мужчины, т.к. дыхание, пульс, давление отсутствовали. О чем сообщили в полицию. На некотором расстоянии от трупа находилась белая автомашина. Труп мужчины лежал на спине, лицо было залито кровью, под головой также была кровь. Куртка была грязная и немного приподнята, также грязь была на брюках. Рядом находился Стрекачев Н.А..

Из допроса свидетеля И.С.М. - водителя скорой помощи следует, что после того как поступил вызов, они сразу выехали. Когда приехали на место, там находился труп мужчины, который располагался поперек дороги, и Стрекачев Н.А., который попросил о помощи. В стороне стояла автомашина, других транспортных средств и людей там не было.

Из допроса свидетеля Ч.А,Н. следует, что получив сообщение из дежурной части, вместе с Т.В.А. прибыли на место ДТП. Там уже находилась скорая помощь, сотрудники которой сообщили им о трупе. Они вызвали следственно-оперативную группу и ГАИ. Труп лежал на грунтовой дороге недалеко от машины, лицо его было в крови, рядом также была кровь. Стрекачев Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснил, что П.А.М. пошел пешком, а он сел в машину, тронулся и почувствовал удар. Остановившись, увидел, что П.А.М. лежит.

Из показаний свидетеля Ч.А,Н., данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации в связи с существенными противоречиями, следует, что Стрекачев Н.А. пояснил ему и Т.В.А., что вместе с погибшим П.А.М. выпивали на яру, после чего П.А.М. пошел пешком, а Стрекачев Н.А. поехал на своей машине. Когда тронулся, почувствовал удар в машину. Остановившись и выйдя из машины, Стрекачев Н.А. увидел, что оказывается друга переехал. (т. 1 л.д. 141-144)

Из допроса свидетеля Т.В.А. следует, что на служебный телефон поступило сообщение, что недалеко от берега реки Волга лежит мужчина без чувств. Он и Ч.А,Н. отправились на место происшествия. Когда они приехали на место, там уже находилась скорая помощь. Фельдшер констатировала смерть. Рядом находилась автомашина белого цвета, за рулем которой находился Стрекачев Н.А., который пояснил им, что они находились на берегу, общались. Потом П.А.М. пошел домой, а Стрекачев А.Н. сел за руль, хотел его подвезти, стал разворачиваться и не заметил П.А.М., так как у него со зрением плохо, и получилось, что наехал на него. По внешним признакам Стрекачев Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Машина стояла передом в сторону погибшего, вокруг были следы от автомашины. Куртка на трупе была задрана, кровь была из головы: с ушей и носа. На одежде была грязь. Погибший лежал на спине наискось относительно дороги.

Из допроса свидетеля С.С.А. - инспектора ДПС ОГИБДД-2 УВД <адрес> следует, что находясь на службе с инспектором Г.В.В., получили сообщение из дежурной части о том, что в <адрес> произошло ДТП. Когда они прибыли на место ДТП, там находились сотрудники патрульно-постовой службы. На месте находилась автомашина и труп мужчины, голова которого была в крови, рядом было много крови. Местность, где все это произошло открытая. Водитель автомашины Стрекачев Н.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, сказал, что сам не понял, как это произошло.

Из допроса свидетеля Г.В.В. - инспектора ДПС ОГИБДД-2 УВД <адрес> следует, что во время несения службы получили сообщение из дежурной части ОМВД России по <адрес>, что произошло ДТП. Приехав на берег <адрес> в районе <адрес> увидели автомобиль <данные изъяты> транспортер белого цвета и в нескольких метрах от него на грунтовой дороге труп мужчины, одежда на котором была задрана. На его вопрос водитель автомобиля Стрекачев Н.А. пояснил, что сидел выпивал с кумом, что произошло далее, не пояснил. Стрекачев Н.А. находился в алкогольном опьянении.

Из допроса свидетеля Г.Т.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, узнав о случившемся, с мужем пошли на место происшествия. Когда пришли, П.А.М. был уже мертв. Автомашина Стрекачева Н.А. стояла перпендикулярно дороге. Стрекачев Н.А. находился рядом с автомашиной, он был в состоянии алкогольного опьянения и переживал, что у него заберут водительское удостоверение.

Показания Г.Т.В. о причине ДТП суд не принимает во внимание, считает их недопустимыми доказательствами, поскольку свидетель не смогла назвать источник своей осведомленности.

Из показаний свидетеля Х.И.М. следует, что после похорон брата - П.А.М. она находилась в доме П. до 9 дней. П.Н.В. говорила ей, что приезжали Стрекачевы и вызывали ее на разговор. Второй раз она видела, что приезжали Стрекачевы втроем, со слов П.Н.В. они просили, чтобы она никуда не писала, что они будут ей помогать. Дали П.Н.В. 10000 рублей.

Эксперт Т.А.В. выводы судебно-медицинской экспертизы трупа П.А.М. подтвердила, суду пояснила, что смерть П.А.М. наступила от осложнения в виде развития механической асфиксии вследствие черепно-мозговой травмы. Следов протектора на одежде трупа не было. Полагает, что не исключено получение таких телесных повреждений при падении на землю и ударе о грунт с приданным ускорением.

Эксперт Г.В.Г. выводы комплексных медико-криминалистических-автотехнических экспертиз подтвердил, суду пояснил, что у автомобиля <данные изъяты> ТРАНСПОРТЕР имеется большое количество механических частей, элементов подвески, трансмиссии, которые могли причинить телесные повреждения, обнаруженные у П.А.М., т.к. повреждения на трупе носят изолированный характер: в основном это лицо и лицевой череп. Соответственно таковым и было направление действия травмирующей силы. Получение таких телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается.

Эксперт И.А.Г. выводы экспертиз подтвердил, суду пояснил, что в заключении судебной медико-криминалистической экспертизы №-№ допущена опечатка. Вместо слова опрокидывание следует читать наезд. Так как экспертизой было установлено, что был совершен наезд. Стрекачев Н.А. в ходе следствия несколько раз менял показания, однако при любых обстоятельствах в той дорожной обстановке водитель располагал возможностью контролировать ситуацию и имел полный обзор, поскольку проезжая часть очень хорошо просматривалась, не увидеть человека было невозможно. Было установлено, что в момент контакта с автомобилем потерпевший находился на проезжей части в лежачем или сидячем положении. На возможность управления транспортным средством влияло алкогольное опьянение, имеющееся у Стрекачева Н.А.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого у них не имеется.

Из протокола осмотра места происшествия и плана-схемы к нему следует, что на берегу реки Волга в 4,8 м от грунтовой дороги передней частью к дороге расположен автомобиль <данные изъяты> транспортер регистрационный знак М № белого цвета в технически исправном состоянии, каких-либо повреждений на кузове не обнаружено. В 5,2 метра от правого переднего колеса автомашины в западном направлении на грунтовой дороге поперек нее находится труп П.А.М. В 1,2 метра в южном направлении от головы трупа на грунте видны следы протектора колес, которые ведут вдоль дороги в сторону обрыва длина их составляет 27,5 метра, следы сворачивают вправо и заканчиваются. (т.1 л.д. 9-13, 14, 15-31)

Труп П.А.М. согласно протоколу осмотра расположен на грунтовой дороге в положении на спине, на лице трупа кровь, возле правой кисти трупа земля обильно опачкана кровью. На передней поверхности джинсов, одетых на трупе, имеется наложение грунта.(т. 1 л.д.5-8)

Из экспертизы трупа № следует, что смерть П.А.М. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей основания черепа, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, в мягкие ткани головы, ушибленными ранами головы и лица, кровоподтеками лобной области, над верхней губой, подбородочной области, ссадинами левой височной области, левой щечной области, носа, сопровождавшейся развитием механической асфиксии от закрытия дыхательных путей аспирированной кровью. Обнаруженная при исследовании трупа открытая черепно-мозговая травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении, соответствует тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека. В крови и моче от трупа П.А.М. обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая обычно у живых лиц соответствует сильному алкогольному опьянению. (т. 1 л.д. 57-63)

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования следует, что у Стрекачева Н..А. установлено алкогольное опьянение. (т. 1 л.д. 44)

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> транспортер М № является Стрекачев Н.А. (т. 1 л.д.34)

Согласно заключению комплексной медико-криминалистической- автотехнической судебной экспертизы № телесные повреждения, обнаруженные на трупе П.А.М. образовались в результате действия тупого твердого предмета (предметов), не исключено при ударе частями движущегося автотранспорта. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> транспортер государственный номер М № Стрекачев Н.А. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 10.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> транспортер Стрекачев Н.А. утратил контроль над дорожной обстановкой, тем самым создал опасность для движения, а также совершил наезд, его действия следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1,5, 10.1, 2.7 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП, так как при своевременном их выполнении данное ДТП исключалось. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> транспортер Стрекачев Н.А. объективно располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем действий, регламентированных п.п. 1,5, 10.1, 2.7 ПДД РФ. Согласно осмотру автомобиля <данные изъяты> транспортер каких-либо неисправностей, влияющих на безопасность дорожного движения не имеется. (т. 1 л.д. 76-85)

Из протокола осмотра автомобиля <данные изъяты> транспортер регистрационный номер М № следует, что кузов каких-либо вмятин, царапин, иных повреждений не имеет, все осветительные приборы целые, на правом плафоне фары имеется трещина, зеркала заднего вида, лобовое и боковые стекла целые без повреждений. (т. 1 л.д.99-102)

Из протокола осмотра автомобиля <данные изъяты> транспортер с участием экспертов следует, что в правой нижней части крышки блока двигателя имеется деформация в виде овальной вмятины образованной снизу вверх длиной 5 см. ( т. 1 л.д.161-164, 170)

Согласно протоколу следственного эксперимента с целью проверки показаний обвиняемого Стрекачева Н.А. произведена реконструкция событий в момент ДТП. (т. 1 л.д.171-182)

Из заключения №-мк комплексной медико-криминалистической- автотехнической судебной экспертизы следует, что место наезда на П.А.М. располагалось в месте нахождения пешехода. П.А.М. были причинены телесные повреждения, локализованные преимущественно в проекции лица и лицевого черепа, соответственно таковым и было направление действия травмирующей силы. Телесные повреждения, отмеченные в экспертизе трупа, не имеют характерных или специфических признаков автомобильной травмы, однако отсутствие в представленных материалах дела сведений об иных механизмах образования телесных повреждений на трупе не позволяют ее исключить. Также установлены при осмотре конструктивные особенности автомобиля <данные изъяты> транспортер в виде элементов подвески, нижней части картера двигателя, выполненной из металла, бампера, выполненного из прочного пластика, которые при контакте с телом человека могут ударять, давить, осаднять, сдавливать и т.п., т.е. обладают признаками действия тупых твердых предметов. Возможность образования телесных повреждений, отмеченных в медицинской судебной экспертизе трупа П.А.М. при падении на земляной грунт без контакта с тупыми твердыми предметами (частями автотранспорта) следует исключить. (т. 1 л.д.189-194)

Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями закона, являются научно обоснованными и не содержат противоречий, экспертизы проведены компетентными экспертами, их выводы ясны и понятны, согласуются с другими доказательствами по делу. Правильность выводов заключений экспертиз у суда сомнений не вызывает.

Суд считает, что приведенные доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу, не доверять им, у суда оснований нет.

Суд признает приведенные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, в связи с чем, принимает их за основу приговора.

Оценивая, как в отдельности, так и в совокупности все исследованные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть П.А.М.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Стрекачев Н.А. в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> транспортер, нарушил п.п. 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на пешехода П.А.М..

Наступившие последствия в виде смерти П.А.М. находятся в прямой причинной связи с действиями Стрекачева Н.А., нарушившего правила дорожного движения.

Доводы подсудимого Стрекачева Н.А. о том, что К.П.П. А.М. внезапно вблизи автомобиля стал перебегать дорогу, поскользнулся и упал, наезда на него он не совершал, доводы защитника Овод Л.В. о том, что вина Стрекачева Н.А. своего подтверждения не нашла, в связи с чем он должен быть оправдан за отсутствием состава преступления, суд считает несостоятельными, высказанными вопреки фактическим обстоятельствам дела. Они опровергаются исследованными судом доказательствами, изложенными выше, в частности заключениями медицинской и комплексной медико-криминалистической-автотехнической экспертиз, согласно которым открытая черепно-мозговая травма у П.А.М. локализована в области лица, и лицевого черепа, в то время как подсудимый утверждает, что он упал на спину. Возможность образования телесных повреждений, отмеченных в медицинской судебной экспертизе трупа П.А.М. при падении на земляной грунт без контакта с тупыми твердыми предметами (частями автотранспорта) исключена. В данной дорожной ситуации водитель Стрекачев Н.А. утратил контроль над дорожной обстановкой, тем самым создал опасность для движения, а также совершил наезд, его действия следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1,5, 10.1, 2.7 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП, так как при своевременном их выполнении, данное ДТП исключалось. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> транспортер Стрекачев Н.А. объективно располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем действий, регламентированных п.п. 1,5, 10.1, 2.7 ПДД РФ.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений комплексных медико-криминалистических-автотехнических экспертиз №-мк, № не имеется, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации.

При таких данных действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает категорию преступления, его общественную опасность, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Преступление согласно ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает совершение преступления впервые, наличие инвалидности.

Как личность подсудимый характеризуется положительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд также признает несоблюдение пешеходом П.А.М. п. 4.1 ПДД Российской Федерации, согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств, а также нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Суд учитывает, что санкция за совершение данного преступления предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до 3 лет, в связи с чем, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, 73 УК Российской Федерации, а также изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации лицам, осужденным за совершение преступления по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях – поселениях.

Потерпевшей П.Н.В. в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Разрешая требования гражданского иска, суд исходит из того, что гражданский иск в уголовном деле разрешается по нормам материального гражданского права.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При разрешении вопроса о возмещении морального вреда и определении размера компенсации за причиненный моральный вред, учитывая степень вины подсудимого, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, реальную возможность его возмещения подсудимым, исходя из принципов разумности и справедливости, руководствуясь требованиями статей 151, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования гражданского иска в этой части подлежат удовлетворению в размере 500000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя потерпевшего в сумме 15000 рублей, согласно представленным квитанциям № 51, 52 от 30 мая 2017 г.

Вещественное доказательство: автомобиль VOLKSWAGEN транспортер М 312 ЕХ/30, переданный на хранение Стрекачеву Н.А., в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации надлежит оставить у последнего по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-307, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Стрекачева Николая Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание 3 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Наказание отбывать в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по Астраханской области.

Срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом времени нахождения в пути следования.

Меру процессуального принуждения Стрекачеву Н.А. до прибытия в колонию-поселение оставить без изменения обязательство о явке.

Обязать УФСИН России по Астраханской области не позднее 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу вручить Стрекачеву Н.А. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Взыскать с Стрекачева Н.А. в пользу П.Н.В. в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> транспортер регистрационный номер М №, переданный на хранение Стрекачеву Н.А., оставить по принадлежности у последнего, сняв ограничения по его распоряжению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Кузнецова Н.С.