Ступченко Александр Сергеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Самохиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьевой И.К. к Юрьеву В.А., Ступченко А.С., действующему также в интересах несовершеннолетней Ступченко С.А., о признании договора дарения недействительным,

Установил:

Юрьева И.К. обратилась в суд с иском к Юрьеву В.А., Ступченко А.С., действующему также в интересах несовершеннолетней дочери Ступченко С.А. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование иска истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. состояла в браке с Юрьевым В.А.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Коломыйского городского суда Ивано-Франковской области брак между истцом и ответчиком был расторгнут, но свидетельство о расторжении брака истец и ответчик не получали, продолжали проживать одной семьёй и вести совместное хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи, на совместные денежные средства, истец и ответчик приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик получили свидетельства о расторжении брака, таким образом брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик без получения согласия истца, и без ведома истца, подарил указанную квартиру по договору дарения дочери истца и ответчика – Юштиной Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ. Юштина Т.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Юштиной Т.В. истцу стало и...

...звестно об оспариваемой сделке.

В связи с изложенным, истец просила: признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Юрьевым В.А. и Юштиной Т.В., прекратить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., за Юштиной Т.В., исключив из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности указанного лица на указанную квартиру.

В судебном заседании истец Юрьева И.К. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Юрьев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования истца признал в полном объёме.

Представитель ответчика Юрьева В.В. Коротенко Г.И. в судебном заседании пояснила, что ответчик не оспаривает обстоятельства изложенные в иске истца, не возражает против заявленных исковых требований.

Ответчик Ступченко А.С., действующий также в интересах несовершеннолетней дочери Ступченко С.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования истца признал в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора Юштин Е.Ю., действующий в интересах несовершеннолетней дочери Юштиной П.Е., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования истца признал в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющий требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Астраханской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2. ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу ч.3 ст.35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании, истецс ДД.ММ.ГГГГ. состояла в браке с Юрьевым В.А.

ДД.ММ.ГГГГ решением Коломыйского городского суда Ивано-Франковской области брак между истцом и ответчиком был расторгнут, но свидетельство о расторжении брака истец и ответчик не получали, продолжали проживать одной семьёй и вести совместное хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи, на совместные денежные средства, истец и ответчик приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик получили свидетельства о расторжении брака, таким образом брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик без получения согласия истца, и без ведома истца, подарил указанную квартиру по договору дарения дочери истца и ответчика – Юштиной Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ. Юштина Т.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Юштиной Т.В. истцу стало известно об оспариваемой сделке.

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу Юштиной Т.В., наследниками принявшими наследство после Юштиной Т.В. являются супруг - Ступченко А.С., дочь Ступченко С.А. Другими наследниками, не заявившими о принятии наследства являются - отец Юрьев В.А., мать Юрьева И.К., дочь Юштина П.Е.

Суд принимает во внимание, что ответчик в соответствии ос тс.39 ГПК РФ имеет право признать заявленные исковые требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства настоящего гражданского дела, признание иска ответчиками, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиками не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов других лиц, и принимает признание иска ответчиками. Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску Юрьевой И.К. к Юрьеву В.А., Ступченко А.С., действующему также в интересах несовершеннолетней Ступченко С.А., о признании договора дарения недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Юрьевым В.А. и Юштиной Т.В.

Прекратить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., за Юштиной Т.В., исключив из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности указанного лица на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.02.2020г.

Судья А. А. Аршба

Дело №2-846/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2015 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышёвой Е.А., при секретаре Болдыревой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брысиной М.П., Ступченко Е.А., Ступченко А.С., Модиной (Ступченко) Н.С. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительства администрации г. Астрахани, Управлению муниципальным имуществом администрации г.Астрахани о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированную квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском к ответчикам Управлению по строительству и архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированную квартиру.

В процессе проживания и эксплуатации квартиры целях улучшения жилищно-бытовых условий самовольно за счет собственных средств, без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ была произведена реконструкция указанной квартиры.

В результате произведённой реконструкции изменились технические характеристики квартиры с увеличением общей площади до <данные изъяты> кв.м., жилой площади до <данные изъяты> кв.м., общей площадью всех помещений <данные изъяты> кв.м. Истец полагает, что реконструкция квартиры произведена с соблюдением санитарно-эпидемиологических норм и правил, име...

...ется техническое заключение о соответствии квартиры строительным нормам.

В связи с указанным истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности на реконструированную жилую квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью – <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., общей площадью всех помещений – <данные изъяты> кв.м.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, указав, что управление возражает в удовлетворении заявленных требований, поскольку невозможно определить точное местоположение объекта на планшетах города, рекомендовано заявителю предоставить топографо-геодезическую съемку объекта, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено в судебном заседании спорное жилое помещение было передано на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО6, Брысиной М.П., Ступченко Е.А., Ступченко А.С., Ступченко Н.С..

Из представленной суду копии свидетельства о заключении брака № ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО10и Ступченко Надеждой Сергеевной. После заключения брака жене присвоена фамилия «Модина».

Согласно свидетельства о смерти № ФИО6 сособственник спорного жилого помещения умер ДД.ММ.ГГГГ и в права наследования после него на <данные изъяты> долю жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> вступила Ступченко Е.А.

Данное обстоятельство подтверждается представленным суду свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В процессе проживания и эксплуатации квартиры истцом в целях улучшения жилищно-бытовых условий за счёт собственных средств самовольно была произведена реконструкция квартиры, в результате которой общая площадь жилого дома составила 64,2 кв.м., жилая площадь – 30,6 кв.м.

Согласно извлечения из технического паспорта №, выданного Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по адресу <адрес> подлежит сдачи в эксплуатацию квартира № литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью всех помещений – <данные изъяты> кв.м.

Суд учитывает то обстоятельство, что после осуществления строительных работ учётные параметры зданий и помещений меняются и не соответствуют правоустанавливающим документам с описанием объекта на момент приобретения на него права собственности, и таким образом утрачивают тождественность, при этом объект недвижимости может утратить тождественность не только в результате нового строительства, но и при реконструкции, что отражено в частности в постановлении от 08.12.2004 № Ф08-5845/04 ФАС СКО. Сам процесс самовольной реконструкции приводит к тому, что первоначальный объект строительства изменяется, в связи с чем, происходит нарушение условий первоначальной проектной документации. Следствием этого является несоответствие выданным ранее правоустанавливающим и техническим документам размеров площадей объекта, а, следовательно, с появлением дополнительных площадей, этот объект должен рассматриваться как объект самовольной постройки.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Реконструкция квартиры произведена с соблюдением санитарно-эпидемиологических и пожарных норм и правил, что подтверждается экспертным заключением ФГУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ № и актом экспертизы по обеспечению пожарной безопасности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с техническим заключением, составленном <данные изъяты> основные строительные конструкции жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам и позволяют эксплуатировать строение по своему назначению.

В соответствии с пунктом 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, в случае изменения объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией, а также изменения назначения объекта, соответствующие сведения должны быть внесены в лист записи об изменениях по объекту.

Учитывая отсутствие сведений о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушениях прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Доводы представителей ответчиков о необходимости проведения топографо-геодезической съемки объекта суд находит неубедительными, поскольку объект недвижимости является квартира.

В соответствии с со ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено существенных обстоятельств, при которых невозможно удовлетворение требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Брысиной М.П., Ступченко Е.А., Ступченко А.С., Модиной (Ступченко) Н.С. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительства администрации г. Астрахани, Управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированную квартиру, удовлетворить.

Признать за Ступченко Е.А. право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли квартиры №, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., общей площадью всех помещений – <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Брысиной М.П. право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю квартиры №, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., общей площадью всех помещений – <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Ступченко А.С. право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю квартиры №, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., общей площадью всех помещений – <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Модиной Н.С. право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю квартиры №, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., общей площадью всех помещений – <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения вынесен 13.04.2015.

Судья Е.А. Чернышёва

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Тульский 08 сентября 2017 года

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Юрченко Наталья Ивановна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Ступченко А.С.,

потерпевшего- Моисеева Д.В.,

рассмотрев поступивший из отдела МВД России по Майкопскому району административный материал в отношении Ступченко Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, неработающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 мин. в <адрес>, возле магазина Ступченко А.С. совершил в отношении ФИО3 насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие вред здоровью.

В судебном заседании Ступченко А.С. вину в совершении административного правонарушения признал. Пояснил, что раскаивается в содеянном.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании поддержал ранее данные объяснения. Просил строго не наказывать Ступченко А.С..

Заслушав Ступченко А.С. и ФИО3, изучив материалы дела, судья считает, что вина Ступченко А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, то есть в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена.

Виновность Ступченко А.С. в совершении правонарушения подтверждена также совокупностью представленных доказательств, в том числе: объяснениями Ступченко А.С. и ФИО3, объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, из которых следует, что ...

...телесные повреждения в области левого глаза были причинены ФИО3 Ступченко А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.00мин., который ударил его рукой; объяснениями Ступченко А.С., имеющимися в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он вину признал.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании судебно-медицинского обследования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что у него выявлены телесные повреждения в виде гематомы, ушибленной раны левой параорбитальной области и резаная рана правой кисти.

Из пояснений Ступченко А.С. и ФИО3 следует, что резаная рана правой кисти была нанесена иным лицом еще до конфликта между ними.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Ступченко А.С., является признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Санкцией ст. 6.1.1. КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

С учетом характера совершенного Ступченко А.С. правонарушения, личности виновного, поведения потерпевшего, того обстоятельства. Что потерпевший не настаивал на строгом наказании, судья полагает необходимым назначить Ступченко А.С. наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, как достаточное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, ч. 1 ст. 6.1.1. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Ступченко Александра Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Штраф вносится на р/с 40101810100000010003, ИНН 0105020396, БИК 047908001, КБК 18811690050056000140, ОКТМО 79622455.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Ч.5 ст.32.2 КоАП РФ предусмотрено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко