Сучкова Вероника Алексеевна

УИД 74RS0006-01-2023-005163-14

Дело № 2-5114/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 4 декабря 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мой Дом Урал» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сучкова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мой Дом Урал» о взыскании возмещения ущерба в размере 105 919 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 7 500 рублей, штрафа, указав на то, что по вине ответчика произошло затопление принадлежащей ей квартиры (л.д. 5-6).

Истец Сучкова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 115).

Представитель ответчика ООО «Мой Дом Урал» Абишева Ю.А., действующая на основании доверенности (л.д. 128), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила снизить штраф в связи с несоразмерностью.

Третье лицо Скварник Д.В. в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки не сообщил, представил письменное заявление, в котором отказался от возмещения ущерба от заявленного затопления в пользу истца (л.д. 113, 114, 116).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального ко...

...декса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел 2).

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: (адрес), принадлежит на праве общей долевой собственности Сучковой В.А. в 1/3 доли и Скварник Д.В. в 2/3 доли (л.д. 47-49).

Управляющей компанией данного дома является ООО «Мой Дом Урал», что предметом спора не является, подтверждается сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, размещённой на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://dom.gosuslugi.ru, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11 августа 2022 года *** (л.д. 35, 40-44).

26 октября 2022 года через межэтажное перекрытие произошло затопление квартиры по адресу: (адрес), в результате обрыва вентиля горячего водоснабжения в резьбовом соединении на врезке горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире ***, то есть с общедомового имущества. Факт и причины затопления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом о причиненном ущербе от 22 ноября 2022 года №, составленным комиссией в составе инженера ООО «Мой Дом Урал», инженера АО «Комфортис», в присутствии истца Сучковой В.А. (л.д. 32), объяснениями сторон, данными в исковом заявлении, в судебном заседании, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, затопление произошло по вине управляющей организации ООО «Мой Дом Урал», которое ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно представленному истцом отчёту ООО Агентство «Вита-гарант» от (дата) №-У, выполненного специалистом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, обстановки и интерьера квартиры по адресу: (адрес), в результате заявленного затопления составляет 105 919 рублей (л.д. 7-26).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленный истцом отчёт ООО Агентство «Вита-гарант», поскольку данный отчёт является достаточно подробным, выполнен квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование и квалификацию, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Указанный отчёт в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не опровергнут, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила, несмотря на разъяснение такого права судом, поэтому представленное истцом заключение рассматривается судом как надлежащее средство доказывания объема причиненного истцу ущерба в результате затопления.

3 мая 2023 года истец вручил ответчику посредством почтовой связи претензию с требованием выплаты возмещения ущерба и приложением вышеназванного отчёта, реквизитов для выплаты, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 30, 31).

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственник оставшихся 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру просил взыскать возмещение ущерба в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба, причинённого затоплением квартиры, в пользу Сучковой В.А. в размере 105 919 рублей.

Поскольку ответчик свою оценку не производил, судебная экспертиза по делу не назначалась, то расходы истца Сучковой В.А. на оплату услуг оценки ущерба в размере 7 500 рублей (л.д. 27-29) являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

До настоящего времени возмещение ущерба ООО «Мой дом Урал» не произведено, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 709 рублей 50 копеек ((105 919 + 7 500) / 2).

При этом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и снижения штрафа у суда не имеется, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в рассматриваемой ситуации снизить штраф, материалы дела не содержат.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 468 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мой Дом Урал», ОГРН 1197456022851, ИНН 7447289459, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации ***, возмещение ущерба в размере 105 919 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг оценки в размере 7 500 рублей, штраф в размере 56 709 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Мой Дом Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 468 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2023 года