Суевалова Татьяна Викторовна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2018 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Волковская Марина Викторовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Суеваловой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, со слов – нетрудоустроенной, со слов – осуществляющей уход за родственницей - инвалидом,

которая иные сведения о себе не сообщила, с ее участием,

УСТАНОВИЛ:

Суевалова Т.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, Суевалова Т.В. находясь в <адрес>, около <адрес> устроила беспричинный скандал своей сестре ФИО3, в ходе которого ругалась нецензурной бранью в ее адрес, громко кричала, вела себя агрессивно. На ее неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировала.

В судебном заседании Суевалова Т.В. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не признала.

Вина Суеваловой Т.В. в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается помимо его объяснений совокупностью соб...

...ранных доказательств:

- протоколом <адрес>4 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменным заявлением ФИО3 и ее письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом полицейского ОРППСП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Суеваловой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Суеваловой Т.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершённого административного правонарушения, а также личность Суеваловой Т.В., которая является гражданином РФ, имеет регистрацию по месту пребывания на территории <адрес>, со слов – ухаживает за больной родственницей, повторно совершила административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости назначить Суеваловой Т.В. административное наказание в виде административного штрафа 700 рублей, поскольку данный вид наказания позволит достичь его целей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1 – 29.11, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Суевалову Т. В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Административный штраф следует перечислить в Управление Федерального казначейства по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>), расчетный счет №40101810300000010005, л/счет 04211W09500, КБК 18811690040046000140, ИНН 2635130373, КПП 263401001, ОКТМО 07701000, БИК 040702001.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также разъясняет, что согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в предусмотренный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись М.В. Волковская

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2019 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Эминов А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Суеваловой Татьяны Викторовны, <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Суевалова Т.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут Суевалова Т.В., находясь в общественном месте около <адрес> в <адрес>, устроила скандал ФИО3, в ходе которого выражалась грубой нецензурной бранью, вела себя агрессивно, громко кричала. На его неоднократные просьбы и замечания прекратить свои противоправные деяния, не реагировала, продолжая свои противоправные действия.

Суевалова Т.В. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, признала полностью.

Вина Суеваловой Т.В. в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом задержания № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского мобильного взвода ОРППСП ОП № УМВД России по <адрес> о...

...т ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, оценив с точки зрения относимости и допустимости как каждое доказательство в отдельности, так и в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности Суеваловой Т.В. в совершении указанного административного правонарушения, поскольку факт совершения им указанного административного правонарушения подтвержден в полном объеме.

Суд считает действия Суеваловой Т.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - как мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого Суеваловой Т.В. административного правонарушения, личность виновного, признание им вины в совершении административного правонарушения, поэтому приходит к выводу о необходимости назначения Суеваловой Т.В. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 23.1, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Суевалову Татьяну Викторовну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф следует перечислить в Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (Управление МВД России по <адрес>), адрес взыскателя: г.№.

В соответствии со ст. 3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Суд также разъясняет, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в предусмотренный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок пятнадцать суток.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Судья подпись А.И. Эминов

Судья Каленникова О.Ю. Дело № 33-4113/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.

и судей Митяниной И.Л., Катаевой Е.В.

при секретаре Карташовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 28.09.2017 дело по апелляционной жалобе Суеваловой Т.В. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 11.07.2017, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к Кировскому областному государственному общеобразовательному бюджетному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья имени Г.С. Плюснина с. Верховонданка Даровского района» о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, Суеваловой Татьяне Викторовне отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Суевалова Т.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Кировскому областному государственному общеобразовательному бюджетному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья имени Г.С. Плюснина с.Верховонданка Даровского района» (далее - ответчик, КОГОБУ для детей-сирот ШИ ОВЗ имени Г.С. Плюснина с.Верховонданка) о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указала, что работала в должности медицинской сестры в Верховонданской школе-интернате для детей-сирот с 27.08.1990. В последующем произошла смена названи...

...й образовательной организации, и в настоящий момент образовательная организация именуется КОГОБУ для детей-сирот ШИ ОВЗ имени Г.С. Плюснина с.Верховонданка.

Согласно записи №10 от 09.06.2017, трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ). Истец не согласна с увольнением, считает его незаконным и необоснованным.

Согласно приговору Даровского районного суда Кировской области от 18.06.1999 истец была осуждена по ч.3 ст.234 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Наказание назначено условно с испытательным сроком на один год.

При принятии приговора суд учел, что с момента совершения преступления до вынесения приговора прошло более года. Суевалова Т.В. характеризовалась положительно в быту и по месту работы, каких-либо тяжких последствий по делу не наступило, учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. С учетом этого, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в отношении Суеваловой Т.В. с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 234 УК РФ и применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо дополнительных санкций, в том числе и отстранения от работы в должности медсестры в отношении истца судом не применялось.

Преступление - сбыт (передача) сильнодействующих препаратов совершено в отношении совершеннолетнего, по его настоятельной просьбе.

На основании п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашена 21.06.2000.

На момент рассмотрения данного иска в суде санкция ст.234 ч.1 УК РФ содержит такие виды наказания, как штраф в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо принудительными работами на срок до пяти лет (УК РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 07.06.2017), что свидетельствует о декриминализации данной статьи и снижение законодателем наказания.

С указанного времени и до момента увольнения истец Суевалова Т.В. проработала в должности медицинского работника свыше 17 лет.

Других специальностей истец не имеет. По роду своей работы неоднократно проходила обучение, имеет различные сертификаты и удостоверения.

За все эти годы истец Суевалова Т.В. ни разу не привлекалась, ни к уголовной, ни к административной ответственности. По месту работы характеризуется с положительной стороны, администрация КОГОБУ для детей-сирот ОВЗ имени Г.С.Плюснина ходатайствует о продолжении ее работы в школе-интернате.

У ответчика были все законные основания для принятия решения об оставлении ее на работе, в обоснование своей позиции истец ссылается на п.7 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый квартал 2013 года, Постановление Конституционного суда Российской Федерации № 19-П от 18.07.2013.

Просит признать приказ №74 от 09.06.2017, вынесенный директором КОГОБУ для детей-сирот ШИ ОВЗ имени Г.С. Плюснина об увольнении Суеваловой Т.В. незаконным, восстановить ее на прежнем месте работы в ранее занимаемой должности, взыскать с КОГОБУ для детей-сирот ШИ ОВЗ имени Г.С. Плюснина в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 09.06.2017 по момент вынесения судебного решения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Суевалова Т.В. с решением суда не согласна, обратились с апелляционной жалобой. Указывает, что при разрешении спора необходимо учитывать обстоятельства, указанные в п.7 Обзора Конституционного суда РФ за третий и четвертый квартал 2013 от 04.02.2014 года, а именно факторы, позволяющие оценивать возможность осуществления профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность. Истец 17 лет работает в должности медицинского работника у ответчика, за все годы ни разу не привлекалась к уголовной, административной ответственности, по месту работы характеризуется положительно. Воспитала одного усыновленного ребенка и одного ребенка под опекой. По роду своей деятельности медицинский работник общается с воспитанниками всегда в присутствии педагога или воспитателя, что свидетельствует о невозможности ее отрицательного влияния на нравственное воспитание школьников. Она неоднократно удостаивалась звания «Лучший по профессии», к ней не было претензий со стороны работодателя, более того КОГОБУ для детей-сирот ШИ ОВЗ имени Г.С. Плюснина с.Верховонданка в характеристике ходатайствовало о продолжении ее работы в школе-интернате. Пожизненное лишение права на работу медицинским работником без учета ее личности противоречит конституционному принципу свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Также увольнением нарушаются ее пенсионные права. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Прокурор Даровского района в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции Суевалова Т.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ работодатель вправе по собственной инициативе расторгнуть с работником трудовой договор в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Абзацы третий и четвертый части второй статьи 331 ТК РФ устанавливают запрет на допуск к педагогической деятельности лиц имеющих или имевших судимость, подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющих неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец на основании приказа №21 §1 от 25.08.1990 принята на работу в Верховонданское специальное образовательное коррекционное учреждение для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Даровского района Кировской области с 27.08.1990 на должность медицинской сестры (л.д.170).

В последующем произошла смена названий образовательной организации и в настоящее время образовательная организация именуется Кировское областное государственное общеобразовательное бюджетное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья имени Г.С. Плюснина с.Верховонданка Даровского района».

04.12.2005 между МКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида им. Г.С.Плюснина с.Верховонданка Даровского района Кировской области и Суеваловой Т.В. заключен трудовой договор №28, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности по профессии, специальности (должности) медицинской сестры, настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.176-177).

Приговором Даровского районного суда Кировской области от 18.06.1999 Суевалова Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, и ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год (л.д.22-23). Данный приговор вступил в законную силу 28.06.1999.

Из справки информационного центра УМВД России по Кировской области от 16.01.2013 № 41/С-18971 судимость Суеваловой Т.В. погашена 21.06.2000 (л.д.24).

Судом установлено, что других судимостей истец не имеет.

Согласно информации Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Кировской области от 05.07.2017 № 5546-26-03 Суевалова Т.В. с заявлением о допуске ее к трудовой деятельности с участием несовершеннолетних, в комиссию не обращалась (л.д.52).

Согласно характеристике ответчика Суевалова Т.В. характеризуется положительно, отработала в данном учреждении 26 лет. В обязанности медсестры, помимо лечебной работы, входит проверка санитарного состояния спальных и классных комнат, контроль за выполнением правил личной гигиены воспитанниками, выполнение требований к организации режима дня, организации ежегодной диспансеризации, проведение профилактической работы. Суевалова Т.В. систематически повышала свою квалификацию на курсах усовершенствования и специализации, посредством изучения медицинской литературы, за профессиональную деятельность неоднократно была награждена грамотами администрации школы (л.д.25-26, 27-28).

28.03.2017 по результатам прокурорской проверки в адрес Министерства образования Кировской области направлено представление об устранении нарушений законодательства в деятельности КОГОБУ для детей-сирот ШИ ОВЗ имени Г.С. Плюснина с. Верховонданка, в части трудоустройства на работу, связанную с оказанием медицинской помощи несовершеннолетним, лица, имевшего судимость за тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности (л.д.165-169, 61-62).

09.06.2017 на основании приказа от 09.06.2017 №74 трудовой договор от 04.12.2005 № 28, заключенный с Суеваловой Т.В. прекращен по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи с возникновением установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности (л.д.21).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд, на основании совокупности представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для прекращения трудового договора с истцом, т.к. материалами дела подтверждено, что она имеет погашенную судимость за совершение тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, что влечет запрет в силу указанных норм трудового законодательства, осуществлять трудовую деятельность в сфере медицинского обеспечения с участием несовершеннолетних.

Истец указывает, что суду необходимо учитывать при разрешении вопроса обстоятельства, указанные в п.7 Обзора Конституционного суда РФ за третий и четвертый квартал 2013 от 04.02.2014.

Судебная коллегия данный довод отклоняет как ошибочный. Обзор, на который ссылается истец, содержит указание на Постановление Конституционного Суда РФ N 19-П от 18.07.2013.

Данным Постановлением признаны взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации: не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, - но только в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Поскольку, в данном случае, имеются сведения о привлечении истца к уголовной ответственности по ч.3 ст. 234 УК РФ, предусмотренное преступление по которой отнесено к тяжким, у судебной коллегии отсутствует необходимость исследования доказательств по характеристике личности истца, в том числе ее отношению к исполнению трудовых обязанностей, а также доказательств в отношении иных факторов, позволяющих определить, представляет ли она опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Судебной коллегией не принимаются во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о лишении истца пожизненно права на работу медицинским работником без учета личности работника, что противоречит конституционному принципу свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации право граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Введение соответствующих ограничений возможно в том числе для достижения такой конституционно значимой цели, как защита жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, поскольку детство - это период физической, умственной и психологической незрелости и одновременно важнейший этап развития личности, на котором закладываются основы моральных и нравственных качеств, формируются мировоззрение и взгляды, определяющие жизненные принципы и перспективы, что позволяет предъявлять к лицам, отвечающим по роду своей деятельности за воспитание и образование несовершеннолетних, повышенные требования.

Запрет касается только трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства. Имеющееся у истца образование, опыт работы позволяет заниматься медицинской деятельностью, не связанной с медицинским обеспечением несовершеннолетних.

При таком положении, оснований для удовлетворения иска Суеваловой Т.В. о восстановлении ее на работе в прежней должности у суда первой инстанции не имелось. Соответственно, правомерно отказано судом и в удовлетворении производного искового требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, все доводы истца проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены. Оснований для иной оценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 11.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: