Суханов Александр Николаеич

Судья Волковая Н.А. Дело № 33-7263/2024 (№2-851/2023)

УИД 23RS0008-01-2023-000675-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Кисляка В.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева ...........10, Швец ...........11 к Петренко ...........12 об установлении юридического факта родственных отношений и признании права собственности по частной жалобе Петренко ...........13 на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Петренко Н.М. расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Соловьева В.А., Швец С.А. к Петренко Н.М. об установлении юридического факта родственных отношений, признании права собственности.

Обжалуемым определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2023г. с Петренко Н.М. в пользу Соловьева В.А. взысканы судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 40 ........ руб., по оплате государственной пошлины – ........ руб.

В частной жалобе Петренко Н.М. просит определение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов по оплате услуг представителя.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не с...

...одержат.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2023г. исковые требования Соловьева В.А., Швец С.А. к Петренко Н.М. об установлении юридического факта родственных отношений и признании права собственности удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023г. решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Петренко Н.М. – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ордером от 25 декабря 2022г. №074942, квитанцией от 25 декабря 2022г. подтверждается осуществление адвокатом Пасечным Л.Г. защиты интересов истца Соловьева В.А. Факт оплаты государственной пошлины в размере ........ объективно подтверждается представленными квитанциями (л.д. 139,140, 4,5).

Учитывая удовлетворение заявленного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой судебных расходов по оплате услуг представителя.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Определяя подлежащий возмещению размер понесенных истцом Соловьевым В.А. расходов по оплате юридических услуг, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27 сентября 2019 года, утвержденной президентом АППК Краснодарского края, характер спора, объем выполненной адвокатом работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие адвоката в судах первой и апелляционной инстанций, подлежит снижению до ........ руб.

Данная сумма является разумной и справедливой, соответствует балансу интересов обеих сторон и объему судебной защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в части суммы судебных расходов, а заявление Соловьева В.А. о взыскании с Петренко Н.М. расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в размере ........ руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2023г. отменить в части суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Петренко ...........14 в пользу Соловьева ...........15 расходы на оплату услуг представителя в размере ........ руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В остальной части определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2023г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий: