Суханов Руслан Степанович

Дело № 5-2849/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Гаранина Е.М., рассмотрев в помещении суда по адресу: [Адрес] дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Суханова Р.С., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], зарегистрированного и проживающего по адресу [Адрес]

УСТАНОВИЛ:

[ДД.ММ.ГГГГ] в 10 часов 30 минут на ярмарке ООО [ А ] расположенной по адресу: [Адрес] на торговом месте [Номер] продавец индивидуального предпринимателя Суханова Р.С. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), т.е. допустил нарушение п.5.1 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности», согласно которому юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, самозанятым гражданам, деятельность которых не приостановлена на соответствующем этапе снятия ограничений в соответствии с настоящими Указом, обеспечить выполнение следующих требований к осуществлению деятельности: обеспечение контроля работы персонала в средствах индивидуальной защиты и периодической обработке рук кожным антисептиком, т.е. ИП Суханов Р.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1. КоАП РФ.

ИП Суханов Р.С. в судебном заседании не отрицал, что его продавец [ДД.ММ.ГГГГ] находился на торговом месте без средств индивидуальной защиты.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по...

... делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Так, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации» в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Нижегородской области Указом Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности» установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Согласно п. 5.1. Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности" (в редакции от 07.10.2020), индивидуальным предпринимателям предписано: в) обеспечение всех работников масками (респираторами), в том числе для проезда на работу (с работы) на общественном транспорте или такси (для видов деятельности, для которых в соответствии с рекомендациями Роспотребнадзора от 11 апреля 2020 г. N 02/6673-2020-32 "О направлении рекомендаций по применению СИЗ для различных категорий граждан при рисках инфицирования COVID-19" требуются и иные средства защиты - обеспечение работников соответствующими средствами защиты);

обеспечение контроля работы персонала в средствах индивидуальной защиты и периодической обработки рук кожными антисептиками…

С субъективной стороны совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Вина ИП Суханова Р.С. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]., рапортами полицейских, фотографиями.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ лицом, правомочным на его составление, в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц органов исполнительной власти, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, утвержденным распоряжением Указом губернатора Нижегородской области от 10.04.2020 №56.

Из объяснений ИП Суханова Р.С., данных начальнику отдела лицензирования в сфере оборота лома черных и цветных металлов и розничной продажи алкогольной продукции министерства промышленности, торговли и предпринимательства [Адрес] [ФИО 1] следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность на ярмарке ООО [ А ] расположенном по адресу: [Адрес] на торговом месте [Номер]. Он как работодатель обеспечил сотрудников магазина защитными средствами – перчатками, антисептическими средствами и масками, ввиду введения режима самоизоляции и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории [Адрес]. Однако, на момент проверки по неосторожности маска у продавца сползла, то есть была спущена на шею. Впредь обязуется подобных нарушений не допускать.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что не доверять представленным в суд письменным доказательствам, оснований нет.

Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку он составлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом.

Не обеспечение контроля работы персонала в средствах индивидуальной защиты и периодической обработки рук кожными антисептикам в нарушение пункта 5.1 вышеуказанного Указа, означает, что ИП Суханов Р.С. совершил действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ИП Суханова Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Сведения о наличии в деянии ИП Суханова Р.С. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ – отсутствуют.

Судья квалифицирует установленное деяние ИП Суханова Р.С. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание ИП Сухановым Р.С. вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При этом суд также принимает во внимание, что нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, наступления последствий и их тяжести.

С учетом указанных выше требований закона, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, суд приходит к выводу о возможности применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания. Материалами дела подтверждается возможность снижения наказания, поскольку оно является излишне строгим и несоразмерным допущенному нарушению.

С учетом вышеизложенного, в том числе обстоятельств совершения правонарушения, суд считает возможным назначение наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Суханова Р.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: [ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

Назначение платежа: штраф по постановлению суда.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в установленный законом срок в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода по адресу: [Адрес]

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: Е.М. Гаранина

Дело №1-212/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Павлово 20 августа 2019 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казакова Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Сидорова А.А., подсудимой Жуковой Е.А., защитника – адвоката Родионовой О.А., представившей удостоверение № ордер №, подсудимого Суханова Р.С., защитника – адвоката Юриной М.А., представившего удостоверение № ордер №, потерпевшего С. А. В.., при секретаре судебного заседания Машукове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Жуковой Е. А., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Суханова Р. С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Жукова Е.А. и Суханов Р.С. обвиняются в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. Жукова Е. А. совместно с Сухановым Р. С. находилась в помещении кафе «Суши в кайф» принадлежащем индивидуальному предпринимателю С. А. В. (далее по тексту ИП С. А. В.), расположенном по адресу: <адрес>, в тот момент когда администратор кафе К. М. Ю. ушла из зала кафе в служебное помещение и не могла контролировать окружающую обстановку и сохранность имущества, Жукова Е.А. предложила Суханову Р.С. тайно похитить денежные средства из ящика кассы ИП С. А. В.., на что Суханов Р.С. дал свое согласие. Таким образом, Жукова Е.А. и Суханов Р.С. вступил...

...и между собой в преступный сговор на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. Жукова Е. А., совместно с Сухановым Р. С. находясь в помещении кафе «Суши в кайф» принадлежащем ИП С. А. В.., расположенном по адресу: <адрес>, в тот момент когда администратор кафе К. М. Ю. ушла из зала кафе в служебное помещение и не могла контролировать окружающую обстановку и сохранность имущества, Жукова Е.А. с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений подошла к стойке обслуживания клиентов, на которой находился ящик кассы с денежными средствами, после чего действуя совместно и согласовано с Сухановым Р.С. во исполнение единого преступного умысла, при помощи оставленного К. М. Ю.. ключа в замке ящика кассы открыла ящик с денежными средствами, из которого тайно совместно с Сухановым Р.С. умышленно похитила часть денежных средств, которые передала стоящему рядом Суханову Р.С. Суханов Р.С. получив от Жуковой Е.А. часть похищенных денежных средств, покинул помещение кафе «Суши в кайф». После чего Жукова Е.А. продолжая совместный с Сухановым Р.С. единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, тайно умышленно похитила из ящика кассы оставшуюся часть денежных средств, после чего покинула помещение кафе «Суши в кайф», тем самым Жукова Е.А. совместно с Сухановым Р.С. тайно умышленно похитила из ящика кассы денежные средства в общей сумме 30000 рублей принадлежащие ИП С. А. В..

После этого Жукова Е.А. совместно с Сухановым Р.С. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, впоследствии совместно с Сухановым Р.С. распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ИП С. А. В.. значительный материальный ущерб в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании потерпевший С. А. В.. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Жуковой Е. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и Суханова Р. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с тем, что Жукова Е.А. и Суханов Р.С. добровольно, до судебного разбирательства загладили причиненный преступлением вред в полном объеме, принесли извинения. Претензий к подсудимым потерпевший не имеет, настаивает на прекращении. Гражданский иск в ходе предварительного следствия не заявлял, и заявлять не желает.

Подсудимая Жукова Е.А. согласна на прекращение уголовного дела, ей известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Ущерб, причиненный преступлением, возместила добровольно и в полном объеме, каких-либо иных претензий к ней потерпевший не имеет.

Подсудимый Суханов Р.С. согласен на прекращение уголовного дела, ему известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Ущерб, причиненный преступлением, возместил добровольно и в полном объеме, каких-либо иных претензий к нему потерпевший не имеет.

Заявления представлены в письменном виде.

Государственный обвинитель – помощник Павловского городского прокурора Нижегородской области Сидоров А.А. полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего С. А. В.. о прекращении уголовного дела в отношении Жуковой Е. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и Суханова Р. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Защитники – адвокаты Родионова О.А. и Юрина М.А. ходатайствуют о прекращении уголовного дела, так как требования статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ соблюдены.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Жуковой Е. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и Суханова Р. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом Жукова Е.А. и Суханов Р.С. не судимы, впервые совершили преступления относящиеся, в силу ч.3 ст. 15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести, примирились с потерпевшим, загладили причиненный преступлениями вред. Потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подсудимые с ходатайством потерпевшего согласны.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершенных уголовно - наказуемых деяний, характер и степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевшего, настаивающего на прекращении уголовного дела, данные о личности подсудимых, согласно которым: Жукова Е.А. <данные изъяты>

Суханов Р.С. <данные изъяты> с учетом полного признания ими вины и раскаяния в содеянном, а также с учетом последовательности позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении Жуковой Е.А. и Суханова Р.С., которая свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и которая не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, прихожу к выводу о том, что данное уголовное дело следует прекратить.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия для прекращения данного уголовного дела за примирением сторон соблюдены, правовые и фактические основания для прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ имеются, в связи с чем находит ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении Жуковой Е.А. и в отношении Суханова Р.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, подлежат разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313, ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 81, 110, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего С. А. В. о прекращении уголовного дела по обвинению Жуковой Е. А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и по обвинению Суханова Р. С. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением подсудимых и потерпевшего.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Жуковой Е. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, и в отношении Суханова Р. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, в связи с примирением подсудимых и потерпевшего в порядке ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу в отношении Жуковой Е.А. и Суханова Р.С. отменить.

Вещественное доказательство по делу после вступления постановления в законную силу в виде:

- флеш-карта памяти с видеозаписью камеры видеонаблюдения установленной в помещении кафе «Суши в кайф» расположенного по адресу <адрес> - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с ключами; паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - возвратить (оставить) Суханову Р. С.;

- денежные средства в сумме 250 рублей - возвратить (оставить) Жуковой Е. А.;

- денежные средства в сумме 30000 рублей - возвратить (оставить) С. А. В..

Копию настоящего постановления вручить Жуковой Е.А. и Суханову Р.С., потерпевшему С. А. В.., Павловскому городскому прокурору и адвокатам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы Жукова Е.А. и Суханов Р.С. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Потерпевший вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.А.Казаков