Сухорукова Людмила Гавриловна

дело №2-1116/15 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Вергасовой С.Л.

при секретаре - Мандрыкиной А.В..

с участием ст.пом. прокурора Свердловского района г.Красноярска – Чепелевой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маш ФИО17, Тесленко ФИО18, Тесленко ФИО19, Огняник ФИО20, Огняник ФИО21, Кобылинской ФИО22, Сухоруковой ФИО23, Сухоруковой ФИО24 к Морозову ФИО25 о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что 01.07.2014 года истцы прибыли на отдых в Хакасию, на восточный берез оз. Шунет, где поставили палатку, ближе к вечеру зашли в палатку для ужина. Около 19.15 часов в палатку, в которой ужинали истцы, въехал автомобиль ответчика, который, по данным ГИБДД в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был поставлен на ручной тормоз, находясь на склоне, выше стоянки истцов, произвел движение в палатку истцов, чем причинил им физический и нравственный вред, а именно: Маш А.Г, получил <данные изъяты>, находился на больничном листе с 07.07.2014г. по 22.08.2014г.; Кобылинская Д.С. получила <данные изъяты>, находилась на больничном листе с 08.07.2014г. по 30.08.2014г.; Тесленко Н.Г. получила <данные изъяты>, находилась на больничном листе с 04.07.2014г. по 16.08.2014г.;Тесленко А.Ю. получила <данные изъяты>, являясь учащейся, листок нетрудоспособности ей не был выписан, находилась на амбулаторном лечении с 10.07.2014г. по 03.09.2014г. Остальные участники: Огняник С.П., Огняник Л.И., Сухорукова Л.Г., Сухорукова О.С. получили <данные изъяты>, в поликлинику не обращались. Вместе с тем, каждому из истцов были причинены нравственные страдания, в связи с чем просят взыскать с ответчика в пользу Маш А.Г. 2495.11 рублей понесенных расходов 3202.08 рублей утраченного заработка, 60 000 ру...

...блей в счет возмещения морального вреда; взыскать с ответчика в пользу Кобылинской Д.С. 7658.85 рублей понесенных расходов 9848.68 рублей утраченного заработка, 60 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда; взыскать с ответчика в пользу Тесленко Н.Г. 20611.58 рублей понесенных расходов, 6547.93 рубля утраченного заработка, 60 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда, взыскать с ответчика в пользу Тесленко А.Ю. 60 000 рублей в счет возмещения морального вреда; взыскать с ответчика в пользу Огняник С.П., Огняник Л.И., Сухоруковой Л.Г., Сухоруковой О.С. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании представитель истцов Мансуров Е.В. (доверенность от 28.08.2014 года) уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу Тесленко Н.Г., Кобылинской Д.С., Маш Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей каждому, взыскать в пользу указанных истцов расходы по оплате судебной медицинской экспертизы. Заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещались надлежащим образом и своевременно, доверили представление своих интересов представителю по доверенности.

Ответчик Морозов С.К. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Представитель ответчика - Галаганов А.В. (доверенность от 07.04.2015 года) в судебном заседании частично признал исковые требования, просил снизить компенсацию морального вреда Маш А.Г. до 3000 рублей, поскольку экспертом не установлен вред здоровью, все расходы по лечению возместила страховая организация. В пользу Тесленко Н.Г. и Кобылинской Д.С. просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей каждому. В пользу Тесленко А.Н., которой был причинен легкий вред здоровью, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей. Просил учесть плохое материальное положение ответчика, который является пенсионером, понимает свою вину и сожалеет о сложившейся ситуации.

Выслушав участников процесса, заключение ст.помощника прокурора Чепелевой Н.Г., суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 01.07.2014 года истцы прибыли на отдых в Хакасию, на восточный берег оз. Шунет, где поставили палатку, ближе к вечеру зашли в палатку для ужина. Около 19.15 часов в палатку, в которой ужинали истцы, въехал автомобиль ответчика, который, по данным ГИБДД в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был поставлен на ручной тормоз, находясь на склоне, выше стоянки истцов, произвел движение в палатку истцов.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным судом административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2014г.:

- рапортом от 04.07.2014г.;

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 165);

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.07.2014г. (л.д. 166-169);

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 170);

В ходе административного разбирательства Морозовым С.К. были даны объяснения, из которых следует, что 04.07.2014года он, вместе со своей супругой, Морозовой А.М. поехали на оз.Шунет на отдых. Около 19.40 часов они подъехали к месту отдыха, где отдыхающие ставят палатки, выбрали место для ночлега, автомобиль припарковали параллельно песчаной дороги около 30 градусов на другом берегу. Внизу располагались палатки других отдыхающих. Морозов С.К. поставил свой автомобиль на сигнализацию, и, вместе со своей супругой, пошли к берегу искать место, где поставить палатку. Пройдя 50 метров, они нашли место, и вернулись назад, но свой автомобиль обнаружили внизу, поскольку он самопроизвольно поехал вниз к озеру, после чего Морозов С.К. отвез пострадавших в больницу, вернулся на место происшествия и вызвал сотрудников ДПС.

Из медицинских документов, имеющихся в материалах дела, следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадавшим были причинены физические повреждения, а именно: Маш А.Г, получил <данные изъяты>, находился на больничном листе с 07.07.2014г. по 22.08.2014г.; Кобылинская Д.С. получила <данные изъяты>, находилась на больничном листе с 08.07.2014г. по 30.08.2014г.; Тесленко Н.Г. получила <данные изъяты>, находилась на больничном листе с 04.07.2014г. по 16.08.2014г.;Тесленко А.Ю. получила <данные изъяты>, являясь учащейся, листок нетрудоспособности ей не был выписан, находилась на амбулаторном лечении с 10.07.2014г. по 03.09.2014г. Остальные участники: Огняник С.П., Огняник Л.И., Сухорукова Л.Г., Сухорукова О.С. получили <данные изъяты>, в поликлинику не обращались.

По ходатайству представителя истцов по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной экспертизы № в отношении Кобылинской Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено, что согласно представленным медицинским документам, Кобылинской Д.С. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Установленные раны вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.08.2008 года п.7.1. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ( постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) вышеуказанные травмы квалифицируются как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

Заключением комиссионной экспертизы № в отношении Маш А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено, что согласно представленным медицинским документам, Маш А.Г. были выставлены диагнозы: <данные изъяты>. Данные диагнозы в медицинских документах не подтверждены объективными данными ( <данные изъяты>). Установленные клинически <данные изъяты> не являются достоверными признаками травматического воздействия. В связи с этим данные диагнозы при определении степени тяжести телесных повреждений учитываться не будут. Таким образом, согласно п.27 Приказа Минздрава и соцразвития РФ «194н от 24 апреля 2008 года ( «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ), степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определена, так как в процессе медицинского обследования потерпевшего, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным.

Согласно заключению комиссионной экспертизы № в отношении Тесленко Н.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено, что согласно представленным медицинским документам, Тесленко Н.Г, были выставлены диагнозы: <данные изъяты>. Установленные раны вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.08.2008 года п.7.1. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ( постановление Правительства РФ № от 17.08.2007 года) вышеуказанные травмы квалифицируются как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

По заключению комиссионной экспертизы № в отношении Тесленко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено, что согласно представленным медицинским документам, Тесленко А.Ю. были выставлены диагнозы: <данные изъяты>. Повреждение в виде <данные изъяты> вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.08.2008 года п.8.1. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ( постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) вышеуказанные травмы квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Диагноз «<данные изъяты>» в медицинских документах не подтвержден объективными данными ( <данные изъяты>). Установленные клинически <данные изъяты> не являются достоверными признаками травматического воздействия. В связи с этим данные диагнозы при определении степени тяжести телесных повреждений учитываться не будут. Таким образом, согласно п.27 Приказа Минздрава и соцразвития РФ «194н от 24 апреля 2008 года ( «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ), степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определена, так как в процессе медицинского обследования потерпевшего, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку противоправными действиями ответчик причинил истцам моральный вред, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с Морозова С.К. в пользу Маш А.Г. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в пользу Тесленко Н.Г. в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, в пользу Тесленко А.Ю. в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, в пользу Кобылинской Д.С. в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.

Разрешая исковые требования Огняник С.П., Огняник Л.И., Сухоруковой Л.Г., Сухоруковой О.С. к Морозову С.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика им были причинены физические и нравственные страдания в силу ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцами Маш А.Г., Тесленко Н.Г., Тесленко А.Ю., Кобылинской Д.С. понесены расходы по оплате нотариальной доверенности на представление их интересов в суде представителю Мансурову Е.В. (л.д. 84, т.1) в размере 1400 рублей. Данные расходы непосредственно связаны с причинением вреда в результате ДТП, являются убытками и подлежат взысканию в пользу истцов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, Маш А.Г., Тесленко Н.Г., Тесленко А.Ю., Кобылинской Д.С. понесли судебные расходы по оплате судебной эекспертизы, что подтверждается квитанцией, а также договорами на оказание платной судебно-медицинской услуги №, №, №, № (л.д. 86-105, т.2).

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание юридические услуги по составлению искового заявления, оказанию консультации по делу, представлению интересов истцов в суде, суд считает заявленный размер судебных расходов разумным и полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика Морозова С.К. в пользу Маш А.Г. расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 4849 рублей; в пользу Тесленко Н.Г. - расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 4849 рублей; в пользу Тесленко А.Ю. - расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 5119 рублей; в пользу Маш А.Г. -расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 4849 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Морозова С.К. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маш ФИО17 – удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова ФИО25 в пользу Маш ФИО17: компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 466, 66 рублей, по оплате судебной медицинской экспертизы- в размере 4 849 рублей.

Исковые требования Тесленко ФИО18 – удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова ФИО25 в пользу Тесленко ФИО18: компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 70 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 466, 66 рублей, по оплате судебной медицинской экспертизы- 4 849 рублей.

Исковые требования Тесленко ФИО19 – удовлетворить частично

Взыскать с Морозова ФИО25 в пользу Тесленко ФИО19: компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 40 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 466, 66 рублей, по оплате судебной медицинской экспертизы- 5119 рублей.

Исковые требования Кобылинской ФИО22 – удовлетворить частично

Взыскать с Морозова ФИО25 в пользу Кобылинской ФИО22: компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 70 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 466, 66 рублей, по оплате судебной медицинской экспертизы- 4 849 рублей.

Исковые требования Огняник ФИО20, Огняник ФИО21, Сухоруковой ФИО23, Сухоруковой ФИО24 к Морозову ФИО25 о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- оставить без удовлетворения.

Взыскать с Морозова ФИО25 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий Вергасова С.Л.