Сулейманова Мария Ивановна

I инстанция – Меркушова А.С.

II инстанция – Вишнякова Н.Е., Шестаков Д.Г. (докладчик), Щербакова А.В.

77RS0001-02-2023-006415-84

Дело №88-25779/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Беловой А.В., Кляусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5088/2023),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, настаивавшую на доводах кассационной жалобы, ФИО1, возражавшую против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 142 621 рубль 82 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 11 400 рублей, расходы по оплате...

Показать ещё

... услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 721 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В кассационной жалобе приводит фактические обстоятельства дела. В качестве доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Свиблов Град» обязанности по содержанию общего имущества.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит ФИО1

Залив произошел из <адрес> указанном жилом многоквартирном доме, принадлежащей ФИО2, в результате срыва шарового крана на отводе, на стояке ГВС.

В результате залива было повреждено имущество истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН, фототаблицей.

Имущество по адресу: <адрес> было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования 001WS № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией вышеуказанное событие – залив признано страховым случаем, согласно платежному поручению № была произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 238 563 рублей 86 копеек.

На основании представленного истцом заключения ООО «Центр экспертизы и права» № об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу, в помещении, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, материалов и движимого имущества необходимых для устранения ущерба в результате неблагоприятного события составляет 482 097 рублей 51 копейка.

По ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом на основании определения Бабушкинского районного суда <адрес> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭПЦ «Наследие».

В соответствии с заключением эксперта ООО ЭПЦ «Наследие» №: стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату залива, составляет: без учета износа материалов – 351 878 рублей 68 копеек, с учетом износа – 311 437 рублей 41 копейка; стоимость мебели и техники, поврежденного в результате залива составляет: без учета износа 29 307 рублей, с учетом износа 19 538 рублей.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика, судом был допрошен эксперт ФИО10, который показал, что проводил судебную экспертизу по данному делу. Производился натурный осмотр <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Система водоснабжения работала хорошо. Все повреждения указаны в таблице. Достоверных сведений не было представлено, что данный кран был ранее установлен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль за техническим состоянием общедомового имущества, что привело к залитию квартиры истца и причинило ему материальный ущерб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, исходя из спорных правоотношений, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта залива, причины и лица, виновного в произошедшем заливе, что судом при разрешении дела в полной мере не выполнено.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

Как следует из пункта 10 Правил №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Границей разделяющей зоны ответственности управляющей организации и собственника жилого помещения является первое запирающее устройство на системе внутриквартирного водоснабжения.

Вводный кран (шаровой), установленный на ответвлениях от стояков водоснабжения в квартире, является первым запорно-регулировочным краном на отводе стояка внутриквартирной разводки системы холодного и горячего водоснабжения и входит в состав общего имущества внутридомовой инженерной системы водоснабжения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №).

В силу пункта 13 Правил № осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений или управляющей организацией.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества.

Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

- весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

- осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. В частности, установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, по системам отопления и горячего водоснабжения относится ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явился срыв первого запирающего устройства на отводе от стояка горячего водоснабжения в квартире ответчика.

Вместе с тем, содержание и техническое состояние ответвлений от стояков и первого запирающего устройства, в силу вышеприведенных положений законодательства, находится в зоне ответственности управляющей организации.

Однако, возлагая на ответчика ответственность за ненадлежащий контроль за техническим состоянием общедомового имущества, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не привел положений закона, в силу которых на ответчике лежит соответствующая обязанность.

При этом обстоятельств того, что ответчиком было осуществлено самовольное вмешательство в общедомовую систему горячего водоснабжения и установлено указанное запорное устройство, судами не установлено.

Кроме того судами, в нарушение положений статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка представленному ответчиком заключению №-СТЭ/23 ООО «Центр комплексных экспертиз» по выявлению причин возникновения залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Неверный подход судов первой и апелляционной инстанции к определению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права при установлении существенных для дела обстоятельств, привели к принятию судами первой и апелляционной инстанции судебных постановлений, которые кассационный суд общей юрисдикции не может признать соответствующими требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям действующего законодательства и акта их разъяснения, вынесенные судебные постановления не отвечают.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев

Свернуть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2011 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при секретаре Ловцовой Е.А.,

с участием

представителя ответчика администрации муниципального образования город Донской Генг Н.В., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Муниципального казенного предприятия «Дирекции единого заказчика» (МКП «ДЕЗ») муниципального образования город Донской Ахахлиной Т.Я., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сулеймановой М.И. к администрации муниципального образования город Донской о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения в черте города Донского Тульской области по договору социального найма,

установил:

истица Сулейманова М.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Донской о предоставлении ей вне очереди благоустроенного жилого помещения в черте города Донского Тульской области по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в однокомнатной квартире №, общей площадью * кв.м, в том числе жилой площадью * кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. На основании акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы администрации муниципального образования город Донской № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № по адресу: <адрес> признан ...

Показать ещё

...непригодным для проживания, не подлежащий ремонту.

Отмечает, что в квартире, которая ей представлена на основании договора социального найма, проживать невозможно из-за ветхости основных конструктивных элементов опасных для жизни, в связи с чем, она вынуждена снимать жилье.

Истица Сулейманова М.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования город Донской Генг Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Сулеймановой М.И., указав, что дом № по <адрес>, в котором она проживает на основании договора социального найма, признан непригодным для проживания и не подлежащим ремонту. Однако указывает, что переселение граждан из ветхого и аварийного жилья, непригодного для проживания, производится в соответствии с ФЗ от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Считает, что предоставление такого жилого помещения возможно лишь в 2012 году в порядке реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Тульской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Струженков А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица МКП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской Ахахлина Т.Я. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 марта 2005 года.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

В соответствие с п.6 ст.2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений и установленным санитарным и техническим правилам, иным требованиям законодательства.

Граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, признаются нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч.1 ст.51 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Им же на основании ч.ч.1,2 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются вне очереди по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст.87 ЖК РФ).

Предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (ч.1 ст. 89 ЖК РФ).

Как установлено судом, Сулейманова М.И. зарегистрирована в квартире № расположенной в доме № по ул<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании нашел подтверждение и не оспаривается ответчиком факт признания жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания, не подлежащим ремонту, что нашло свое отражение в постановлении главы муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно заключению межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный жилой дом № признан несоответствующим требованиям, предъявленным к жилому помещению, и непригодным для проживания, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций оснований.

Не оспаривал представитель ответчика и то, что Сулейманова М.И. состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ.

Правильными суд считает довод истца о наличии у нее права на внеочередное получение благоустроенного жилого помещения в соответствии с ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ.

В силу ст.89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое другое жилое помещение по договору социального найма должно быть применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

На основании изложенного, суд считает, что администрация обязана предоставить Сулеймановой М.И. вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте города Донского Тульской области, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому ею жилому помещению по договору социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сулеймановой М.И. удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования город Донской предоставить Сулеймановой М.И. вне очереди благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям г.Донского Тульской области, равнозначное по общей площади ранее занимаемому ею жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах города Донского Тульской области, по договору социального найма.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Пасечникова

Решение вступило в законную силу 1.03.2011 года.

Свернуть