Султанбеков Ризван Магомедович

Дело № 2- 343/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Комсомольский 15 декабря 2016 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжеева Б.В.

при секретаре Горяевой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю Чупановой У.М., Султанбекова Р.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что <...>, <...> между банком и индивидуальным предпринимателем (далее ИП) Чупановой У.М. были заключены кредитные договоры №, №, согласно которым банк предоставил ИП Чупановой У.М. кредиты согласно которому банк в сумме <...> рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам <...> и <...> заключены договоры поручительства №, № с Султанбековым Р.М. соответственно, а также заключены договоры о залоге сельскохозяйственных животных №.1, №.1 с Султанбековым Р.М.. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитных договоров, предоставил заемщику кредитные средства. Однако, ИП Чупанова У.М. нарушила обязательства, предусмотренные п.п.1 п.1 данных кредитных договоров, о возвращении полученных сумм кредитов и уплате процентов за пользование кредитами в сроки и на условиях, предусмотренных пп. 4.1 и 4.2 ст. 4 указанных кредитных договоров. В связи с чем по кредитному договору № от <...> по состоянию на <...> размер задолженности ИП Чуп...

...ановой У.М. составил <...>. По кредитному договору № от <...> по состоянию на <...> размер задолженности ИП Чупановой У.М. составил <...>.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка указанные суммы задолженности по кредитным договорам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. Кроме этого, просит обратить взыскание на имущество заложенное ИП Чупановой У.М. по договору №.1 от <...> о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>, а также по договору № от <...> о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Баткаев К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ИП Чупанова У.М. и Султанбеков Р.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве указали, что ссудная задолженность образовалась ввиду ряда причин, в том числе пожара на животноводческой стоянке, волкобоя, а также вследствие этого тяжелого заболевания Султанбекова Р.М., которому установлена инвалидность первой группы. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие соответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что по кредитному договору № от <...> ОАО «Россельхозбанк» заемщику ИП Чупановой У.М. предоставлен кредит на сумму <...> рублей с комиссией 0,5 процентов годовых на срок до <...>. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить комиссии за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

По кредитному договору № от <...> ОАО «Россельхозбанк» заемщику ИП Чупановой У.М. предоставлен кредит на сумму <...> рублей с комиссией 0,5 процентов годовых на срок до <...>. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить комиссии за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Как следует из банковских ордеров № от <...> и № от <...>, денежные средства по кредитным договорам №.1 от <...> и № от <...> в сумме по <...> рублей соответственно зачислены на лицевой счет ИП Чупановой У.М.

В п.п. 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.2.2 кредитных договоров определены порядок возврата суммы кредитов и уплаты процентов.

Согласно п.7.1 кредитных договоров кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором. Пеня за каждый день просрочки определятся в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

В соответствии с п.п. 4.5, 4.5.1 кредитных договоров банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, а также причитающихся процентов за пользование кредитом, в том числе, в случае, если заемщик не исполняет или исполняет ненадлежащим образом обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком Чупановой У.М., выдав ей суммы кредитов. В свою очередь, ответчик Чупанова У.М. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитным договорам. В связи с чем за ответчиком Чупановой У.М. образовалась задолженность по кредитным договорам:

№ от <...> по состоянию на <...> размер задолженности ИП Чупановой У.М. составил <...>.

№ от <...> по состоянию на <...> размер задолженности ИП Чупановой У.М. составил <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и признаются судом существенным нарушением договоров со стороны ответчиков, поскольку влечет для банка ущерб. Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитных договоров с ответчиком ИП Чупановой У.М. и договора поручительства с ответчиком Султанбековым Р.М..

Представленные ответчиками сведения об инвалидности Султанбекова Р.М. и их дочери ССР, доводы о произошедших пожаре и волкобое не могут быть признаны основаниями для одностороннего отказа от исполнения принятых обязательств по заключенным с истцом договорам.

Ответчикам ИП Чупановой У.М. и Султанбекову Р.М. направлялись банком требования о досрочном полном возврате задолженности, однако добровольно эти требования ответчиками в установленные сроки не исполнены.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ИП Чупановой У.М. по кредитным договорам банк в день заключения кредитных договоров заключил с Султанбековым Р.М. договоры поручительства № от <...>, № от <...>.

Разрешая требования банка о взыскании кредиторской задолженности с поручителя Султанбекова Р.М. по кредитному договору № от <...>, суд приходит к следующему выводу.

<...> в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ИП Чупановой У.М. по кредитному договору № банк заключил договор поручительства № с Султанбековым Р.М.. Согласно п.п.1.2, 2.1 договоров поручительства поручитель обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.п..1,6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Общие правила определения срока регулируются положениями ГК РФ.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемой судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 4.2 договора поручительства № от <...> определено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 договора.

Согласно пункту 2.4 названного договора от <...> при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Между тем, поскольку анализ п.4.2 договоров поручительства свидетельствует о том, что срок, на который дано поручительство, не указан в договоре, следовательно, такой срок не установлен.

Из пунктов 1.4.1 и 1.4.2 договоров поручительства следует, что срок возврата кредита – <...>. Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).

Следовательно, окончательный срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства по основанному долгу и процентам – <...>.

Поскольку банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства с <...> по <...> не предъявил иск к поручителю, то на основании п.4 ст.367 ГК РФ поручительство Султанбекова Р.М. по договору поручительства № от <...> прекращено <...>.

Исковое заявление к заемщику и поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество поступило в суд <...>, то есть по истечении срока поручительства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Султанбекову Р.М. по кредитному договору № от <...>.

Разрешая требования банка о взыскании кредиторской задолженности с учетом вышеизложенных норм с поручителя Султанбекова Р.М. по кредитному договору № от <...>, суд приходит к следующему выводу.

Из пунктов 1.4.1 и 1.4.2 договоров поручительства следует, что срок возврата кредита – <...>. Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).

Следовательно, окончательный срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства по основанному долгу и процентам – <...>.

Таким образом, за период с <...> по <...> сумма задолженности подлежит взысканию с поручителя Султанбекова Р.М. солидарно с заемщиком Чупановой У.М..

С заемщика Чупановой У.М. и поручителя Султанбекова Р.М. солидарно подлежит взысканию в пользу банка задолженность по кредитному договору № от <...> по состоянию на <...> размер задолженности ИП Чупановой У.М. составил <...>.

Оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору № от <...> по состоянию на <...> – <...> (задолженность по основному долгу в размере <...> подлежит взысканию с заемщика Чупановой У.М..

С содержаниями кредитных договоров и договоров поручительства ответчики Чупанова У.М. и Султанбеков Р.М. были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи в указанных договорах.

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства, признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности взаимосвязанными, не имеющими существенных противоречий, достаточными для разрешения дела по существу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного суду ответчиками представлено не было. Возражений относительно исковых требований, расчета цены иска и доказательств в их обоснование ответчиками в судебное заседание также не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абз.2 п.1 ст.349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что между банком и ИП Чупановой У.М. в обеспечение кредитных договоров заключены договоры о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) №.1 от <...>, №.1 от <...>.

По договору залога №.1 от <...> залогодатель предоставляет залогодержателю в залог животных в виде – <...>.

По договору залога № от <...> залогодатель предоставляет залогодержателю в залог животных в виде - <...>.

В силу п.2.1 данных договоров залогом сельскохозяйственных животных обеспечивается исполнение заемщиком кредитных договоров. Согласно п.3.2 договоров о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) стоимость предметов залога по соглашению сторон по договору залога №.1 составляет <...> рублей и по договору залога № составляет <...> рублей.

Общий размер задолженности ответчика по кредитным договорам составляет <...>. Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о залоговой стоимости имущества, то суд в соответствии со ст.340 ГК РФ приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости сельскохозяйственных животных по договору залога №.1 в размере <...> рублей и по договору залога № в размере <...> рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд по требованиям имущественного характера уплачена государственная пошлина в размере <...> копеек.

Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с Чупановой У.М. и Султанбекова Р.М. в пользу истца подлежит взысканию на основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ возмещение судебных расходов в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Чупановой У.М. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от <...> по состоянию на <...> в сумме <...>.

Взыскать в солидарном порядке с Чупановой У.М., Султанбекова Р.М. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от <...> по состоянию на <...> в сумме <...>.

Взыскать с Чупановой У.М. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от <...> по состоянию на <...> в сумме <...>.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) №.1 от <...>:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) № от <...>:

<...>

<...>

<...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Чупановой У.М. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <...>.

Взыскать с Султанбекова Р.М. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий ( подпись ) Б.В. Манжеев

«Копия верна»: Судья Б.В. Манжеев

Дело № 2- 45/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Комсомольский 14 марта 2017 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжеева Б.В.

при секретаре Горяевой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чупановой У.М., Султанбекову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что <...> между банком и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее ИП) Султанбековым Р.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ИП Султанбекову Р.М. кредит согласно которому банк в сумме <...> рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору <...> заключен договор поручительства № с Чупановой У.М., а также заключены договор о залоге транспортных средств № и договор о залоге оборудования № с Султанбековым Р.М.. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставил заемщику кредитные средства. Однако, Султанбеков Р.М. нарушил обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки и на условиях, указанного кредитного договора.

В связи с чем по кредитному договору № от <...> по состоянию на <...> ...

...размер задолженности Султанбекова Р.М. составил <...>.

В июле 2013 года произошла смена прежнего главы КФХ Султанбекова Р.М. новым главой КФХ Чупановой У.М.. Согласно ч.3 ст. 9 Федерального закона от <...> № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» гражданин, вышедший из фермерского хозяйства, в течение двух лет после выхода из него несет субсидиарную ответственность в пределах стоимости своей доли в имуществе фермерского хозяйства по обязательствам, возникшим в результате деятельности фермерского хозяйства до момента выхода его из фермерского хозяйства.

Просит взыскать с ответчиков ИП Чупановой У.М. и Султанбекова Р.М. солидарно в пользу банка указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. Кроме этого, просит обратить взыскание на имущество, заложенное ИП Султанбековым Р.М. по договору о залоге транспортных средств № от <...>, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей: трактор «Беларус 82.1» – 2011 года выпуска, заводской номер №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, ПТС серии ВЕ №, а также по договору о залоге оборудования № от <...>, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей заложенного имущества: погрузчик копновоз универсальный без рабочих органов №, 2011 года выпуска, инвентарный номер №, залоговой стоимостью <...> рублей; ковш №, 2011 года выпуска, инвентарный №, залоговой стоимостью <...> рублей. Взыскать с Султанбекова Р.М. расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей иска неимущественного характера в размере <...> рублей.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Баткаев К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Чупанова У.М. и Султанбеков Р.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что по кредитному договору № от <...> ОАО «Россельхозбанк» заемщику ИП Султанбекову Р.М. предоставлен кредит на сумму <...> рублей под 13 процентов годовых на срок до <...>. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить комиссии за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Как следует из банковского ордера № от <...>, денежные средства по кредитному договору № от <...> в сумме 617400 рублей зачислены на лицевой счет ИП Султанбекова Р.М.

В п.п. 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора определены порядок возврата суммы кредитов и уплаты процентов.

Согласно п.7.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором. Пеня за каждый день просрочки определятся в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

В соответствии с п.п. 4.5, 4.5.1 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, а также причитающихся процентов за пользование кредитом, в том числе, в случае, если заемщик не исполняет или исполняет ненадлежащим образом обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком Султанбековым Р.М., выдав ему сумму кредита. В свою очередь, ответчик Султанбеков Р.М. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. В связи с чем за ответчиком Султанбековым Р.М. образовалась задолженность по кредитному договору № от <...> по состоянию на <...> в сумме <...>.

Ответчикам Чупановой У.М. и Султанбекову Р.М. направлялись банком требования о досрочном полном возврате задолженности, однако добровольно эти требования ответчиками в установленные сроки не исполнены.

Банком заявлено требование о взыскании с ответчиков ИП Чупановой У.М. и Султанбекова Р.М. солидарно в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору № от <...>, так как в июле 2013 года произошла смена прежнего ИП - главы КФХ Султанбекова Р.М. новым ИП - главой КФХ Чупановой У.М..

Между тем, гражданское законодательство предусматривает универсальное правопреемство при реорганизации юридических лиц (ст. 58 ГК РФ) и при наследовании. В связи с чем ссылки на возможное правопреемство не основано на законе.

В соответствии со статьей 307, пунктом 3 статьи 308 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно кредитному договору заемщиком является Султанбеков Р.М., который обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Иное исполнение не предусмотрено условиями данного договора. В связи с чем ссылка представителя истца на смену главы КФХ Султанбекова Р.М. на Чупанову У.М. как на основание рассматривать последнюю в качестве заемщика по кредитному договору признается судом необоснованной.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ИП Султанбековым Р.М. по кредитному договору банк в день заключения кредитного договора заключил с Чупановой У.М. договор поручительства № от <...>.

Разрешая требования банка о взыскании кредиторской задолженности с поручителя Чупановой У.М. по кредитному договору № от <...>, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1.2, 2.1 договоров поручительства поручитель обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.п.1,6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Общие правила определения срока регулируются положениями ГК РФ.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемой судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 4.2 договора поручительства № от <...> определено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 договора.

Согласно пункту 2.4 названного договора от <...> при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Между тем, поскольку анализ п.4.2 договора поручительства свидетельствует о том, что срок, на который дано поручительство, не указан в договоре, следовательно, такой срок не установлен.

Из пунктов 1.4.1 и 1.4.2 договора поручительства следует, что срок возврата кредита – <...>. Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).

Следовательно, окончательный срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства по основному долгу и процентам – <...>.

Поскольку банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства с <...> по <...> не предъявил иск к поручителю, то на основании п.4 ст.367 ГК РФ поручительство Чупановой У.М. по договору поручительства № от <...> прекращено <...>.

Исковое заявление к заемщику и поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество поступило в суд <...>, то есть по истечении срока поручительства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости оставления без удовлетворения исковых требований, предъявленных к Чупановой У.М. по кредитному договору № от <...>.

С содержанием кредитного договора и договора поручительства ответчики Чупанова У.М. и Султанбеков Р.М. были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи в указанных договорах.

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства, признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности взаимосвязанными, не имеющими существенных противоречий, достаточными для разрешения дела по существу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного суду ответчиками представлено не было. Возражений относительно исковых требований, расчета цены иска и доказательств в их обоснование ответчиками в судебное заседание также не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абз.2 п.1 ст.349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что между банком и ИП Султанбековым Р.М. в обеспечение кредитного договора заключены договор о залоге транспортных средств № и договор о залоге оборудования №.

По договору о залоге транспортных средств № от <...> залогодатель предоставляет залогодержателю в залог трактор «Беларус 82.1» – 2011 года выпуска, заводской номер №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, ПТС серии №, залоговая стоимость <...> рублей.

По договору о залоге оборудования № от <...> залогодатель предоставляет залогодержателю в залог погрузчик копновоз универсальный без рабочих органов №, 2011 года выпуска, инвентарный номер №, залоговой стоимостью <...> рублей; ковш № 2011 года выпуска, инвентарный №, залоговой стоимостью <...> рублей, всего стоимостью <...> рублей.

В силу п.2.1 данных договоров залогом транспортного средства и оборудования обеспечивается исполнение заемщиком кредитного договора. Согласно п.3.2 договоров о залоге стоимость предметов залога по соглашению сторон по договору залога № составляет <...> рублей и по договору залога № составляет <...> рублей.

Общий размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет <...>. Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о залоговой стоимости имущества, то суд в соответствии со ст.340 ГК РФ приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости трактора «Беларус 82.1» по договору залога № от <...> в размере <...> рублей и об установлении начальной продажной стоимости оборудования - погрузчика копновоза и ковша по договору залога № от <...> в размере <...> рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ истцом при подаче иска в суд были уплачены государственная пошлина от суммы исковых требований в <...> и государственная пошлина неимущественного характера в связи с подачей иска об обращении взыскания на заложенное имущество Султанбекова Р.М. в размере <...> рублей.

Следовательно, возмещение судебных расходов, понесенных банком при подаче иска в суд в размере <...> и в размере <...> рублей, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Султанбекова Р.М. с учетом удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Султанбекова Р.М. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от <...> по состоянию на <...> в сумме <...>.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств № от <...> - трактор «Беларус 82.1» – 2011 года выпуска, заводской номер №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, ПТС №, установить начальную продажную цену в размере <...> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге оборудования № от <...> - погрузчик копновоз универсальный без рабочих органов №, 2011 года выпуска, инвентарный номер №; ковш №, 2011 года выпуска, инвентарный №, установить начальную продажную цену в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Султанбекова Р.М. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в общей сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий ( подпись ) Б.В. Манжеев

«Копия верна»: Судья Б.В. Манжеев