Сусекова Яна Сергеевна

Судья – Шардакова Н.Г.

Дело № 33-6719/2024, 2-75/2024

УИД 59RS0006-02-2023-002423-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой И.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13.06.2024 гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Сусекова Андрея Валерьевича, Сусековой Яны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КМП-Данилиха» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КМП-Данилиха» на решение Орджоникидзевского районного суда гор. Перми от 11.03.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Сусекова А.В. и Сусековой Я.С. обратилась в суд с уточненным иском к ООО СЗ «КМП-Данилиха» о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 53866,36 рублей, компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, в пользу Сусекова А.В. расходы на проведение оценки в размере 50000 рублей, расходы за составление претензии в размере 5000 рублей (том 2 л.д. 213-214).

Указано, что на основании договора участия в долевом строительстве от 25.10.2021 истцам по акту от 27.04.2022 передана квартира по адресу:...

Показать ещё

... ****, где в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки, обусловленные некачественным строительством, по которым имеется спор.

Ответчик исковые требования не признал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить компенсацию морального вреда. Полагает не подлежащими взысканию расходы на проведение досудебной оценки.

Судом первой инстанции постановлено о взыскании с ООО СЗ «КМПроджект-Данилиха» в пользу Сусековых А.В., Я.С. стоимости работ и материалов по устранению недостатков в размере 53866,36 рублей, штрафа в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда по 10000 рублей каждому, в пользу Сусекова А.В. судебных расходов в размере 50000 рублей.

ООО СЗ «КМПроджект-Данилиха» в пользу ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой. Оспаривает итоговый размер ущерба, полагая его равным сумме 18262,17 рублей. В итоговую сумму ущерба 53866,36 судебным экспертом включены недостатки эксплуатационного характера в размере 35604,19 рублей, за наличие которых ответчик не должен нести ответственность. В экспертном заключении буквально указано, что недостатки (в общей сумме 35604,19 рублей) могут являться эксплуатационными, а также связанными с нарушением истцами системы вентиляции.

В действиях истцов имеются признаки недобросовестного поведения, а именно, досудебную экспертизу на сумму 50000 рублей проводили его представители: Сафиуллин А.М. и ИП Филимонов Д.С., при этом, последний не обладает какой-либо квалификацией. Размер определенного ими ущерба явно завышен, оценка выполнена некачественно. Итоговая сумма судебных расходов значительно превышает сумму убытков.

Размер компенсации морального вреда является завышенным.

По причине мораторного периода штраф не подлежал взысканию.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, остальные лица участие не принимали. Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве от 25.10.2021. Актом приема-передачи от 27.04.2022 (л.д. 39 оборот, 40 т. 1) квартира по адресу: **** передана истцам, общая совместная собственность зарегистрирована 06.05.2022 (л.д.121-123 т.1).

Обращение с иском связано с передачей некачественного объекта долевого строительства, что подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бизнес Эксперт» от 11.12.2023 № 205-Э/23 (л.д. 4-103 т.2).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов убытки в общем размере 53866,36 рублей в соответствии с пунктами 2, 5-7 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон о долевом строительстве).

По доводам апелляционной жалобы оспаривается размер убытков 53866,36 рублей. Ответчик полагает размер убытков равным сумме 18262,17 рублей, поскольку недостатки на сумму 35604,19 рублей имеют эксплуатационный характер.

Поскольку вопрос оценки качества работ требует специальных познаний, то судом по данному вопросу назначена судебная экспертиза.

Судебный эксперт в заключении (л.д. 4-103 т.2) проанализировал качество объекта долевого строительства, заявленные по оценке ИП Филимонова Д.С. недостатки.

Из буквального заключения судебного эксперта следует, что «стоимость устранения недостатков, причиной возникновения которых является нарушение технологии производства работ в ценах по состоянию на 3 квартал 2023 года составляет 53886,36 рублей» - л.д. 37 т. 2.

Аналогичные приведенным в суде апелляционной инстанции доводы относительно характера недостатков приводились в районном суде.

Районный суд по ходатайству сторон запросил у судебного эксперта пояснения о возможных сомнениях в правильности экспертизы (л.д. 23-28,32 т. 2). Судебный эксперт разъяснил (л.д. 178,179, 208-209 т. 2), что им оценены производственные недостатки даже относительно тех недостатков, где указан возможный (а не достоверный) эксплуатационный характер. При этом не приводились исследования относительно влияния закрытия вентиляционного канала на влажностно-температурный режим – л.д. 209 т. 2).

Таким образом, судебным экспертом безусловно не установлен эксплуатационный характер повреждений на оспариваемую ответчиком сумму 35604,19 рублей.

По смыслу ч. 1,2 ст. 7 Закона о долевом строительстве бремя доказывания надлежащего качества объекта долевого строительства (надлежащего исполнения обязательства) возлагается на застройщика (п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018).

Размер убытков определен по итогам судебной экспертизы, а ответчик не представил заключение компетентного специалиста об отсутствии недостатков на сумму 35604,16 рублей (спорную), за которые он отвечает, или о ином размере убытков. Таким образом, экспертом оценены исключительные производственные недостатки, доказательств недостатков исключительно эксплуатационного характера нет, ответчик отказался от проведения повторной судебной экспертизы, просит лишь исключить сумму, приходящуюся на устранение недостатков, характер которых является вероятным (вероятно эксплуатационный).

Отклоняя доводы жалобы относительно неправильных выводов судебного эксперта, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ № 20-КГ22-13-К5 от 08.11.2022.

Получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством или, как закреплено в части 2 статьи 55 этого кодекса, быть доказательством, полученным с нарушением требований закона.

Таким образом, результаты судебной экспертизы являются судебным доказательством по делу, приняты и оценены судом. Как уже было указано, от проведения повторной судебной экспертизы ответчик в суде апелляционной инстанции отказался.

Отклоняя доводам жалобы о способе и порядке устранения недостатков (силами застройщика), судебная коллегия исходит из положений части 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве, согласно которой именно истцу (участнику долевого строительства) принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. При приемке от застройщика работ недостатки могли быть истцами не обнаружены.

Исходя из факта нарушения прав истцов (потребителей), суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснений, приведенных в п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации о защите прав потребителей № 17 от 28.06.2012, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 10 000 рублей.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», далее – Пленум № 33, размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Приведенное правовое регулирование применено районным судом правильно, в обоснование размера компенсации морального вреда судом дана надлежащая оценка степени тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, учтена степень вины причинителя вреда, его материальное положение, выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), в пунктах 12, 21, 25 - 30 Пленума № 33.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда относительно его размера, учитывает принятие объекта долевого строительства в апреле 2022 года, после чего, недостатки обнаружены в апреле 2023 года (спустя 1 год), а также характер недостатков и размер убытков (53866 рублей), длительность спора, обстоятельства и характер нарушенного права (заявленные недостатки подтвердились на 52,3%), последствия для истцов (характер и степень нравственных страданий).

При разрешении вопроса о взыскании штрафа по части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия учла разъяснения, приведенные в Обзоре Верховного Суда № 2 (2023): «Если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит».

В спорной ситуации недостатки в объекте долевого строительства выявлены в апреле 2023 года (л.д. 13 т. 1), обращение с претензией к ответчику последовало 10.05.2023 (л.д. 43,44 т. 1), срок для добровольного исполнения претензии пришелся на 18.05.2023 - в мораторный период.

Исходя из буквального содержания приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца не подлежал взысканию штраф по ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

С 22.03.2024 действует Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 326).

В силу пункта 3 названного постановления следует руководствоваться его положениями со дня официального опубликования (22.03.2024). Решение суда в законную силу не вступило, следовательно, необходимо руководствоваться названным Постановлением № 326 при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 5 п. 1 названного Постановления № 326, в период с 22.03.2024 до 31.12.2024 включительно штраф (неустойка, пени), другие финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину в соответствии с части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве, не начисляются.

С учетом изложенного, решение районного суда в части взыскания с ответчика штрафа подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

Решение суда обжалуется в части взыскания расходов на досудебную оценку в размере 50000 рублей. Судебная коллегия доводы жалобы в данной части находит необоснованными.

Заявляя требования о взыскании суммы 50000 рублей на досудебную оценку от 28.04.2023 по договору с ИП Филимоновым Д.С., истцы указали на необходимость предъявления доказательств по делу.

Взыскивая в полном объеме расходы на досудебную оценку 50000 рублей, районный суд посчитал их обоснованными, связанными с представлением доказательств по делу и удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, учитывая, что истцы не обладают специальными познаниями, были вынужден обратиться за услугами оценщика. Относительно качества выполненной досудебной экспертизы, которой недостатки определены в сумме 103 097 рублей, а подтверждены посредством судебной экспертизы в сумме 53886,36 рублей, судебная коллегия учитывает независимость от истцов данных обстоятельств.

В остальной части решение суда не обжалуется и не проверяется.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.03.2024 отменить в части взысканного с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КМП-Данилиха» штрафа по части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принять в данной части новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КМП-Данилиха» штрафа по части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КМП-Данилиха» - без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.06.2024)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Свернуть

УИД 59RS0006-02-2023-002423-23

№ 88-19626/2024

мотивированное определение составлено 13 ноября 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-75/2024 по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Сусекова Андрея Валерьевича, Сусековой Яны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КМП-Данилиха» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КМП-Данилиха» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия

установила:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Сусекова А.В., Сусековой Я.С. обратилась с иском к ООО СЗ «КМП-Данилиха» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве истцы приобрели квартиру у ответчика. В процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены строительные недостатки. В адрес застройщика направлена претензия о выплате суммы на устранение недоста...

Показать ещё

...тков, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ «КМПроджект-Данилиха» взыскана в пользу Сусекова А.В., Сусековой Я.С. стоимость работ и материалов по устранению недостатков в размере 53 866 руб. 36 коп., штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. каждому; в пользу Сусекова А.В. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.; в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июня 2024 г. решение в части взысканного с ООО СЗ «КМП-Данилиха» штрафа по части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отменено, принято в данной части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО СЗ «КМП-Данилиха» штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СЗ «КМП-Данилиха» просит об отмене апелляционного определения в части возмещения расходов по составлению заключения специалиста. Судом не дана оценка доводам ответчика о порочности заключения специалиста, а также не отражено в решении, принято ли указанное заключение в качестве доказательства по делу. Взыскание полной стоимости расходов на проведение досудебного исследовании, при изменении истцами размера исковых требований и явной необоснованности исковых требований, является основанием для отказа во взыскании расходов в целом или в части пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве от 25 октября 2021 г.

Актом приема-передачи от 27 апреля 2022 г. квартира по адресу: <данные изъяты> передана истцам. Застройщиком квартиры является ООО СЗ «КМП-Данилиха».

В соответствии с заключением специалиста ИП Филимонова Д.С. от 28 апреля 2023 г. № 123/23 в квартире № <данные изъяты>, расположенной в доме № <данные изъяты> в г. Перми, в помещениях исследуемого объекта, имеются недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, допущенные застройщиком в результате нарушения общепринятых строительных норм и правил, технических регламентов. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 103 097 руб. Стоимость проведенного исследования составляет 50 000 руб.

10 мая 2023 г. истцы обратились с претензией в адрес ответчика, в которой содержалась просьба в добровольном порядке выплатить истцам: 103 097 руб. в счет стоимости устранения недостатков квартиры, 50 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату экспертного заключения, расходы на представителя и подготовку претензии в размере 5 000 руб.

В соответствии с заключением судебных экспертов ООО «Бизнес Эксперт» от 11 декабря 2023 г. № 205-Э/23 установлен перечень недостатков, выявленных в квартире № 32 дома № <данные изъяты> в г. Перми и определена стоимость их устранения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив наличие недостатков, выявленных в период гарантийного срока, и определив их стоимость на основании судебной экспертизы ООО «Бизнес Эксперт», пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд также взыскал компенсацию морального вреда и штраф, и распределил судебные расходы, взыскав расходы на оплату заключения специалиста, положенного в основу заявленных исковых требований при обращении в суд.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа, отменил решение по делу в указанной части, указав при этом, что штраф по части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежал взысканию в пользу истца, поскольку срок для добровольного исполнения претензии пришелся на 18 мая 2023 г. когда действовал мораторный.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанций, в части взыскания с ответчика расходов на оплату заключения специалиста, мотивированными, основанными на верном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате заключения специалиста, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и как не подтвержденные материалами дела.

Исходя из конституционного права на осуществление своей защиты всеми не запрещенными законом способами, истец сам вправе избрать способ защиты, в том числе обращение к специалисту. Данный правовой подход в полной мере согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года № 11-П и от 20 февраля 2006 года № 1-П.

Тот факт, что заключение истца, представленное в суд с исковым заявлением, не принято судом во внимание при определении размера ущерба, а предпочтение отдано заключению судебной экспертизы, не лишает истца права на возмещение судебных издержек, поскольку несение расходов было обусловлено необходимостью обращения истца в суд для защиты своего нарушенного права, что соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Изменение размера исковых требований после возбуждения производства по делу также не лишает истца права на распределение судебных расходов исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 марта 2024 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КМП-Данилиха» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №... (2-3016/2023;) Копия

УИД №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 11 марта 2024 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Лядовой Л.Н.,

с участием представителя ответчика ООО СЗ «КМП-Данилиха» ЧерепА. А.С., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Монобетон» Постаногова Е.И., действующего по Выписке из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Сусекова А. В., С. Яны С. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КМП-Данилиха» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах С. А.В. и С. Я.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «КМП-Данилиха» (далее ООО СЗ «КМП-Данилиха») о взыскании в пользу С. А.В. и С. Я.С. стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 103097 рублей, компенсации морального вреда в размере 60000 рублей; взыскании в пользу С. А.В. расходов на составление экспертного заключения в размере 50000 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 5000 рублей. В обоснование предъявленных требований указали, что С. А.В. и С. Я.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <АДРЕС>, приобретенное по договору участия в долевом строительстве №... от (дата) у продавца-застройщика указанного многоквартирного дома ООО «КМП-Пермь» (ИНН 7715995170). В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены ряд дефектов, для выявления и подтверждения которых они была вынуждены обратиться к специалистам, которые подготовили соответствующее Заключение специалиста. В заключении приведен анализ выявленных недостатков (дефектов), а также приведены соответствующие ссылки на требования нормативно - технической документа...

Показать ещё

...ции. Экспертом установлено, что все выявленные недостатки возникли в результате нарушения застройщиком строительных норм и правил. Причинами их образования являются нарушения требований нормативно – технической документации, допущенные при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Специалистом установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в спорной квартире, составляет 103097 рублей. Поскольку объект возведен застройщиком с отступлением от условий договора, которые привели к ухудшению качества объекта, считают, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанные суммы.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы истцом были уточнены исковые требования, согласно которым Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах С. А.В., С. Я.С., просила взыскать с ООО СЗ «КМП-Данилиха» расходы, необходимые для устранения недостатков в размере 53866 рублей 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение оценки в размере 50000 рублей, расходы за составление письменной претензии в размере 5000 рублей (том 2 л.д. 213-214).

Истцы Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» действующая в интересах С. А.В., С. Я.С., С. А.В., С. Я.С., будучи извещенными, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО СЗ «КМП-Данилиха» ЧерепА. А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика привела следующие доводы.

В досудебной претензии от (дата) и исковом заявлении указано, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены значительные дефекты и недостатки квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, - наличие и производственный характер недостатков, по мнению истцов, подтверждаются экспертным Заключением №... от (дата), подготовленным экспертом Сафиуллиным А. М. в рамках Договора от (дата) №... о проведении строительно-технической экспертизы с ИП Филимонов Д.С.

В указанном экспертном заключении №... от (дата) приведен анализ выявленных недостатков (дефектов), а также приведены соответствующие ссылки на требования нормативно-технической документации. Экспертом, составившим заключение №... от (дата), является – Сафиуллин А. М., которым сделан вывод о том, что все выявленные недостатки дефекты в квартире истцов возникли в результате нарушения застройщиком строительных норм и правил, технических регламентов, а также иных обязательных и обычно применяемых требований, до передачи квартиры потребителю. Экспертом Сафиуллиным А. М. определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в размере 103097 рублей.

У ИП Филимонова Д.С. отсутствует соответствующая лицензия, аттестат экспертной организации, СРО на осуществление работ по проведению строительных экспертиз. В выписке из ОГРНИП от (дата) № ИЭ9965-24-543263 (имеется в материалах дела) основной вид деятельности ИФ Филимонов Д.С. – «Деятельность в области права».

Эксперт Сафиуллин А. М., подготовивший экспертное заключение №... от (дата), не обладает высшим образованием по специальности «Строительство», диплом о высшем образовании отсутствует, в связи с чем полагает, что специалист Сафиуллин А.М. не может делать обоснованные выводы о квалификации и причинах возникновения недостатков в квартире истца;

Эксперт Сафиуллин А. М. одновременно является руководителем Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах С. А.В. и С. Я.С. (прямая заинтересованность/зависимость эксперта Сафиуллина А.М. от участников дела и их представителей).

В связи с чем, ответчик считает, что экспертное заключение №... от (дата) ИП Филимонова Д.С., составленное экспертом Сафиуллиным А.М., является ненадлежащим доказательством в данном гражданском процессе.

Представителем истца по делу выступает Общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», председателем которой является А.М. Сафиуллин (Выписка ЕГРЮЛ имеется в материалах дела), подготовившим указанное выше Экспертное заключение №... от (дата).

Из указанного следует, что Сафиуллин А.М., осуществивший подготовку Экспертного заключения №... от (дата), положенного в основание досудебной претензии и искового заявления и являющегося доказательством по делу, выполняет функции досудебного эксперта и, одновременно, находится в служебной и иной зависимости с представителем истцов, так как является единоличным исполнительным органом Общественной организации.

Из законодательства РФ следует, что такая взаимозависимость эксперта с представителем недопустима.

Нормы, регулирующие сходные правоотношения и подлежащие применению по аналогии закона и аналогии права:

- статья 18 ГПК РФ: Эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей;

- статья 16 Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31 мая 2001 № 73-ФЗ). Эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;

- статья 4 Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ. Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники;

- статья 7 Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ. При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны, в том числе, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

На основании Договора от (дата) №... о проведении строительно-технической экспертизы и результата исследования по Договору – экспертное заключение №... от (дата) следует, что потребитель – С. А.В. (выступающий одним из истцов по настоящему делу) обратился к ИП Филимонову за подготовкой досудебной экспертизы. ИП Филимонов поручил проведение экспертизы Сафиуллину А.М., а затем потребитель – истец обратился к Общественной организации по защите прав потребителей за представлением его интересов в суде. В соответствии с действующим законодательством действия истцов по выбору досудебной экспертной организации и представителя в суде не должны быть связаны между собой.

Однако, из материалов дела усматривается ситуация, очевидно свидетельствующая, что заключение истцом вышеуказанного Договора о проведении досудебной экспертизы с ИП Филимоновым Д.С. носит формальный характер и свидетельствует о применении представителем истца Сафиуллиным А.М. схемы необоснованного получения денежных средств (необоснованного обогащения) за счет ответчика.

Ответчик считает, что Общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в лице председателя А.М. Сафиуллина, проводившего досудебную экспертизу, имеет материальную заинтересованность в разрешении спора на основании подготовленного им же Экспертного заключения №... от (дата), в частности:

- на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» 50% суммы взысканного штрафа перечисляются общественным объединениям потребителей.

В данном случае, 50% штрафа будет взыскано судом с ответчика и перечислено в пользу Общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», единоличным исполнительным органом которой является председатель А.М. Сафиуллин;

- кроме того, расходы истца на подготовку Экспертного заключения №... от (дата), подготовленного экспертом А.М. Сафиуллиным в сумме 50000 рублей, включены в требования по иску.

Из ч.2 ст. 50 Конституции РФ следует, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Соответственно, недопустимым признаются и сами доказательства, которые были получены с нарушением закона и получение которых повлекло несоразмерное ущемление прав участника судопроизводства, в связи с чем эти доказательства не могут оправдывать незаконные действия по их сбору даже в благих целях.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости».

Из указанного следует, что право на взыскание судебных издержек возникает у истца при соблюдении двух условий – если соответствующие расходы являлись необходимыми, а собранные доказательства соответствуют требованиям допустимости/относимости.

Сам факт совпадения в одном лице досудебного эксперта и представителя истца ставит под сомнение беспристрастность (объективность) Сафиуллина А.М. как в сделанных им в рамках досудебной экспертизы выводах (заключении), так и в исходе самого дела.

Выбор эксперта для проведения досудебной экспертизы, проверку образования/квалификации досудебного эксперта, обеспечивающих возможность проведения экспертизы качества отделочных работ, осуществляет истец.

До заключения с ИП Филимоновым договора, истец обязан был убедиться в профессиональных возможностях экспертной организации и решить вопрос необходимости привлечения досудебного эксперта в целях последующего обращения с иском в суд.

Инициатива судебного разбирательства, обращение истца С. А.В. к досудебным экспертам и общественным организациям потребителей, являются юридически значимыми действиями истца(ов), требующими от него (их) как от участников гражданских правоотношений, разумного и добросовестного подхода.

Выполнение этих действий осуществляется исключительно истцом в соответствии с его волей и, в этом качестве, таким образом, истец не может рассматриваться как незащищенная или слабая сторона, которая может ссылаться на свою некомпетентность.

При таких обстоятельствах, расходы истцов на оплату Экспертного заключения №... от (дата), подготовленного лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, являются необоснованными и должны разрешаться в ином процессе между истцами и ИП Филимоновым Д.С., в связи с чем, просим суд отказать в компенсации понесенных истцами убытков (расходов) по Договору от (дата) №... о проведении строительно-технической экспертизы.

На основании Экспертного заключения, подготовленного экспертом Сафиуллиным А.М. истец обращается к Пермскому региональному центру защиты прав потребителей, председателем которого является эксперт Сафиуллин А.М., с просьбой представлять интересы истца в суде.

В материалах дела имеется Устав Общественной организации, в соответствии с п. 2.2 которого сама Общественная организация проводит (собственную) независимую экспертизу качества, безопасности товаров, работ, услуг, что свидетельствует о том, что расходы на проведение экспертиз относятся к расходам Общественной организации, действующей в интересах потребителей и компенсируются за счет штрафов, взысканных судом в пользу истца.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)) предусмотрено следующее:

Предоставив п.2 ст. 45 Закона РФ от (дата) №... «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей, законодатель в п.6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе, и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя, в том числе, и на проведение независимой экспертизы качества.

Расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, экспертов и других лиц, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей не самостоятельно, а через представителей, возмещению не подлежат.

Таким образом, оформление договорных отношений истца – С. А.В. с ИП Филимоновым Д.С. для проведения досудебной экспертизы качества (недостатков) квартиры, в данном случае, не только нецелесообразно, исходя из фактических обстоятельств дела, но и свидетельствует о недобросовестных действиях представителя истца в целях получить материальные выгоды в обход закона. Получить от ответчика вознаграждение за проведение экспертизы, в рамках Экспертного заключения №... от (дата), тогда как судебные расходы, издержки Общественных организаций компенсируются штрафом, перечисляемым Общественным организациям в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей и 50% от суммы штрафа, взысканной с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что досудебный эксперт и представитель истцов является одним и тем же лицом Сафиуллиным А.М. (заинтересованность эксперта), не обладает специальными познаниями по предмету экспертизы (отсутствие строительного образования), а также то, что Пермский региональный центр защиты прав потребителей безвозмездно проводит экспертизы в качестве уставной деятельности, расходы в сумме 50000 рублей понесенные истцами на проведение строительно-технической экспертизы (Договор от (дата) №...) проведенной до предъявления иска, являются необоснованными не соответствуют требованиям относимости, а Экспертное заключение №... от (дата) Сафиуллина А.М. не соответствует критерию допустимости доказательства.

В материалах настоящего дела, ранее ответчиком с отзывом на исковое заявление от (дата) приобщалось решение Свердловского районного суда по делу №... от (дата) по схожим обстоятельствам, описанным выше, в котором по результатам рассмотрения дела Свердловский районный суд <АДРЕС> заключение Сафиуллина А.М. признано доказательством, не соответствующим критериям допустимости, указав на следующее (ст. 12 решения):

«Статьями 4, 7, 18 Федерального закона от (дата) № 73-ФЗ установлено, что лицо, заинтересованное в исходе дела, а также в случае, если оно является зависимым от участников процесса, не может выступать в качестве эксперта.

Абзацем 2 части 1 статьи 18 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как следует из экспертного заключения №... от (дата), оно дано экспертом Сафиуллиным А.М., который является председателем правления Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах истца, что свидетельствует о заинтересованности эксперта Сафиуллина А.М. при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение №... от (дата) Сафиуллина А.М., получено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, полагает, что данное заключение не является допустимым доказательством по делу».

На основании изложенного, ответчик считает, что ИП Филимонов, является фиктивным (подставным) лицом, посредством которого «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» стремиться получить необоснованное обогащение за счет незаконного увеличения размера исковых требований при предъявлении в судах в интересах потребителей, что нарушает принципы гражданского права, заложенные в ст. 1, 10 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что досудебная экспертиза и представительство истца в суде, фактически, осуществляется Пермским региональным центром защиты прав потребителей в лице Сафиуллина А.М., который является и экспертом, и руководителем Общественной организации, представляющий интересы истцов в суде.

Таким образом, Сафиуллиным А.М. умышленно создана схема получения необоснованных материальных выгод (обогащения) за счет ответчика (для примера помимо настоящего дела, еще по такой схеме ИП Филимонов Д.С. с экспертом Сафиуллиным А.М., и Пермский региональный центр защиты прав потребителей в лице Сафиуллина А.М., рассмотрены дела в Орджоникидзевском районном суде <АДРЕС> дело №..., в Мотовилихинском районном суде <АДРЕС> дело №..., в Свердловском районном суде <АДРЕС> дело №...).

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела «, просим суд признать Экспертное заключение №... от (дата) не соответствующим критерию относимости и допустимости доказательства представитель ответчика просит отказать во взыскании с ответчика расходов (убытков) в сумме 50000 рублей, понесенные истцами на проведение строительно-технической экспертизы (Договор от (дата) №...), проведенной до предъявления иска.

Также представитель ответчика обращает внимание суд на то, что, определяя размер суммы о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>32 при подаче искового заявления, истцы исходили из выводов, содержащихся в заключении досудебной экспертизы составленной А.М. Сафиуллиным (представителем Пермской региональной общественной организации представляющей интересы истцов в суде), оснований для признания которой правильной, не имелось ввиду недопустимого доказательства и отсутствия у эксперта – А.М. Сафиуллина специальных познаний, уточнение исковых требований было осуществлено только после проведения судебной экспертизы и разница между первоначальными исковыми требованиями и уточенными требованиями о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков квартиры является значительной.

Разница между первоначальными исковыми требованиями – 103097 рублей и уточенными исковыми требованиями – 53866,36 рублей, что составляет порядка 47,75%.

Уточенные исковые требования истцов, их представителем, фактически связано с признанием истцов в необоснованности заявленных исковых требований на сумму 49230,64 рублей, что свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении истцами и их представителем процессуальными правами.

Кроме того, перечень повреждений/недостатков в квартире и сумма восстановительного ремонта могла быть определена истцами без затрат по проведению досудебной экспертизы, так как Пермская региональная общественная организация, которая и подала от истцов исковое заявление и уточненное исковое заявление по иску была обязана в рамках пункта 2.2 Устава сама провести независимую экспертизу качества товара.

На основании вышеизложенного, уменьшая исковые требования после ознакомления с материалами дела по проведенной судебной строительно-технической экспертизе и уменьшения исковых требований в рамках данных полученных по судебной экспертизе, выдвигая требования о компенсации убытков – затраты на проведение досудебной экспертизы, усматривается злоупотребление правом со стороны истцов их представителем при предъявлении в суд заведомо завышенных исковых требований.

В своих возражениях представитель ответчика ссылается также на п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах дух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с ч.7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно экспертному Заключению №...-Э/2023 в <АДРЕС> многоквартирного жилого дома по адресу: <АДРЕС> – экспертами выявлены недостатки в квартире, которые на момент приемки квартиры являлись явными и при приемке квартиры могли быть заявлены/обнаружены истцами. Причиной возникновения недостатков является, в том числе, естественный износ объекта долевого строительства и эксплуатационные недостатки квартиры.

Письмом экспертов ООО «Бизнес Эксперт» от (дата) №... подтверждены доводы ответчика о том, что в помещении №... квартиры недостатки по обоям и в помещении №... квартиры недостатки в окрасочном покрытии стен имеют недостатки двух типов (производственный и эксплуатационный), в целях отсутствия задвоения стоимости устранения недостатков, данные недостатки учтены экспертами при расчете стоимости устранения производственных недостатков. В рамках настоящих пояснений, эксперты посчитали возможным произвести отдельные расчеты стоимости эксплуатационных недостатков по указанным помещениям №... и №... квартиры.

По результатам дополнительного расчета стоимость устранения недостатков непроизводственного характера (эксплуатация либо недостаточная вентиляция помещений) в помещениях №... и №... квартиры составляет:

- на (дата) - 29308,43 рублей (в рамках Дополнительного расчета №...);

- на дату составления заключения экспертов – 35604,19 рублей (в рамках Дополнительного расчета №...);

Стоит уточнить, что стоимость производственных недостатков включает дополнительные стоимости недостатков, возникших в ходе эксплуатации либо по иным причинам конкретно по указанным выше конструкциям в помещениях №... и №... квартиры.

В иных помещениях №... и №... квартиры данных совпадений нет.

Ответчик считает, что поскольку экспертами подтверждены доводы ответчика о некорректном расчете производственных недостатков, так как экспертами учтены в производственных недостатках и эксплуатационные недостатки, за которые ответчик не несет ответственности, указанная в Экспертном заключении стоимость устранения производственных недостатков, выявленных в квартире в рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы, должна составлять:

- на (дата) – 15007,15 рублей (44315,58 – 29308,43 рублей);

- на дату составления заключения экспертов – 18262,17 рублей (53866,36 – 35604,19 рублей).

На основании изложенного, установленная назначенными судом экспертами стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков (дефектов) в спорной квартире (за которые по закону и Договору отвечает застройщик (ответчик) из числа указанных в претензии истцов, направленной застройщику (дата) (приложена к исковому заявлению), составляет 15007,15 рублей из требуемых истцом 103097 рублей. Таким образом, требуемая истцом сумма затрат на устранение установленных экспертами производственных недостатков в квартире необоснованно завышена на 85,4 процента.

Представитель ответчика в своих возражениях обращает внимание на то, что в ходе осмотра квартиры экспертом установлено нарушение микроциркуляции воздуха в квартире участников долевого строительства, а именно на кухне произведено подключение вытяжки кухонной плиты в вентиляционное отверстие вентиляционного канала кухни, что делает нормальную работу вентиляционного канала невозможным, так как оно закрыто. Большая часть выявленных экспертами недостатков является следствием закрытия собственником вентиляционного канала и как следствие повышенная влажность в квартире.

Все жилые помещения в квартире по микроклимату, воздухообмену должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания. Кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях определяется действующими нормативными правовыми актами (Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В нарушение инструкции по эксплуатации квартиры, переданной истцам при подписании акта приема-передачи квартиры, истцами самовольно внесены недопустимые изменения в инженерные системы квартиры, а именно: закрыто вентиляционное отверстие на кухне, к вентиляционному отверстию присоединен воздуховод от вытяжки над плитой.

Указанные самовольные изменения инженерной системы вентиляции квартиры являются основной причиной нарушения предусмотренной проектом циркуляции воздуха внутри квартиры и приводят, соответственно, к увеличению влажности (избыточной влажности) в мокрых зонах квартиры (санузла и кухни).

В соответствии с требованиями пункта 7.1.10 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», не допускается подключение индивидуальных кухонных вытяжек и других устройств с встроенным вентилятором к воздуховодам вытяжных систем (включая сборные воздуховоды), обслуживающих также другие квартиры, однако в нарушении указанного СП, истцами проигнорированы требования норм СП 60.1330.2020, что приводит к изменению температурно-влажностному режиму в помещении квартиры.

В соответствии с действующим законодательством в сфере долевого строительства застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п. 7.5 Договора участия в долевом строительстве и ст. 7 ч.7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004).

В связи с этим сторона ответчика полагает, что большая часть выявленных дефектов в квартире является эксплуатационными, на основании чего и экспертами произведен дополнительный расчет №... и №....

Так, актом осмотра квартиры от (дата), составленного в рамках претензии истцов о том, что в квартире сырость, с окон постоянно бежит вода, что приводит к нарушению отделки в квартире, установлено нарушение истцами инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства.

В рамках судебной строительно-технической экспертизы, экспертами также даны ответы на вопросы по изменению истцами инженерной системы вентиляции квартиры.

На основании изложенного, согласно экспертному Заключению №...-Э/23 (страница 29-31 Заключения) к недостаткам производственного характера можно отнести только – подоконная доска полностью перекрывает радиатор отопления, стоимость устранения которого должна быть рассчитана на день передачи квартиры истцам по акту приема-передачи квартиры, т.е. 27.04.2022

Относительно вывода экспертов относительно дверного блока, представитель ответчика указывает на несогласие с выводами эксперта о том, что дверной блок не влагостойкий, так как процент влажности влагостойкой двери не более 60%, чем нарушено п. 5.11.2 ГОСТ 475-2016 «Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия». Считает, что ответ экспертов подготовлен без учета ГОСТ 28786-2019»Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях», на основании которого и следует определять влагостойкость дверных блоков санузлов. Согласно методикам исследования дверных блоков на влагостойкость раздел 5 ГОСТ 28786-2019 (приложен к настоящему возражению) определение свойств дверных блоков, проводят в испытательном комплексе под воздействием различных климатических факторов, в специально созданных условиях, с использованием специальной климатической камерой, при относительной влажности воздуха от (50+/-5)% или (65+/-5)%.

Относительно штрафа, заявленного ко взысканию стороной истца, представитель ответчика обращает внимание на то, что требования – истцов, о перечислении застройщиком в добровольном порядке денежных средств в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в спорной квартире, на расчетный счет истцов в сумме – 103097 рублей, завышены истцами на 85,4% по сравнению с заключением судебной экспертизы.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафа, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ уплате гражданину – участники долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 включительно.

Также ссылается на вопрос второй «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023)», согласно которому, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В связи с чем ответчик просит суд не взыскивать неустойку и штраф, предусмотренные ч.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как претензия истцов подготовлена и направлена в адрес застройщика – 10.05.2023, т.е. до 30 июня 2023 года.

В случае, если данные доводы не будут приняты судом, просит при определении размера штрафа применить ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что никаких негативных последствий в связи с наличием производственных недостатков в квартире истцов не возникло, большая часть недостатков является неправильной эксплуатацией истцами квартиры, доказательств нравственных и моральных страданий истцами не предоставлено, просим уменьшить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения принципа компенсационного, а не обогатительного характера данной меры ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГКРФ).

Компенсация морального вреда заявлена истцом в размере 60000 рублей. Ответчик считает, что сумма компенсации морального вреда завышена, и просит суд снизить сумму до 4000 рублей, ввиду того, что большая часть заявленных истцами требований не подтверждена результатами назначенной судом экспертизы – большая часть выявленных недостатков в квартире истца является естественный износ такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов, представитель ответчика указывает, что в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 КАС РФ).

Ответчик просит отказать в компенсации истцам расходов на подготовку письменной претензии в размере 5000 рублей, так как претензия составлена лицом, проводившим досудебную экспертизу ИП Филимоновым и экспертом Сафиуллиным А.М., последний который является председателем правления организации, которая предоставляет бесплатные юридические консультации, в том числе судебную защиту потребителей.

Претензия шаблонная и могла быть подготовлена истцами самостоятельно, без привлечения иных лиц, претензия составлена по образцу, не требует длительных временных затрат и специальных познаний, объемного правового анализа законодательства, напротив, расходы на составление претензии, заявленные истцом в размере 5000 рублей, превышают разумные пределы, расходы понесенные истцами по собственному усмотрению и могут быть предъявлены ответчику в ущерб.

С учетом изложенных в письменных возражениях представитель ответчика просит исковые требования С. А.В. и С. Я.С. к ООО СЗ «КМПроджект-Данилиха» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> – удовлетворить частично и взыскать солидарно в пользу С. А.В. и С. Я.С. с ООО СЗ «КМП-Данилиха» стоимость расходов на устранение производственных недостатков в квартире в размере 15007 рублей 15 коп. и компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Монобетон» Постаногов Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы стороны ответчика, представитель письменные возражения с аналогичными доводами.

ООО «СК Бродекс», ООО «М-СИТИ», будучи извещенными, представителей в суд не направили, ходатайств и заявлений не поступало.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (п. 1 ст. 471 ГК РФ). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

Положениями ч. 5 и 5.1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен в три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи дольщику объекта, являвшегося предметом договора (например, квартиры).

При этом в отношении такого оборудования срок исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства. Подобное законодательное регулирование объясняется следующим: с момента, когда в доме появляется первый независимый владелец помещения (чей интерес объективно противопоставляется интересу другой стороны по договору - застройщика (продавца)), возникает режим общей долевой собственности на имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в доме (ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ), в том числе возникает общая долевая собственность на необходимое оборудование.

Судом установлено, что у Сусекова А. В., (дата) года рождения, и С. Яны С., (дата) года рождения, с (дата) в общей совместной собственности имеется квартира по адресу: <АДРЕС>32, общей площадью 41,2 кв.м, кадастровый №..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата) (том 1 л.д. 121-123).

Квартира была передана С. А.В., С. Я.С. по акту приема-передачи от (дата) (том 1 л.д. 39 оборот-40).

Застройщиком квартиры является ООО СЗ «КМПроджект-Данилиха».

(дата) Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах С. А.В., С. Я.С. обратилась в суд с настоящим иском (том 1 л.д. 4-5).

В соответствии с экспертным заключением ИП Филимонова Д. С. от (дата) №... в <АДРЕС>, расположенной в <АДРЕС> в <АДРЕС>, имеются недостатки строительных работ, приведенные в таблице №.... Дефектная ведомость

№

Результаты осмотра

Предельно допустимые отклонения

Способ устранения

Коридор, Р=8,9м., h=2,69м, ДП=7,2 кв.м.

Стены

1

Отслоение, замятия обоев, твердые включения под обоями

СП 71.13330.2017

Не допускается

Смена обоев обыкновенного качества 16,7 кв.м.,

Демонтаж/монтаж наличников дверей 15 п.м.,

Демонтаж/монтаж плинтуса напольного 5 п.м.

Кухня-гостиная, Р=19,84 м, h=2,69м, ДП=1,8 кв.м, ОП=2,6 кв.м.

Стены

2

Отслоение обоев

СП 71.133320.2017

Не допускается

Смена обоев обыкновенного качества 49 кв.м.,

Демонтаж/монтаж наличников дверей без замены 5 п.м.,

Демонтаж/монтаж плинтуса напольного без замены 18,9 п.м.

Дверной проем

3

Отклонение дверного блока от вертикали до 5 мм

СП 70.13330.2012

Не более 3 мм

Демонтаж/монтаж дверного блока без замены 870*2070 – 1шт.

Оконный проем

4

Подоконная доска полностью перекрывает радиатор отопления

ГОСТ 34378-2018

Не более 2-3 глубины

Демонтаж/монтаж оконных откосов 200*3400 без замены 0,68 кв.м

Демонтаж/монтаж подоконной доски с заменой 1650*300 - 1 шт.

Внутренние санитарно-технические системы

5

Отклонение от вертикали и горизонтали радиаторов отопления

СП 73.13330.2016

Не допускается

Демонтаж/монтаж радиаторов стальных без замены 1 шт.

Комната, Р=14,28 м, S=12,6 кв.м., h=2,69 м, ДП=1,8 кв.м., ОП=3 кв.м.

Стены

6

Замятия, отслоение обоев

СП 71.13330.2017

Не допускается

Смена обоев обыкновенного качества 33,6 кв.м

Демонтаж/монтаж наличников дверей без замены 5 п.м.

Демонтаж/монтаж плинтуса напольного без замены 13,3 п.м.

Пол

7

Зазор между смежными досками ламината 1 мм

Демонтаж/монтаж ламината с заменой 12,6 кв.м.

Ванная Р=8,04 м, h=2,69 м. S ДП=1,6 м

Стены

8

Неровная линия окраски, растрескивание малярного слоя

СП 71.13330.2017

Не допускается

Повторное окрашивание поверхности с частичной зачисткой старой краски до 10% - 20 кв.м.,

Демонтаж/монтаж наличников дверей без замены 5 п.м.,

Демонтаж/монтаж ванны без замены 1 шт.,

Демонтаж/монтаж раковины без замены 1 шт.

Дверной проем

9

Дверной блок не влагостойкий

ГОСТ 475-2016

Не допускается

Демонтаж/монтаж дверного блока с заменой 770*2070 – 1 шт.

Эксперт пришел к выводу, что в помещениях исследуемого объекта, имеются недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, допущенные застройщиком в результате нарушения общепринятых строительных норм и правил, технических регламентов, а также иных обязательных и обычно применяемых требований, до передачи квартиры потребителю.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в помещениях <АДРЕС> жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, составляет 103097 рублей в ценах на 1 квартал 2023г., с учетом НДС – 20 % (том 1 л.д. 13-40).

(дата) истцы обратились с претензией в адрес ответчика, в которой содержалась просьба в добровольном порядке выплатить истцам: 103 097 рублей 25 коп. в счет стоимости устранения недостатков квартиры, указанных в заключении специалиста Филимонова Д.С. от (дата) №..., 50000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату экспертного заключения, расходы на представителя и подготовку претензии в размере 5000 рублей (том 1 л.д. 43, 44).

(дата) ООО СЗ «КМП-Данилиха» в адрес АО «Почта России» направлена претензия, текст которого содержит несогласие с тем, что письмо ответчика получено Обществом (дата), поскольку фактически Отправление было опущено в почтовый ящик (дата) (том 1 л.д. 90), в своем ответе АО «Почта России» данный факт подтвердило (том 1 л.д. 89).

ООО СЗ «КМПроджект-Данилиха» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата) (том 1 л.д. 50-55).

(дата) между ООО «КМПроджект-Данилиха» и ООО «М-СИТИ» заключен договор №... на выполнение проектных работ на объекте: Жилой комплекс «Цветы Прикамья на Гайве», расположенном по адресу: <АДРЕС> (том 1 л.д. 85-88).

(дата) между ООО СЗ «КМПроджект-Данилиха» (Заказчик) и ООО «Монобетон» (Подрядчик) заключен договор подряда № Л33ГП, предметом которого является выполнение в срок подготовительных работ, комплекса строительно-монтажных работ, а также оказание услуг Генподрядчика по работам, переданным на субподряд и выполняемым по трехсторонним договорам подряда. Указанные работы и услуги должны быть выполнены (оказаны) подрядчиком в соответствии с проектной документацией (шифр П-07-2019) и на основании Разрешения на строительство объекта: Жилой комплекс «Цветы Прикамья на Гайве», расположенного по адресу: <АДРЕС> (том 1 л.д. 69-76).

(дата) между ООО СЗ «КМПроджект-Данилиха» (Заказчик) и ООО «Монобетон» (Подрядчик), ООО «СК Бродекс» (Субподрядчик) заключен договор подряда №...-Л33, в соответствии с п. 1.1 субподрядчик обязуется выполнить отделочные работ на объекте заказчика: «Жилой комплекс «Цветы Прикамья на Гайве», - расположенном по адресу: <АДРЕС> (том 1 л.д. 77-84).

Определением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата), по гражданскому делу №... назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в <АДРЕС> в <АДРЕС> недостатки (дефекты) строительных работ, в том числе несоответствие выполненных работ проектной документации, техническим регламентам, иным обязательным требованиям?

2) Если недостатки (дефекты) имеются, определить причину их возникновения, производственные или эксплуатационные?

3) В отношении каждого недостатка установить время его возникновения – до (дата) или после этой даты.

4) Являются ли выявленные недостатки скрытыми или видимыми и могли ли быть выявлены участником долевого строительства (дата) до подписания акта приема-передачи квартиры?

5) Могли ли выявленные недостатки квартиры возникнуть (отдельно в отношении каждого недостатка):

- из-за неправильной эксплуатации квартиры собственником многоквартирного дома или управляющей компанией;

- из-за произведенной собственником перепланировки и (или) изменения систем инженерного обеспечения квартиры (закрытие вентиляционного канала, изменение мокрых зон квартиры);

- проведенного собственником или третьими лицами ремонта квартиры;

- нормального (естественного) износа (старения) отделочных материалов квартиры и (или) усадки дома;

- нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства, проектирования дома или эти недостатки вызваны другими причинами (указать какими)?

6) Определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в <АДРЕС> в <АДРЕС> отдельно по производственным и эксплуатационным недостаткам по ценам работ и материалов на (дата) и на дату проведения экспертизы?

В соответствии с заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» от (дата) №...-Э/23:

1) Перечень недостатков, выявленных в <АДРЕС> представлен в таблице 9. Ведомость недостатков

№ п/п

Наименование недостатков

Нормы, которым не соответствует недостаток

Помещение 1

Стены

1

Отслоение, замятия обоев

п. (дата) СП

71.13330.2017

Помещение 2

Стены

2

Отслоение обоев

п. (дата) СП

71.13330.2017

Оконный проем

3

Подоконная доска полностью перекрывает радиатор отопления

п. 7.3.2.2 ГОСТ 34378-2018

Внутренние санитарно-технические системы

4

Отклонение от вертикали и горизонтали радиаторов отопления

п. 6.4.8 СП

73.13330.2016

Помещение 3

Стены

5

Замятие, отслоение обоев

п. (дата) СП

71.13330.2017

Пол

6

Зазор между смежными досками ламината 1 мм

п. 5.23 СП 29.13330.2011

Помещение 4

Стены

7

Неровная линия окраски, растрескивание малярного слоя

п.7.3.7, 7.5.6 СП 71.13330.2017

Дверной проем

8

Дверной блок не влагостойкий

п. 5.11.2 ГОСТ 475-2016

2) Перечень недостатков, выявленных в <АДРЕС> в <АДРЕС>, с указанием причины их возникновения представлен в таблице 10. Ведомость недостатков

№ п/п

Наименование недостатков

Примечание

Помещение 1

Стены

1

Отслоение, замятие обоев, твердые включения под обоями

На дату приемки квартиры (дата) недостаток не выявлен.

Причиной возникновения замятий может явиться нарушение технологии производства работ.

Отслоения могли возникнуть:

- в ходе эксплуатации, поскольку обои имеют значительные повреждения (отслоения, разрывы), которые не могли возникнуть в результате нарушения производства работ.

- из-за закрытия собственником вентиляционного канала (установлена вытяжка) и как следствие повышенной влажности;

- нарушение технологии производства работ.

Помещение 2

Стены

2

Отслоение обоев

На дату приемки квартиры (дата) недостаток не выявленный.

Данный дефект мог возникнуть по следующим причинам:

- в ходе эксплуатации, поскольку обои имеют значительные повреждения (отслоения, разрывы), которые не могли возникнуть в результате нарушения производства работ.

- из-за закрытия собственником вентиляционного канала (установлена вытяжка) и как следствие повышенной влажности;

- нарушение технологии производства работ

Оконный проем

3

Подоконная доска полностью перекрывает радиатор отопления

На дату приемки квартиры (дата) недостаток не выявлен.

Причиной возникновения дефекта является нарушение технологии производства работ.

Внутренние санитарно-технические системы

4

Отопление от вертикали и горизонтали радиаторов отопления

На дату приемки квартиры (дата) недостаток не выявлен.

Данный дефект мог возникнуть в ходе эксплуатации (давления на радиатор).

Причиной возникновения дефекта также может являться нарушение технологии производства работ.

Помещение 3

Стены

5

Замятия, отслоение обоев

На дату приемки квартиры (дата) недостаток не выявленный.

Причиной возникновения замятий может являться нарушение технологии производства работ.

Отслоения могли возникнуть:

- в ходе эксплуатации, поскольку обои имеют значительные повреждения (отслоения, разрывы), которые не могли возникнуть в результате нарушения производства работ.

- из-за закрытия собственником вентиляционного канала (установлена вытяжка) и как следствие повышенной влажности;

- нарушение технологии производства работ.

Пол

6

Зазор между смежными досками ламината 1 мм

На дату приемки квартиры (дата) недостаток не выявленный.

Причиной возникновения дефекта является нарушение технологии производства работ.

Помещение 4

Стены

7

Неровная линия окраски, растрескивание малярного слоя

На дату приемки квартиры (дата) недостаток не выявленный.

Причиной возникновения неровной линии окрашивания является нарушение технологии производства работ.

Причиной возникновения множественных трещин в окрасочном может являться повышенная влажность ввиду расположения к санитарным изделиям (ванна, раковина).

Дверной проем

8

Дверной блок не влагостойкий

На дату приемки квартиры (дата) недостаток не выявлен.

Причиной возникновения дефекта является использование несоответствующих нормам материалов.

3) Перечень недостатков, выявленных в <АДРЕС> в <АДРЕС>, с указанием их категории (явный/скрытый) представлен в таблице 11. Ведомость недостатков

№ п/п

Наименование недостатков

Примечание

Помещение 1

Стены

1

Отслоение, замятия обоев, твердые включения под обоями

Недостаток в виде отслоения возник после 27.04.2022

Недостаток в виде замятия обоев возник до 27.04.2022

Помещение 2

Стены

2

Отслоение обоев

Данный недостаток возник после 27.04.2022

Оконный проем

3

Подоконная доска полностью перекрывает радиатор отопления

Данный недостаток возник до (дата)

Внутренние санитарно-технические системы

4

Отклонение от вертикали и горизонтали радиаторов отопления

Время возникновения данного недостатка определить невозможно.

Помещение 3

Стены

5

Замятия, отслоение обоев

Недостаток в виде замятий возник до 27.04.2022

Недостаток в виде отслоений возник после 27.04.2022

Пол

6

Зазор между смежными досками ламината 1 мм

Данный недостаток возник до 27.04.2022

Помещение 4

Стены

7

Неровная линия окраски, растрескивание малярного слоя

Недостаток (неровная линия окраски) возник до (дата). Растрескивание малярного слоя возникло после 27.04.2022

Дверной проем

8

Дверной блок не влагостойкий

Данный недостаток возник до (дата)

4) Перечень недостатков, выявленных в <АДРЕС> в <АДРЕС>, с указанием времени их возникновения представлен в таблице 12. Ведомость недостатков

№ п/п

Наименование недостатков

Примечание

Помещение 1

Стены

1

Отслоение, замятия обоев, твердые включения под обоями

Данный недостаток является явным и мог быть выявлен до подписания акта приема-передачи

Помещение 2

Стены

2

Отслоение обоев

Данный недостаток является явным и мог быть выявлен до подписания акта приема-передачи

Оконный проем

3

Подоконная доска полностью перекрывает радиатор отопления

Данный недостаток является явным и мог быть выявлен до подписания акта приема-передачи

Внутренние санитарно-технические системы

4

Отклонение от вертикали и горизонтали радиаторов отопления

Данный недостаток является скрытым и не мог быть выявлен до подписания акта приема-передачи

Помещение 3

Стены

5

Замятие, отслоение обоев

Данный недостаток является явным и мог быть выявлен до подписания акта приема-передачи

Пол

6

Зазор между смежными досками ламината 1 мм

Данный недостаток является явным и мог быть выявлен до подписания акта приема-передачи

Помещение 4

Стены

7

Неровная линия окраски, растрескивание малярного слоя

Данный недостаток является явным и мог быть выявлен до подписания акта приема-передачи

Дверной проем

8

Дверной блок не влагостойкий

Данный недостаток является скрытым и не мог быть выявлен до подписания акта приема-передачи

5) Перечень недостатков, выявленных в <АДРЕС> в <АДРЕС>, с указанием причины их возникновения представлен в таблице 13.Ведомость недостатков

№ п/п

Наименование недостатков

Примечание

Помещение 1

Стены

1

Отслоение, замятия обоев, твердые включения под обоями

Недостаток в виде отслоения возник после 27.04.2022

Недостаток в виде замятия обоев возник до 27.04.2022

Помещение 2

Стены

2

Отслоение обоев

Данный недостаток возник после (дата)

Оконный проем

3

Подоконная доска полностью перекрывает радиатор отопления

Данный недостаток возник до (дата)

Внутренние санитарно-технические системы

4

Отклонение от вертикали и горизонтали радиаторов отопления

Время возникновения данного недостатка определить невозможно

Помещение 3

Стены

5

Замятия, отслоение обоев

Недостаток в виде замятий возник до 27.04.2022

Недостаток в виде отслоений возник после 27.04.2022

Пол

6

Зазор между смежными досками ламината 1 мм

Данный недостаток возник до (дата)

Помещение 4

Стены

7

Неровная линия окраски, растрескивание малярного слоя

Недостаток (неровная линия окраски) возник до (дата). Растрескивание малярного слоя возникло после 27.04.2022

Дверной проем

8

Дверной блок не влагостойкий

Данный недостаток возник до (дата)

6) Стоимость устранения недостатков, причиной возникновения которых является нарушение технологии производства работ в ценах по состоянию на (дата) составляет 44315, 58 рублей, в т.ч. НДС – 7385, 93 рублей.

Стоимость устранения недостатков, определить причину возникновения которых не представляется возможным в ценах по состоянию на (дата), составляет 7768, 06 рублей, в т.ч. НДС – 1294, 68 рублей.

Стоимость устранения недостатков, причиной возникновения которых является нарушение технологии производства работ в ценах по состоянию на III квартал 2023 года составляет 53866, 36 рублей, в т.ч. НДС – 8977,73 рублей.

Стоимость устранения недостатков, определить причину возникновения которых не представляется возможным в ценах по состоянию на III квартал 20(дата),58 рублей, в т.ч. НДС – 1525,26 рублей (том 2 л.д. 4-103).

Установив перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наличие недостатков в <АДРЕС> в <АДРЕС> нашло свое подтверждение.

Так, заключением судебной строительно-технической в <АДРЕС> в <АДРЕС> выявлены следующие недостатки: отслоение, замятия обоев в помещении №..., отслоение обоев перекрытие подоконной доской полностью радиатора отопления в помещении отклонение вертикали и горизонтали радиаторов отопления в помещении в помещении №..., замятия, отслоения обоев, зазор между смежными досками ламината 1 мм в помещении №..., неровная линия окраски, растрескивание малярного слоя, дверной блок не влагостойкий в помещении №... (том 2 л.д. 32).

Возможной причиной каждого из дефектов экспертом указано нарушение технологии производства работ, в отношении дверного блока – использование не соответствующих нормам материалов.

Заключение судебной экспертизы также содержит выводы о том, что перечисленные выше недостатки в ходе эксплуатации квартиры. Так, отслоение обоев не могло возникнуть в результате нарушения технологии производства работ, отклонение радиатора по вертикали могло возникнуть в результате давления на него, замятия, отслоение обоев могло возникнуть из-за закрытия собственников вентиляционного канала и, как следствие, повышенной влажности; причиной растрескивания малярного слоя могла явиться повышенная влажность.

Стоимость устранения выявленных недостатков, причиной которых могло явиться нарушение технологии производства работ, определена экспертом в размере 53866 рублей 36 коп.

Согласно пункту 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В частности, право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Так, согласно ст. 29 вышеназванного закона, Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч.3).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.4).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года) (ред. от 04.03.2015 года), обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Установив наличие недостатков, выявленных в период гарантийного срока, и стоимость их устранения, суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 53866 рублей 36 коп. подлежит удовлетворению.

Положениями ч. 5 и 5.1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен в три года.

Как установлено судом, квартира была передана С. А.В., С. Я.С. по акту приема-передачи от (дата) (том 1 л.д.39 оборот-40). (дата) обратились в суд с настоящим иском (том 1 л.д. 4-5).

Следовательно, пятилетний срок на объект долевого строительства на день обращения в суд с иском истцами не пропущен.

Доводы стороны ответчика о том, что часть недостатков могли быть выявлены при передаче истцам квартиры, а часть недостатков могла явиться следствием нарушений правил эксплуатации квартиры, приведших к нарушению температурно-влажностного режима, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Как установлено в ходе судебной экспертизы, выявленные недостатки могли явиться, в том числе, следствием нарушения технологии работ, а также нарушением правил эксплуатации квартиры. При этом отсутствие нарушения правил производство работ, которое могло бы повлечь появление указанных недостатков, стороной ответчика не доказано. Кроме того, вопреки доводам ответчика, возможность выявить часть недостатков при приемке квартиры, сама по себе не исключает обязанности застройщика возместить стоимость работ и материалов для их устранения.

С учетом правил распределения бремени доказывания по данной категории дел, суд приходит к выводу о том, что, поскольку недостатки могли иметь место из-за нарушения технологии производства работ, на ответчика следует возложить обязанность по возмещению стороне истца стоимости работ и материалов необходимых для их устранения.

Довод стороны ответчика о несогласии с выводом эксперта о том, что дверной блок не является влагостойким, ссылка на возможность проверки данного критерия только в лабораторных условиях, судом отклоняется, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, его квалификации у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов следует взыскать стоимость устранения недостатков в <АДРЕС> в <АДРЕС> в размере 53866 рублей 36 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцы просят взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, доводы стороны ответчика, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части иска в части требования о возмещении компенсации морального вреда С. А.В., С. Я.С. следует отказать.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2021 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафа, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ уплате гражданину – участники долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 включительно.

Согласно ответу на вопрос второй «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023)», если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Ссылаясь на указанные Постановление Правительства РФ и позицию Верховного Суда Российской Федерации, представитель ответчика полагает, что штраф взысканию не подлежит.

Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку данные предписания Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 сами по себе начисление штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают.

В данном случае штраф подлежит взысканию на сумму стоимости устранения недостатков и компенсации морального вреда, взыскание которых подлежит вне зависимости от действия моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479.

Поскольку требование истца о возмещении убытков ответчиком в установленный срок исполнено не было, размер штрафа составит 36933 рубля 18 коп.

Кроме того, вопреки доводам стороны ответчика, завышенный размер стоимости устранения недостатков, заявленный в претензионном порядке, не является основаниям для освобождения ответчика от уплаты штрафа. Полагая заявленный размер стоимости устранения недостатков завышенным, ответчик не был лишен возможности на основании собственного расчета произвести выплату в размере, который он бы считал соответствующим выявленным недостаткам.

Вместе с тем, принимая во внимание довод стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, сферу деятельности ответчика - строительство жилого фонда, период нарушения прав истцов, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования истцов о взыскании штрафа следует отказать.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За подготовку заключения специалиста С. А.В. понес расходы в сумме 50000 рублей (том 1 л.д. 42), что подтверждается кассовым чеком от (дата), а также расходы об оказании юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от (дата) (том 1 л.д. 47).

Расходы по составлению заключения, вопреки доводам стороны ответчика, понесены стороной истца в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, реализации права на обращение в суд с иском, являлись необходимым для определения цены иска и подсудности спора.

Утверждение представителя ответчика о том, что составление претензии не являлось обязательным для реализации права на судебную защиту, суд находит заслуживающими внимания ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В рассматриваемом случае направлении претензии не являлось обязательным для реализации прав истцов на судебную защиту. Более того, в заявлении, адресованную С. А.В. в Пермскую региональную общественную организацию «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», он уже ссылался на то, что его требование о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком не выполнено.

При таком положении суд не может признать обоснованными и необходимыми расходы истца на составление претензии в размере 5000 рублей.

Таким образом, С. А.В. понесены судебные расходы на сумму 55000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в частично – в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов истцам следует отказать.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать госпошлину по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей и по требованию имущественного характера от суммы от взысканной судом суммы 2 416 рублей, а всего следует взыскать 2 716 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Сусекова А. В., С. Яны С. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КМПроджект-Данилиха» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КМПроджект-Данилиха» в пользу Сусекова А. В., С. Яны С. стоимость работ и материалов по устранению недостатков в размере 53866 рублей 36 коп., штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КМПроджект-Данилиха» в пользу Сусекова А. В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КМПроджект-Данилиха» в пользу С. Яны С. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КМПроджект-Данилиха» в пользу Сусекова А. В. судебные расходы в размере 50000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КМПроджект-Данилиха» в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Сусекова А. В., С. Яны С. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КМПроджект-Данилиха» о компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КМПроджект-Данилиха» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 716 рублей.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС>вой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня составления мотивированного решения ((дата)).

Судья (подпись) Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>

Свернуть