Суворков Дмитрий Геннадьевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

с участием истца Кулигиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2758/2016 по иску Кулигиной (Галченковой) Н. Е. к Суворкову Д. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Галченкова Н.Е., изменившая ДД.ММ.ГГГГ фамилию на Кулигина в связи со вступлением в брак, обратилась в суд с иском к Суворкову Д.Г., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <...>, проценты за пользование займом в размере <...>, неустойку в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен письменный договор займа, по условиям которого она передала ответчику в долг <...> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом ответчик уплачивает Займодавцу ежемесячно 0,05 от суммы займа. В случае нарушения Заемщиком срока возврата займа, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку в размере <...> за каждый просроченный месяц пользования денежными средствами.

Ответчик в нарушение условий договора займа, до настоящего времени сумму займа не вернул.

В судебном заседание истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, указав, что в июле 2014 года по просьбе своего знакомого Суворкова дала ему деньги. Деньги давались на 2 недели. Суворков обязался вернуть сумму. Никто не думал, что договор будет нарушен. При составлении договора в нем был допущен недочет, заключающийся в том, что после указаний 0,05 стоит знак процента. На самом деле она хотела заработать на предоставлении займа на месяц <...>. Условие о неустойке было включено в до...

...говор с согласия ответчика, который очень просил ему помочь и готов был за нарушение договорных обязательств выплачивать по <...> в месяц. В связи с этим она не считает размер неустойки несоразмерным. В период после выдачи займа она вступила в брак и этим обусловлена смена ею фамилии с Галченкова на Кулигина ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего она представляет копию свидетельства о заключении брака.

Ответчик Суворков Д.Г. в судебное заседание не явился.

Направленная по указанному адресу регистрации по месту жительства судебная корреспонденция возвращена в связи с неполучением адресатом таковой и истечением срока её хранения в отделении связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании изложенного, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как установлено судом стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа, исполняя который Суворков Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Галченковой Н.Е. <...> со сроком возврата к ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение получения денежных средство по договору займа ответчиком собственноручно написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой представлен суду.

Содержание договора займа ответчиком не оспаривается.

Факт получения денежных средств ответчиком надлежащим образом не оспорен, доказательства безденежности договора займа не представлены (ст. 812 ГК РФ).

В установленный законом срок денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчиком условия договора займа выполнены не в полном объеме, то с него подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вопреки утверждению истца согласно п. 3 Договора займа за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу ежемесячно 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) от суммы займа, а не 0,05 (ноль целых пять сотых), как об этом заявляет истец.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование займом в течение 24 месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период размер подлежащих уплате процентов составит <...> = <...>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Обсуждая вопрос о неустойке, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в материалах дела не представлены доказательства, что ответчик получал заем как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отсутствие возражений Суворкова Д.Г., относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Размер договорной неустойки истцом был исчислен с ошибкой, так как в соответствие с условиями договора неустойка подлежит исчислению не с ДД.ММ.ГГГГ, а со дня следующего за днем когда должно было быть исполнено обязательство, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Размер договорной неустойки в этом случае, исчисленный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит за <...>.

По мнению суда неустойка в размере <...>, исходя из конкретных обстоятельств дела, срока нарушения исполнения обязательств, периода взыскания неустойки, отсутствия для истца тяжелых последствий, явное несоответствует последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить размер неустойки до <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <...>, исходя из цены иска в размере <...>, образованной суммой долга в размере <...>, процентами за пользование займом в размере <...>, неустойкой в размере <...>.

Уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является.

Снижение размера неустойки явилось результатом применения судом своих дискреционных полномочий, что не должно сказываться на законных интересах истца и ограничивать его в праве на полное возмещение понесенных судебных расходов.

Вместе с тем судом был снижен размер подлежащих уплате процентов, что является основанием для пропорционального изменения размера возмещения судебных расходов.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий возмещению истцу с ответчика должен быть исчислен исходя из суммы долга в размере <...>, процентов за пользование займом в размере <...> и неустойки в размере <...>, то есть из суммы в <...> С учетом этого размер подлежащих возмещению судебных расходов составит <...> = <...>

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 194-199, 237, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кулигиной (Галченковой) Н. Е. к Суворкову Д. Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Суворкова Д. Г. в пользу Кулигиной (Галченковой) Н. Е. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения суммы основного долга <...>, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, а также в счет возмещения судебных расходов <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2016 года.

Судья Луценко В.В.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 05 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Халтуриной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2568/2017 по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Суворкову Д. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

30.10.2017 ПАО «УБРиР» обратилось в суд с иском к Суворкову Д.Г.о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между истцом и ответчиком 30.09.2015 путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита № и договора обслуживания счета с использованием банковских карт № № был заключен договор потребительского кредита.

Ответчик, в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполняет свои обязательства.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика суммы задолженности по кредитному соглашению № № от 30.09.2015 в размере 586 820 руб. 12 коп., в том числе сумму основного долга в размере 500 188 руб. 87 коп. и проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 01.10.2015 по 26.10.2017 в размере 86 631 руб. 25 коп., а также взыскать судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6 068 руб. 20 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядк...

...е заочного производства.

Ответчик Суворков Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался по почте путем направления заказного отправления с уведомлением о вручении по адресу, указанному в иске и подтверждённому в качестве его места регистрации ответом из миграционной службы (<адрес>).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Направленная по месту жительства ответчика судебная корреспонденция возвращена в связи с неполучением адресатом таковой и истечением срока её хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание выраженное в исковом заявлении согласие истца на применение заочного производства в случае отсутствия ответчика.Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфам 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп. 1, 2, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.09.2015 Суворков Д.Г. обратился в Банк с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита на сумму 510 100 руб. на срок 120 месяцев. Заявление Суворкова Д.Г. было удовлетворено и между сторонами заключен договор потребительского кредита № № на предоставление кредита в указанном размере на указанный срок под 10% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться равномерными платежами по 6 741 руб. ежемесячно, а последний платеж в размере 6 772 руб. 58 коп. По желанию заемщика сумма кредита была зачислена на банковскую карту. При этом стороны договорились, что при нарушении сроков возврата кредита, а также при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами пени составит 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Расчетом задолженности подтверждается, что ответчиком допускалась просрочка внесения установленных Банком периодических платежей для погашения задолженности, в связи с этим образовалась задолженность по выплате основного долга и начисленных процентов, а после февраля 2016 года выплаты по уплате основного долга и начисленных процентов прекратились.

Стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Определенный истцом размер задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованным сторонами условиям договора, является математически верным и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 068 руб. 20 коп., факт несения которых подтверждается платежным поручением № 109382 от 24.10.2017.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Суворкову Д. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Суворкова Д. Г. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору потребительского кредита № № от 30.09.2015 в размере 586 820 руб. 12 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 500 188 руб. 87 коп. и проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 01.10.2015 по 26.10.2017 в размере 86 631 руб. 25 коп, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 068 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2017 года (понедельник).

Судья Луценко В.В.