Сыровацкий Сергей Сергеевич

Гражданское дело № 2-605/2013 14 июля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи И.Л. Горбунцовой

при секретаре В.Ю. Питалевой

с участием истца Булдакова Г.И., ответчика Сыровацкого С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булдакова Г.И. к Сыровацкому С.С., Мамедовой Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ

Булдаков Г.И. обратился в Приозерский городской суд с требованием к Мамедову В.К., Сыровацкому С.С. с требованием о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на подъезде к 4-ому поселку в городе Приозерске произошли дорожно- транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением Сыыровацкого С.С. столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением истца. В результате столкновения автомобиль Булдакова Г.И. получил значительные механические повреждения. Дорожно- транспортное происшествия произошло по вине ответчика Сыровацкого С.С. В связи с наступлением страхового случая страховой компанией ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора МП <данные изъяты> была восстановлена автомашина истца. Стоимость восстановительного ремонта с приобретенными запасными частями составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Таким образом, по мнению Булдакова Г.И. ему нанесен материальный ущерб, связанный с восстановлением автомашины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Кроме того в...

... результате нахождения в дорожно-транпортном происшествии истцу причинен моральный вред, выразившейся в частичной потери сна, раздражительности, головных болях. Отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться, что осложнило жизнь его семьи, причиняя ему и близким нравственные страдания, заставляя чувствовать обиду, переживать за будущее семьи, необходимости тратить денежные средства на восстановление автомобиля.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от 01 апреля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Определением от 20 мая 2013 года в связи со смертью ответчика Мамедова В.К. в качестве его правопреемника привлечена Мамедова Е.В.

В судебное заседание явился истец, настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. В обоснование правовой позиции придерживался доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Сыровацкий С.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, в обоснование возражений представил суду письменный отзыв (л.д.160-161)

Ответчик Мамедова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени слушания дела надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание своевременно суд не известила.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом. В письменном заявлении просил дело рассматривать в отсутствие представителя, исковые требования не признавал.

С учетом надлежащего извещения лиц о дате и времени слушания дела, руководствуясь положениями т.ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Булдакова Г.И, подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что Булдакову Г.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный номерной знак №

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на улице <адрес> г. Приозерска при подъезде на 4 поселок Сыровацкий С.С. управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным номером № неправильно выбрал скоростной режим с учетом дорожных условий, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, в результате допустил столкновение автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением Булдакова Г.И., тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Определением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела административного правонарушении отказано в виду отсутствии состава правонарушения.

Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» с учетом страхового случая выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 131-140).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения ущерба лежит на гражданине, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), так же ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном размере.

Из Федерального закона от 25.04.2002года №40-ФЗ (ред. От 11.07.2011г.) «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно положениям части 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Из материалов дела следует, что истцом произведена ремонт автотранспортного средства, с учетом представленных документов в обоснование ущерба следует, что затраты на восстановление автомашины составляют <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии с положениями подпункта "б" пункта 2.1 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238.

Так согласно требованиям пунктов 18 и 19 настоящих Правил проведение независимой технической экспертизы транспортного средства завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме, в котором, в частности, должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Указанным требованиям настоящих Правил экспертное заключение (калькуляция) ООО "<данные изъяты> на основании которого ООО "Росгосстрах" определило размер страхового возмещения, не отвечает.

Из экспертного заключения (калькуляции) ООО "<данные изъяты> неясно, каким образом эксперт определил средние сложившиеся в регионе цены на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту автомобиля.

В этом случае истец, не согласившись с выводами указанной независимой технической экспертизы транспортного средства, в силу положений пункта 21 настоящих Правил мог организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Представленный суду отчет оценщика ООО "Агентство недвижимости и оценки <данные изъяты> составленный по заказу истца, является обоснованным и сомнения в правильности не вызывает. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 70 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные настоящими Правилами документы в течение 30 дней с даты их получения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба со страховщика – в пределах возмещения, поскольку сумма причиненного ущерба не превышает лимита страховой выплаты, а именно <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом выплаченных страховой компанией денежных средств страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истца 40 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. С учетом того, что указанная сумма не превышает установленный лимит страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требования истца к Сыровацкому С.С., Мамедовой Е.В. удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требований о взыскании с Сыровацкого С.С. морального вреда. Из позиции, изложенной в исковом заявлении и пояснений, данных им в ходе судебного заседания, следует, что моральный вред истцу причинен самим фактом дорожно-транспортного происшествия, и повреждения имущества.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что ответчиком причинен вред имуществу истца, однако, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушение его личных неимущественных прав.

Таким образом, с учетом положений ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ суд не находит основания для взыскания компенсации морального вреда с Сыровацкого С.С.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, состоящих из расходов оплате составление оценочного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных материалов дела следует, что истец понес слудющие расходы <данные изъяты> рублей на оплату расходов оплате выполнения отчета о стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование судебных расходов на оплату отчета истцом представлены суду квитанция и чек-ордер на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку материальный ущерб взыскан с ООО «Росгосстрах», суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на проведение отчета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булдакова Г.И. к Сыровацкому С.С., Мамедовой Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Булдакова Г.С. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Булдакова Г.С. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Судья И.Л. Горбунцова