Сысорова Елена Анатольевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.12.2024 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Приходько С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3041/2024 по иску ФИО4 к АО «ОСК», ООО «УниТех» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП, с двумя участниками, произошедшего 29.08.2023 г. в 15:15 по адресу: адрес, транспортному средству Лада №..., принадлежащему истцу на праве собственности причинён материальный вред, который выразился в получении механических повреждений. Оформление ДТП производилось сотрудниками полиции. В отношении водителя автомобиля Газ 2705 гос номер №..., ФИО5 вынесено Постановление об административном правонарушении № УИН 18№... от дата. По данному факту ДТП водитель ФИО5 признан виновным в нанесении ей ущерба. ФИО2 Газ 2705 гос. номер №..., ФИО5 застрахован по полису ОСАГО в АО ОСК ТТТ 7042496068. ФИО2, г/н №... ФИО4 застрахован по полису ОСАГО в ООО СК МАКС XXX 0292830237. дата истец обратилась к ФИО3 с описью, ОСК получили дата, с заявлением о страховом возмещении, в котором просила выдать направление на ремонт в СТО. дата на счет истца были перечислены денежные средства в размере 264 263 руб. С выбранным способом страхового возмещения и выплаченной суммой истец не согласен, поскольку он просил выдать направление на ремонт. ФИО2, г/н е887адрес, 2021 года выпуска, не более 2х лет и находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, данные сервисной книжки предоставлены. Дополнительный осмотр проводился у официального дилера Автоцентр ФИО2 «Гэмбл» по адресу: адрес корпус 2, с которым имеется договор со страховщиком, и специалисты готовы были отремонтировать автомобиль даже с поврежденным VIN номером, и об этом знали представители АО «ОСК», также между ними имеется договор, но направление на ремонт так и не выдали. Реквизиты банка истцом были направлены только для выплаты утраты товарной стоимости ФИО2, г/н №..., 2021 года выпуска, поврежденный порог данног...

...о автомобиля был поврежден после ДТП, когда убирала ТС после ДТП с проезжей части. С решением АНО СОДФУ № У-24-6898/5010-013 от дата истец не согласен. 06.10.2023 года АО ОСК выплатила страховое возмещение в размере 264 263 рубля. Согласно экспертному заключению № 23/к -390 (ОСАГО) Лада Веста, государственный номер №..., по единой Методике 414 020 рублей без учета износа и 347 839 рублей с учетом износа. Не доплаченное страховое возмещение составило в размере (414 020 - 264 263 рубля) = 149 757 рублей. Неустойку считать с дата. 149 757* 1% = 1 498 рублей в день. Согласно экспертного заключения № 23/к-390 Лада Веста, государственный номер адрес, среднерыночная цена в Самарском регионе по методике Минюста РФ составило 487142 рубля - 414 020 рубля (страховое возмещение) = 73 122 рубля (убыток). Согласно экспертному заключению № 23/к -390 PC экономические потери стоимости автомобиля Лада Веста, государственный номер №... вследствии повреждения VIN: №... в результате ДТП от дата, составило 383 285 рублей

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 149 757 руб., убыток в размере 73 122 руб., неустойку, начиная с 04.10. 2023, из расчета 1% в день, 149 757* 1% = 1 498 рублей в день, но не более 400 000. (Максимальная сумма неустойки 400 000 рублей.) На 04.04.2024 года составило 269 640 руб. Экономические потери стоимости автомобиля Лада Веста, государственный номер №... вследствии повреждения VIN: №... в результате ДТП от 29.08.2023 года, в размере 383 285 руб., оплату услуг экспертных заключений в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 1500 руб.

В дальнейшем исковые требований неоднократно уточнены и истец просил в судебном заседании суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 135 737 (400 000 - 264263 (выплаченная сумма)) рублей, (доплата по экономическим потерям в следствии повреждения VIN: №...)., неустойку, в размере 400 000 рублей на день фактического исполнения обязательств, Заявление в страховую подано 12.09.2024 года, (с 30.09.2023 года 28.10.2024 года составило в сумме 325 820 рублей за 372 дней) из расчета 1% в день, 135737* 1%=1 357 руб. в день х 388 дней = 504 804 рублей, но не более 400 000 руб., убытки в размере 87 037 руб. (по среднему рынку Мин Юст.), экономические потери стоимости автомобиля Лада Веста, государственный номер е887адрес, вследствии повреждения VIN: №... в результате ДТП от 29.08.2023 года, в размере 244 063 (379 800 - 135 737) руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 1500 руб., услуги эксперта в досудебной экспертизе в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ОСК» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УниТех» ФИО9, действующий на основании доверенности, возражал в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседание пояснила, что считает заявленные требования должны быть удовлетворены.

Представители третьих лиц АНО "СОДФУ", АО "Макс", ООО "ГЭМБЛ" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО11, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 29.08.2023г. в адрес, произошло ДТП с участим ТС марки Lada Vesta, гос. номер №..., принадлежащей ФИО4, под управленим ФИО12 и ТС марки ГАЗ 2705, гос. номер №..., под управление ФИО5

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 29.08.2023г. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п. 8.3 ПДДРФ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №...С6.

04.09.2023 в АО «ОСК» от ФИО4 поступили документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

04.09.2023 АО «ОСК» уведомила истца о необходимости предоставления заявления о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, что подтверждается личной подписью ФИО4

05.09.2023 АО «ОСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ОСК_ОСАГО_23_3806.

12.09.2023 в АО «ОСК» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО путем организации ремонта и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера ООО «Гэмбл», выплате величины УТС Транспортного средства по Договору ОСАГО с приложением копии сервисной книжки.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «ОСК» проведена независимая экспертиза в ООО «Эксперт-Сервис». Согласно калькуляции экспертного заключения от 28.09.2023 № ОСК_ОСАГО_23_3806 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 264 263 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 231 635 рублей 00 копеек.

ООО «Гэмбл» (официальный дилер АО «АВТОВАЗ») сообщило, что не имеет возможности произвести восстановление всех повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 29.08.2023г.

С связи с изложенным, поскольку официальный дилер АО «АВТОВАЗ» не располагает возможностью произвести весь необходимый комплекс работ по восстановлению ТС Lada Vesta, гос. номер №..., страховое возмещение было выплачено в денежной форме в размере 264 263 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенной в соответствии с требованиями Единой Методикой), что подтверждается платежным поручением № 12898 от 02.10.2023г.

17.10.2023 в адрес АО «ОСК» от истца поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

03.11.2023 АО «ОСК» письмом № 2023/11/03/6 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

28.11.2023 в адрес АО «ОСК» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору. ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить Заявителю ответ не позднее 28.12.2023.

04.12.2023 АО «ОСК» письмом № исх/2023/12/04/13 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением АНО СОДФУ № У-24-6898/5010-013 от 29.02.2024г. в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организация восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГС и величины УТС отказано.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлены экспертные заключения изготовленные ООО «Экспертоценка»:

заключение №.../к -390 (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила по Единой Методике 414 020 рублей без учета износа и 347 839 рублей с учетом износа,

заключение № 23/к-390 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила по среднерыночным ценам в Самарском регионе Минюста РФ составило 487142 руб.

заключение № 23/к-390 PC экономические потери стоимости автомобиля Лада Веста, государственный номер №... в следствии повреждения VIN: №... в результате ДТП от дата, составило 383 285 руб.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Определением суда от 02.07.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Статус».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Статус» № 679/24 от 12.09.2024г. по совокупности общих признаков и обстоятельств, расположению зон повреждений, направлению и механизму их образования на автомобиле Lada Vesta государственный номер №..., эксперт может сделать вывод, что повреждения мультимедийной системы не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lada Vesta, гос. номер №..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа 262 200 руб., с учетом износа: 227600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lada Vesta, гос. номер №..., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Министерством юстиции РФ в 2018г. на дату ДТП - 29.08.2023 г. составляет: без учета износа: 333 500 руб., с учетом износа: 310 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lada Vesta, гос. номер №..., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Министерством юстиции РФ в 2018г. на дату исследования - 12.09.2024г. составляет: без учета износа: 351300 руб., с учетом износа: 326 000 руб. Размер экономических потерь стоимости автомобиля Лада Веста, государственный номер Е 887 КВ 763, вследствие повреждения VIN: №... в результате ДТП от 29.08.2023 года на дату ДТП, составляет: 358 200 руб. Размер экономических потерь стоимости автомобиля Лада Веста, государственный номер Е 887 КВ 763, вследствие повреждения VIN: №... в результате ДТП от 29.08.2023 года на дату исследования, составляет: 379 800 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО13 доводы, изложенные в заключении, поддержал. В судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Статус» в должности эксперта. Для производства экспертизы ему были представлены материалы гражданского дела, административный материал и фотоматериалы, а также автомобиль. Пояснил, что экономические потери это больше относится к утрате товарной стоимости. Восстановление поврежденного Винкода возможно, специальными организациями наносится гравировка. Магнитолу при подсчете стоимости восстановительного ремонта исключил, поскольку царапины расположены не в таком направлении, в котором они могли образоваться в рузультате исследуемого ДТП.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14).При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Суд принимает заключение ООО «Статус» в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Квалификация судебного эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, исследование им проведено в пределах специальных знаний. В заключении подробно описан механизм ДТП, рассмотрены все технически возможные версии столкновения с привязкой к фазе развития дорожной ситуации, экспертом тщательно проанализирован административный материал по факту ДТП, представленные на исследование фото. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не может быть принято судом во внимание, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, не представлено.

К заключениям ООО «Экспертоценка» и ООО «Эксперт-Сервис» суд относится критически, поскольку экспертами взаключении заложены противоречивые промежуточные выводы о классификации рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и механизме образования повреждений при заявленных обстоятельствах данного события, что в дальнейшем приводит к ошибкам в ответах на вопросы и расчете стоимости восстановительного ремонта. Отсутствие подробного, надлежащего и внимательного анализа представленных материалов дела; игнорирование важных и необходимых исследований; отсутствие обоснований перечня позиций, включенных в расчет, кроме того исследование выполнено без осмотра автомобиля при его наличии.

При рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный проводил экспертное исследование. Согласно отчета ООО «Экса-НН» рыночная стоимость транспортного средства, до повреждения на дату ДТП, составляет 1 144 066 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшего не рассчитывается в соответствии с пп. Ж 8,3 Методики Минюста РФ 2018г.

К выводам отчета ООО «Экса-НН» суд относится критически, поскольку отчет изготовлен без осмотра автомобиля экспертном и не может быть положен в основу решения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Довод стороны ответчика о том, что обстоятельством, дающим право страховой компании основания изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, является изначально выраженная воля потерпевшего на изменение формы страхового возмещения в виде проставления галочки в пункте 4.2 заявления к страховщику и указания реквизитов банковского счета, является несостоятельным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения (бланковое) содержит пункт 4.1 о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также пункт 4.2 о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО с графами для указания реквизитов бансковского счета потерпевшего, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из указанного заявления, не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, являются неправомерными.

Установив, что АО «ОСК» не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о причинении страховщиком потребителю убытков в размере стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Методике Минюста.

Однако, как следует из ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для соблюдения требований установленных в ст. 393 ГК РФ, размер причинённых страховщиком потребителю убытков составляет 87 037 рублей– (351 300 руб. – 264 263), как разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью, определённой и выплаченной ответчиком по Единой Методике.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 87 037 руб.

Требование о взыскании страхового возмещения в размере 135 737 (400 000 – 264263) не подлежит удовлетворению, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Статус» сумма восстановительного ремонта подлежащая к выплате АО «ОСК» составила 262 200 руб., в то время как страховая компания выплатила истцу 264 263 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что обязательство по выплате страхового возмещения выполнено в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании экономических потерь в следствии повреждения VIN: №... в результате ДТП от 29.08.2023 года, в размере 244 063 (379 800 - 135 737) рублей.

Данное требование обосновано тем, что в случае продажи указанного автомобиля его стоимость будет дешевле, чем аналогичные транспортные средства, ввиду повреждения идентификационного номера.

В целях выяснения сути термина «экономические потери» и соотнесении данного термина с понятием возмещение ущерба, АО «ОСК» обратилось к создателю и разработчику Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Министерством юстиции РФ в 2018г.

Согласно ответу от 28.10.2024г. № 23-11482 из совокупности п. 1.3, п. 7.2, п. 8.2 части II Методических рекомендаций, п. 32 Таблицы 1, п. 34 Таблицы 2 Приложения 2.9 Методических рекомендаций следует, что в случае замены одной или нескольких частей с идентификационной маркировкой расчету подлежит утрата товарной стоимости (УТС) по правилам пункта 3.2 части III Методических рекомендаций.

Таким образом, то, что истец называет «экономическими потерями» является Утратой товарной стоимости.

Согласно п. 8.3.ж указанных Методических рекомендаций, УТС не расчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4, в том числе повреждений, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые (п. 8.4."в").

В ходе осмотров 05.09.2023г и 19.09.2023г. на автомобиле марки Lada Vesta, рег.знак Е887КВ763, были выявлены повреждения доаварийного характера, не относящиеся к ДТП 29.08.2023г.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании экономических потерь не имеется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под упущенной выгодой понимается неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, экономическая потеря стоимости автомобиля может подпадать под определение упущенной выгоды.

Согласно пп. б) п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Следовательно, компенсация экономической потери стоимости автомобиля не подлежит возмещению по договору ОСАГО.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 400 000 рублей на день фактического исполнения обязательств, Заявление в страховую подано 12.09.2024 года, (с 30.09.2023 года 28.10.2024 года составило в сумме 325 820 рублей за 372 дней) из расчета 1% в день, 135737* 1%= 357 рублей в день х 388 дней = 504 804 рублей, но не более 400 000 рублей и штрафа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в пользу потерпевшего - физического лица судом может быть взыскан только штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а нормы законодательства о защите прав потребителя при разрешении вопроса о взыскании такого штрафа не подлежат применению. При этом взыскание данного штрафа возможно только в случае, когда судом были удовлетворены требования об осуществлении страховой выплаты, а также в случае, когда страховщиком не было исполнено вступившее в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании изложенного, заявленные требования о взыскании штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом к ПАО «ОСК» заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло необходимость обращаться к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, имущественного положения сторон, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»: стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по оплате экспертных услуг подлежит удовлетворению, однако пропорционально размеру удовлетворенных требований с АО «ОСК» в размере 9 832,50 руб. (15 000х 262 200: 400 000).

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 1 500 руб. подлежат удовлетворению с ответчика АО «ОСК».

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 3 111,11 рублей (87 037 – 20 000) х0,03 +800= 2 811,11+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» (ИНН 6312013969) в пользу ФИО4 (СНИЛС: №...) сумму убытков в размере 87 037 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы на услуги оценки в размере 9 832,50 руб., а всего 108 369,5 (сто восемь тысяч триста шестьдесят девять рублей пятьдесят копеек).

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» (ИНН 6312013969) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 111,11 (три тысячи сто одиннадцать рублей одиннадцать копеек).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2024 года.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК ЖИЛИНДУСТРИЯ» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК ЖИЛИНДУСТРИЯ» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Мякинино-2.1(кв)-2/5/5(1)(АК), по условиям которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику объект долевого строительства – <адрес> общей площадью 19,80 кв.м, расположенную на 5 этаже секции 2, в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ЗАО, район Кунцево, вблизи Мякининской поймы, корпус 2.

Квартира передана истцу с имеющимися недостатками, которые до настоящего времени ответчиком не устранены.

Учитывая изложенное, просит уменьшить цену объекта долевого строительства - квартиры по договору участия в долевом строительстве № Мякинино-2.1(кв)-2/5/5(1)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика в счет уменьшения покупной цены 265835 рублей, взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 49900 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защи...

...те прав потребителя», расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 571 руб. 10 коп.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. В поступившем в суд заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК ЖИЛИНДУСТРИЯ» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, снизить размер неустойки и штрафа на основании требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнении его обязанности.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно кредитором в том. что имеет право от нее требовать.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ст.314 ГК РФ).

В силу ст.ст.7, 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Мякинино-2.1(кв)-2/5/5(1)(АК), по условиям которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику объект долевого строительства – <адрес> общей площадью 19,80 кв.м, расположенную на 5 этаже секции 2, в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ЗАО, район Кунцево, вблизи Мякининской поймы, корпус 2.

Квартира передана истцу с имеющимися недостатками, которые до настоящего времени ответчиком не устранены.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не оспаривал сумму заявленного ко взысканию возмещения.

Наличие недостатков, их объем, отнесение к числу возникших по вине застройщика и определение их стоимости в размере 265835 руб. установлено заключением экспертизы, предоставленным истцом.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, как отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаж работы.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании изложенных выше норм права, требования истца об уменьшении цены объекта долевого строительства - квартиры по договору участия в долевом строительстве № Мякинино-2.1(кв)-2/5/5(1)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет уменьшения покупной цены (в счет возмещения строительных недостатков) 265835 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 от стоимости устранения недостатков.

Расчет неустойки в данном конкретном случае должен быть произведен следующим образом: 2658 руб. 35 коп. (1% от суммы стоимости устранения выявленных недостатков)х27 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 71775 руб. 45 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 35000 рублей.

При этом суд учитывает период просрочки, соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая положения ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что ООО «СК ЖИЛИНДУСТРИЯ» по своей вине не выполнило установленной законом обязанности оплатить расходы по устранению недостатков, чем причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением их прав.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, следует удовлетворить частично, с учетом принципа разумности и справедливости взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Основываясь на положениях п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ООО «СК ЖИЛИНДУСТРИЯ» в пользу истца штраф частично в сумме 80000 рублей. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 49900 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 571 руб. 10 коп.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере, расходы по оформлению нотариальной доверенности, почтовые расходы в указанном размере, поскольку данные расходы обоснованы и документально подтверждены.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

На основании положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с внесенными изменениями Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ исходя из сумм удовлетворённых исковых требований с ответчика в пользу бюджета городского округа Красногорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7216 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК ЖИЛИНДУСТРИЯ» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора 265835 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 80000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 49900 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., почтовые расходы в сумме 571 руб. 10 коп.

Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО «СК ЖИЛИНДУСТРИЯ» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СК ЖИЛИНДУСТРИЯ» в пользу бюджета муниципального образования городской округ Красногорск госпошлину в сумме 7216 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес> И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес> И.П.Брижевская

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Жилиндустрия» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила к ответчику иск о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № Мякинино-2.1(кв)-2\5\5(1)(АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался не позднее 30.12.2021г передать участнику объект долевого строительства - квартиру с условным номером 329 по строительному адресу: <адрес>, ЗАО, район Кунцево, вблизи Мякининской поймы, корпус 2.

Цена договора составила 3214282,50 руб.

Сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены, квартира передана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры период с 31.12.2021г по 18.03.2022г в размере 149142,66 руб. компенсацию морального вреда 30 000 руб, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы.

Истец в суд не явился. Был извещен надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил письменный отзыв, в котором исковые требования признал частично, просил снизить неустойку, применив положения ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности...

..., суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, такая неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № Мякинино-2.1(кв)-2\5\5(1)(АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался не позднее 30.12.2021г передать участнику объект долевого строительства - квартиру с условным номером 329 по строительному адресу: <адрес>, ЗАО, район Кунцево, вблизи Мякининской поймы, корпус 2.

Цена договора составила 3214282,50 руб.

Сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены, квартира передана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд проверив расчет неустойки и периода нарушения срока соглашается с ним и считает арифметически верным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 80000 рублей.

При этом суд учитывает период просрочки, соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда в пользу истца следует взыскать 10 000 руб, а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 того же Закона в размере 30000 рублей. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей и почтовые расходы 578,30 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику следует предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Жилиндустрия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31.12.2021г по 18.03.2022г 80000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб, почтовые расходы 578 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить ООО СК «Жилиндустрия» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца.

Судья: И.П.Брижевская