Таекина Юлия Витальевна

ПРИГОВОР №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сабановой В.Л.

при секретаре Комовой А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Сидорова О.А.,

подсудимой Таекиной Ю.В.,

защиты - адвоката Храмова И.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Таекиной Юлии Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне- специальное образование, не работающей, вдовы, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч.2 п. б УК РФ к 4 годам лишения свободы; освободилась ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 7 дней из ФГУ ИК -15 <адрес>, наказание отбыто, судимость не погашена,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Таекина Ю.В., имея умысел на незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, заранее приобрела <данные изъяты>, после чего с помощью пластиковой бутылки, путем смешивания и выпаривания химических веществ, ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, находясь на лестничной площадке 7-го этажа единственного подъезда <адрес>, незаконно изготовила без цели сбыта жидкое вещество массой более 2,950 г, массой сухого остатка более 0,225 г, содержащее в своем составе наркотическое средство - дезоморфин, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Част...

Показать ещё

...ь незаконно изготовленного наркотического средства Таекина Ю.В. употребила путем внутривенной инъекции, оставшуюся его часть незаконно хранила для личного употребления без цели сбыта при себе в стеклянном флаконе в правом боковом наружном кармане рюкзака до момента изъятия данного флакона сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 ч. около <адрес> Таекина Ю.В. была задержана сотрудниками полиции. При исследовании предметов ее одежды в присутствии двух незаинтересованных лиц у Таекиной Ю.В. был обнаружен и изъят стеклянный флакон с жидким веществом массой 2.950 г, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством массой сухого остатка 0,225 гр, содержащим в своем составе дезоморфин, масса которого соответствует значительному размеру.

Действия Таекиной Ю.В. органами дознания квалифицированы по ст. 228 ч.1 УК РФ, так как она своими умышленными действиями совершила незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Таекиной Ю.В. совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным актом.

В ходе судебного заседания подсудимая и ее адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимая в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно и своевременно после консультаций с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела ее заявление.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд действия подсудимой квалифицирует по ст. 228 ч.1 УК РФ - так как она своими умышленными действиями совершила незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, которая судима, имеет не погашенную судимость, вину признала полностью, в совершенном преступлении раскаялась, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на диспансерном учете ДД.ММ.ГГГГ в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов 2 ст.», состоит на диспансерном учете в Тольяттинском городском центре по профилактике и борьбе со СПИД с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», <данные изъяты>, является вдовой, имеет на иждивении ребенка- сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет мать- пенсионерку, страдающую хроническими заболеваниями, по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно, способствовала раскрытию и расследованию преступления, изначально давала признательные показания, добровольно прошла курс лечение от наркотической зависимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТНД.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, все имеющиеся у нее и ее родственников заболевания и перенесенные травмы, наличие матери-пенсионерки, страдающей хроническими заболеваниями, то, что добровольно прошла курс лечение от наркотической зависимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТНД, то, что является вдовой.

Подсудимая имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что так же является смягчающим ее наказание обстоятельством в силу ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ.

В материалах дела на л.д. 16 имеется заявление подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она признаётся в совершении данного преступления, подробно описывает обстоятельства его совершения, которое суд признает как чистосердечное признание, что в силу ст. 61 ч.2 УК РФ является смягчающим ее наказание обстоятельством.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изначально признательной позиции Таекиной Ю.В..

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является наличие в действиях Таекиной Ю.В. рецидива преступления, в связи с чем, наказание необходимо назначать с учетом ст. 68 ч.2 УК РФ и без учета требований ст. 62 ч.1 УК РФ.

При установлении судом рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ судом принята во внимание судимость Таекиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения ГБУЗ СО «ТНД» № от ДД.ММ.ГГГГ Таекина Ю.В. страдает синдромом зависимости от опиоидов 2 ст. В лечении нуждается.

Суд считает, что подсудимой следует назначить наказание по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимой.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории дел небольшой тяжести, совершенного против здоровья населения и общественной нравственности, а так же данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, учитывая состояние здоровья подсудимой, наличие малолетнего ребенка на ее иждивении, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, и считает возможным назначить условное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть применить ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает, что избранное выше наказание будет в большей мере способствовать целям ее перевоспитания, профилактики совершения преступлений в дальнейшем.

Иные альтернативные виды наказания - штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы - по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ - поскольку настоящее судебное решение принимается в особом порядке, то назначенное наказание Таекиной Ю.В. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК.

Оснований для применения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, то есть положений ст. 64 УК РФ - нет.

Оснований для применения к наказанию Таекиной Ю.В. положений ст. 68 ч.3 УК РФ- суд не находит.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Таекину Юлию Витальевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Таекиной Ю.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать осужденную Таекину Ю.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в контролирующий орган, в дни им установленные, пройти реабилитацию в ГНД по факту наличия синдрома зависимости от опиоидов.

Меру пресечения осужденной - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор не может быть обжалован в порядке по основанию, предусмотренному ст. 389-15 п.1 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья <данные изъяты> Сабанова В.Л.

<данные изъяты>

Свернуть

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тольятти 11 сентября 2020 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при секретаре Алмакаевой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Поляк А.А.,

подсудимой Таекиной Ю.В.,

защитника адвоката Юсупова Т.А., представившего удостоверение №, выданное 18.09.2015г., ордер № от 21.08.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Таекиной Юлии Витальевны, <данные изъяты>, ранее судимой:

1)21.12.2018г. Автозаводским районным судом <адрес> по ст. 228 ч. 1 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 23.05.2019г. Комсомольским районным судом <адрес> по ст. 228 ч. 1 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца,

осужденной:

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ст.158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

УС Т А Н О В И Л:

Таекина Ю.В. совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также, мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (два ...

Показать ещё

...преступления), при следующих обстоятельствах.

Так, она, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов, наказание не исполнено. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Таекина Ю.В., является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Таекина Ю.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 38 минут, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, б-р Курчатова, 7 и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к витрине, где выставлено сливочное масло, с одной из полок витрины тайно похитила 3 пачки сливочного масла «Пестравка масло сливочное традиционное 82,5 %» массой каждая 180 г., стоимостью за единицу товара без учета НДС 87 рублей 44 копейки, а всего на сумму 262 рубля 32 копейки принадлежащие АО «Тандер», и спрятала их в карманы куртки. В продолжение своего преступного умысла Таекина Ю.В. проследовала через кассовую зону, не оплатила стоимость похищенного имущества и пыталась скрыться с места преступления, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками магазина. Своими умышленными действиями Таекина Ю.В. причинила бы АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 262 руб. 32 коп.

Она же, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>Б, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила с полки витрины одиннадцать пачек сливочного масла «Пестравка масло сливочное крестьянское 72,5 %» массой каждая 185 г., стоимостью за единицу товара без учета НДС 75 рублей 49 копеек, всего на сумму 830 руб. 39 коп., принадлежащие АО «Тандер», которое спрятала в свою женскую сумку, и проследовала к выходу из магазина, не оплатив товар. После чего с похищенным имуществом скрылась, распорядилась им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Таекина Ю.В. причинила АО «Тандер» в лице представителя Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 830 рублей 39 копейки.

Она же, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 14 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, б-р Гая 26, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила с полки витрины десять пачек сливочного масла «Пестравка масло традиционное 82,5%»массой каждая 180 г., стоимостью за единицу товара без учета НДС 111 рублей 99 копеек, всего на сумму 1119 руб. 90 коп., принадлежащие ООО «Агроторг», которые спрятала в свой рюкзак, и проследовала к выходу из магазина, не оплатив товар. После чего с похищенным имуществом скрылась, распорядилась им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Таекина Ю.В. причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1119 рублей 90 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Таекина Ю.В. заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержала в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом она в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ей понятно, с ним она согласна, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Юсупов Т.А. поддержал заявленное ходатайство подсудимой Таекиной Ю.В.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебное заседание не явился, не возражал провести судебное заседание в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования на сумму 1119 рублей 90 копеек.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, не возражала провести судебное заседание в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, не возражала провести судебное заседание в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказавшись от исковых требований на сумму 830 рублей 39 копеек, поскольку подсудимой Таекиной Ю.В. материальный ущерб был возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Поляк А.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась Таекина Ю.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует ее действия по ст.158.1, ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (два преступления) и по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания подсудимой Таекиной Ю.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Таекина Ю.В. совершила умышленные преступления, ранее судима (л.д.143-146), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 142), в психоневрологическом диспансере на учете не состоит (л.д. 139), <данные изъяты>), вину признала полностью, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает:

- в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Таекина Ю.В. добровольно предоставила органам дознания информацию о совершенных ею преступлениях, имеющую значение для раскрытия преступлений и расследования уголовного дела, которой они не располагали, чем оказала помощь в выяснении обстоятельств совершения преступлений, что усматривается, в том числе и из ее объяснений на (л.д. 12, 49, 88), а так же ее участие в процессуальных действиях - в осмотре дисков, где она опознал себя как лицо, совершившее преступление (л.д. 121-127).

-в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Тандер».

Суд не признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка 07.07.2013г.р., поскольку Таекина Ю.В. лишена родительских прав в отношении него, документов в суд не представлено, но этот факт не отрицается самой подсудимой.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, и другие имеющие у нее заболевания, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных умышленных преступлений, данных о личности подсудимой Таекиной Ю.В., суд определяет ей наказание в виде лишения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание, чем лишение свободы, не будет способствовать ее исправлению и перевоспитанию, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

Таекина Ю.В. ранее судима ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца.

Вменяемые ей по настоящему уголовному делу преступления совершила в период испытательного срока по данным приговорам.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, сохранив условное осуждение, назначенное по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд применяет правила ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ, а по покушению на мелкое хищение чужого имущества с учетом положений ст.66 ч.3 УК РФ.

Итоговое наказание суд назначает, руководствуясь ч.2 ст. 69 УК РФ

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Таекиной Ю.В. по ст. 158.1 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению, поскольку вменяемые по настоящему уголовному делу преступления были совершены Таекиной Ю.В. до ее осуждения вышеуказанным приговором, по которому ей назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, что исключает возможность назначения наказания с применением ч.5 ст. 69 УК РФ.

Представителем потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №3 заявлены исковые требования в размере 1119 рублей 90 копеек. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина подсудимой Таекиной Ю.В. в причинении имущественного ущерба полностью доказана, в связи с чем, исковые требования представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №3 о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая гражданский иск, заявленный по делу представителем потерпевшего АО «Тандер» Потерпевший №2 о взыскании с Таекиной Ю.В. причиненного материального ущерба в размере 830 рублей 39 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно п.11 ч.4 и ч.5 ст.44 УПК РФ, гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. Отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В связи с добровольным возмещением подсудимой Таекиной Ю.В. причиненного материального ущерба, представитель потерпевшего АО «Тандер» Потерпевший №2 отказалась от предъявленного гражданского иска, в связи, с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Таекину Юлию Витальевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ст. ст. 158.1, 158.1, УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде 2 месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 месяцев лишения свободы.

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Таекиной Ю.В. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Таекиной Ю.В. считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать осужденную не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за ее поведением, куда обязать ее являться на регистрацию 1 раз в месяц, не покидать постоянное место жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с работой.

Меру пресечения Таекиной Ю.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Гражданские иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №3 - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Таекиной Юлии Витальевны в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1119,90 (одна тысяча сто девятнадцать) рублей 90 копеек.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшей АО «Тандер» Потерпевший №2 о взыскании с Таекиной Ю.В. причиненного материального ущерба в размере 830 рублей 39 копеек прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом представителя потерпевшего от иска.

Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: три сd-r диска с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; три пачки сливочного масла «Пестравка», хранящиеся у представителя АО «Тандер» в лице Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, поступления апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Булатникова

Свернуть

1-№/20

Копия ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тольятти 04 сентября 2020 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Токаревой А.А.,

при секретаре Сальниковой В.С.,

с участием старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Слепцовой Е.В.,

подсудимой Таекиной Ю.В.,

адвоката Гончарова А.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Таекиной Юлии Витальевны, <данные изъяты>, судимой:

21.12.2018 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, снята с учета 21.06.2020 года,

23.05.2019 года Комсомольским районным судом г. Тольятти по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 3 месяца, наказание отбыто, снята с учета 23.08.2020 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Таекина Ю.В. совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, т.е. преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, Таекина Ю.В.12.12.2019 года постановлением о назначении административного наказания, вынесенным мировым судьей судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи. Указанным постановлением Таекиной Ю.В. было назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов. Данное постановление вступило в законную с...

Показать ещё

...илу ДД.ММ.ГГГГ-9, наказание не отбыто, вместе с тем, двухлетний период исполнения наказания не истек, в связи с чем, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Таекина Ю.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества. Однако, Таекина Ю.В. должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, вновь совершила преступление, а именно мелкое хищение чужого имущества.

Так, Таекина Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.00 часов, более точное время не установлено, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, б-р Гая, №, путем свободного доступа, из холодильной витрины, где в свободном доступе выставлена молочная продукции, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитила имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно сливочное масло «Пестравка масло сливочное традиционное 82%» в количестве четырех пачек массой 180 грамм каждая стоимостью 87,44 руб. без учета НДС за одну пачек, а всего имущества на общую сумму 349,76 руб. После чего Таекина Ю.В. указанный товар спрятала во внутренние карманы надетой на ней куртки, проследовала через кассовую зону на выход из магазина и не оплатив стоимость похищенного имущества, скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Таекина Ю.В. причинила АО «Тандер» в лице представителя ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 349,76 руб.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Таекиной Ю.В. совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимая и ее адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимая в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно и своевременно после консультаций с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела ее заявление.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО5 в судебное заседание в судебное заседание не явилась, не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, также пояснила, что ущерб не возмещен, имеет исковые требования на сумму 349, 76 рублей.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Таекиной Ю.В. в полном объеме предъявленного ей обвинения.

Ее действия суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, так как Таекина Ю.В. своими умышленными действиями совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление является оконченным.

Суд считает, что в данном случае условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой: Таекина Ю.В.вину признал полностью, в совершенном преступлении раскаялся, на учете в психиатрическом диспансере не наблюдается (л.д. 48-49), <данные изъяты>

Суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов дела, Таекина Ю.В. сама добровольно рассказала сотрудникам полиции о совершенном преступлении (объяснение л.д.24,25).

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает.

Суд не признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку Таекина Ю.В. лишена родительских прав в отношении него, документов в суд не представлено, но этот факт не отрицается самой подсудимой.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, и другие имеющиеся у нее заболевания, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлены, в связи с чем наказание назначается с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, личности Таекиной Ю.В., характера совершенного преступления, суд считает, что подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы (с учетом требований ст. 316 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ), полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимой.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности Таекиной Ю.В., совершившей преступление небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), направленное против собственности, которая имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно по месту жительства, учитывая влияние наказания на условия жизни ее семьи, ее состояние здоровья, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание, хотя и связанное с лишением свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, т.к. ее исправление, по мнению суда, возможно без изоляции от общества.

Суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.12.2018 года и по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти от 23.05.2019 года.

Поскольку настоящее судебное решение принимается в особом порядке, то наказание Таекиной Ю.В., должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая личность подсудимой, фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности и направленности против собственности, оснований для применения положений ст. 75,76,76.2 УК РФ - суд не усматривает.

Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, учитывая материальное положение подсудимой, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимой.

Не установлено оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФо назначении наказания ниже низшего предела, поскольку низший предел в санкции вмененной статьи не установлен.

Суд также не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Гражданский иск представителя потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме в части возмещения имущественного вреда на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку представитель потерпевшего был в установленном порядке признан гражданским истцом в ходе предварительного следствия, ем были разъяснены права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, и подано соответствующее исковое заявление. На своих исковых требованиях представитель потерпевшего настаивает. В связи с чем, суд считает возможным принять решение по заявленному гражданскому иску при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом суд учитывает признание исковых требований в полном объеме подсудимым.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Таекину Юлию Витальевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденной Таекиной Ю.В. считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать осужденную Таекину Ю.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически является на регистрацию в органы УИИ.

Меру пресеченияТаекину Ю.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.12.2018 года, приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 23.05.2019 года - оставить исполнять самостоятельно.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить.

Взыскать сТаекиной Юлии Витальевныв пользу АО «Тандер» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 349,76 рублей.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью камер наблюдения магазина, приобщенный к материалам дела - оставить хранить при деле.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 - суток со дня его провозглашения через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.А. Токарева

Копия верна

Судья:

Свернуть

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 01 марта 2021 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Караулова А.Н.,

при секретаре Юнушевой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя Аркавий К.С.,

подсудимой Таекиной Ю.В.,

защитника в лице адвоката Карабанова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Таекиной Юлии Витальевны, <данные изъяты>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 3 месяца, наказание отбыто, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев, наказание не отбыто,

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст.30 ч.3, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев, наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст.158.1, ст.30 ч.3, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Таекина Ю.В. совершила два покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное липом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и мелкое хищение чужого имущества, совершенное липом, подвергнутым а...

Показать ещё

...дминистративному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Таекина Ю.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто, вместе с тем, двухлетний период исполнения наказания не истек, в связи с чем, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Таекина Ю.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 48 минут до 12 часов 56 минут, находясь в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: <адрес>, Таекина Ю.В., реализуя умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитила имущество АО ТД «Перекресток» а именно: 6 пачек сливочного масла «Пестравка крестьянское 72,5% ГОСТ» массой 200 гр. каждая, стоимостью 101 рубль 81 копейка за единицу товара на сумму 610 рублей 86 копеек, без учета НДС; 3 пачки сливочного масла «Простоквашино 82%» массой 180 гр. каждая, стоимостью 97 рублей 70 копеек за единицу товара на сумму 293 рубля 10 копеек, без учета НДС; 1 флакон дезодоранта антиперспирант спрей «GARNIER Mineral Невидимый свежесть алоэ» объемом 150мл, стоимостью 113 рублей 82 копейки за единицу товара, без учета НДС; 1 флакон антиперспирант аэрозоль «DOVE Нежная пудра», объемом 150мл, стоимостью 131 рубль 89 копеек за единицу товара, без учета НДС, а всего товара на общую сумму 1 149 рублей 67 копеек, который спрятала в карманы своей одежды, и, не оплатив указанный товар, минуя кассовую зону, направилась к выходу из отдела. Довести свой преступный умысел до конца Таекина Ю.В. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была остановлена сотрудником охраны магазина, чем причинила бы АО ТД «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 1 149 рублей 67 копеек.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 39 минут, находясь в магазине «Пеликан», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитила имущество ООО «Неотрейд», а именно: четыре пачки сливочного масла «Село зеленое» 72,5 % массой 175 гр., стоимостью за единицу товара 90 рублей 82 копеек без учета НДС, а всего на сумму 363 рубля 28 копеек, который спрятала в карманы своей одежды, и, не оплатив указанный товар, минуя кассовую зону, направилась к выходу из отдела. Довести свой преступный умысел до конца Таекина Ю.В. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была остановлена сотрудником магазина, чем причинила бы ООО «Неотрейд» материальный ущерб на общую сумму 363 рубля 28 копеек.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 36 минут, находясь в магазине «Гулливер», расположенном по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес>А, реализуя умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитила имущество АО «Гулливер», а именно: пять пачек сливочного масла «Село зеленое традиционное» 82,5 % массой 175 гр. каждая, стоимостью за единицу товара без учета НДС 90 рублей 15 копеек на общую сумму 450 рублей 75 копеек без учета НДС, которые спрятала в карманы своей одежды, причинив АО «Гулливер» ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Таекина Ю.В. с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

----------------------------

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Таекина Ю.В. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержала в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом она в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ей понятно, с ним она согласна, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставила суду заявление.

Защитник ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представители потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В своих заявлениях в адрес суда выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, ФИО6 исковые требования поддержал. Также просили рассмотреть данное уголовное дело в их отсутствие.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Таекина Ю.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе предварительного следствия.

Действия подсудимой Таекиной Ю.В. квалифицированы правильно по двум преступлениям по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (хищения имущества АО ТД «Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ, хищение имущества ООО «Неотрейд» от ДД.ММ.ГГГГ), как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение и по ст.158.1 УК РФ (хищение имущества АО «Гулливер» от ДД.ММ.ГГГГ) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания суд, принимая во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ст.15 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести, обстоятельства, в силу которых преступления (хищение имущества АО ТД «Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ, хищение имущества ООО «Неотрейд» от ДД.ММ.ГГГГ) не были доведены до конца, а также личность подсудимой, которая ранее судима, совершила преступления в период условного осуждения по приговорам Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вину признала полностью, раскаялась, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с <данные изъяты>», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью пенсионеркой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Таекина Ю.В. в своих первоначальных объяснениях добровольно призналась в совершенных хищений и подробно рассказала, как и при каких обстоятельствах их совершила (л.д. 20, 62, 137).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, все имеющиеся у нее заболевания, проживание с матерью пенсионеркой.

Суд не признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку Таекина Ю.В. лишена родительских прав в отношении него, документов в суд не представлено, но этот факт не отрицается самой подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренного ст.63 УК РФ, не имеется.

С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, которая ранее судима за совершение аналогичных преступлений, связанных с хищением чужого имущества, по настоящему уголовному делу вновь совершила три преступления, в период испытательного срока, при этом два преступления, имеют неоконченный состав, суд в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, считает необходимым назначить Таекиной Ю.В. наказание в виде реального лишения свободы.

Иные, альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимой.

Размер наказания подсудимой Таекиной Ю.В. за каждое из преступлений при наличии указанных смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, при рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ определяется с применением ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, наказание за неоконченные преступления назначается, в том числе и по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.

Каких-либо оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что будучи осужденной по приговорам Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которым назначено с применением ст.73 УК РФ, и не отбыв наказание, Таекина Ю.В. вновь совершила три умышленных преступления, суд применяет положения, предусмотренные ст.74 УК РФ, в соответствии с которыми по указанным приговорам следует отменить условное осуждение и наказание назначить по совокупности приговоров, в порядке ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Таекиной Ю.В. следует отбывать в колонии-поселении.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования представителя потерпевшего АО «Гулливер» ФИО6 на сумму 450 рублей 75 копеек не отрицаются подсудимой, являются справедливыми, и подлежат полному удовлетворению.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимой меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда немедленно, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Таекину Юлию Витальевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ст. 158.1 УК РФ и назначить ей следующее наказание:

по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ в виде 2 месяцев лишения свободы за каждое из двух преступлений;

по ст.158.1 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Таекиной Ю.В. наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытые части наказания по приговорам Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Таекиной Ю.В. наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Таекиной Ю.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Взять Таекину Ю.В. под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с Таекиной Юлии Витальевны в пользу АО «Гулливер» в счет возмещения материального ущерба - 450 рублей 75 копеек.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями из магазинов «Перекресток», «Пеликан» и «Гулливер», хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле; товары из магазина «Перекресток», переданные на хранение представителю ФИО4, - оставить у него же; товары из магазина «Пеликан», переданные на хранение представителю ФИО5, - оставить у него же.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.Н. Караулов

Копия верна.

Судья:

Свернуть

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тольятти 17 мая 2021 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи БулатниковойВ.В.,

при секретаре Алмакаевой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Сидорова О.А.,

подсудимой Таекиной Ю.В.,

защитника - адвоката Серазитдинова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Таекиной Юлии Витальевны, <данные изъяты>, судимой:

1). ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев (конец испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ), наказание не отбыто, судимость не погашена;

2). ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст. ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (2 преступления) к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев (конец испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ), наказание не отбыто, судимость не погашена;

осужденной:

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ст.158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ (в отношении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы, ...

Показать ещё

...с отбыванием наказания в колонии-поселении

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Таекина Ю.В. совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (4 преступления), а также покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Таекина Ю.В., будучи привлеченной к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, к наказанию виде обязательных работ на срок 40 часов, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не исполнено, вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 39.1 КоАП РФ двухлетний срок наказания не истек, таким образом, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, Таекина Ю.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества.

Так, Таекина Ю.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут, находясь в магазине «Фикс Прайс», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила два тюбика зубной пасты «Аквафреш» объемом 100 мл., стоимостью без учета НДС 66 рублей 67 копеек за тюбик, на сумму 133 рубля 34 копейки, один тюбик зубной пасты «Блендамед» 100 мл., стоимостью без учета НДС 60 рублей 74 копейки за тюбик, а всего на общую сумму 194 рубля 08 копеек, принадлежащие ООО «Бэст Прайс», которые спрятала под куртку, с похищенным имуществом направилась к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив указанный товар, скрылась с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив ООО «Бэст Прайс» материальный ущерб на общую сумму 194 рубля 08 копеек.

Она же, Таекина Ю.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 25 минут, находясь в магазине «Перекресток», расположенном в ТЦ «Русь на Волге» по адресу: <адрес> «а», реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила с холодильной витрины четыре пачки сливочного масла «Пестравка крестьянское 72,5 %», массой 185 гр. каждая, стоимостью без учета НДС 95 рублей 58 копеек за пачку, на общую сумму 382 рубля 32 копейки, которые спрятала под куртку, с похищенным имуществом направилась к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив указанный товар, скрылась с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив АО ТД «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 382 рубля 32 копейки.

Она же, Таекина Ю.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут, находясь в магазине «Перекресток» расположенном в ТЦ «Русь на Волге» по адресу: <адрес> «а», реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила с холодильной витрины четыре пачки сливочного масла «Пестравка крестьянское 72,5 %», массой 185 гр. каждая, стоимостью без учета НДС 95 рублей 58 копеек за пачку, на общую сумму 382 рубля 32 копейки, которые спрятала под куртку, с похищенным имуществом направилась к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив указанный товар, скрылась с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив АО ТД «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 382 рубля 32 копейки.

Она же, Таекина Ю.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, находясь в магазине «Пеликан», расположенном по адресу: <адрес>, б-р Королева, 20, реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила с холодильной витрины шесть пачек сливочного масла «Вкуснотеево Традиционное 82,5 %», массой 200 гр. каждая, стоимостью без учета НДС 127 рублей 68 копеек за пачку, на общую сумму 766 рублей 08 копеек, которые спрятала под куртку, с похищенным имуществом направилась к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив указанный товар, скрылась с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив ООО «Неотрейд» материальный ущерб на общую сумму 766 рублей 08 копеек.

Она же, Таекина Ю.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут, находясь в магазине «Перекресток», расположенном в ТЦ «Русь на Волге» по адресу: <адрес> «а», реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила с холодильной витрины шесть пачек сливочного масла «Простоквашино Крестьянское 72,5 %», массой 180 гр. каждая, стоимостью без учета НДС 93 рубля 95 копеек за пачку, на общую сумму 563 рубля 70 копеек, которые спрятала под куртку, с похищенным имуществом направилась к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив указанный товар. Однако Таекина Ю.В. не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана при выходе работниками магазина. Своими умышленными действиями Таекина Ю.В. причинила бы АО ТД «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 563 рубля 70 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Таекина Ю.В. заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержала в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом она в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ей понятно, с ним она согласна, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Серазитдинов Р.Ш. поддержал заявленное ходатайство подсудимой Таекиной Ю.В..

Представитель потерпевшего ООО «Бэст Прайс» ФИО5 в судебное заседание не явился, не возражал провести судебное заседание в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, поддержав исковые требования на сумму 194 рубля 08 копеек.

Представитель потерпевшего АО ТД «Перекресток» ФИО6 в судебное заседание не явился, не возражал провести судебное заседание в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, поддержав исковые требования на общую сумму 764 рублей 64 копейки.

Представитель потерпевшего ООО «Неотрейд» ФИО7 в судебное заседание не явилась, не возражала провести судебное заседание в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, поддержав исковые требования на сумму 766 рублей 08 копеек.

Государственный обвинитель Сидоров О.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в полном объеме предъявленного ей обвинения.

Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимой отсутствуют. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется.

Суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, квалифицирует действияТаекиной Ю.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах по каждому из четырех совершенных преступлений по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; по одному преступлению по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФкак покушение, на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении наказания Таекиной Ю.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности и социальной значимости совершенных преступлений, которые отнесены к категории преступлений небольшой тяжести и направлены против собственности, а также конкретные обстоятельства совершения преступлений. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой, ее семейном и имущественном положении, отношение к содеянному.

Судом изучалась личность подсудимой Таекиной Ю.В., которая неоднократно судима за совершение аналогичных преступлений, вину в совершении преступлений признала полностью, раскаялась в содеянном, ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (том 2 л.д.52), состоит на учете в наркологическом диспансере <адрес> с октября 2011 года с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов 2 ст.» (том 2 л.д. 53), имеет заболевание «ВИЧ-инфекция. Стадия вторичных заболеваний 4А», страдает гепатитом, по месту жительства УУП ОП № У МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 51), проживает с матерью пенсионного возраста и ребенком.

В отношении всех преступлений суд признает смягчающими наказание обстоятельствами:

- в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Таекина Ю.В. добровольно предоставила органам дознания информацию о совершенных ею преступлениях, имеющую значение для раскрытия преступлений и расследования уголовного дела, которой они не располагали, чем оказала помощь в выяснении обстоятельств совершения преступлений, что усматривается в том числе и из её объяснений на (л.д. 20, 21, 79, 125, 177, 234 в Т.1).

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд не усматривает, поскольку подсудимая лишена родительских прав в отношении данного ребенка.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, наличие всех имеющихся у подсудимой и членов ее семьи заболеваний, желание возместить ущерб потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела,личности подсудимой, совершившей преступления небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), направленные против собственности, которая неоднократно судима за совершение аналогичных преступлений, имеет постоянное место жительства, не работает, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, учитывая влияние наказания на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимой, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимой положений ст. 64, 73 УК РФ, и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст. ст. 6, 56, 60 УК РФ. Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества.

Иные альтернативные наказания, в том числе штраф, учитывая личность подсудимой и ее материальное положение, по мнению суда, не будут соответствовать целям их назначения и исправления подсудимой, поскольку Таекина Ю.В. ранее судима, совершила умышленные преступления в период испытательного срока, установленного ей приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ и приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, что свидетельствует о том, что Таекина Ю.В. должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления, а избранное ей ранее наказание, не связанное с лишением свободы, не достигло своей цели исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенных преступлений, так и личности подсудимой.

Поскольку настоящее судебное решение принимается в особом порядке, то наказание подсудимой по всем преступлениям должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Также наказание по всем преступлениям должно назначаться по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Также наказание по неоконченному преступлению назначается судом с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, то есть не более 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время Таекина Ю.В. также осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст. 158.1, ст. 158.1, ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении. Поскольку вменяемые по настоящему уголовному делу преступления Таекиной Ю.В. совершены до осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Таекиной Ю.В. суд назначает по правилам, установленным ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительное учреждение определяется как колония-поселение. Оснований для определения иного вида исправительного учреждения - суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина подсудимой Таекиной Ю.В.в причинении имущественного ущерба полностью доказана, в связи с чем, исковые требования представителей потерпевших о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд учитывает признание исковых требований подсудимой в полном объеме. Размер ущерба установлен материалами дела и не оспаривается сторонами.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в установленном законом порядке представители потерпевших по делу были признаны гражданским истцами, а подсудимая - гражданским ответчиком.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимой меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда немедленно, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Таекину Юлию Витальевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, ст. 158.1, 158.1, 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить Таекиной Ю.В. по каждому из четырех совершенных преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Таекиной Ю.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Таекиной Юлии Витальевне наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Таекиной Ю.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Взять Таекину Ю.В. под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Таекиной Ю.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета установленного ст. 72 ч.3.1 п. «в» УК РФ, до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, в виде лишения свободы, наказание, отбытое Таекиной Ю.В. по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 5 СД дисков с видезаписью, хранящиеся при уголовном деле, - оставить и хранить при деле; 6 пачек сливочного масла Простоквашино Крестьянское, хранящиеся у представителя АО ТД «Перекресток», считать возвращенными по принадлежности.

Исковые требования ООО «Бэст Прайс», АО ТД «Перекресток», ООО «Неотрейд» удовлетворить.

Взыскать с Таекиной Юлии Витальевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением: в пользу ООО «Бэст Прайс» 194 рубля 08 копеек; в пользу АО ТД «Перекресток» 764 рублей 64 копейки; в пользу ООО «Неотрейд» 766 рублей 08 копеек.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 - суток со дня его провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей - в течение 10 суток со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд <адрес> и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) В.В. Булатникова

Копия верна.

Судья:

Подлинный документ находится

в уголовном деле №

УИД 63RS0№-35

в Автозаводском районном суде <адрес>

<адрес>

Свернуть

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 01 июня 2021 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Токаревой А.А.,

при секретаре Сальниковой В.С.,

с участием государственного обвинителя Поляк А.А.,

подсудимой Таекиной Ю.В.,

защитника в лице адвоката Белоноговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, вдовы, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

Осужденной 1) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы. На основании ст.ст.74, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поседения;

2) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы. В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вн...

Показать ещё

...овь назначенного наказания с наказанием по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

3) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы. В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, своими умышленными действиями совершила четыре мелких хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в обязательных работ на срок 40 часов.

Так,ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 35 минут, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Перекресток», расположенного в ТЦ «Русь на Волге» по адресу: <адрес> А, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила имущество, принадлежащее АО ТД «Перекресток», а именно: шесть пачек сливочного масла «Простоквашино Крестьянское 72,5%», массой 180 грамм каждая, стоимостью 93 рубля 95 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 563 рубля 70 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив АО ТД «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 563 рубля 70 копеек.

Она же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Перекресток», расположенного в ТЦ «Русь на Волге» по адресу: <адрес> А, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила имущество, принадлежащее АО ТД «Перекресток», а именно: четыре пачки сливочного масла «Простоквашино Крестьянское 72,5%», массой 180 грамм каждая, стоимостью 93 рубля 95 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 375 рублей 80 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив АО ТД «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 375 рублей 90 копеек.

Она же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Перекресток», расположенного в ТЦ «Русь на Волге» по адресу: <адрес> А, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила имущество, принадлежащее АО ТД «Перекресток», а именно: две банки кофе «ВUSНIDО ОRIGINАL» объемом 100 грамм каждая, стоимостью 242 рубля 90 копеек за единицу, а всего на сумму 485 рублей 80 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив АО ТД «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 485 рублей 80 копеек.

Она же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Перекресток», расположенного в ТЦ «Русь на Волге» по адресу: <адрес> А, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила имущество, принадлежащее АО ТД «Перекресток», а именно: шесть пачек сливочного масла «Простоквашино Крестьянское 72,5%», массой 180 грамм каждая, стоимостью 93 рубля 95 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 563 рубля 70 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив АО ТД «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 563 рубля 70 копеек.

______________________________________________________

При окончании предварительного следствия ФИО1заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в начале судебного заседания она данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержала в полном объеме, при этом подсудимая в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ей понятно, с ним она согласна, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставила суду заявление.

Защитник ходатайство подсудимой ФИО1 рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО4 телефонограммой сообщил о рассмотрении дела без его участия, при этом согласился на рассмотрение уголовного дела в рамках особого судопроизводства. Заявил исковые требования в размере 1989 (одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей.

Государственный обвинитель согласилсяна постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе предварительного следствия, действия её квалифицированы правильно: по четырем преступлениям как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в соответствии со ст.158.1 УК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимой, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Оценивая личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>

Признание вины, раскаяние ФИО1 в содеянном, состояние её здоровья и все имеющиеся у неё и ее близких родственников заболевания, признаются судом смягчающими её наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных правдивых объяснений после задержания её сотрудниками полиции, опознание себя при просмотре видеозаписей с мест происшествий.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд не усматривает, поскольку подсудимая лишена родительских прав в отношении данного ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется также правилами ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии с которой срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела,личности подсудимой, совершившей преступления небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), направленные против собственности, которая неоднократно судима за совершение аналогичных преступлений, имеет постоянное место жительства, не работает, характеризуется положительно по месту жительства, учитывая влияние наказания на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимой, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимой положений ст. 64, 73 УК РФ, и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст. ст. 6, 56, 60 УК РФ. Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества.

Иные альтернативные наказания, в том числе штраф, учитывая личность подсудимой и ее материальное положение, по мнению суда, не будут соответствовать целям их назначения и исправления подсудимой, поскольку ФИО1 ранее судима, совершила умышленные преступления в период испытательного срока, установленного ей приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления, а избранное ей ранее наказание, не связанное с лишением свободы, не достигло своей цели исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенных преступлений, так и личности подсудимой.

Условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуждена ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по преступлениям, предусмотренным ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, однако преступления по данному делу подсудимой совершены до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем, суд при назначении наказания в настоящем деле руководствуется требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.

С учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы должно быть назначено в колонии-поселения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимой меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда немедленно, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Заявленные представителем АО ТД «Перекресток» гражданские иски не оспариваются подсудимой, признается судом обоснованными, справедливыми и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ и назначить ФИО1 наказание по каждому из четырех совершенных преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденной ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть на основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также зачесть в срок отбытия наказания, время отбытое по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ТД «Перекресток» (ИНН 7728029110) сумму материального ущерба в размере 563 (пятьсот шестьдесят три) рубля 70 копеек, 375 (триста семьдесят пять) рублей 80 копеек, 485 (четыреста восемьдесят пять) рублей 80 копеек, 563 (пятьсот шестьдесят три) рубля 70 копеек, а всего 1989 (одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей.

Вещественные доказательства: четыре DVD-диска с записью с камер видеонаблюдения магазина «Перекресток», хранящийся в материалах уголовном дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течении 10-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.А.Токарева

Свернуть

№ –164/22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 14 марта 2022 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Токаревой А.А.,

при секретаре Сальниковой В.С.,

с участием государственного обвинителя Артюшкиной О.В.,

подсудимой Таекиной Ю.В.,

защитника в лице адвоката Плаксина Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, вдовы, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы. На основании ст.ст.74, 70 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) отменено условное осуждение по приговорам Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в...

Показать ещё

... колонии-поселения;

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы. В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы. В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии срока из колонии поселения № <адрес>.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, своими умышленными действиями совершила мелкое хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в обязательных работ на срок 40 часов. Наказание не исполнено.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 02 минуты, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Буденного <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитила имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: пять пачек сливочного масла «Пестравка традиционное», массой 180 грамм каждая, стоимостью 100 рублей 31 копейку за единицу товара, на общую сумму 501 рубль 55 копеек; одну пачку сливочного масла «Пестравка сливочное крестьянское», массой 400 грамм каждая, стоимостью 186 рублей 59 копеек за единицу товара; одну упаковку подушек «Любятово» с шоколадной начинкой, весом 250 грамм, стоимостью 38 рублей 63 копейки, а всего на общую сумму 726 рублей 77 копеек. ФИО1 спрятала похищенное под куртку, прошла через кассовую зону, не оплатив за товар.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 726 рубля 77 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала, в содеянном раскаялась. От дачи дальнейших показаний подсудимая отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердила ранее данные ею в рамках дознания показания, в качестве подозреваемой.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в рамках дознания (л.д.32-33, 64-66), из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей <адрес> она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за то, что совершила хищение товара из магазина, и ей было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов, которые она не отработала. Постановление судьи не обжаловала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 02 минуты она зашла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, б-р Буденного, <адрес>, направилась к напольному холодильнику. Она взяла шесть пачек сливочного масла, которые положила в красную корзину магазина, далее она прошла к стеллажу с кондитерскими изделиями и взяла с полки упаковку подушек «Любятово», которое также положила в красную корзину. После чего она спрятала похищенный товар под куртку прошла с товаром через кассовую зону и не оплатила за товар, вышла из магазина. Далее она пошла в 4 квартал <адрес>, чтобы продать свой товар, а именно масла и подушечки для завтра, по дороге в 4 квартале к ней навстречу шла прохожая женщина и ФИО1 предала ей похищенные продукты питания за 500 рублей. О том, что товары похищенные, ФИО1 женщину не предупредила. Женщину она не запомнила, описать не может. Вырученные деньги потратила на собственные нужды, купила шаурму.

Помимо показаний подсудимой ФИО1 её виновность в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО3, которые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса (л.д.49) согласно которых он работает менеджером по безопасности в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: <адрес>, б-р Буденного, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, узнав от сотрудников магазина о краже, просмотрел архив записи с камер видеонаблюдения, где увидел, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 02 минут неизвестная ему женщина, похитила с напольной холодильной витрины пять пачек сливочного масла, после чего положила в продуктовую корзину красного цвета, затем она взяла ещё одну пачку масла другой марки из холодильной витрины и так же положила в продуктовую корзину красного цвета. Далее отойдя от холодильной витрины, направилась к кондитерским изделиям и взяла подушечки для завтрака одну упаковку и положила их в продуктовую корзину, после чего вышла из магазина, не расплатившись за товар. Была проведена выборочная инвентаризация по товару, который находился в холодильной витрине и стеллаже с кондитерским изделиями, где женщина похитила товар, в ходе которой выявлена недостача товара, а именно: пять пачек сливочного масла «Пестравка традиционное» массой 180 грамм каждая, стоимостью за единицу товара 100 рублей 31 копеек, одна упаковка подушек «Любятово» с шоколадной начинкой массой 250 грамм стоимостью за единицу товара 38 рублей 63 копейки, одна пачка масла «Пестравка сливочное крестьянское» массой 400 грамм стоимостью за единицу товара 186 рублей 59 копеек без учета НДС на общую сумму 726 рубля 77 копеек. Таким образом, было установлено, что в результате хищения ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 726 рубля 77 копеек.

Вина ФИО1 в совершении изложенного выше преступления подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно заявлению ФИО3, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу <адрес>, б-р Буденного, <адрес> совершило кражу товара (л.д. 2)

Согласно справки ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 726 рублей 77 копеек (л.д.3)

Из акта инвентаризации товарно-материальных ценностей следует, что в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, б-р Буденного, <адрес> выявлена сумма недостачи 726 рублей 77 копеек (л.д.5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, б-р Буденного, <адрес> (л.д. 16-17, 18)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.(л.д. 20)

Из протокола выемки, следует, что потерпевшего ФИО3 был изъят диск с видеозаписью, на котором зафиксирован факт хищения товара ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. (л.д. 52)

Согласно протоколу осмотра предметов, с участием ФИО1, осмотрен диск с содержащейся на нем видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес>, б-р Буденного, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра видеозаписи ФИО1 подтвердила, что на видеозаписи она в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества в магазине «Пятерочка». Диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 60-61, 62).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что все доказательства являются допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что в судебном заседании нашла свое полное подтверждение вина подсудимой ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества.

Данные, установленные судом обстоятельства, неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями, как самой подсудимой, которая свою вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, так и показаниями потерпевшего ФИО3, из которых следует, что он через систему видеонаблюдения увидел как подсудимая положила 6 пачек сливочного масла и упаковку подушечек «Любятово» в корзину для продуктов, не оплатив товар вышла из магазина.

В основу обвинительного приговора судом положены показания ФИО1 данные в качестве подозреваемой, поскольку данные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, при допросе ФИО1 участвовал адвокат, разъяснялись процессуальные права. Никаких заявлений или замечаний при проведении допроса и составлении протокола от участников не поступало.

Сама подсудимая ФИО1 не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте. Оснований для самооговора подсудимой судом не установлено.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела, а именно: протоколами выемок и осмотров вещественных доказательств, справкой о стоимости похищенного имущества, актом инвентаризации, протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью, изъятый у представителя потерпевшего ФИО3, в ходе осмотра ФИО1 и защитником видеозаписи, подсудимая себя опознала.

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания представителя потерпевшего не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

Что касается квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в обязательных работ на срок 40 часов. Наказание не исполнено.

Таким образом, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Стоимость похищенного имущества установлена, исходя из данных, представленных потерпевшей стороной, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимой.

Учитывая сумму хищения - 726 рубля 77 копеек – хищение является мелким, так как не превышает суммы 2500 рублей (ст. 7.27 КоАП РФ).

Суд признает, что хищение 6 пачек сливочного масла и упаковки подушечек «Любятово» подсудимой происходило <данные изъяты>, поскольку ни представителя потерпевшего, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения товара в магазине, которые бы видели и осознавали действия подсудимой, не находилось.

На основании вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует в соответствии со ст. 158.1 УК РФ, как совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимой, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Оценивая личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>

Признание вины, раскаяние ФИО1 в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, состояние её здоровья и все имеющиеся у неё и ее близких родственников заболеваний, оказание помощи матери в воспитании ее ребенка, желание возместить ущерб потерпевшим, признаются судом смягчающими её наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных правдивых объяснений после задержания её сотрудниками полиции, опознание себя при просмотре видеозаписей с места происшествия.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд не усматривает, поскольку подсудимая лишена родительских прав в отношении данного ребенка.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает. Наличие, со слов подсудимой, тяжелого материального положения, не может являться безусловным основанием для этого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, совершившей преступление небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ) направленное против собственности, которая неоднократно судима за совершение аналогичных преступлений, имеет постоянное место жительства, не работает, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, учитывая влияние наказания на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимой, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст. ст. 6, 56, 60 УК РФ. Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества.

Иные альтернативные наказания, в том числе штраф, учитывая личность подсудимой и ее материальное положение, по мнению суда, не будут соответствовать целям их назначения и исправления подсудимой.

При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление подсудимой невозможно. По этим же основаниям суд не усматривает возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4F3CCEE95609CAE8F84184EAD702E5780658AC42BCF304F6657D33B5D9D8EC56D56F№" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимой совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как подсудимая ранее судима за совершение аналогичных преступлений, освободилась ДД.ММ.ГГГГ из колонии поселения по отбытию срока наказания, вновь совершила умышленное преступление в короткий промежуток времени после освобождения – через 14 дней, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления, данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимой.

Заявленный представителем ООО «Агроторг» гражданский иск не оспариваются подсудимой, признается судом обоснованными, справедливыми и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ остается при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденной ФИО1- содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» (ИНН 7825706086) сумму материального ущерба в размере 726 (семьсот двадцать шесть) рублей 77 копеек.

Вещественные доказательства: DVD-диск с записью с камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка», хранящийся в материалах уголовном дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10-ти суток со дня его вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.А.Токарева

Свернуть

№

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 24 марта 2022 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Земцовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Семеновой К.С.,

подсудимой Таекиной Ю.В.,

адвоката Исхакова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Таекиной ФИО12, <данные изъяты> судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1 ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 3 ст.30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в кол...

Показать ещё

...онии-поселении;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

5) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

6) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст. 158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождена по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденной:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1 ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Таекина Ю.В. совершила:

покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (два преступления);

мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (шесть преступлений).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1) Так, Таекина Ю.В., будучи привлеченной к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к наказанию виде обязательных работ на срок 40 часов, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 41 минуту, находясь в гипермаркете «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, и имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитила с холодильной витрины, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» три пачки сливочного масла «Вкуснотеево Традиционное 82,5%», массой 400 гр. каждая, стоимостью за пачку 185 руб. 15 коп. без учета НДС, а всего на общую сумму 555 руб. 45 коп., которые спрятала под свою куртку, прошла через кассовую зону не оплатив указанный товар, и с похищенным имуществом направилась к выходу из магазина. Однако Таекина Ю.В. была остановлена сотрудниками магазина, в связи с чем довести свой преступный умысел до конца не смогла, по независящим от её воли обстоятельствам.

2) Она же, Таекина Ю.В., будучи привлеченной к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к наказанию виде обязательных работ на срок 40 часов, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, и имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитила с витрины, принадлежащее <данные изъяты>» имущество, а именно одну упаковку кофе «Нескафе», массой 220 гр., стоимостью 212 руб. 00 коп. без учета НДС, три плитки шоколада «Alpen Gold», массой 150 гр. каждая, стоимостью 67 руб. 18 коп. за одну плитку без учета НДС, на сумму 201 руб.54 коп. без учета НДС, а всего на общую сумму 413 руб. 54 коп. без учета НДС, которые спрятала под свою куртку, прошла через кассовую зону не оплатив указанный товар, и с похищенным имуществом направилась к выходу из магазина. Однако Таекина Ю.В. была остановлена сотрудниками магазина, в связи с чем довести свой преступный умысел до конца не смогла, по независящим от её воли обстоятельствам.

3) Она же, Таекина Ю.В., будучи привлеченной к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к наказанию виде обязательных работ на срок 40 часов, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 27 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, и имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитила с холодильной витрины, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» одну пачку сливочного масла «Пестравка Крестьянское 72,5%», массой 200 гр., стоимостью 103 руб. 46 коп. без учета НДС, одну пачку сливочного масла «Вкуснотеево Крестьянское 82,5%», массой 400 гр., стоимостью 199 руб. 98 коп. без учета НДС, а всего на сумму 303 руб. 44 коп. без учета НДС, которые спрятала под свою куртку, и прошла через кассовую зону, не оплатив за указанный товар. С похищенным имуществом Таекина Ю.В. скрылась с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями Таекина Ю.В. причинила ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 303 руб. 44 коп. без учета НДС.

4) Она же, Таекина Ю.В., будучи привлеченной к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к наказанию виде обязательных работ на срок 40 часов, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 32 минуты, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, и имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитила с холодильной витрины, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» три пачки сливочного масла «Пестравка Крестьянское 82,5%», массой 400 гр. каждая, стоимостью за одну пачку 198 руб. 17 коп. без учета НДС, а всего на сумму 594 руб. 51 коп. без учета НДС, которые спрятала под свою куртки, и прошла через кассовую зону, не оплатив за указанный товар. С похищенным имуществом Таекина Ю.В. скрылась с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями Таекина Ю.В. причинила ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 594 руб. 51 коп. без учета НДС.

5) Она же, Таекина Ю.В., будучи привлеченной к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к наказанию виде обязательных работ на срок 40 часов, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 41 минуту, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, и имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитила с холодильной витрины, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» три пачки сливочного масла «Пестравка Традиционное 82,5%», массой 180 гр. каждая, стоимостью за одну пачку 106 руб. 84 коп. без учета НДС, на сумму 320 руб. 52 коп. без учета НДС; три пачки сливочного масла «Пестравка Крестьянское 72,5%», массой 200 гр. каждая, стоимостью за одну пачку 103 руб. 46 коп. без учета НДС, на сумму 310 руб. 38 коп. без учета НДС, а всего на сумму 630 руб. 90 коп. без учета НДС, которые спрятала под свою куртку, и прошла через кассовую зону, не оплатив за указанный товар. С похищенным имуществом Таекина Ю.В. скрылась с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями Таекина Ю.В. причинила ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 630 руб. 90 коп. без учета НДС.

6) Она же, Таекина Ю.В., будучи привлеченной к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к наказанию виде обязательных работ на срок 40 часов, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 17 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, и имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитила с холодильной витрины, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» две пачки сливочного масла «Вкуснотеево Традиционное 82,5%», массой 400 гр. каждая, стоимостью за одну пачку 199 руб. 98 коп. без учета НДС, а всего на сумму 399 руб. 96 коп. без учета НДС, которые спрятала под свою куртку, и прошла через кассовую зону, не оплатив за указанный товар. С похищенным имуществом Таекина Ю.В. скрылась с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями Таекина Ю.В. причинила ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 399 руб. 96 коп. без учета НДС.

7) Она же, Таекина Ю.В., будучи привлеченной к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к наказанию виде обязательных работ на срок 40 часов, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 52 минуты, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, и имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитила с холодильной витрины, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» четыре пачки сливочного масла «Пестравка Крестьянское 72,5%», массой 200 гр. каждая, стоимостью за одну пачку 103 руб. 46 коп. без учета НДС, а всего на сумму 413 руб. 84 коп. без учета НДС, которые спрятала под свою куртку, и прошла через кассовую зону, не оплатив за указанный товар. С похищенным имуществом Таекина Ю.В. скрылась с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями Таекина Ю.В. причинила ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 413 руб. 84 коп. без учета НДС.

8) Она же, Таекина Ю.В., будучи привлеченной к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к наказанию виде обязательных работ на срок 40 часов, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 49 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, и имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитила с витрины, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» две упаковки кофе «Нескафе», массой 120 гр. каждая, стоимостью за одну упаковку 138 руб. 36 коп. без учета НДС, а всего на сумму 276 руб. 72 коп. без учета НДС, которые спрятала под свою куртку, и прошла через кассовую зону, не оплатив за указанный товар. С похищенным имуществом Таекина Ю.В. скрылась с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями Таекина Ю.В. причинила ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 276 руб. 72 коп. без учета НДС.

Подсудимая Таекина Ю.В. в судебном заседании пояснила, что свою вину в предъявленном ей обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением.

При этом Таекина Ю.В. в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением она полностью согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Адвокат Исхаков Д.Г. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимая и он не оспаривают совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Представители потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО10, ФИО11, представитель потерпевшего ООО Торговый Дом «<данные изъяты>» ФИО9, представитель потерпевшего ООО <данные изъяты>» ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Представители потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО10 и ФИО11, заявленные гражданские иски поддерживают.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимой и ее защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Таекиной Ю.В. обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимая и ее защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия Таекиной Ю.В. правильно квалифицированы по двум преступлениям по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по шести преступлениям по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимой Таекиной Ю.В. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- по двум преступлениям по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию данных преступлений, суд учитывает объяснения, данные Таекиной Ю.В. сотрудникам полиции (т<данные изъяты>), поскольку в указанных объяснениях она подробно пояснила, где, как и при каких обстоятельствах совершила преступления;

- по шести преступлениям по ст. 158.1 УК РФ по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию данных преступлений, суд учитывает объяснения данные Таекиной Ю.В. сотрудникам полиции (<данные изъяты>), поскольку на момент дачи указанных объяснений у сотрудников полиции отсутствовала достоверная информация о причастности Таекиной Ю.В. к указанным преступлениям, кроме того в указанных объяснениях она подробно пояснила, где, как и при каких обстоятельствах совершила преступления, как распорядилась похищенным имуществом; а также в качестве активного способствования расследованию всех преступлений суд учитывает участие подсудимой в осмотре дисков с видеозаписью обстоятельств совершения преступлений, поскольку в ходе осмотра она опознала себя как лицо, совершившее преступления (<данные изъяты>).

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка – <данные изъяты>, суд не усматривает, поскольку подсудимая лишена родительских прав в отношении данного ребенка.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и все имеющиеся у неё и её родственников заболевания, оказание помощи своей матери, которая является пенсионеркой и воспитывает её ребенка, что установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Таекиной Ю.В., предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

Подсудимая Таекина Ю.В. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>

При назначении наказания суд также учитывает, что Таекина Ю.В. по месту жительства УУП ОП и ПДН № характеризуется удовлетворительно, а также то, что совершенные Таекиной Ю.В. преступления относятся к категории небольшой тяжести, два из которых имеют неоконченный состав.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимой Таекиной Ю.В., суд считает возможным исправление подсудимой лишь в условиях её изоляции от общества.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку Таекина Ю.В. ранее судима за преступления, связанные с хищением чужого имущества, в настоящее время вновь, совершила ряд аналогичных преступлений, в небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о её криминальной направленности, и дает суду основания полагать, что Таекина Ю.В. должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления, а ранее избранное ей наказание не достигло своей цели исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенных преступлений, так и личности подсудимой.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Иные альтернативные виды наказания, кроме лишения свободы, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление подсудимой невозможно. По этим же основаниям суд не усматривает возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и подсудимой назначается наиболее строгий вид наказания, а также в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при определении размера наказания за все преступления, суд руководствуется положениями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а также при назначении наказания за два преступления, предусмотренных ч.3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ суд руководствуется ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку они имеют неоконченный состав.

При назначении окончательного наказания за вышеуказанные преступления суд руководствуется требованиями ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимой совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Кроме того, судом установлено, что Таекина Ю.В. осуждена приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены Таекиной Ю.В. до вынесения приговора Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Таекиной Ю.В. суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, судом учитывается личность подсудимой, которая ранее судима за совершение аналогичных преступлений, наказание за которые в виде лишения свободы отбывала в колонии-поселении, в настоящее время вновь совершила восемь аналогичных преступлений, не работает, не имеет источник постоянного дохода. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Таекина Ю.В. не желает вести добропорядочный образ жизни и не желает вставать на путь исправления. Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду назначить Таекиной Ю.В. согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая гражданские иски представителей потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО10 и ФИО11 на общую сумму 2 619 рублей 37 копеек, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимая Таекина Ю.В. в судебном заседании признала исковые требования представителей потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в полном объеме.

Ущерб подлежит взысканию с подсудимой.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой, суд учитывает, что она настоящим приговором осуждается к реальному лишению свободы, в связи с чем у суда есть основание полагать, что Таекина Ю.В., находясь на свободе, скроется от суда. Принимая во внимание данные обстоятельства и необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения подсудимой с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв Таекину Ю.В. под стражу в зале суда немедленно.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, <данные изъяты>

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Таекину ФИО14 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст. 158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- за каждое из двух совершенных по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ преступлений в виде лишения свободы на срок 2 месяца;

- за каждое из шести совершенных по ст. 158.1 УК РФ преступлений в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Таекиной Ю.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного Таекиной Ю.В. по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Таекиной Ю.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Таекиной Ю.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Таекиной Ю.В. в срок отбывания наказания время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, а также зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое Таекиной Ю.В. по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски, заявленные представителями потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО10 и ФИО11 на общую сумму 2 619 рублей 37 копеек, удовлетворить в полном объеме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд <адрес>, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Власова И.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

№ –287/22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 15 марта 2022 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Токаревой А.А.,

при секретаре Сальниковой В.С.,

с участием государственного обвинителя Артюшкиной О.В.,

подсудимой Таекиной Ю.В.,

защитника в лице адвоката Исхакова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, вдовы, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы. На основании ст.ст.74, 70 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) отменено условное осуждение по приговорам Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в...

Показать ещё

... колонии-поселения;

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы. В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы. В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии срока;

осужденной: ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, своими умышленными действиями совершила мелкое хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в обязательных работ на срок 40 часов. Наказание не исполнено.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 19 минут, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Пеликан», расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитила имущество, принадлежащее ООО «Неотрейд», а именно: две пачки сливочного масла «Традиционное», массой 180 грамм каждая, стоимостью 105 рублей 10 копеек за единицу товара, на общую сумму 210 рублей 20 копеек; две пачки кофе «Neskafe Gold», массой 190 грамм каждая, стоимостью 192 рубля за единицу товара, на общую сумму 384 рубля, а всего на сумму 594 рубля 20 копеек. ФИО1 спрятала часть похищенного в карманы куртки, остальное спрятала под куртку прошла через кассовую зону, не оплатив товар.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ООО «Неотрейд» материальный ущерб на общую сумму 594 рубля 20 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала, в содеянном раскаялась. От дачи дальнейших показаний подсудимая отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердила ранее данные ею в рамках дознания показания, в качестве подозреваемой.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в рамках дознания (л.д. 26-27) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 19 минут она прогуливалась по 7 кварталу. Она решила зайти в магазин «Пеликан», который расположен по адресу <адрес>, с целью похитить товар из магазина, так как у нее тяжелое материальные положение. Она зашла в торговый зал магазина «Пеликан». Перед входом в магазин взяла покупательскую корзину. Она подошла к витрине с молочной продукцией, где находилось сливочное масло, увидела на витрине сливочное масло «Традиционное». У нее возник умысел похитить сливочное масло «Традиционное». Она взяла с полки 2 пачки сливочного масла «Традиционное» и положила его в покупательскую корзину. После чего она дальше пошла по торговому залу. Подойдя к витрине с кофейной продукцией, она увидела кофе «Нескафе голд», у нее возник умысел похитить кофе. Она взяла 2 упаковки кофе и положила его в корзину. После чего находясь в торговом зале, она спрятала сливочное масло и кофе в наружные карманы куртки, а так же под куртку. Затем направилась к выходу из магазина, минуя кассовые зоны, не оплачивая за кофе и сливочное масло. Покупательскую корзину оставила в магазине и вышла на улицу. Похищенное сливочное масло и кофе она продала неизвестной женщине за все вместе 300 рублей. Внешность женщины не запомнила, опознать не сможет. О том, что похитила масло, кофе она ей не сообщала.

Помимо показаний подсудимой ФИО1 её виновность в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО5, которые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса (л.д.43) согласно которых она работает в компании ООО «Неотрейд» в должности директора магазина «Пеликан», ее рабочее место находится по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на своем рабочем месте и, просматривая архив с камер видеонаблюдения, за ДД.ММ.ГГГГ, и увидела, как примерно в 15 часов 19 минут женщина находясь в торговом зале магазина «Пеликан» прошла к стеллажу с молочной продукцией, где взяла с полки товар и положила его в покупательскую корзину, после чего подошла к витрине с кофейной продукцией и взяла с полки товар и так же положила его в корзину. После чего находясь в торговом зале, спрятала товар в наружные карманы куртки, а так же под куртку. Затем вышла из помещения магазина, минуя кассовую зону не оплатив за товар. После этого была проведена выборочная ревизия, на месте, откуда женщина брала товар с полки. Таким образом, установлена недостача 2 упаковок масла «Традиционное» весом 180 гр. стоимостью 105 рублей 10 копеек за единицу товара без учета НДС, 2 упаковок «Nescafe Gold» весом 190 грамм стоимостью 192 рубля за единицу товара без учета без учета НДС. Она желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за хищение имущества ООО « Неотрейд» на общую сумму 594 рубля 20 копеек.

Вина ФИО1 в совершении изложенного выше преступления подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно заявлению ФИО5, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пеликан», расположенном по адресу <адрес> совершило кражу товара. (л.д. 3)

Из справки, представленной ООО «Неотрейд» следует, что обществу причинен материальный ущерб на сумму 594 рубля 20 копеек (л.д.4)

Согласно акту проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Пеликан» по адресу: <адрес> выявлена сумма недостачи 594 рубля 20 копеек (л.д.9)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен магазин «Пеликан», расположенный по адресу: <адрес>.(л.д. 14)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.(л.д. 15)

Согласно протоколу выемки, у потерпевшей ФИО5 был изъят диск с видеозаписью, на котором зафиксирован факт хищения товара ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. (л.д. 46)

Согласно протоколу осмотра предметов с участием ФИО1, осмотрен диск с содержащейся на нем видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пеликан», расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра видеозаписи ФИО1 подтвердила, что на видеозаписи она в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества в магазине «Пеликан». Диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 54-55, 56).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что все доказательства являются допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что в судебном заседании нашла свое полное подтверждение вина подсудимой ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества.

Данные, установленные судом обстоятельства, неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями, как самой подсудимой, которая свою вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, так и показаниями потерпевшей ФИО5, из которых следует, что она через систему видеонаблюдения увидела как подсудимая в карманы куртки и под куртку прячет похищенный товар, который впоследствии не оплатив на кассе, выносит из магазина.

В основу обвинительного приговора судом положены показания ФИО1 данные в качестве подозреваемой, поскольку данные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, при допросе ФИО1 участвовал адвокат, разъяснялись процессуальные права. Никаких заявлений или замечаний при проведении допроса и составлении протокола от участников не поступало.Сама подсудимая ФИО1 не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте. Оснований для самооговора подсудимой судом не установлено.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела, а именно: протоколами выемок и осмотров вещественных доказательств, справкой о стоимости похищенного имущества, актом инвентаризации, видеоматериалом, протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью, изъятый у представителя потерпевшего ФИО5, в ходе осмотра ФИО1 и защитником видеозаписи, подсудимая себя опознала.

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания представителя потерпевшего не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

Что касается квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в обязательных работ на срок 40 часов. Наказание не исполнено.

Таким образом, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Стоимость похищенного имущества установлена, исходя из данных, представленных потерпевшей стороной, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимой.

Учитывая сумму хищения - 594 рубля 20 копеек – хищение является мелким, так как не превышает суммы 2500 рублей (ст. 7.27 КоАП РФ).

Суд признает, что хищение двух пачек сливочного масла, двух пачки кофе «Neskafe Gold», подсудимой происходило <данные изъяты>, поскольку ни представителя потерпевшего, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения товара в магазине, которые бы видели и осознавали действия подсудимой, не находилось.

На основании вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует в соответствии со ст. 158.1 УК РФ, как совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимой, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Оценивая личность подсудимой, <данные изъяты>

Признание вины, раскаяние ФИО1 в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, состояние её здоровья и все имеющиеся у неё и ее близких родственников заболеваний, оказание помощи матери в воспитании ее ребенка, желание возместить ущерб потерпевшим, признаются судом смягчающими её наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных правдивых объяснений после задержания её сотрудниками полиции, опознание себя при просмотре видеозаписей с места происшествия.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд не усматривает, поскольку подсудимая лишена родительских прав в отношении данного ребенка.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает. Наличие, со слов подсудимой, тяжелого материального положения, не может являться безусловным основанием для этого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, совершившей преступление небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ) направленное против собственности, которая неоднократно судима за совершение аналогичных преступлений, имеет постоянное место жительства, не работает, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, учитывая влияние наказания на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимой, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст. ст. 6, 56, 60 УК РФ. Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества.

Иные альтернативные наказания, в том числе штраф, учитывая личность подсудимой и ее материальное положение, по мнению суда, не будут соответствовать целям их назначения и исправления подсудимой.

При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление подсудимой невозможно. По этим же основаниям суд не усматривает возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4F3CCEE95609CAE8F84184EAD702E5780658AC42BCF304F6657D33B5D9D8EC56D56F№" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимой совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуждена ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, однако преступление по данному делу подсудимой совершено до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем, суд при назначении наказания в настоящем деле руководствуется требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как подсудимая ранее судима за совершение аналогичных преступлений, освободилась ДД.ММ.ГГГГ из колонии поселения по отбытию срока наказания, вновь совершила умышленное преступление в короткий промежуток времени после освобождения, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления, данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимой.

Заявленный представителем ООО «Агроторг» гражданский иск не оспариваются подсудимой, признается судом обоснованными, справедливыми и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объеме.

При этом, суд также учитывает признание подсудимой исковых требований представителя потерпевшего в полном объеме, а также то обстоятельство, что представитель потерпевшего по делу в установленном порядке признан гражданским истцом, а подсудимая – гражданским ответчиком.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ остается при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14 марта 2022 года, окончательно назначить Таекиной Ю.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной Таекиной Ю.В. – подписку о невыезде и надлежащем изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Таекиной Ю.В. под стражей с 15 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание отбытое Таекиной Ю.В. по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 марта 2022 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Неотрейд» (ИНН 6321075658) сумму материального ущерба в размере 594 (пятьсот девяноста четыре) рубля 20 копеек.

Вещественные доказательства: DVD-диск с записью с камеры видеонаблюдения магазина «Неотрейд», хранящийся в материалах уголовном дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10-ти суток со дня его вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Токарева

Свернуть

№ –363/22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 15 марта 2022 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Токаревой А.А.,

при секретаре Сальниковой В.С.,

с участием государственного обвинителя Артюшкиной О.В.,

подсудимой Таекиной Ю.В.,

защитника в лице адвоката Исхакова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, вдовы, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы. На основании ст.ст.74, 70 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) отменено условное осуждение по приговорам Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием на...

Показать ещё

...казания в колонии-поселения;

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы. В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы. В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии срока из колонии поселения № <адрес>.

осужденной: ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, своими умышленными действиями совершила мелкое хищения чужого имущества и покушение на мелкое хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в обязательных работ на срок 40 часов. Наказание не исполнено.

1) Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 23 минуты, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Пеликан», расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитила имущество, принадлежащее ООО «Неотрейд», а именно: две упаковки сыра «Хохланд», массой 400 грамм, стоимостью 130 рублей 49 копеек за единицу товара, всего на сумму 260 рублей 98 копеек; две пачки сливочного масла «Экомилк», массой 180 грамм, стоимостью 102 рубля 73 копейки за единицу товара, всего на сумму 205 рублей 46 копеек; две пачки сливочного масла «Крестьянское», массой 180 грамм, стоимостью 132 рубля 21 копейка за единицу товара, всего на сумму 264 рубля 42 копейки, а всего на сумму 730 рублей 86 копеек. ФИО1 спрятала часть похищенного в карманы куртки, остальное спрятала под куртку прошла через кассовую зону, не оплатив товар. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ООО «Неотрейд» материальный ущерб на общую сумму 730 рубля 86 копеек.

2) Она же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минуты, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитила имущество, принадлежащее АО «Торговый дом Перекресток», а именно: одну банку кофе «САRТЕ NOIRЕ», массой 95 грамм, стоимостью 497 рублей; одну банку кофе «Вushidо», массой 95 грамм, стоимостью 525 рублей, а всего на общую сумму 1 022 рубля, которые спрятала в наружные карманы куртки, прошла через кассовую зону не оплатив указанный товар, с похищенным имуществом направилась к выходу из магазина, однако была задержана сотрудником магазина, в связи с чем, свой преступный умысел не смогла довести до конца по независящим от неё обстоятельствам. В результате своих противоправных действий ФИО1 могла бы причинить АО «Торговый дом Перекреток» в лице представителя ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 1022 рублей.

При окончании предварительного следствия ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в начале судебного заседания она данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержала в полном объеме, при этом подсудимая в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ей понятно, с ним она согласна, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставила суду заявление.

Защитник ходатайство подсудимой ФИО1 рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО3 телефонограммой сообщила о рассмотрении дела без её участия, при этом согласилась на рассмотрение уголовного дела в рамках особого судопроизводства. Заявила исковые требования в размере 730 (семьсот тридцать) рублей 86 копеек.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке, исковых требований не имеет.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе дознания, действия её квалифицированы правильно, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в соответствии со ст.158.1 УК РФ и покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в соответствии с ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимой, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Оценивая личность <данные изъяты>

Признание вины, раскаяние ФИО1 в содеянном, состояние её здоровья и все имеющиеся у неё и ее близких родственников заболеваний, оказание помощи матери в воспитании ее ребенка, желание возместить ущерб потерпевшим, признаются судом смягчающими её наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных правдивых объяснений после задержания её сотрудниками полиции, опознание себя при просмотре видеозаписей с места происшествия.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд не усматривает, поскольку подсудимая лишена родительских прав в отношении данного ребенка.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает. Наличие, со слов подсудимой, тяжелого материального положения, не может являться безусловным основанием для этого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, совершившей преступление небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ) направленное против собственности, которая неоднократно судима за совершение аналогичных преступлений, имеет постоянное место жительства, не работает, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, учитывая влияние наказания на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимой, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст. ст. 6, 56, 60 УК РФ. Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества.

Иные альтернативные наказания, в том числе штраф, учитывая личность подсудимой и ее материальное положение, по мнению суда, не будут соответствовать целям их назначения и исправления подсудимой.

При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление подсудимой невозможно. По этим же основаниям суд не усматривает возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4F3CCEE95609CAE8F84184EAD702E5780658AC42BCF304F6657D33B5D9D8EC56D56F№" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется также правилами ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии с которой срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает, что одно преступление подсудимой не доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, в связи с чем, суд применяет положения ч.ч.1 и 3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по преступлению, предусмотренном ст.158.1 УК РФ с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, однако преступления по данному делу подсудимой совершены до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем, суд при назначении наказания в настоящем деле руководствуется требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как подсудимая ранее судима за совершение аналогичных преступлений, освободилась ДД.ММ.ГГГГ из колонии поселения по отбытию срока наказания, вновь совершила умышленное преступление в короткий промежуток времени после освобождения, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления, данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимой.

Заявленный представителем ООО «Неотрейд» гражданский иск не оспаривается подсудимой, признается судом обоснованным, справедливым и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объеме.

При этом, суд также учитывает признание подсудимой исковых требований представителя потерпевшего в полном объеме, а также то обстоятельство, что представитель потерпевшего по делу в установленном порядке признан гражданским истцом, а подсудимая – гражданским ответчиком.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ остается при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ и назначить ей наказание:

по ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание отбытое ФИО1 по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Неотрейд» (ИНН 6321075658) сумму материального ущерба в размере 730 (семьсот тридцать) рублей 86 копеек.

Вещественные доказательства: два СD-диска с записью с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовном дела, - хранить при уголовном деле;

банку кофе «САRТЕ NOIRЕ», банку кофе «Вushidо», переданные на хранение ФИО4, вернуть ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течении 10-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись А.А.Токарева

Свернуть