Тарачков Юрий Юрьевич
Дело 1-197/2022
В отношении Тарачкова Ю.Ю. рассматривалось судебное дело № 1-197/2022 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Кизлярском городском суде в Республике Дагестан РФ судьей Морозовым В.Н. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 19 октября 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Тарачковым Ю.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.158 ч.2 п.в УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 18.10.2022
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Дело № 1-197/2022
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кизляр, Республика Дагестан 19 октября 2022 года
Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Морозова В.Н.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,
подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, без образования, не женатого, не работающего, не военнообязанного, инвалида 2 группы, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>"а", реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, увидев припаркованный у вышеуказанного домовладения автомобиль марки "Газель" с государственными регистрационными знаками Р 185 ХС 05 РУС, принадлежащий ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что в салон вышеуказанного автомобиля имеется свободный доступ, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных по...
Показать ещё...буждений тайно от окружающих похитил находящийся в бардачке вышеуказанного автомобиля магнитофон марки "Пионер", стоимость которого согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э составляет 6006,5 рублей, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Обвиняемый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, т.е. о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т. 2 л.д. 29-30).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения имущества принадлежащего потерпевшему ФИО2, с причинением потерпевшему значительного ущерба, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в содеянном раскаялся и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что он осознаёт характер и процессуальные последствия заявленного им указанного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.
Потерпевший ФИО2, представив в суд ходатайство, просил суд рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражал, при этом заявив о том, что причиненный ему подсудимым в результате совершенного в отношении него преступления материальный ущерб возмещен полностью, ФИО1 перед ним извинился, вследствие чего каких либо претензий материального и морального характера он к подсудимому не имеет.
Государственный обвинитель ФИО6 против заявленного подсудимым ходатайства не возражал, заявив суду об отсутствии оснований для его отклонения.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В случае, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:
1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;
2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником;
3) государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.
Максимальный срок наиболее строгого наказания, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы не превышает 5 лет, вследствие чего и в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.
Удостоверившись, что положения ст. 314 УПК РФ соблюдены, а подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое как установлено судом заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ФИО1 ходатайства, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд, проверив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным в полном объёме.
Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при этом вина ФИО1 кроме собственного ее признания, подтверждается собранными по делу доказательствами.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Как установлено судом ФИО1 совершил умышленное преступление которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении которого полностью признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный совершенным преступлением потерпевшему ФИО2 имущественный ущерб и моральный вред (т. 2 л.д. 21), ранее не судим (т. 1 л.д. 126-127), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 129), в брачных отношениях не состоит (т. 1 л.д. 128), не работает, вследствие чего как считает суд не имеет стабильного источника средств к существованию, на учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 130, 133), при этом состоит на учете у врача психиатра с диагнозом "Умственная отсталость легкой степени, с эмоционально волевыми расстройствами" (т. 1 л.д. 131, 135), вследствие чего является инвали<адрес> группы.
В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо.
Как следует из исследованного в судебном заседании заключения проведенной по уголовному делу в отношении ФИО1 амбулаторной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 154-157) имеющиеся у ФИО1 психические изменения выражены не столь значительно и при наличии достаточного запаса общежитейских знаний и представлений, определяющих его поведение, не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Анализ материалов уголовного дела и данных психиатрического обследования свидетельствует о том, что в момент совершения правонарушения ФИО1 не обнаруживал признаков временного психического расстройства (а был в простом алкогольном опьянении), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается.
Таким образом, с учетом выводов вышеприведенного заключения комиссии экспертов суд считает, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.
При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела.
Такие обстоятельства, как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему, и как следствие отсутствие каких-либо претензии со стороны потерпевшего, признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие на учете у врача нарколога, судом в соответствии с п. "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1
Вместе с этим, суд признает в кач����������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????��??j?????J?J??�??j????
Признавая смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что как на начальном этапе предварительного следствия, так и по его окончанию и в суде ФИО1 признал свою вину в совершенном им в отношении потерпевшего ФИО2 преступлении и добровольно дал показания не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины и мотивы его совершения, добровольно выдал похищенное имущество, с выходом на место совершения преступления сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органом предварительного следствия.
В связи с отсутствием в материалах уголовного дела медицинских документов подтверждающих факт нахождения подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, обстоятельство предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, т.е. совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.
Таким образом, обстоятельства предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого ФИО1 по уголовному делу судом не установлены.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание принимается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления справедливое наказание, справедливость которого согласно ст. 6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Свернуть