Таран София Константиновна

Дело № 2-4538/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2016 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Шилиной Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГЕНБАНК» к Таран С. К., Таран А. В., Мацанову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что между АО «ГЕНБАНК» и Таран С.К. (Ответчик-1) был заключен кредитный договор № от ..., согласно которого ответчице были предоставлены заемные денежные средства а размере 15 000 000 рублей на срок 36 месяцев до ... с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых.

В счет обеспечения обязательств были заключены договор поручительства № от ... между АО «ГЕНБАНК» и Таран А.В. (Ответчик-2), а также договор о залоге № от ... между АО «ГЕНБАНК» и Мацановым А.А., предметом залога в котором указан земельный участок с кадастровым номером №, категория земель-земли населенных пунктов-для индивидуального жилищного строительства, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: ..., район ..., и жилой дом, площадью 385,1 кв.м, этажность 3, кадастровый №, расположенный по адресу: ....

Согласно условиям вышеуказанного договора залога в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или не надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного ...

...имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставим ответчику денежные средства в сумме кредита, путем перечисления на расчетный счет №, что подтверждается платежным поручением № от ....

В свою очередь ответчик обязался осуществлять возврат денежных средств по кредиту, согласно графика погашения. Однако, начиная с мая 2016 года ответчиками не осуществляется погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ... составляет 13 557 539 рублей 63 копейки, из которых 12 405 624 рублей 77 копеек остаток просроченной ссудной задолженности, 942 324 рублей 19 копеек остаток просроченных процентов, 157 001 рублей 44 копейки неустойка на просроченную ссудную задолженность, 52 589 рублей 23 копейки неустойка на просроченные проценты.

АО «ГЕНБАНК» предпринял все возможные способы для урегулирования спора в добровольном порядке, обращался к Ответчику-1 с требованием о досрочном возврате суммы кредита, однако действия Банка проигнорированы Ответчиками и до настоящего времени задолженность не погашена, в результате чего АО «ГЕНБАНК» обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

С учетом изложенного истец просил суд расторгнут кредитный договор №-PLD-R-002-15 от ..., заключенный между АО «Генбанк» и Таран С.К., взыскать солидарно с Таран С.К., Таран А.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ... по состоянию на ... в размере 13 557 539 рублей 63 копейки, из которых 12 405 624 рублей 77 копеек остаток просроченной ссудной задолженности, 942 324 рублей 19 копеек остаток просроченных процентов, 157 001 рублей 44 копейки неустойка на просроченную ссудную задолженность, 52 589 рублей 23 копейки неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок с кадастровым номером №, категория земель-земли населенных пунктов-для индивидуального жилищного строительства, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: ..., район ...; жилой дом, площадью 385,1 кв.м, этажность 3, кадастровый №, расположенный по адресу: ..., установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 18 000 000 рублей.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд расторгнут кредитный договор №-№ от ..., заключенный между АО «Генбанк» и Таран С.К., взыскать с ответчиков Таран С.К., Таран А.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ... по состоянию на ... в размере 14 445 967 рублей 12 копеек, из которых 12 405 624 рублей 77 копеек остаток просроченной ссудной задолженности, 1 240 601 рубль 51 копейка остаток просроченных процентов, 702 848 рублей 93 копейки неустойка на просроченную ссудную задолженность, 96 891 рубль 91 копейка неустойка на просроченные проценты, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок с кадастровым номером №, категория земель-земли населенных пунктов-для индивидуального жилищного строительства, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: ..., район ...; жилой дом, площадью 385,1 кв.м, этажность 3, кадастровый №, расположенный по адресу: ..., установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 18 000 000 рублей.

Представитель истца Тюрина Е.О., действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просил суд иск с учетом уточнений удовлетворить.

Ответчик Таран С.К., в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований в части суммы основного долга и процентов не возражала Требования в части взыскания штрафных санкций не признала, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшит размер взыскиваемых неустоек. Относительно стоимости заложенного имущества пояснила, что с оценкой Банка согласна, не возражает против установления начальной продажной стоимости определенной истцом.

Ответчики Таран А.В., Мацанов А.А., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представили. В отношении не явившихся ответчиков Таран А.В., Мацанова А.А. дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитном договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ... между АО «ГЕНБАНК» и Таран С.К. был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчице были предоставлены заемные денежные средства а размере 15 000 000 рублей на срок до ... с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых (л.д. 11-17).

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору ... Банком заключены договор поручительства №-Р от ... между АО «ГЕНБАНК» и Таран А.В. (л.д.29-33), а также договор о залоге № от ... между АО «ГЕНБАНК» и Мацановым А.А., предметом залога в котором указан земельный участок с кадастровым номером №, категория земель-земли населенных пунктов-для индивидуального жилищного строительства, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: ..., район ..., и жилой дом, площадью 385,1 кв.м, этажность 3, кадастровый №, расположенный по адресу: ... (л.д. 21-27).

Согласно п. 1.2. вышеуказанного Договора поручительства поручитель Таран А.В. принял на себя солидарную ответственность за выполнение Таран С.К. обязательств перед Банком по Кредитному договору.

Согласно условиям вышеуказанного Договора залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или не надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставим ответчику денежные средства в сумме кредита, путем перечисления на расчетный счет №, что подтверждается платежным поручением № от ..., банковским ордером от ... и выпиской по счету (л.д. 34-35).

При исполнении обязательств по указанному Кредитному договору, начиная с мая 2016 года Таран С.К. допускалось грубое нарушение условий Кредитного Договора и графика платежей.

В связи с просрочкой платежей по кредиту Банк принял меры для урегулирования спора в добровольном порядке, направлял ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, однако действия Банка были проигнорированы ответчиками, и до настоящего времени заемные средства не возращены (л.д.48-58).

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ... в размере 14 445 967 рублей 12 копеек, из которых 12 405 624 рублей 77 копеек остаток просроченной ссудной задолженности, 1 240 601 рубль 51 копейка остаток просроченных процентов, 702 848 рублей 93 копейки неустойка на просроченную ссудную задолженность, 96 891 рубль 91 копейка неустойка на просроченные проценты (л.д. 9-10).

Указанный расчет судом признан арифметически верным, согласуется с условиями кредитного договора и ответчиком возражений относительно исчисленной суммы основной задолженности и процентов по кредитному договору не представлено, остаток задолженности им не оспаривается.

Вместе с тем со стороны ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, и уменьшении размера взыскиваемых штрафных санкций.

Условиями названного кредитного договора п. 4.10. предусмотрено, что в случае внесения платежа в погашение основного долга или процентов с просрочкой, Банк вправе требовать от заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 14).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время, ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку как в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, так и в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы кредита и начисленных процентов. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела, и сторонами по делу не оспаривались.

Вместе с тем, срок просрочки является незначительными, и ответчиком заявлена неустойка за период с ... по ....

В соответствии со ст. 1 и ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что указано Конституционным Судом РФ в Определении от ... №-О.

При этом суд учитывает и положения пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В данном случае суд считает возможным и необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку находит его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. С учетом сроков неисполнения обязательств ответчиком и изложенных выше обстоятельств, а также заявления ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки на просроченную ссудную задолженность до 350 000 рублей и неустойки на просроченные проценты до 40 000 рублей.

По условиям договора поручительства поручитель и заёмщик отвечают солидарно. Поручительство обеспечивает исполнение заёмщиком условий по возврату кредита, уплаты процентов, неустойки.

В соответствии со ст. 323, ст. 363 ГП РФ суд считает необходимым взыскать указанную сумму солидарно с заёмщика и поручителя, поскольку они являются солидарными должниками, в связи с чем, поручители должны отвечать перед истцом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга.

В силу ст. 329 ГК Рф исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Статьей 13 ФЗ №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 названного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 3 и 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (пп. 3 п. 2пп. 3 п. 2); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2).

В силу п. 1 ст. 56 ФЗ №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим переоценке объекта недвижимости, переданного в качестве обеспечения по договору залогового недвижимого имущества № от ..., составленному ведущим специалистом оценки и анлиза залогового обеспечения, рыночная стоимость предмета залога составляет 18 000 000 рублей.

Указанная стоимость ответчиком не оспорена, каких-либо доказательств, подтверждающих факт завышения либо занижения цены заложенного имущества, не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, определяя начальную продажную стоимость земельного участка с кадастровым номером №, категория земель-земли населенных пунктов-для индивидуального жилищного строительства, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: ..., район ..., и жилого дома, площадью 385,1 кв.м, этажность 3, кадастровый №, расположенного по адресу: ..., суд полагает необходимым исходить из стоимости, определенной в заключении представленном истцом, то есть 18 000 000 рублей.

В рамках п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиками не представлено суду доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору, свидетельствующих об исполнении обязательств с учетом установленных сроков погашения кредита, а также доказательств об отсутствии задолженности (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчиков носит существенный характер, на предложение Банка погасить задолженность по нему возражений от ответчиков в установленный срок не поступило, следовательно, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора № от ....

Поскольку судом установлено, что ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, тем самым ответчики допустили существенное нарушение договора, что повлекло образование задолженности, суд считает исковые требования АО «ГЕНБАНК» о взыскании с Таран С.К., Таран А.В., Мацанова А.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога основанными на законе и подлежащими удовлетворению с учетом указанного. Кроме того, принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным, в соответствии с п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ... (л.д.8).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ГЕНБАНК» к Таран С. К., Таран А. В., Мацанову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ..., заключенный между АО «ГЕНБАНК» к Таран С. К..

Взыскать в солидарном порядке с Таран С. К., Таран А. В. в пользу АО «ГЕНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ... по состоянию на ... в размере 14 036 226 рублей 28 копеек, из которых остаток просроченной ссудной задолженности 12 405 624 рублей 77 копеек, остаток просроченных процентов 1 240 601 рубль 51 копейка, неустойка на просроченную ссудную задолженность 350 000 рублей, неустойка на просроченные проценты 40 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Таран С. К., Таран А. В., Мацанова А. А. в пользу АО «ГЕНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель-земли населенных пунктов-для индивидуального жилищного строительства, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: ..., район ..., и жилой дом, площадью 385,1 кв.м, этажность 3, кадастровый №, расположенного по адресу: ..., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 18 000 000 рублей.

В остальной части встречного искового заявления — отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 01 ноября 2016 года.

Судья

Дело № 2-4538/2016

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2016 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Шилиной Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГЕНБАНК» к Таран С. К., Таран А. В., Мацанову А. А. о взыскании задолженности

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ГЕНБАНК» к Таран С. К., Таран А. В., Мацанову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ..., заключенный между АО «ГЕНБАНК» к Таран С. К..

Взыскать в солидарном порядке с Таран С. К., Таран А. В. в пользу АО «ГЕНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ... по состоянию на ... в размере 14 036 226 рублей 28 копеек, из которых остаток просроченной ссудной задолженности 12 405 624 рублей 77 копеек, остаток просроченных процентов 1 240 601 рубль 51 копейка, неустойка на просроченную ссудную задолженность 350 000 рублей, неустойка на просроченные проценты 40 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Таран С. К., Таран А. В., Мацанова А. А. в пользу АО «ГЕНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель-земли населенных пунктов-для индивидуального жилищного строительства, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: ..., район ..., и жилой дом, площадью 385,1 кв.м, этажность 3, кадастровый №, расположенного по адресу: ..., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 18 000 000 рублей.

В остальной части встречного искового заявления — отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-709/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Барановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГЕНБАНК» в лице Филиала АО «ГЕНБАНК» к Таран С. К., Таран А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГЕНБАНК» в лице Филиала АО «ГЕНБАНК» обратилось в суд с иском к Таран С.К., Таран А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком Таран С.К. был заключен кредитный договор № от 15.07.2015 года, по условиям которого истец предоставил Таран С.К. кредит в размере 15 000 000руб. на срок 36 месяцев по 15.07.2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Таран С.К. по кредитному договору были заключены с Таран А.В. договор поручительства№ от 15.07.2015 года, с Мацановым А.А. договор залога недвижимого имущества № от 15.07.2015 года, в соответствии с которым предмет залога: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ....

Залог недвижимого имущества осуществлен без передачи заложенного имущества залогодателю.

Предоставление кредита ответчику Таран С.К. производилось в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет Таран С.К. №, что подтверждается банковским ордером ...

...№ от ....

В соответствии с п.4.3. кредитного договора Таран С.К. обязана производить возврат кредита и уплату начисленных процентов согласно графика платежей.

Начиная с мая 2016 года ответчиками не осуществляется погашение кредита согласно утвержденного сторонами договора графика, в связи с чем истцом принимались все необходимые меры к возврату суммы кредита, в связи с чем ... и ... в адрес ответчиков были направлены извещения о наличии просрочки в исполнении обязательств по кредиту.

... ответчиками получены требования о полном досрочном возврате кредита, установлен срок для погашения в добровольном порядке, однако кредит в срок возвращен не был.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.10.2016 года с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.07.2015 года, рассчитанная по состоянию на 28.09.2016 года в размере 14 036 226,28руб., из которых: 12 405 624,77руб. - сумма просроченной ссудной задолженности; 1 240 601,51руб. - сумма просроченных процентов; 350 000,19руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность; 40 000руб. - неустойка на просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества № от 15.07.2015 года, заключенному между истцом и Мацановым А.А.: земельный участок и зилой дом, расположенные по адресу: ..., установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 18 000 000руб.

Однако за период времени с 29.09.2016 года до 02.12.2016 года (до даты вступления решения суда в законную силу и соответственно до момента расторжения кредитного договора) истцом продолжали начисляться проценты и неустойка по кредитному договору, которые составили 1 336 725,57руб., из которых: 440 636,96руб. - просроченные проценты; 89 723руб. - неустойка на просроченные проценты; 806 365,61руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность.

На основании изложенного просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 884руб. в равных долях по 7 442руб с каждого.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Тюрина Е.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Таран С.К. в судебное заседание явилась, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таран А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Суд, выслушав представителя истца – Тюрину Е.О., ответчика Таран С.К., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Таран С.К. был заключен кредитный договор № от ..., по условиям которого истец предоставил Таран С.К. кредит в размере 15 000 000руб. на срок 36 месяцев по 15.07.2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Таран С.К. по кредитному договору были заключены с Таран А.В. договор поручительства№ от 15.07.2015 года, с Мацановым А.А. договор залога недвижимого имущества № от 15.07.2015 года, в соответствии с которым предмет залога: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ....

Предоставление кредита ответчику Таран С.К. производилось в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет Таран С.К. №, что подтверждается банковским ордером № от ....Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда ... от ... с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.07.2015 года, рассчитанная по состоянию на 28.09.2016 года в размере 14 036 226,28руб., из которых: 12 405 624,77руб. - сумма просроченной ссудной задолженности; 1 240 601,51руб. - сумма просроченных процентов; 350 000,19руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность; 40 000руб. - неустойка на просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества № от 15.07.2015 года, заключенному между истцом и Мацановым А.А.: земельный участок и зилой дом, расположенные по адресу: ..., установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 18 000 000руб.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что за период времени с 29.09.2016 года до 02.12.2016 года (до даты вступления решения суда в законную силу и соответственно до момента расторжения кредитного договора) истцом продолжали начисляться проценты и неустойка по кредитному договору, которые составили 1 336 725,57руб., из которых: 440 636,96руб. - просроченные проценты; 89 723руб. - неустойка на просроченные проценты; 806 365,61руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, что подтверждается расчетом истца.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору законными и обоснованными.

Между тем по правилам ч.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Для применения ст.333 ГК РФ важным обстоятельством является как соотношение сумм неустойки и основного долга, так и соотношение сумм основной неустойки и повышающих процентов.

По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131 указал, что «с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу».

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке, и снизить ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, размер неустойки на просроченные проценты до 25 000руб., размер неустойки на просроченную ссудную задолженность до 25 000руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 490 636,96руб., из которых: 440 636,96руб. - просроченные проценты; 25 000руб. - неустойка на просроченные проценты; 25 000руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 490 636,96руб., с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 106,36руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.819, 309, 310 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «ГЕНБАНК» в лице Филиала АО «ГЕНБАНК» к Таран С. К., Таран А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Таран С. К., Таран А. В. в пользу АО «ГЕНБАНК» задолженность по кредитному договору № от 15.07.2015 года за период с 29.09.2016 года по 02.12.2016 года в размере 490 636,96руб., из которых: 440 636,96руб. - просроченные проценты; 25 000руб. - неустойка на просроченные проценты; 25 000руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 106,36руб., а всего 498 743,32руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.02.2017 года.

Судья

Дело № 2-1543/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Барабаш Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1543/2019 по исковому заявлению Мацанова А. А. в лице финансового управляющего Приходько А. В. к Таран С. К., Таран А. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 15.07.2015г. между АО «ГЕНБАНК» и Таран С.К. был заключен кредитный договор №005-PLD-R-002-15, согласно которому Заемщику были предоставлены заемные денежные средства в размере 15 000 000 рублей на срок 36 месяцев до 15.07.2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.

В счет обеспечения обязательств были заключены договор поручительства №005- PLD-R-002-15-P от 15.07.2015г. между АО «ГЕНБАНК» и Таран А.В., а также договор о залоге №005-PLD-R-002-15-DI от 15.07.2015г. между АО «ГЕНБАНК» и Мацановым А.А., предметом залога в котором указан земельный участок с кадастровым номером 23:47:0116022:735, категория земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: ..., и жилой дом, площадью 385,1 кв.м., этажность 3, кадастровый №, расположенный по адресу: ....

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2- 4538/2016 от 28.10.2016 в солидарном порядке с Таран С.К., Таран А.В. в пользу АО «ГЕНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № 005-PLD-R-002-15 от 15.07.2015 по состоянию на 28.09.2016 в размере 14 036 226,28 руб., из которых о...

...статок просроченной ссудной задолженности 12 405 624,77 руб., остаток просроченных процентов 1 240 601,51 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 350 000 руб., неустойка на просроченные проценты 40 000 руб. Также в солидарном порядке с Таран С.К., Таран А.В., Мацанова А.А. в пользу АО «ГЕНБАНК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обращено взыскание на залоговое имущество посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 18 000 000 руб., из которых: стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:47:0116022:735, категория земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: ..., район ... - 2 000 000 руб., стоимость жилого дома, площадью 385,1 кв.м, этажность 3, кадастровой №, расположенного по адресу: ... - 16 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-15496/17 от 02.08.2017г. в отношении Мацанова А.А. (ОГРНИП 306610208600031, ИНН 616100788332; ...) введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден - Приходько А.В. (ИНН 616612504336, СНИЛС 137-109-160 38, член саморегулируемой организации Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (ИНН 2309090437, ОГРН 1042304980794; 350063, ...).

Определением от 24 октября 2017 года на основании договора залога №005-PLD-R- 002-15-DI от 15.07.2015г. включено в реестр требований кредиторов требование акционерного общества «ГЕНБАНК» (ИНН 7750005820, ОГРН 1137711000074) в размере 14 546 863,24 руб., из которых 12 405 624,77 руб. - задолженность, 1 681 238,47 руб. - проценты за пользование кредитом, 440 000 руб. - неустойка, 20 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Мацанова А.А.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении неустойки в сумме 440 000 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

04 декабря 2018 года по результатам проведения торгов путем публичного предложения (протокол о результатах проведения торгов №26513 от 03.12.2018г. по лоту № 1), проведенных на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» по адресу в сети «Интернет»: www.cdtrf.ru, организованных организатором торгов ООО «ДОН-ТЕНДЕР», с Турапиной В. А. был заключен договор купли- продажи имущества должника №2, продан земельный участок с кадастровым номером 23:47:0116022:735, категория земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 900 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, площадью 356,1 кв.м., этажность 3, кадастровый №, по адресу: ... за 11 901 000 руб. 00 коп. Денежные средства в оплату указанного имущества должника поступили в полном объеме.

Расчеты с кредиторами за счет средств поступивших от реализации указанного имущества произведены в полном объеме: 10 591 890 руб. направлено на погашение требования залогового кредитора акционерного общества "ГЕНБАНК", остальные средства распределены в соответствии с абз.2 - 5 п.5 ст.213.27 Закона о банкротстве среди кредиторов второй и третей очереди, текущим платежам.

Платежным поручением №3 от 14.01.2019г. произведено погашение реестровой задолженности Мацановым А.А. перед залоговым кредитором третьей очереди согласно определению Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-15496/17 от 19.10.2017г. по договору №005-PLD-R-002-15 от 15.07.2015г. на сумму 9 520 800 рублей.

Платежными поручением №3 от 15.02.2019г. произведено погашение реестровой задолженности Мацановым А.А. перед залоговым кредитором третьей очереди согласно определению Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-15496/17 от 19.10.2017г. по договору №005-PLD-R-002-15 от 15.07.2015г. на сумму 1 071 090 рублей.

Принимая во внимание, что заемщиком Таран С.К. и поручителем Таран А.В. не были выполнены принятые ими обязательства по кредитному договору, при том, что данная обязанность была частично исполнена залогодателем Мацановым А.А., к последнему перешло право кредитора требовать от заемщика исполнить обязанность по выплате уплаченной им единолично денежной задолженности в сумме, выплаченной АО «ГЕНБАНК».

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Таран С.К. и Таран А.В. в пользу Мацанова А.А. в порядке регресса 10 591 890 руб., судебные издержки, в том числе уплаченную при подаче иска сумму госпошлины - 60 000 руб.

Истец Мацанов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке т. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель истца Седусова Т.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание явились ответчики Таран С.К. и Таран А.В., исковые требования признали, против удовлетворения иска не возражали, о чем в протоколе судебного заседания имеются подписи ответчиков.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15.07.2015г. между АО «ГЕНБАНК» и Таран С.К. был заключен кредитный договор №005-PLD-R-002-15, согласно которому Заемщику были предоставлены заемные денежные средства в размере 15 000 000 рублей на срок 36 месяцев до 15.07.2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.

В счет обеспечения обязательств были заключены договор поручительства №005- PLD-R-002-15-P от 15.07.2015г. между АО «ГЕНБАНК» и Таран А.В., а также договор о залоге №005-PLD-R-002-15-DI от 15.07.2015г. между АО «ГЕНБАНК» и Мацановым А.А., предметом залога в котором указан земельный участок с кадастровым номером 23:47:0116022:735, категория земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: ..., и жилой дом, площадью 385,1 кв.м., этажность 3, кадастровый №, расположенный по адресу: ....

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2- 4538/2016 от 28.10.2016 в солидарном порядке с Таран С.К., Таран А.В. в пользу АО «ГЕНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № 005-PLD-R-002-15 от 15.07.2015 по состоянию на 28.09.2016 в размере 14 036 226,28 руб., из которых остаток просроченной ссудной задолженности 12 405 624,77 руб., остаток просроченных процентов 1 240 601,51 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 350 000 руб., неустойка на просроченные проценты 40 000 руб. Также в солидарном порядке с Таран С.К., Таран А.В., Мацанова А.А. в пользу АО «ГЕНБАНК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обращено взыскание на залоговое имущество посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 18 000 000 руб., из которых: стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:47:0116022:735, категория земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: ... - 2 000 000 руб., стоимость жилого дома, площадью 385,1 кв.м, этажность 3, кадастровой №, расположенного по адресу: ... - 16 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-15496/17 от 02.08.2017г. в отношении Мацанова А.А. (ОГРНИП №, ИНН 616100788332; 346720, .... Б) введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден - Приходько А.В. (ИНН 616612504336, СНИЛС 137-109-160 38, член саморегулируемой организации Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (ИНН 2309090437, ОГРН 1042304980794; 350063, ...).

Определением от 24 октября 2017 года на основании договора залога №005-PLD-R- 002-15-DI от 15.07.2015г. включено в реестр требований кредиторов требование акционерного общества «ГЕНБАНК» (ИНН 7750005820, ОГРН 1137711000074) в размере 14 546 863,24 руб., из которых 12 405 624,77 руб. - задолженность, 1 681 238,47 руб. - проценты за пользование кредитом, 440 000 руб. - неустойка, 20 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Мацанова А.А.

04 декабря 2018 года по результатам проведения торгов путем публичного предложения (протокол о результатах проведения торгов №26513 от 03.12.2018г. по лоту № 1), проведенных на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» по адресу в сети «Интернет»: www.cdtrf.ru, организованных организатором торгов ООО «ДОН-ТЕНДЕР», с Турапиной В. А. был заключен договор купли- продажи имущества должника №2, продан земельный участок с кадастровым номером 23:47:0116022:735, категория земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 900 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, площадью 356,1 кв.м., этажность 3, кадастровый №, по адресу: ... за 11 901 000 руб. 00 коп. Денежные средства в оплату указанного имущества должника поступили в полном объеме.

Расчеты с кредиторами за счет средств, поступивших от реализации указанного имущества произведены в полном объеме: 10 591 890 руб. направлено на погашение требования залогового кредитора акционерного общества "ГЕНБАНК", остальные средства распределены в соответствии с абз.2 - 5 п.5 ст.213.27 Закона о банкротстве среди кредиторов второй и третей очереди, текущим платежам.

Платежным поручением №3 от 14.01.2019г. произведено погашение реестровой задолженности Мацановым А.А. перед залоговым кредитором третьей очереди согласно определению Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-15496/17 от 19.10.2017г. по договору №005-PLD-R-002-15 от 15.07.2015г. на сумму 9 520 800 рублей.

Платежными поручением №3 от 15.02.2019г. произведено погашение реестровой задолженности Мацановым А.А. перед залоговым кредитором третьей очереди согласно определению Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-15496/17 от 19.10.2017г. по договору №005-PLD-R-002-15 от 15.07.2015г. на сумму 1 071 090 рублей.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, на что указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 года №2-П и от 26.05.2011 года №10-П.

Суд приходит к выводу о том, что признание ответчиками Таран С.К., Таран А.В. заявленных исковых требований подлежит принятию, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиками добровольно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание признание ответчиками иска, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с солидарно с Таран С.К. и Таран А.В. в пользу Мацанова А.А. в порядке регресса 10 591 890 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мацанова А. А. в лице финансового управляющего Приходько А. В. к Таран С. К., Таран А. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Таран С. К., Таран А. В. в пользу Мацанова А. А. в порядке регресса 10 591 890 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Судья