Тарасова Арина Николаевна

Дело ...

УИД 03RS0...-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

< дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Джояни И.В.,

при секретаре КАЮ,

с участием представителя истца БИН- КРФ,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - АЛР,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БИН к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в РБ об оспаривании отказа в признании заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты,

установил:

БИН обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

От истца в суд поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд ....

Представитель истца БИН- КРФ в судебном заседании не возражала о передаче гражданского дела в Ленинский районный суд ... Республики Башкортостан.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не возражала о передаче гражданского дела в Ленинский районный суд ... Республики Башкортостан.

Истец БИН на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд ходатайство о передаче дела по подсудности.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным провести судебное заседание в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Адрес истца в исковом заявлении указан: ....

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации пред...

...ъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования БИН к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в РБ об оспаривании отказа в признании заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты не подсудны Советскому районному суду ... Республики Башкортостан и подлежат передаче по подсудности, с учетом ходатайства истца, в Ленинский районный суд ... Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело ... по иску БИН к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в РБ об оспаривании отказа в признании заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты – передать в Ленинский районный суд ... Республики Башкортостан, для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья И.В.Джояни

Дело №2-6/2025

УИД 03RS0004-01-2024-001049-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 г. г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Боровиковой И. Н. о признании договора недействительным, по встречному исковому заявлению Боровиковой И. Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании отказа в признании заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Боровиковой И.Н. о признании договора страхования - Полис «ЗК Конструктор» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Тарасовой Э.С. был заключен договор страхования Полис «ЗК Конструктор» №. Договор страхования был заключен на основании устного заявления в соответствии с Особыми условиями и Программами страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования.

В соответствии с п.4 Договора страхования: Объект страхования - Страхование от несчастных случаев и болезней; страхование финансового риска неполучения Застрахованным лицом ожидаемых доходов: Страховые Программы/риски - Программа НС1: Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; Инвалидность Застрахованного лица I, II группы в результате несчастного случая и болезни; Программа ПР- Неполучение Застрахованным лицом ожидаемых доходов в результа...

...те прекращения в период действия Договора страхования Контракта между Застрахованным лицом и Контрагентом по указанным в Договоре основаниям; Добровольное медицинское страхование: Страховые Программы/риски- Программа ДМС 1 - Добровольное медицинское страхование Онко чекап; Программа ДМС3: Добровольное медицинское страхование Телемедицина.

Срок действия Договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Застрахованным лицом является сам страхователь - Юрасов Н.В.

Согласно Договора страхования Особые условия, Программы, размещенные на сайте http:/www.rgs.ru/konstruktor, тексты Правил страхования от несчастных случаев №, Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденной утратой физическими лицами дохода в результате потери работы (источника дохода) №, Правил добровольного медицинского страхования граждан (типовых (единых.) N? № в действующей редакции, размещенные в электронном виде на: сайте http:/www.rgs.ru/konstruktor, страхователем были прочитаны, ему понятны, с ними он был согласен. Правила страхования, Особые условия, Программы, полис (Договор страхования) получил. Данные обстоятельства подтверждаются подписью страхователя - Тарасовой Э.С.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Боровиковой И.Н. поступило заявление о страховой выплате по Договору страхования Полис «ЗК Конструктор» № от ДД.ММ.ГГГГг, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ее матери - Тарасовой Э.С.

В соответствии с Договором страхования, п.1.3 Программы страхования НС1, Выгодоприобретателями но договору страхования являются - Застрахованное лицо, а в случае смерти Застрахованного лица - его наследники по закону. К Заявлению с требованием о выплате были приложены копия Свидетельства о заключении брака (№ №), Свидетельство о рождении № №) и копия паспорта Боровиковой И.Н.

Согласно приложенному к заявлению Справки о смерти № от 11.09.2023г. причиной смерти страхователя были указаны: а) Кровоизлияние субарахноидальное уточненное 160.0; б) Коагуляция внутрисосудистая диссеминированная D65; в) Лейкоз пролимфоцитарный острый С92.4; Гипертензивная болезнь сердечно-сосудистая 111.9.

Согласно представленному Посмертному эпикризу к медицинской карте № Тарасовой Э.С. выставлен посмертный диагноз: Острый промиелоцитарный лейкоз ОМЛ-МЗ по РАВ, первая атака от 2012г., Ремиссия. Рецидив от 31.08.2023г. Выявлены осложнения в виде: ДВС-синдром. Кровоизлияние во все ткани и органы. Инфильтрация опухолевыми клетками всех тканей и органов. Субарахноидальное кровоизлияние. Хроническая субдуральная гематома теменной области справа. Дислокация срединных структур влево. Также в разделе «Дополнительные сведения о заболевании» Посмертного эпикриза было указано, что в анамнезе в 2012 г.- острый миелобластный лейкоз и 2012-2014 г. Тарасовой Э.С. проводилось ПХТ, то есть паллиативная химиотерапия:

Согласно Выписки из медицинской карты Тарасовой Э.С. имеется информация об установлении ей 13.11.2019г, диагноза «Острый миеломоноцитарный лейкоз».

О диагностировании лейкоза указано также ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из представленных Ответчиком в ПАО СК «Росгосстрах» медицинских документов следует, что на момент заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) страхователь - Тарасова Э.С. уже состояла на учете с диагнозом по лейкозу.

В силу п.п.ДД.ММ.ГГГГ.1 п.7.1 Раздела 7 «Дополнительные условия» Договора страхования уплачивая страховую премию, подписывая и получая настоящий Полис Страхователь подтверждает, что Страхователь принимаемое на страхование имущество соответствуют существенным условиям пункта 2.2 Программы. В если» после заключения Договора страхования ((Полиса) будет установлено, ато на страхование было принято лицо/имущество, попадающее под категории, указанные в 11.2.2 Программы, и при этом Страхователь не поставил в известность об этом Страховщика, то Страховщик вправе потребовать признания Договора страхования (Полиса) недействительным и применение последствий, предусмотренных п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.ДД.ММ.ГГГГ п. 2.2 Программы НС 1 не подлежат страхованию и не являются Застрахованными лица, находящиеся или находившиеся ранее под наблюдением врачей-специалистов, или состоящие или состоявшие на учете по поводу какого-либо из следующих заболеваний или состояний: любых видов опухоли, в том-числе для женщин опухоль молочной железы, рак, лейкемия, лимфома, рак in situ (неинвазивный рак); лица, у которых имеются или были выявлены ранее родинки, которые сопровождались кровотечением, болезненностью, изменением цвета или увеличением в размере, полип толстой кишки, любые предраковые состояния.

Подписав Договор страхования и оплатив страховую премию Тарасова Э.С. подтверждала свое соответствие условиям п.2.2. Программы НС1, что согласуется с положениями о толковании договора, установленными законодателем в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Боровикова И.Н. обратилась в суд со встречным иском к ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании отказа в признании заявленного события страховым случаем и взыскании страховой выплаты в размере 1 164 706 руб., штрафа в размере 582 353 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по причине несчастного случая и болезни умерла мать Боровиковой И.Н. - Тарасова Э.С., что подтверждается свидетельством о смерти. Боровикова И.Н. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 1 164 706 руб., так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между моей матерью и ответчиком заключен договор страхования на условиях программы НС1 - страхование от несчастных случаев и болезней, а также программы ПР - страхование финансового риска неполучения застрахованным лицом ожидаемых доходов, что подтверждается Полисом «ЗК Конструктор» № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в размере 174706 руб. была уплачена единовременно надлежащим образом путем удержания денежных средств при выдаче потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил отказ в выплате страховой суммы, поскольку заявленное событие не является страховым случаем, так как заболевание: лейкоз пролимфоцитарный острый, ставшее причиной смерти, было диагностировано в 2012 году, то есть до начала действия Полиса.

Полагает, что с отказом ответчика не может согласиться, так как согласно справке о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ первопричиной смерти явилось: кровоизлияние субарахноидальное уточненное, которое происходит спонтанно, обычно вследствие разрыва артериальной аневризмы, или в результате черепно-мозговой травмы. Кровоизлияние субарахноидальное уточненное возникает внезапно, без предвестников: начинается резкая головная боль (напоминающая «удар по голове»), тошнота, повторная рвота, часто наступает утрата сознания. Согласно выписки из медицинской амбулаторной карты, посмертного эпикриза именно вышеназванные симптомы, а также то обстоятельство, что «такие голов имени пациентка испытывала впервые) и явились причиной смерти моей матери. Таким образом, кровоизлияние субарахноидальное уточненное, вызванное внешними факторами, произошло внезапно, непредвиденно и помимо воли застрахованной, поэтому страховщик обязан выплатить страховое возмещение.

Представитель АО СК «Росгосстрах» - Ефимова М.И. исковые требования поддеражала, просила иск удовлетворить. Не согласилась со встречными исковыми требованиями, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель Боровиковой И.Н. – Каюпова Р.Ф. поддержала встречные исковые требования, просила удовлетворить. Не согласилась с требованиями истца по первоначальному иска, просила в удовлетворении отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причины неявки неизвестны.

Дело рассмотрено при указанной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан - <адрес>

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3).

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Тарасовой Э.С. был заключен договор страхования Полис «ЗК Конструктор» №

Срок действия Договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Застрахованным лицом является сам страхователь.

Договор страхования был заключен на основании устного заявления в соответствии с Особыми условиями и Программами страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования.

В соответствии с п.4 Договора страхования: Объект страхования - Страхование от несчастных случаев и болезней; страхование финансового риска неполучения Застрахованным лицом ожидаемых доходов: Страховые Программы/риски - Программа НС1: Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; Инвалидность Застрахованного лица I, II группы в результате несчастного случая и болезни; Программа ПР- Неполучение Застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения в период действия Договора страхования Контракта между Застрахованным лицом и Контрагентом по указанным в Договоре основаниям; Добровольное медицинское страхование: Страховые Программы/риски- Программа ДМС 1 - Добровольное медицинское страхование Онко чекап; Программа ДМС3: Добровольное медицинское страхование Телемедицина.

Согласно Договора страхования Особые условия, Программы, размещенные на сайте http:/www.rgs.ru/konstruktor, тексты Правил страхования от несчастных случаев №, Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденной утратой физическими лицами дохода в результате потери работы (источника дохода) №, Правил добровольного медицинского страхования граждан (типовых (единых.) № в действующей редакции, размещенные в электронном виде на: сайте http:/www.rgs.ru/konstruktor, страхователем были прочитаны, ему понятны, с ними он был согласен. Правила страхования, Особые условия, Программы, полис (Договор страхования) получил. Данные обстоятельства подтверждаются подписью страхователя - Тарасовой Э.С.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Боровиковой И.Н. поступило заявление о страховой выплате по Договору страхования Полис «ЗК Конструктор» № от ДД.ММ.ГГГГг, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ее матери - Тарасовой Э.С.

В соответствии с Договором страхования, п.1.3 Программы страхования НС1, Выгодоприобретателями но договору страхования являются - Застрахованное лицо, а в случае смерти Застрахованного лица - его наследники по закону. К Заявлению с требованием о выплате были приложены копия Свидетельства о заключении брака (№), Свидетельство о рождении № №) и копия паспорта Боровиковой И.Н.

В силу п.п.ДД.ММ.ГГГГ.1 п.7.1 Раздела 7 «Дополнительные условия» Договора страхования уплачивая страховую премию, подписывая и получая настоящий Полис Страхователь подтверждает, что Страхователь принимаемое на страхование имущество соответствуют существенным условиям пункта 2.2 Программы. В если» после заключения Договора страхования ((Полиса) будет установлено, на страхование было принято лицо/имущество, попадающее под категории, указанные в 11.2.2 Программы, и при этом Страхователь не поставил в известность об этом Страховщика, то Страховщик вправе потребовать признания Договора страхования (Полиса) недействительным и применение последствий, предусмотренных п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.ДД.ММ.ГГГГ п. 2.2 Программы НС 1 не подлежат страхованию и не являются Застрахованными лица, находящиеся или находившиеся ранее под наблюдением врачей-специалистов, или состоящие или состоявшие на учете по поводу какого-либо из следующих заболеваний или состояний: любых видов опухоли, в том-числе для женщин опухоль молочной железы, рак, лейкемия, лимфома, рак in situ (неинвазивный рак); лица, у которых имеются или были выявлены ранее родинки, которые сопровождались кровотечением, болезненностью, изменением цвета или увеличением в размере, полип толстой кишки, любые предраковые состояния.

Согласно приложенному к заявлению Справки о смерти № от 11.09.2023г. причиной смерти страхователя были указаны: а) Кровоизлияние субарахноидальное уточненное 160.0; б) Коагуляция внутрисосудистая диссеминированная D65; в) Лейкоз пролимфоцитарный острый С92.4; Гипертензивная болезнь сердечно-сосудистая 111.9.

Согласно представленному Посмертному эпикризу к медицинской карте № Тарасовой Э.С. выставлен посмертный диагноз: Острый промиелоцитарный лейкоз ОМЛ-МЗ по РАВ, первая атака от 2012г., Ремиссия. Рецидив от 31.08.2023г. Выявлены осложнения в виде: ДВС-синдром. Кровоизлияние во все ткани и органы. Инфильтрация опухолевыми клетками всех тканей и органов. Субарахноидальное кровоизлияние. Хроническая субдуральная гематома теменной области справа. Дислокация срединных структур влево. Также в разделе «Дополнительные сведения о заболевании» Посмертного эпикриза было указано, что в анамнезе в 2012 г.- острый миелобластный лейкоз и 2012-2014 г. Тарасовой Э.С. проводилось ПХТ, то есть паллиативная химиотерапия:

Согласно Выписки из медицинской карты Тарасовой Э.С. имеется информация об установлении ей 13.11.2019г, диагноза «Острый миеломоноцитарный лейкоз».

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза в Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Из заключения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан №-П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленной медицинской документации смерть Тарасовой Э. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от злокачественного заболевания кроветворной системы - острого промиелоцитарного лейкоза (подтип - ОМЛ-МЗ по FAB первая атака от 2012 года. Ремиссия. Рецидив от ДД.ММ.ГГГГ. Низкого риска), осложнившейся развитием инфильтрации опухолевыми клетками всех тканей и органов, синдром диссеменированного свёртывания крови (кровоизлияниями во все ткани и органы, субарахноидальное кровоизлияние, хроническая субдуральная гематома теменной области справа), отека-дислокации головного мозга.

По представленной медицинской документации впервые диагноз рака кроветворной системы был выставлен Тарасовой Э.С. в 2012 году (острый миелобластный лейкоз; в 2012-2014гг. проведены курсы химиотерапии).

На момент заключения Договора Страхования N? № от ДД.ММ.ГГГГ у Тарасовой Э.С. имелось заболевание рака кроветворной системы.

Решение данного вопроса выходит за пределы компетенции экспертной комиссии.

Примечание: Согласно Клинических рекомендаций «Острый промиелоцитарный лейкоз», утв. Минздравом РФ 2020г., стр. 6-10 «... Острый промиелоцитарный лейкоз (ОПЛ)

- особый вариант острого миелоидного лейкоза с преобладанием аномальных промиелоцитов, характеризующийся генетическими мутациями, приводящими к рекомбинации гена RARA с геном PML (мутация + (15; 17) (922; q12)) или с другими генами-партнерами.... ОПЛ относят к острым миелоидным лейкозам (ОМЛ), которые представляют собой гетерогенную группуопухолевых заболеваний системы крови, возникающих в результате мутации в стволовой клетке-предшественнице гемопоэза, в результате чего происходит блок дифференцировки и начинается неконтролируемая пролиферация недифференцируемых опухолевых кроветворных клеток, вытесняющих нормальные. ОПЛ представляет собой четко очерченную нозологическую форму в рамках ОМЛ с настолько характерными клинико-лабораторными признаками (типичная морфология опухолевых клеток, тяжелый геморрагический синдром, гематомный тип кровоточивости, избыточно активированный фибринолиз, ДВС-синдром, обычно - лейкопения), что диагноз порой можно установить, основываясь лишь на клинических проявлениях. Тем не менее именно этот вариант ОМЛ требует жесткой верификации диагноза молекулярногенетическими методами.... Этиология ОПЛ в большинстве случаев неизвестна. В последние годы описывается все больше случаев возникновения ОПЛ как вторичного лейкоза, связанного с предшествующей химиотерапией (ХТ) и облучением. Большие многоцентровые исследования свидетельствуют о том, что вторичный ОПЛ в большинстве случаев возникает не позднее трех лет после завершения ХТ по поводу первичного онкологического заболевания ингибиторами топоизомеразы ІІ (антрациклины, или митоксантрон*, реже этопозид*). У 57 % пациентов первичной опухолью был рак молочной железы, далее следуют неходжкинские лимфомы, значительно реже - лимфома Ходжкина. Среднее время от завершения терапии по поводу первичной опухоли до момента диагностики вторичного ОПЛ составляет 24 мес (от 15 мес до 8 лет).

По мере увеличения агрессивности химиотерапевтического воздействия увеличивается вероятность развития вторичного ОПЛ, как, впрочем, может уменьшаться и временной интервал от момента завершения ХТ до возникновения ОЛ. Интересно отметить, что описаны промиелоцитарные бластные кризы хронического миелолейкоза...».

Оценивая заключения эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан №116-П от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено.

Заключение судебно-медицинской экспертизы соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержат описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследовании, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано специалистами, имеющими право проведения таких экспертиз и которые в силу принципа независимости самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Признав заключение судебно-медицинской экспертизы Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан №116-П от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, рассмотрев спор и удовлетворяя иск о признании договора недействительным, суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что заболевание, которое явилось причиной установления Тарасовой Э.С. заболевания, было впервые диагностировано до даты заключения договора страхования, Тарасова Э.С., зная о наличии онкологического заболевания в момент заключения договора страхования, сообщила заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и влечет признание его недействительным.

Отклоняя доводы Боровиковой И.Н. о том, что кровоизлияние субарахноидальное уточненное, произошло спонтанно, обычно вследствие разрыва артериальной аневризмы, или в результате черепно-мозговой травмы, суд указывает, что они опровергаются письменными доказательствами, в частности, заключением судебной экспертизы Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан №116-П от ДД.ММ.ГГГГ

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемого договора страхования у Тарасовой Э.С. отсутствовало заболевание, предусмотренное правилами договора и она не знала о его наличии, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что Тарасова Э.С. зная о наличии у нее заболевания, при подписании договора страхования скрыла данный факт от страховщика и фактически сообщила о себе заведомо ложные сведения, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового риска, при том, что действующим законодательством и условиями договора страхования на страхователя была возложена обязанность сообщить страховщику все известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового риска, суд первой инстанции указывает на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения по полису страхования.

При подписании заявления страхователь не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по договору страхования. Собственноручная подпись в заявлении свидетельствуют о том, что страхователь осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору страхования, подтвердил, что предоставленная им информация страховщику о состоянии своего здоровья является полной и достоверной.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о признании договора страхования - Полис «ЗК Конструктор» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Боровиковой И.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., которая уплачена страховой компанией при подаче иска.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Боровиковой И. Н. о признании договора недействительным, встречные исковые требования Боровиковой И.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании отказа в признании заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Признать Договор страхования - Полис «ЗК Конструктор» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с Боровиковой И. Н. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Боровиковой И. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании отказа в признании заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ю.Б. Романова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.01.2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8940/2025

29 мая 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Иванова В.В.,

Рамазановой З.М.,

при секретаре Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора недействительным, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 15 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования - Полис «ЗК Конструктор» №... от дата недействительным, о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указано, что дата между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 был заключен договор страхования Полис «ЗК Конструктор» №... Договор страхования был заключен на основании устного заявления в соответствии с Особыми условиями и Программами страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования.

дата в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о страховой выплате в связи со смертью дата ее матери - ФИО6, однако в выплате было отказано, поскольку заявленное событие не является страховым случаем, так как заболевание - лейкоз пролимфоцитарный острый, ставшее причиной смерти, было диагно...

...стировано в 2012 г., то есть до начала действия договора страхования.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании отказа в признании заявленного события страховым случаем и взыскании страховой выплаты в размере 1 164 706 рублей, штрафа в размере 582 353 рублей.

Требования мотивированы тем, что дата по причине несчастного случая и болезни умерла мать ФИО1 - ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Полису «ЗК Конструктор» №... от дата, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 15 января 2025 г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены.

Договор страхования - Полис «ЗК Конструктор» №... от дата признан недействительным.

С ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 4 мая 2021 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 был заключен договор страхования Полис «ЗК Конструктор» №...

Срок действия Договора страхования: с 4 мая 2021 г. по 4 июня 2026 г.

Застрахованным лицом является сам страхователь.

Договор страхования был заключен на основании устного заявления в соответствии с Особыми условиями и Программами страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования.

В соответствии с п. 4 Договора страхования: Объект страхования - Страхование от несчастных случаев и болезней; страхование финансового риска неполучения Застрахованным лицом ожидаемых доходов: Страховые Программы/риски - Программа НС1: Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; Инвалидность Застрахованного лица I, II группы в результате несчастного случая и болезни; Программа ПР- Неполучение Застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения в период действия Договора страхования Контракта между Застрахованным лицом и Контрагентом по указанным в Договоре основаниям; Добровольное медицинское страхование: Страховые Программы/риски- Программа ДМС 1 - Добровольное медицинское страхование Онко чекап; Программа ДМС3: Добровольное медицинское страхование Телемедицина.

Из содержания договора страхования следует, что Особые условия, Программы, размещенные на сайте http:/www.rgs.ru/konstruktor, тексты Правил страхования от несчастных случаев №81, Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденной утратой физическими лицами дохода в результате потери работы (источника дохода) № 175, Правил добровольного медицинского страхования граждан (типовых (единых.) № 152 в действующей редакции, размещенные в электронном виде на: сайте http:/www.rgs.ru/konstruktor, страхователем были прочитаны, ему понятны, с ними он был согласен. Правила страхования, Особые условия, Программы, полис (Договор страхования) получил. Данные обстоятельства подтверждаются подписью страхователя - ФИО6

дата в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о страховой выплате по Договору страхования Полис «ЗК Конструктор» №... от дата, в связи со смертью дата ее матери - ФИО6

В соответствии с Договором страхования, п. 1.3 Программы страхования НС1, Выгодоприобретателями по договору страхования являются - Застрахованное лицо, а в случае смерти Застрахованного лица - его наследники по закону. К заявлению с требованием о выплате были приложены копия Свидетельства о заключении брака (№...), Свидетельство о рождении (№...) и копия паспорта ФИО1

В силу п.п.7.1.18.1 п.7.1 Раздела 7 «Дополнительные условия» Договора страхования уплачивая страховую премию, подписывая и получая настоящий Полис Страхователь подтверждает, что Страхователь принимаемое на страхование имущество соответствуют существенным условиям п. 2.2 Программы. Если после заключения Договора страхования ((Полиса) будет установлено, на страхование было принято лицо/имущество, попадающее под категории, указанные в 11.2.2 Программы, и при этом Страхователь не поставил в известность об этом Страховщика, то Страховщик вправе потребовать признания Договора страхования (Полиса) недействительным и применение последствий, предусмотренных п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.2.2.10 п. 2.2 Программы НС 1 не подлежат страхованию и не являются Застрахованными лица, находящиеся или находившиеся ранее под наблюдением врачей-специалистов, или состоящие или состоявшие на учете по поводу какого-либо из следующих заболеваний или состояний: любых видов опухоли, в том-числе для женщин опухоль молочной железы, рак, лейкемия, лимфома, рак in situ (неинвазивный рак); лица, у которых имеются или были выявлены ранее родинки, которые сопровождались кровотечением, болезненностью, изменением цвета или увеличением в размере, полип толстой кишки, любые предраковые состояния.

Согласно приложенной к заявлению справки о смерти С-06338 от 11 сентября 2023 г. причиной смерти страхователя были указаны: а) Кровоизлияние субарахноидальное уточненное 160.0; б) Коагуляция внутрисосудистая диссеминированная D65; в) Лейкоз пролимфоцитарный острый С92.4; Гипертензивная болезнь сердечно-сосудистая 111.9.

Из представленного посмертного эпикриза к медицинской карте №... следует, что ФИО6 выставлен посмертный диагноз: Острый промиелоцитарный лейкоз ОМЛ-МЗ по РАВ, первая атака от 2012г., Ремиссия. Рецидив от дата Выявлены осложнения в виде: ДВС-синдром. Кровоизлияние во все ткани и органы. Инфильтрация опухолевыми клетками всех тканей и органов. Субарахноидальное кровоизлияние. Хроническая субдуральная гематома теменной области справа. Дислокация срединных структур влево. Также в разделе «Дополнительные сведения о заболевании» Посмертного эпикриза было указано, что в анамнезе в 2012 г.- острый миелобластный лейкоз и 2012-2014 г. ФИО6 проводилось ПХТ, то есть паллиативная химиотерапия:

В выписке из медицинской карты ФИО6 имеется информация об установлении ей дата диагноза «Острый миеломоноцитарный лейкоз».

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 23 июля 2024 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза в Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Из заключения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан №...-П от дата следует, что согласно представленной медицинской документации смерть ФИО6, дата г.р., наступила от злокачественного заболевания кроветворной системы - острого промиелоцитарного лейкоза (подтип - ОМЛ-МЗ по FAB первая атака от 2012 г. Ремиссия. Рецидив от дата. Низкого риска), осложнившейся развитием инфильтрации опухолевыми клетками всех тканей и органов, синдром диссеменированного свёртывания крови (кровоизлияниями во все ткани и органы, субарахноидальное кровоизлияние, хроническая субдуральная гематома теменной области справа), отека-дислокации головного мозга. По представленной медицинской документации впервые диагноз рака кроветворной системы был выставлен ФИО6 в 2012 г. (острый миелобластный лейкоз; в 2012-2014 гг. проведены курсы химиотерапии). На момент заключения Договора Страхования N№... от дата у ФИО6 имелось заболевание рака кроветворной системы.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, допросив эксперта ФИО9, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 179, 934, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что заболевание, которое явилось причиной установления ФИО6 заболевания, было впервые диагностировано до даты заключения договора страхования, и она, зная о наличии онкологического заболевания в момент заключения договора страхования, сообщила заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, в связи с чем признал договор страхования недействительным и указал на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения.

Доводы ФИО1 о том, что кровоизлияние субарахноидальное уточненное произошло спонтанно, вследствие разрыва артериальной аневризмы или в результате черепно-мозговой травмы, были отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются письменными доказательствами, в частности, заключением судебной экспертизы Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан № 116-П от 5 декабря 2024 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания договора страхования недействительным и отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., разъяснено, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Из заключения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан №...-П от дата следует, что согласно представленной медицинской документации смерть ФИО6, дата., наступила от злокачественного заболевания кроветворной системы - острого промиелоцитарного лейкоза (подтип - ОМЛ-МЗ по FAB первая атака от 2012 г. Ремиссия. Рецидив от дата Низкого риска), осложнившейся развитием инфильтрации опухолевыми клетками всех тканей и органов, синдром диссеменированного свёртывания крови (кровоизлияниями во все ткани и органы, субарахноидальное кровоизлияние, хроническая субдуральная гематома теменной области справа), отека-дислокации головного мозга.

По представленной медицинской документации впервые диагноз рака кроветворной системы был выставлен ФИО6 в 2012 г. (острый миелобластный лейкоз; в 2012-2014 гг. проведены курсы химиотерапии).

На момент заключения Договора Страхования №... от дата у ФИО6 имелось заболевание рака кроветворной системы.

При заключении договора страхования дата ФИО6 не сообщила страховщику сведения об установлении ей на момент заключения договора онкологического заболевания, чем ввела в заблуждение страховщика о существенных обстоятельствах для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), несмотря на то, что указанные обстоятельства достоверно были известны ей.

дата ФИО6 подписала Полис Страхования №... и своей подписью подтвердила, что она на дату заключения договора у нее не имелось заболеваний, препятствующих заключению договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы о состоянии здоровья были предоставлены сотруднику банка при оформлении кредита, в том числе были представлены сведения об установлении третьей группы инвалидности, отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку сам по себе факт установления инвалидности не подтверждает наличие заболеваний, препятствующих заключению договора.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 179, ст. 944 ГК РФ договор страхования может быть признан недействительным в случае, если страхователем сообщены страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Не сообщив сведения о наличии онкологического заболевания страхователь лишила страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая, что обоснованно признано судом основанием для признания договора страхования недействительным.

В случае неприемлемости данных условий она не была ограничена в своем волеизъявлении и не лишена возможности предложить заключить кредитный договор на иных условиях либо не вступать в данные правоотношения.

Подлежат отклонению и доводы жалобы об отсутствии факта ознакомления и получения ФИО6 с Особыми условиями и Программами страхования, на основании которых заключен договор страхования, поскольку опровергаются материалами дела, в частности Полисом Страхования №... от дата, о чем поставлена собственноручная подпись.

Несостоятельными и подлежащими отклонению являются доводы жалобы заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица НАО ПКО «ПКБ» и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятым по настоящему спору судебным актом права и законные интересы названного лица не затрагиваются. Как было указано ранее, выгодоприобретателем по договору страхования в случае смерти Застрахованного лица являются его наследники по закону, то есть истец.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебно-медицинской экспертизы, о необоснованном принятии судом данного заключения как достоверного доказательств по делу, также подлежат отклонению, поскольку не доверять заключению экспертов Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан у судебной коллегии оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, экспертами, имеющим необходимую квалификацию в соответствующих областях знаний.

Доводы ответчика по первоначальному иску, имеющие критическое содержание по отношению к выводам заключения экспертизы не могут быть приняты в качестве оснований для исключения заключения экспертизы из числа доказательств, поскольку оно оценивается не самостоятельно, а в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и фактическими обстоятельствами. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Доводы жалобы о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными. Учитывая разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судебная коллегия приходит к выводу, что истец не пропустил срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав достоверно узнал не ранее 9 октября 2023 г., после того, как ответчик обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив медицинскую документацию, с иском в суд истец обратился 15 февраля 2024 г.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно наличия заболевания и сведений о нем.

Вместе с тем, суд первой инстанции, придя к выводу о признании заключенного между сторонами договора страхования недействительным, не разрешил вопрос о применении последствий недействительности сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При заключении договора страхования ФИО6 уплачена страховая премия в размере 174 706 рублей, сведений о возврате данной суммы страхователю материалы дела не содержат.

С учетом приведенной нормы закона, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу наследника ФИО1 подлежит взысканию уплаченная страхователем страховая премия в размере 174 706 рублей.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 15 января 2025 г. изменить, дополнив резолютивную часть указанием о применении последствий недействительности договора страхования - Полис «ЗК Конструктор» №... от дата, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) страховую премию в размере 174 706 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: