Таратин Артём Александрович

Дело № 11-134/2022 Мировой судья Александрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 февраля 2022 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ООО "МинДолг" на определение мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 14 января 2022 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по материалу № 9-60/2022-128,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 28 14 января 2022 года ООО "МинДолг" отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Таратиной А.А задолженности по договору займа.

В частной жалобе ООО "МинДолг" просит отменить определение, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость д...

...вижимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно требованиям п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.3 ч.3ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии спора о праве, поскольку идентифицировать заемщика из представленных документов невозможно в виду того, что договор заключался в электронном виде, доказательств того, что телефон, на который истцом высылался индивидуальный код подтверждения с условиями договора займа, принадлежит именно ответчику не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности должнику специального кода (простой электронной подписи).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о доказанности заявителем заключения между сторонами договора займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены копия индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 29 января 2020 года, подписанного простой электронной подписью должника.

При этом в указанном документе отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с ответчиком. В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе. Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно ответчик зарегистрировался на официальном сайте истца в целях получения займа, предоставил личные данные, а также номера своего мобильного телефона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является обоснованным и отмене не подлежит, иные доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи и не влекут отмену определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 14 января 2022 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по материалу № 9-60/2022-128 оставить без изменения, частную жалобу ООО "МинДолг"– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья: О.Е. Виноградова

Дело № 11-402/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Юлдошевой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» на определение мирового судьи судебного участка № 128 города Санкт – Петербурга от 27 июля 2022 года о возвращении искового заявления, -

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2022 года ООО «МинДолг» обратилось к мировому судье судебного участка № 128 Санкт-Петербурга с иском к Таратину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года исковое заявление ООО «МинДолг» оставлено без движения.

Определением от 27 июля 2022 года иск ООО «МинДолг» возвращен в связи с невыполнением требований, указанных в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе истец просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, уст...

...ановленном законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если, в частности, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 23 июня 2022 года об оставлении искового заявления без движения, истцом не были устранены в установленный срок.

Как следует из определения от 23 июня 2022 года основанием для оставления иска без движения явилось его несоответствие требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно судьей указано на то, что к исковому заявлению не приложен расчет, подписанный истцом, а также документы, подтверждающие подписание договора займа ответчиком в электронном виде, одновременно судом первой инстанции указано на неисполнение истцом требований о направлении иска ответчику. Непредоставление истцом документов, подтверждающих подписание договора займа ответчиком в электронном виде послужило основанием для возвращения иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью такого вывода по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, исковое заявление с учетом дополнительно предоставленных документов соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя иск без движения по мотиву непредоставления документов, судья не учел, что определение и уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и представление необходимых доказательств и расчетов сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, установленными статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, указанные в качестве недостатков в определении об оставлении искового заявления без движения и впоследующем в определении о возвращении иска, подлежат установлению в ходе рассмотрения дела.

Гражданское процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на лиц, участвующих в деле, не предусмотренных императивной нормой закона.

Возвращение судом искового заявления ООО «МинДолг» и требование о предоставлении иных, кроме имеющихся, доказательств, в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене (пункт 4 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 128 города Санкт – Петербурга от 27 июля 2022 года о возвращении искового заявления, отменить, частную жалобу ООО «МинДолг» - удовлетворить.

Материал по исковому заявлению ООО «МинДолг» к Таратину Артему Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, направить мировому судье судебного участка № 128 города Санкт – Петербурга, для решения вопроса со стадии принятия иска.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.В. Смирнова

Дело №***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 28 апреля 2020 года

<адрес>, зал 17

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Ушакова Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1 ФИО7 ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, при подготовке указанного дела об административном правонарушении к рассмотрению

УСТАНОВИЛ:

**.**.**** инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5 в отношении ФИО1 ФИО9 ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

**.**.**** письмом врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8 ФИО3 передано в Дзержинский районный суд <адрес>.

**.**.**** в Дзержинский районный суд <адрес>, **.**.**** - судье на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО10 ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучив протокол об административном правонарушении и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в настоящей статье и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приос...

...тановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в части HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=465905817D6202B3F0A68FAEEE4E658D482FDFA7BC117D88C975BFD2E24E675455F33D7D9Fg025I"1 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится после выявления административного правонарушения с целью осуществления экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Согласно п.3 разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** (ред. от **.**.****) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с этим, несмотря на то, что **.**.**** вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полагаю, что фактически такого расследования проведено не было, поскольку из представленного административного материала не усматривается проведение каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат после вынесения определения о возбуждении административного расследования, поскольку в ходе производства по делу лишь были совершены действия, предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ, не требующие проведения административного расследования.

Как усматривается из материалов настоящего дела событие административного правонарушения, вмененного ФИО1, имело место **.**.****. Этой же датой (**.**.****) составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №***. Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено **.**.****.

Между тем проведение химико-токсикологических исследований биологического объекта (мочи и крови) не является экспертизой, а некоторое время, которое потребовалось для получения результатов химико-токсикологических исследований биоматериала, не относится к процессуальному действию, требующему значительных временных затрат.

Таким образом, проведение в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения химико-токсикологического исследования, получение результатов которого потребовало определенных временных затрат, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 КоАП РФ.

Каких-либо иных действий, требующих значительных временных затрат, по данному делу об административном правонарушении не проводилось.

Сведений о том, что ФИО1 относится к кругу лиц, перечисленных в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

Местом совершения административного правонарушения, как усматривается из протокола №*** об административном правонарушении от **.**.****, является <адрес>, то есть территория, подведомственная мировому судье судебного участка №*** <адрес> (191036, <адрес> литера А), в связи с чем считаю необходимым передать дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ мировому судье судебного участка №*** <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1 ч.3, 29.9 ч.2 п.2 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО11 ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, передать по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка №*** <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Ушакова Т.В.