Таргонский Евгений Валерьевич

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №2-824/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2015 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

При секретаре Петровой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Таргонскому Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Таргонскому Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №№ ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Таргонский Е.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, №, нарушил ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании СОАО «<данные изъяты>» по договору страхования (полису) №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Лимит ответственности страховщика составляет 120 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «...

...Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.2).

Ответчик Таргонский Е.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (л.д.145).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Таргонского Е.В. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 (л.д.13-14,16,17).

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за вышеуказанное ДТП Таргонский Е.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виду <данные изъяты> лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д.11).

Согласно договора страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ФИО6, застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.9). Согласно соглашению №№ (л.д.10-11) с учетом определенной на момент страхового случая страховой суммы, составившей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, установленной договором обязательной франшизой в сумме <данные изъяты> рублей, оценки стоимости восстановительного ремонта, произведенной ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.36), сумма страхового возмещения была определена страховщиком в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и выплачена страхователю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ страхователю ФИО6 дополнительно было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.5,6).

В силу ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, «владельцы транспортных средств обязаны… за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Исходя из существа института страхования Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда, добросовестно застраховавшего в соответствии с законом риск своей гражданской ответственности.

Истцом в исковом заявлении указано, что страховой компанией ответчика ему выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, данный факт доказыванию не подлежит (л.д.2).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), в силу чего факт произведения страховой выплаты по договору добровольного страхования наделил истца правом требовать возмещения суммы указанной выплаты с ответственного за причинение ущерба лица.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного суд считает, что обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) должна быть возложена на причинителя вреда Таргонского Е.В.

При имеющихся обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд находит заявленное требование основанным на законе, а потому подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Таргонского Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуд через Киришский федеральный суд в течение месяца.

Судья

Судья Иванова Н.А. Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 июня 2015 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Медведевой В.В.,

с участием: прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника - адвоката Полищука А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № №,

осужденного ФИО1,

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Полищука А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывающий лишение свободы в учреждении ФКУ ИК-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> осужденный ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд <...

...адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает неверной оценку, данную судом его поведению за весь период отбывания наказания, свидетельствующему, по его мнению, о его (ФИО1) исправлении, ссылается на то, что он трижды поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, ранее наложенное на него взыскание снято в порядке поощрения, однако данные сведения на момент судебного заседания администрация учреждения представить не успела. Ссылается на то, что суд не принял во внимание малозначительность проступка, за который на него было наложено дисциплинарное взыскание.

Обращает внимание на то, что при принятии решения суд не в полной мере учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, который не возражал против его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания и сообщил, что он (ФИО1) не нуждается в полном отбытии наказания.

Приводит доводы о принятии мер к возмещению материального ущерба в том размере, в каком представилось возможным с учетом того, что размер его заработной платы в исправительном учреждении составляет минимальный размер оплаты труда по Санкт-Петербургу и <адрес>, а иных источников дохода он не имеет. <данные изъяты> рублей возместил добровольно до постановления приговора. Обращает внимание на наличие гарантийного письма о дальнейшем трудоустройстве, что ускорит, по его мнению, возмещение причиненного ущерба потерпевшим.

Также, по мнению осужденного, суд необоснованно не принял во внимание сведения о его обучении во время отбывания наказания в исправительном учреждении и получении новой профессии, о его отношении к труду, признании вины и раскаянии в содеянном, принесении извинения потерпевшим, наличии у него устойчивых социальных связей с близкими родственниками.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению лишь в случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд привел в постановлении мотивы, по которым отклонил ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

При рассмотрении ходатайства, исследовав представленные материалы и материалы личного дела осужденного, суд руководствовался положениями ст. 79 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», дал правильную оценку мнению администрации учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> и <адрес>, где ФИО1 содержится с ДД.ММ.ГГГГ и трудоустроен, а также учел данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, его поведение, сведения о поощрениях и взыскании и периодах их получения, отношение к содеянному и отбыванию наказания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, социальных связей с близкими родственниками, принятые меры к возмещению причиненного ущерба, мнение потерпевших, оставивших рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного на усмотрение суда, и мнение прокурора, который возражал против условно-досрочного освобождения осужденного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, о том? что суд неверно оценил данные о его личности, сделав вывод о нестабильном его поведении и необходимости дальнейшего отбывания им наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Отбытие осужденным ФИО1 части срока, необходимой для обращения с ходатайством, данные о социальных связях осужденного, включая сведения о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, о периодах его примерного поведения и добросовестного отношения к исполнению обязанностей, в достаточной мере исследованы судом и учитывались при принятии решения по ходатайству ФИО1 в совокупности с иными исследованными судом обстоятельствами за весь период отбывания наказания, проанализировав и оценив которые, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящий момент оснований полагать, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказанию.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представление представителем администрации учреждения в суд апелляционной инстанции сведений о снятии ранее наложенного на осужденного взыскания только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за <данные изъяты> дней до вынесения постановления, не опровергает выводы суда первой инстанции о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Указание судом в тексте постановления о наличии у осужденного ФИО1 непогашенного взыскания не влияет на правильность выводов суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания и не влечет за собой отмену обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наличие или отсутствие взыскания не может служить, препятствием или основанием для его условно-досрочного освобождения.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Указанные требования закона судом были в полном объеме соблюдены.

Как следует из представленных материалов, осужденный скорейших мер к снятию ранее наложенного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал, а сам факт, что таковое взыскание имелось, с учетом характера допущенного нарушения, правильно учитывалось судом, как данные, свидетельствующие об отсутствии направленности осужденного ФИО1 на исправление и нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания.

Периоды получения осужденным поощрений не свидетельствуют о стабильно положительном поведении осужденного вне зависимости от времени нахождения осужденного в исправительном учреждении.

Принятие ФИО1 мер по частичному погашению взысканий по исполнительным листам, возможность трудоустройства после отбытия наказания, положительная характеристика осужденного, поддержанная в судебном заседании представителем администрации исправительного учреждения, вопреки доводам жалобы, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Соблюдение режима отбывания наказания, повышение профессионального образования, добросовестное отношение к труду, принятие осужденным ФИО1 достаточных мер к возмещению причиненного ущерба, являются непосредственными обязанностями осужденного.

Признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение материального и частичное возмещение морального ущерба, причиненного преступлением, учтены при вынесении приговора, тогда как при рассмотрении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении учитывается его поведение в период отбывания наказания, назначенного судом.

Применять положения ст. 79 ч.1 УК РФ - это право, а не обязанность суда. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а цель наказания достигнута. Указанных обстоятельств в отношении осужденного ФИО1 судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года со дня оглашения.

Судья В.В. Медведева