Таскаев Александр Андреевич

Дело № 12-879/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

13 декабря 2024 г. город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лебзак Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Згурской Е.Э.,

потерпевшего Слюсаря Ю.Д.,

рассмотрев жалобу Таскаева Александра Андреевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Таскаева А.А., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Слюсаря Ю.Д. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Саитбаева Т.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор батальона №1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Таскаева А.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор батальона №1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Саитбаева Т. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об админ...

...истративных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор батальона №1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Слюсаря Ю.Д. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таскаев А.А. не согласился с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении себя, обратился с жалобой в суд, в которой просит исключить из него фразу: «не справился с управлением, не учел габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, неверно выбрал скорость движения транспортного средства, дорожные метеорологические условия, в результате». Жалоба мотивирована тем, что должностное лицо, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии в действиях Таскаева А.А. состава административного правонарушения, однако в определении содержатся фразы о вине Таскаева А.А. в ДТП.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Слюсарь. Ю.Д. указал, что в органах ГИБДД пояснял все обстоятельства дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судья, выслушав лиц, исследовав письменные доказательства, административный материал, приходит к следующим выводам.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Таскаева А.А. на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор батальона №1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску в определении указал: «ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: водитель Таскаев А.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, не учел габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, неверно выбрал скорость движения транспортного средства, дорожные метеорологические условия, в результате произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Слюсаря Ю.Д. и автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Саитбаева Т.

Заявитель, обжалуя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ссылается на то, что инспектор указал на нарушение им Правил дорожного движения, которые, по его мнению, повлекли за собой совершение дорожно-транспортного происшествия, просит исключить из определения вывод о его вине.

Оценивая законность обжалуемого определения, судья исходит из следующего.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в деянии Таскаева А.А. состава административного правонарушения.

Вместе с тем, редакция мотивировочно - описательной части обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении Таскаева А.А., содержит фразу: «не справился с управлением, не учел габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, неверно выбрал скорость движения транспортного средства, дорожные метеорологические условия, в результате», которая фактически является выводом о нарушении требований Правил дорожного движения.

Вывод о нарушении Таскаевым А.А. Правил дорожного движения не может содержаться в определении, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правонарушении, наличие вывода по данному вопросу противоречит положениям статей 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Таскаева А.А., подлежит изменению путем исключения из него фразы: «не справился с управлением, не учел габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, неверно выбрал скорость движения транспортного средства, дорожные метеорологические условия, в результате».

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит удовлетворению путем исключения из определения выводов, касающихся нарушения Таскаевым А.А. ПДД РФ.

В остальной части обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Таскаева А.А. соответствует закону, составлено в соответствии с требованиями административного законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором батальона №1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску в отношении Таскаева Александра Андреевича, из описательно-мотивировочной части после фразы: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», исключить фразу: «не справился с управлением, не учел габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, неверно выбрал скорость движения транспортного средства, дорожные метеорологические условия, в результате».

Удовлетворить жалобу Таскаева Александра Андреевича.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения в материалах дела №12-879/2024 в Ленинском районном суде г.Новосибирска

Дело № 2-1826/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2014 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Цветкова В.А.,

при секретаре Глазковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску Таскаевой Н.Ю. к Таскаеву А.А. и Таскаевой Е.А. о признании утратившими право пользования квартирой №адрес в г.Омске,

У С Т А Н О В И Л:

Таскаева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Таскаеву А.А. и Таскаевой Е.А. о признании утратившими право пользования квартирой №адрес в г.Омске.

Из искового заявления (л.д.4-5) и пояснений в суде истицы Таскаевой Н.Ю. следует, что указанная квартира является муниципальной, была предоставлена ей на семью из четырёх человек – она, Таскаев А.А. (муж), Таскаев В.А. (сын) и Таскаев А.А. (сын).

Ответчик Таскаев А.А. зарегистрирован в квартире с 12.04.1988 г., его дочь Таскаева Е.А. зарегистрирована с 09.07.2004 г.

В указанной квартире Таскаев А.А. не проживает с января 2003 г., так как семья распалась и он, забрав вещи, ушёл на другое постоянное место жительства. С этого времени коммунальные платежи он не оплачивает. Добровольно с регистрационного учета не снялся.

Ответчик Таскаева Е.А., является дочерью Таскаева А.А., с июля 2010 г. в квартире не проживает, с вещами ушла на другое место жительства, коммунальные услуги не оплачивает, с регистрационного учёта не снялась.

Решением Советского районного суда г.Омска от 06.11.2013 г. Таскаева Е.А. лишена родительских прав в отношении своих детей Егора и Марины, опекуном кото...

...рых назначена истица.

Поскольку после ответчики, забрав свои вещи, добровольно ушли из квартиры на другое постоянное место жительства, Таскаев А.А. 11 лет назад, Таскаева Е.А. 4 года назад, в указанной квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, они утратили право пользования квартирой №адрес в г.Омске.

Ей приходится оплачивать за ответчиков коммунальные платежи.

По этим основаниям истица просит признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением.

Представитель истицы, Оришкевич М.П., действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Суд направлял повестки по последнему известному месту жительства ответчиков, повестки вернулись с уведомлением о том, что ответчики там не проживают.

Факт не проживания ответчиков по месту регистрации подтверждается актами о не проживании (л.д.16-17).

На основании ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ для защиты по делу интересов ответчика судом в качестве его представителя был назначен адвокат, который, будучи уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, департамента образования Администрации г.Омска, Каретина Д.С., считает, что иск следует удовлетворить.Представители третьих лиц, Администрации г.Омска, УФМС РФ по Омской области, уведомлены, в суд не явились.

Выслушав истицу, представителя третьего лица, свидетеля Кривоногову Л.Ф., исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Указанная квартира является муниципальной, была предоставлена истице на семью из четырёх человек – она, Таскаев А.А. (муж), Таскаев В.А. (сын) и Таскаев А.А. (сын) (л.д.7).

Ответчик Таскаев А.А. зарегистрирован в квартире с 12.04.1988 г., его дочь Таскаева Е.А. зарегистрирована с 09.07.2004 г. (л.д.8).

В указанной квартире ответчик Таскаев А.А. не проживает с января 2003 г., так как семья распалась и он, забрав вещи, ушёл на другое постоянное место жительства. С этого времени коммунальные платежи он не оплачивает. Добровольно с регистрационного учета не снялся.

Факт не проживания Таскаева А.А. в квартире с января 2003 г. подтверждается актом о не проживании (л.д.16).

Ответчик Таскаева Е.А., является дочерью Таскаева А.А., с июля 2010 г. в квартире не проживает, с вещами ушла на другое место жительства, коммунальные услуги не оплачивает, с регистрационного учёта не снялась.

Факт не проживания Таскаевой Е.А. в квартире с июля 2010 г. подтверждается актом о не проживании (л.д.17).

Решением Советского районного суда г.Омска от 06.11.2013 г. Таскаева Е.А. лишена родительских прав в отношении своих детей Егора и Марины, опекуном которых назначена истица <данные изъяты>

Ответчики, забрав свои вещи, добровольно ушли из квартиры на другое постоянное место жительства, Таскаев А.А. 11 лет назад, Таскаева Е.А. 4 года назад, в указанной квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, место нахождения ответчиков в настоящее время не известно.

Это подтвердила в суде свидетель Кривоногова Л.Ф.

В соответствии со ст.89 ЖК РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений с Таскаевым А.А., в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержит и ст.83 ЖК РФ.

Судом установлено, что ответчики, забрав свои вещи, добровольно ушли из квартиры на другое постоянное место жительства, Таскаев А.А. 11 лет назад, Таскаева Е.А. 4 года назад, в указанной квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, место нахождения ответчиков в настоящее время не известно.

Доказательств, опровергающих это, суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено.

При таких обстоятельствах иск следует удовлетворить, признать ответчиков утратившими право пользования указанной квартирой.

В соответствии с п.«е» ст.31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», снятие гражданина с регистрационного учета производится на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Таскаева А.А. ...., и Таскаеву Е.А. , ...., утратившими право пользования квартирой №адрес в г.Омске.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья:

Административное дело № 5-222/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 04 мая 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой А.В., с участием лица, в отношении которого проводится разбирательство Таскаева А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Таскаева А.А., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Лицу, в отношении которого составлен протокол об административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от 04.05.2016 Таскаев А.А. 10.04.2016 в 18 часов 15 минут, управляя транспортным средством марки «Тойота Виндом», регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, являясь участником дорожного движения в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

10.04.2016 инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Улан-Удэ вынесено определение ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таскаев А.А. вину в совершении административного правонарушения полностью признал и пояснил, что испугавшись ответственности, он оставил место ДТП. Выслушав Таскаева А.А., изучив представленные материалы, суд считает, что вина Таскаева А.А. в совершении административного правонарушен...

...ия, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ доказана представленными суду материалами.

Статьей 12.27 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт невыполнения обязанностей Таскаевым А.А. в связи с дорожно-транспортным происшествием, предусмотренным ст.12.27 ч.2 КоАП РФ суд считает доказанным, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.05.2016, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.04.2016, схемой нарушений ПДД, справкой о ДТП, его собственным объяснением, объяснением ФИО2, а также другими исследованными судом доказательствами.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

При назначении наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым назначить Таскаеву А.А. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Таскаева А.А., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде 2 суток административного ареста.

Срок административного ареста исчислять с момента провозглашения данного постановления.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти суток со дня его получения.

Судья Очирова А.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 23 ноября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Грудининой Ю.А., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Молчановой О.С., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Таскаева А.А., его защитника – адвоката Дорофеевой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Габагуевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Таскаева А.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Таскаев А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, 10 апреля 2016 г. около 18 часов 50 минут водитель Таскаев А.А., управляя технически исправным автомобилем TOYOTA WINDOM с регистрационным знаком «№», при отсутствии водительского удостоверения (ранее не обучался в соответствующем учебном заведении на право управления транспортными средствами), что является нарушением требований части 1 п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее по тексту - Правил): «Водитель.. . обязан: Иметь при себе.. . водительское удостоверение на право управления транспортным средством.. .», следовал по крайней левой полосе движения проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> (18-го квартала), со скоростью более 100 км/ч, что в свою очередь является нарушением п. 10.2. Правил, согласно которому «В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.. .», ставя себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку значительное превышение скоростного режима, отсутствие практических навыков управления автомобилем и теоретических знаний Правил, не позволяло последнему в полной мере осуществлять контроль за движением своего автомобиля. Действуя в нарушение Правил, Таскаев А.А. также одновременно с этим проигнорировал сложные дорожные условия на указанное время, а именно состояние влажного дорожного покрытия (влияющего на сцепление шин автомобиля с поверхностью асфальта) по причине выпадения осадков в виде мокрого снега, проявив тем самым преступную небрежность, то есть, не предви...

...дя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Двигаясь далее, при приближении к остановочному пункту общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенному в районе <адрес>, в нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч», указанного в приложении 1 к Правилам, не принимая во внимание предупреждающий дорожный знак 1.17 «Искусственная неровность», также указанного в приложении 1 к Правилам, установленных по правой стороне дороги, наличие которых указывало водителям транспортных средств снизить скорость для последующего безопасного проезда через искусственную неровность, имеющуюся на данном участке проезжей части, не принял мер к снижению скорости движения своей автомашины, нарушив тем самым требования части 1 п. 10.1. Правил: «Водитель должен вести транспортное средство.. . учитывая при этом.. . дорожные.. . условия.. .. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .».

Вследствие перечисленных нарушений требований Правил дорожного движения РФ допущенных со стороны Таскаева А.А., в момент проезда через указанную искусственную неровность, последний потерял контроль за управлением своего транспортного средства, выразившегося в том, что автомобиль TOYOTA WINDOM с регистрационным знаком «№» на мокром покрытии дороги потерял курсовую устойчивость, и, несмотря на применение Таскаевым А.А. экстренного торможения (несвоевременного в данной дорожной ситуации), в неуправляемом состоянии пересек соседние правые две полосы движения, после чего выехал в «карман» остановочного пункта общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенного в районе <адрес>, где совершил наезд на стоящий автобус TOYOTA HIACE с регистрационным знаком «№».

Нарушение водителем Таскаевым А.А. требований части 1 п. 2.1.1., части 1 п. 10.1., п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, а также не выполнение своей обязанности по соблюдению требования запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч», игнорирования предупреждающего дорожного знака 1.17 «Искусственная неровность» приложения 1 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с фактом совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиру автомобиля TOYOTA WPNDOM с регистрационным знаком «№» Потерпевший №1 причинен закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, который по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Таскаев А.А. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Таскаев А.А. данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Он осознает последствия постановления правового решения без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор, иное правовое решение по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Суду пояснил, что извинился перед потерпевшей, возместил причиненный ущерб, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Защитник адвокат Дорофеева Т.В. в суде поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировала своего подзащитного перед судебным заседанием, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против особого порядка судебного разбирательства, просила прекратить уголовное дело в отношении Таскаева А.А. в связи с примирением, так как ущерб ей возмещен, претензий не имеет, с подсудимым примирилась.

Государственный обвинитель Молчанова О.С. считает возможным постановление решения без проведения судебного разбирательства, не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию действий верной. Против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый Таскаев А.А. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить судебное решение без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными доказательствами. С учетом изложенного, квалификацию действий Таскаева А.А., данную органами предварительного следствия, суд считает верной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом исследованы характеризующие Таскаева А.А. материалы дела. Личность Таскаева А.А. установлена на основании копии паспорта (л.д. 213-214), из сведений ИЦ МВД по РБ следует, что Таскаев А.А. ранее не судим (л.д. 215), положительные характеристики участкового уполномоченного полиции, по месту жительства (л.д. 237, 238), из ответов на запросы РНД, РПНД следует, что Таскаев А.А. на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д. 239, 240).

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Таскаева А.А. и его защитника о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что Таскаев А.А. не судим, совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести, потерпевшая не имеет к нему претензий, подсудимый примирился с ней, загладил причинный вред. Таким образом, на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении Таскаева А.А. подлежит прекращению.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Суд, рассмотрев заявление адвоката о вознаграждении из средств федерального бюджета, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254,256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Таскаева А.А. по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Таскаева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – регистрационный знак №, автомобиль TOYOTA HIACE – считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Ю.А. Грудинина

Копия верна: Судья Ю.А. Грудинина

Подлинник находится в уголовном деле №1-837/2016.