Таспенов Ринат Алимбекович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-13437/2024(88а-16812/2024)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-179/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июня 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С.,

судей Мальмановой Э.К., Капункина Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Коржовой Н.Я. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 21 февраля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 6 сентября 2023г. по административному делу по административному иску Скицы ФИО14 к судебным приставам-исполнителям Камызякского РОСП ФССП России по Астраханской области Коржовой Н.Я. Балембетовой Л.У., Коваленко Д.Д., Камызякскому РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов

заслушав доклад судьи Сергеева С.С.,

установила:

Скица Г.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области в рамках исполнительных производств № – ИП, № – ИП, № – ИП, выразившегося в ненаправлении ему копии постановления о наложении ареста, копии акта описи – ареста имущества, копии постановления о назначении ответственного хранителя, копии постановления о привлечении специалиста оценщика, копии заключения оценщика, копии постановления о передаче арестованного имущества на торги, а также в ненаправлении запроса в федеральное БТИ для получ...

...ения кадастрового паспорта объекта, необходимого для ареста и реализации арестованного имущества; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и акта описи – ареста жилого помещения, расположенного по адресу<адрес> <адрес> от 28 апреля 2021г., в связи с допущенными нарушениями.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 21 февраля 2023г., дополнительным решением Камызякского районного суда Астраханской области от 18 мая 2023г. административный иск удовлетворён в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 6 сентября 2023г. решение Камызякского районного суда Астраханской области от 21 февраля 2023г. и дополнительное решение Камызякского районного суда Астраханской области от 18 мая 2023г. оставлены без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Коржовой Н.Я. и УФССП России по Астраханской области – без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коржова Н.Я. ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 16 апреля 2024г., определением судьи кассационной инстанции от 26 апреля 2024г. с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены такого рода нарушения.

Разрешая административный спор, суды установили, что в период с сентября 2020 г. по июнь 2022 г. на исполнении в Камызякском РОСП УФССП России по Астраханской области находились исполнительные производства № – ИП, № – ИП, № – ИП о взыскании с должника Скица Г.Н. в пользу ФИО10 морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО9 морального вреда в размере <данные изъяты>., в пользу ФИО11 морального вреда <данные изъяты>., которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Указанные исполнительные производства окончены 22 июня 2022 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и основываясь на положениях статей 69, 80, 85, 86 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве», приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о незаконности бездействия судебных приставов – исполнителей Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Коржовой Н.Я., Балембетовой Л.У., Коваленко Д.Д. в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выразившегося в ненаправлении должнику постановления о наложении ареста от 1 июня 2021г., акта о наложении ареста (описи имущества) жилого помещения от 8 апреля 2021г., постановления о назначении ответственного хранителя, постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановления о привлечении ответственного хранителя, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, заключения оценщика, поскольку это повлекло за собой нарушение прав административного истца. При этом судом первой инстанции принято внимание, что доказательства подтверждающие направление, вручение или получение административным истцом копий указанных постановлений в ходе судебного разбирательства не представлены и отсутствуют в материалах исполнительного производства. Сведения о том, что должник давал согласие на получение документов в электронном виде также не представлены.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает приведенные выводы ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, что повлекло принятие незаконных судебных актов.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные правовые положения судами при разрешении спора не приняты во внимание, делая вывод о нарушении прав административного истца, суды не установили, в чем именно заключаются негативные последствия для административного истца в результате оспариваемого бездействия в условиях исполнения им требований исполнительных документов, т.е. исполнения возложенной на него судом обязанности и прекращения правоотношений, связанных с принудительным исполнением. Абстрактное утверждение административного истца о нарушении его прав, принятое судами без доказательственного подтверждения, противоречит положениям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1); суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2).

В силу части 8 статьи 84 указанного Кодекса результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций приведенные процессуальные нормы не выполнены, следовательно, вывод об удовлетворении административного иска, как основанные на неполно установленных и проверенных юридически значимых обстоятельствах, является преждевременным.

В соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Камызякский районный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 21 февраля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 6 сентября 2023г. отменить.

Направить административное дело в Камызякский районный суд Астраханской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июня 2024 года.

Председательствующий судья

Судьи

<номер>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Кеплер Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании ущерба, причиненных в дорожно - транспортном происшествии, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании ущерба, причиненных в дорожно - транспортном происшествии, судебных расходов.

В суд от представителя истца <ФИО>1 – <ФИО>5 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого: по настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме, в свою очередь ответчик обязуется возместить истцу моральный вред, в том числе расходы, связанные с подачей искового заявления в размере 100 000 руб.

Просил суд утвердить мировое соглашение на предложенных условиях, последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны.

Ответчик <ФИО>2, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, с условиями мирового соглашения согласен, мировое соглашение подписано ответчиком.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отк...

...аз истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Поскольку мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в интересах обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд находит ходатайство представителя истца <ФИО>1 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно - транспортном происшествии, судебных расходов, подлежащим удовлетворению, а производство по делу прекращению.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 144, 173, 220, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании ущерба, причиненных в дорожно - транспортном происшествии, судебных расходов, по условиям которого:

1. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

2. В свою очередь ответчик обязуется: возместить истцу моральный вред, в том числе расходы, связанные с подачей искового заявления в размере 100 000 руб.

Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании ущерба, причиненных в дорожно -транспортном происшествии, судебных расходов, прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения такого определения в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции.

Судья Н.П. Синельникова

№2а-1082/2024

30RS0009-01-2022-001129-43

Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Сидагалиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Скица Георгия Николаевича к судебным приставам-исполнителям Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Гуськовой Л.А., Коржовой Н.Я., Балембетовой Л.У., Коваленко Д.Д., Камызякскому РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Скица Г.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что Камызякским районным судом Астраханской области от 09.06.2020 г. по делу №1-30/2020 вынесено решение, выступившее в законную силу. 20.08.2020 г. судом, во исполнение указанного решения, выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС № о взыскании задолженности с должника Скица Г.Н. в пользу ФИО9. <данные изъяты> рублей, ФИО11 – <данные изъяты> рублей, ФИО10 – <данные изъяты> рублей. Исполнительные листы предъявлены к исполнению в Камызякский РОСП УФССП России по Астраханской области. 17.09.2020 г. СПИ Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Гуськовой Л.А. по указанным исполнительным документом возбуждены исполнительные производства №26137/20/30010-ИП, №26135/20/30010-ИП, №26555/20/30010-ИП. В установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов срок, должник требования исполнительных документов не выполнил. 13.04.2021 г. на приеме у СПИ Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Гуськовой Л.А. административному истцу было вручено требование об исполнении решения суда. Судебный пристав-исполнитель также довел до сведения должника, что ввиду отсутствия у него иного имущества, планируется обращение взыскания на принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Административный истец уведомил судебного пристава-исполнителя, что в квартире произошла реконструкция с увеличением площади, узаконенная решением Советского районного суда г. Астрахани от 01.12.2008 года. В связи с длительным отсутствием информации о ходе исполнительного производства, административный истец 10.08.2022 г. узнал из сайта ФССП России, что исполнительные производства в отношении него окончены. Административный истец уполномочил своего представителя на ознакомление с материалами исполнительных производств и 12.08.2022 г. представитель с материалами ознакомился. В ходе ознакомления с материалами исполнительных производств было установлено, что 12.04.2021 г. СПИ Камызякского РОСП УФСССП России по Астраханской области Гуськова Л.А. направила отдельное поручение в Советский РОСП УФССП России по <адрес> о наложении ...

...ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую административному истцу. СПИ Советского РОСП Балембетова Л.У. составила акт описи-ареста вышеуказанной квартиры, указав её площадь до реконструкции. Также судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанную квартиру. Однако ни акт о наложении описи-ареста, ни постановление о наложении ареста не были направлены должнику. Также в нарушение требований ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не назначен ответственный хранитель, не направлено постановление о привлечении оценщика, не направлен запрос в БТИ, что повлекло за собой дальнейшее нарушение в виде искажения фактической площади арестованного имущества. При таких обстоятельствах, административный истец просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Гуськовой Л.А., Балембетовой Л.У., Коваленко Д.Д. в рамках исполнительных производств №26137/20/30010-ИП, №26135/20/30010-ИП, №26555/20/30010-ИП, выразившееся в не направлении административному истцу копии постановления о наложении ареста, копии акта описи-ареста имущества, копии постановления о назначении ответственного хранителя, копии постановления о привлечении специалиста-оценщика, копии заключения оценщика, копии постановления о передаче арестованного имущества на торги, а также в не направлении запроса в Федеральное БТИ для получения кадастрового паспорта объекта, необходимого для ареста и реализации арестованного имущества; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и акт описи-ареста жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 28 апреля 2021 года.

В судебное заседание административный истец не явился, об отложении судебного заседания не просил, доверил представлять свои интересы Коломыциной Т.Н.

Представитель административного истца Коломыцина Т.Н. в судебном заседании доводы иска поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В статье 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2020 г. Камызякским районным судом Астраханской области по делу №1-30/2020 вынесено решение, выступившее в законную силу 20.08.2020 г. Во исполнение данного решения, судом выданы исполнительные листы ФС №021497603, ФС №021497604, ФС №021497605 о взыскании задолженности с должника Скица Г.Н. в пользу ФИО9 <данные изъяты> рублей, ФИО11 – <данные изъяты> рублей, ФИО10 – <данные изъяты> рублей.

Исполнительные листы предъявлены к исполнению в Камызякский РОСП УФССП России по Астраханской области.

17.09.2020 г. СПИ Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Гуськовой Л.А. по указанным исполнительным документом возбуждены исполнительные производства №26137/20/30010-ИП, №26135/20/30010-ИП, №26555/20/30010-ИП.

Указанные исполнительные производства окончены 22 июня 2022 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебное заседание, в нарушение вышеуказанных норм закона, не представлено каких-либо доказательств нарушения прав административного истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177 - 179 КАС РФ, суд

решил:

Скица Георгию Николаевичу в удовлетворении искового заявления к судебным приставам-исполнителям Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Гуськовой Л.А., Коржовой Н.Я., Балембетовой Л.У., Коваленко Д.Д., Камызякскому РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в полной форме.

В полной форме решение принято 26 августа 2024 года.

Судья подпись Е.А. Сидорова

№5-207/2024

30RS0009-01-2024-001945-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года г.Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Кушалакова М.А.,

при секретаре Гусевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Таспенова Рината Алимбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> А.,

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

28 июля 2024 года в 18 часов 40 минут на 30 км+68м автодороги <адрес>, водитель Таспенов Р.А., управляя автомобилем ВАЗ 21101 г/н №, нарушил требования п.9.1.(1) ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Клан (Лачетти) г/н № под управлением ФИО3 в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Шевроле Клан (Лачетти) г/н № ФИО4 получила телесные повреждения, с которыми была доставлен в ГБУЗ АО «Камызякская РБ».

В отношении водителя Таспенова Р.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

В рамках проведения административного расследования, для определения степени тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО4, была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 причинено телесное повреждение – закрытый перелом тела правой ключицы в средней трети со смещением отломков. Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом (предметами), не исключено во время указанное в определении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недел...

...ь (более 21 дня) и, поэтому, согласно п.7.1 приложения к Приказу МЗ И СР от 24.04.2008г. №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует средней тяжести вреду здоровью.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу закона, вина является обязательным признаком административного правонарушения, обязательным условием привлечения физического, юридического лица к административной ответственности.

В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункта 9.1(1) ПДД РФ Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В судебном заседании Таспенов Р.А. вину в совершении административного правонарушения признал. Просил строго не наказывать.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что перенесла не только физическую, но и психологическую травму. Виновник ДТП Таспенов Р.А. не предпринимал мер к возмещению вреда. Просила наказать Таспенова Р.А. строго, в соответствии с законом.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Из представленных материалов, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 причинено телесное повреждение – закрытый перелом тела правой ключицы в средней трети со смещением отломков. Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом (предметами), не исключено во время указанное в определении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому, согласно п.7.1 приложения к Приказу МЗ И СР от 24.04.2008г. №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует средней тяжести вреду здоровью.

Согласно, протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра места происшествия; схемы места происшествия, следует, что Таспеновы Р.А. нарушила требования п.п.9.1.(1) ПДД РФ.

Из письменных объяснений Таспенова Р.А., также следует, что, управляя автомобилем ВАЗ 21101 г/н №, нарушил требования п.9.1.(1) ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Клан (Лачетти) г/н № под управлением ФИО3

Совокупность исследованных в судебном заседании непротиворечивых доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях Таспенова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ по признаку – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим вину, суд относит признание Таспеновым Р.А. своей вины и раскаяние в содеянном.

Решая вопрос о назначении наказания Таспенову Р.А., судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, наличие обстоятельства смягчающего административную ответственность, принимает во внимание мнение потерпевшего о назначении строго наказания и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишение права управления транспортными средствами в пределах санкции, предусмотренной данной статьей.

Учитывая характер и обстоятельства совершения правонарушения, принципы справедливости, соразмерности, индивидуализации ответственности, судья приходит к убеждению, что в данном случае назначение наказания Таспенову Р.А. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев будет соразмерен целям административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ч.2 12.24 и ст. 29.10 КоАП РФ, п.п.9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, суд

постановил:

Признать Таспенова Рината Алимбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Разъяснить Таспенову Ринату Алимбековичу, что в соответствии с ч. 1.1, ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд.

Судья подпись Кушалаков М.А.

30RS0009-01-2022-001129-43

№2а-179/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Гаджиеве И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Скица Георгия Николаевича к судебным приставам-исполнителям Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Коржовой Н.Я., Балембетовой Л.У., Коваленко Д.Д., Камызякскому РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Скица Г.Н. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Коржовой Н.Я., Балембетовой Л.У., Коваленко Д.Д., Камызякскому РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей, признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество и акта описи-ареста жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов указано, что на основании исполнительных листов ФС №№ ФС №, ФС № о взыскании задолженности с Скица Г.Н. в пользу Таспенова Р.А. вразмере <данные изъяты> руб., Тарбаева Э.А. в размере <данные изъяты> руб., Днимова А.П. в размере <данные изъяты> руб., постановлением судебного пристава-испо...

...лнителя ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП.

При составлении акта описи-ареста от ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры указана как 59,5 кв.м., тем самым уменьшена на 15,1 кв.м. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В нарушении п.4 ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ни акт о наложении описи-ареста, ни постановление о наложении ареста не были направлены должнику Скица Г.Н. Также в нарушении п.1 ч.2 ст.86 ФЗ №229 судебным приставом-исполнителем не назначен ответственный хранитель.

В соответствии с п.1 ст.85 ФЗ-229 судебный пристав-исполнитель для оценки имущества обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика. Однако в нарушении Закона постановление о привлечении оценщика было вынесено спустя шесть месяцев.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества от 24.07.2013 №01-9П, судебный пристав-исполнитель предоставляет оценщику всю информацию и документы, необходимые для проведения оценки, способствует получению оценщиком информации и документации, получение которой невозможно. Таким образом, передает полный пакет документов, характеризующий объект оценки, в том числе и ответ БТИ. Так как именно кадастровый паспорт является основным документом, который подтверждает факт физического существования объекта недвижимости и его уникальный идентификации в базе данных ГКН. Однако в нарушении Закона запрос в БТИ судебным приставом не направлялся, что повлекло за собой дальнейшее нарушение в виде искажения фактической площади арестованного имущества.

Просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО7 в рамках исполнительного производства ФС №№ ФС №№, ФС №, выразившееся в не направлении Скица Г.Н. копий постановления о наложении ареста, копии акта описи-ареста имущества, копии постановления о назначении ответственного хранителя, копии постановления о передаче арестованного имущества на торги. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и акт описи-ареста жилого помещения, расположенного по адресу: Астрахань, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца Скица Г.Н. – Коломыцина Т.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В статье 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) установлено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительных листов ФС №№ ФС №№, ФС № о взыскании задолженности с Скица Г.Н. в пользу Таспенова Р.А. вразмере <данные изъяты> руб., Тарбаева Э.А. в размере <данные изъяты> руб., Днимова А.П. в размере <данные изъяты> руб., постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> Балембетовой Л.У. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Скица Г.Н. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ акт о наложении ареста направлен судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> Балимбетовой Л.У. в адрес Камызякского РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника Скица Г.Н. от судебного пристава-исполнителя ФИО7 переданы по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю Коржовой Н.Я.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коржовой Н.Я. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника Скица Г.Н. переданы по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю Коваленко Д.Д.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Часть 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве обязывает судебного пристава-исполнителя направить сторонам исполнительного производства копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно ч.1 ст.86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Для передачи арестованного имущества на ответственное хранение судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление, о чем также уведомляет стороны исполнительного производства.Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 КАС РФ). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (части 6, 7 статьи 87 КАС РФ).В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.Пунктом 1 части 2 статьи 85 названного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность, в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе вещей, стоимость которых по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, при этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.Согласно решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Скица Г.Н. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью с учетом холодных помещений 77.1 кв.м.Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акта описи-ареста жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь квартиры указана как 59,5 кв.м.Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен ареста на имущество должника Скица Г.Н. Как видно из электронного уведомления ЕПГУ постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику Скица Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.225)В нарушении п.4 ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ни акт о наложении описи-ареста, ни постановление о наложении ареста не были направлены должнику Скица Г.Н. в установленный законом срок.Также в нарушении п.1 ч.2 ст.86 ФЗ №229 судебным приставом-исполнителем не назначен ответственный хранитель. В соответствии с п.1 ст.85 ФЗ-229 судебный пристав-исполнитель для оценки имущества обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика. Однако, как следует из материалов исполнительного производства, в нарушении Закона постановление о привлечении оценщика было вынесено спустя шесть месяцев. В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества от 24.07.2013 №01-9П, судебный пристав-исполнитель предоставляет оценщику всю информацию и документы, необходимые для проведения оценки, способствует получению оценщиком информации и документации, получение которой невозможно. Таким образом, передает полный пакет документов, характеризующий объект оценки, в том числе и ответ БТИ. Так как именно кадастровый паспорт является основным документом, который подтверждает факт физического существования объекта недвижимости и его уникальный идентификации в базе данных ГКН. Однако в нарушении Закона запрос в БТИ судебным приставом не направлялся, что повлекло за собой дальнейшее нарушение в виде искажения фактической площади арестованного имущества.Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 №606 (ред. от 26.11.2020) «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб». В соответствии с п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве. Сведения о том, что должник давал согласие на получение документов в электронном виде, суду не предоставлены. Доказательства, подтверждающие направление, вручение или получение копии постановления об аресте должнику в установленный законом срок, в ходе судебного заседания суду не предоставлены и отсутствуют в материалах исполнительного производства. Установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу, что обязанность по направлению копии постановления об аресте имущества в адрес должника судебным приставом-исполнителем не исполнена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Установив несоответствие указанных действий требованиям ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований. Обосновывая нарушение прав, административный истец ссылается на установленный законом порядок реализации на торгах имущества должника, предусматривающий, в том числе, последовательное совершение исполнительских действий.

Принимая во внимание, что арест имущества должника, направление в адрес должника копий постановлений, принимаемые в ходе исполнительного производства, нарушает права должника, в том числе, на оспаривание, суд считает установленным факт нарушение прав административного истца.

На основании вышеизложенного, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес должника в установленный законом срок постановления об аресте недвижимого имущества.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес должника отчета об оценке рыночной стоимости жилого помещения, а также постановления об оценке имущества, на которое обращается взыскание.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки – жилого помещения по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Доказательств, подтверждающих факт направления в адрес должника копии постановления, суду не предоставлено.

Предоставленный скриншот страницы АИС ФССП России не может ни подтвердить, ни опровергнуть указанный факт, в связи с чем, судом представителю ответчика разъяснялось право на предоставление дополнительных доказательств. Своим правом представитель административного ответчика не воспользовался. Дополнительные доказательства не предоставлены.

Установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу, что обязанность по направлению копии постановления об оценке арестованного имущества в адрес должника судебным приставом-исполнителем не исполнена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Установив несоответствие указанных действий требованиям ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес должника в установленный законом срок постановления о наложении ареста на имущество и акта описи-ареста жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177 - 179 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Скица Георгия Николаевича к судебным приставам-исполнителям Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Коржовой Н.Я., Балембетовой Л.У., Коваленко Д.Д., Камызякскому РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - удовлетворить.

Признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Коржовой Н.Я., Балембетовой Л.У., Коваленко Д.Д. в рамках исполнительного производства ФС №021497603 ФС №021497604, ФС №021497605, выразившееся в не направлении Скица Георгию Николаевичу постановления о наложении ареста от 01 июня 2021 года, акта о наложении ареста (описи имущества) жилого помещения от 08 апреля 2021 года, постановления о назначении ответственного хранителя, постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 01 июня 2021 года и акт о наложении ареста (описи имущества) жилого помещения от 08 апреля 2021 года, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 25 февраля 2022 года.

Судья подпись М.А. Кушалаков

№1-81/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камызяк 27 апреля 2016г.

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Винник И.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Полежаевой Е.В.,

подсудимых Айталиева Г.М., Таспенова Р.А., Шамбаева Р.Х.,

защиты в лице адвокатов Назарова В.Н., Фоминского К.А., Бекбулатовой С.У.,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Дружининой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Айталиева Г.М.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не судимого,

Шамбаева Р.Х.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не судимого,

Таспенова Р.Х.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Таспенов Р.А. в январе 2015г., в дневное время суток, находясь на остановке общественного транспорта в <адрес> встретился со своими знакомыми Айталиевым Г.М. и Шамбаевым Р.Х., где в ходе беседы Айталиев Г.М. предложил Таспенову Р.А. и Шамбаеву Р.Х. совершить кражу металлического швеллера с неохраняемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на правах частной собственности ФИО5, на что последние согласились, тем самым Таспенов Р.А. вступил с Айталиевым Г.М. и Шамбаевым Р.Х. в предварительный прест...

...упный сговор, направленный на тайное хищение металлического швеллера, принадлежащего ФИО5, для последующей их сдачи в пункт приема металла, с целью личной наживы.

Во исполнение своего умысла, Таспенов Р.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и в соучастии, согласно заранее распределенным ролям с Айталиевым Г.М. и Шамбаевым Р.Х., имея умысел на тайное хищение металлического швеллера, принадлежащего ФИО5, в январе 2015г. примерно в 20.00ч. на автомобиле марки <данные изъяты> белого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион принадлежащим на правах частной собственности Шамбаеву Р.Х. поехали к неохраняемому земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>.

Прибыв на место Таспенов Р.А., действуя в рамках единого умысла, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и в соучастии с Айталиевым Г.М. и Шамбаевым Р.Х., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, вследствие чего они будут носить тайный характер, вышли из салона вышеуказанного автомобиля, где согласно заранее распределенным ролям Таспенов Р. А. стал выбирать самый короткий металлический швеллер.

Айталиев Г.М. и Шамбаев Р.Х. действуя в рамках единого умысла, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и в соучастии с Таспеновым Р.А., согласно отведенной им преступной роли стали следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности беспрепятственно покинуть место совершения преступления.

Таспенов Р.А. действуя в рамках единого продолжаемого умысла, совместно и в соучастии с Айталиевым Г.М. и Шамбаевым Р.Х. погрузив металлический швеллер общим весом 250 кг, по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащий на правах частной собственности ФИО5, на багажное отделение вышеуказанного автомобиля, вывезли его и спрятали во дворе домовладения Таспенова Р.А., по адресу: <адрес>, договорившись встретиться на следующий день и разрезать похищенный швеллер на несколько частей, для удобства транспортировки и сдачи в пункт приема металла, с целью личной наживы.

С целью доведения до конца своих действий, охваченных единым умыслом, на следующий день, примерно в 09.00ч., Таспенов Р.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и в соучастии с Айталиевым Г.М. и Шамбаевым Р.Х., с целью личной наживы, находясь во дворе Таспенова Р.А., расположенном по адресу: <адрес> при помощи болгарки принесенной Таспеновым Р.А. распилили металлический швеллер на несколько частей и загрузив их в багажное отделение автомобиля марки <данные изъяты> белого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион Айталиев Г.М и Шамбаев Р.Х отвезли и сдали на пункт приема металла, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате преступных действий Таспенова Р.А., Айталиева Г.М. и Шамбаева Р.Х. потерпевшему ФИО5 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Органами предварительного следствия действия Таспенова Р.А., Айталиева Г.М. и Шамбаева Р.Х. квалифицированы по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО5 представил в суд заявление с просьбой прекратить производство по делу в отношении Таспенова Р.А., Айталиева Г.М. и Шамбаева Р.Х., в связи с примирением с подсудимыми, так как причиненный материальный ущерб последними возмещен добровольно и в полном объеме и претензий к подсудимым он не имеет.

Подсудимые Таспенов Р.А., Айталиев Г.М. и Шамбаев Р.Х. признавшие свою вину в инкриминируемом им деянии в полном объеме, выразили свое согласие на прекращение производства по делу, в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав потерпевшего ФИО5 просившего прекратить производство по уголовному делу в отношении Таспенова Р.А., Айталиева Г.М., Шамбаева Р.Х. в связи с примирением с последними, подсудимых Таспенова Р.А., Айталиева Г.М., Шамбаева Р.Х. и адвокатов Назарова В.Н., Фоминского К.А., Бекбулатову С.У., согласившихся, чтобы дело было прекращено, в связи с примирением с потерпевшим, заключение государственного обвинителя, полагавшего, что ходатайство подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ в совершении которого обвиняются Таспенов Р.А., Айталиев Г.М., Шамбаев Р.Х. отнесено, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, Таспенов Р.А., Айталиев Г.М., Шамбаев Р.Х. ранее не судимы.

Из ходатайства потерпевшего ФИО5 следует, что он претензий к Таспенову Р.А., Айталиеву Г.М., Шамбаеву Р.Х. не имеет, ущерб последними возмещен полностью, в связи с чем, он просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Подсудимые Таспенов Р.А., Айталиев Г.М., Шамбаеа Р.Х. согласны, чтобы производство по делу было прекращено, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает необходимым уголовное дело по обвинению Таспенова Р.А., Айталиева Г.М., Шамбаева Р.Х. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Айталиева Г.М., Таспенова Р.Х., Шамбаева Р.Х. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение Десяти суток со дня его вынесения.

Постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья подпись Винник И.В.

Постановление вступило в законную силу 10.05.2016