Татарканов Хусен Мухабович

К делу № 1 – 926/2024

УИД 23RS0041-01-2024-004070-13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря судебного заседания Плотникова Р.А.,

помощника судьи Кононенко О.В.,

государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого Татарканова Х.М.,

защитника Ярослав Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Татарканова Хусена Мухабовича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.07.2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, измененным апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 23.10.2023 года к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 5 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Татарканов Х.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Татарканов Х.М., в период времени с 11 часов 40 минут по 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, находился на законных основаниях в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес>А, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Татарканов Х.М., в период времени с 11 часов 40 минут по 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая и понимая, что его действия носят тайный характер для окружающих и неминуемо повлекут наступление обществе...

...нно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления таких последствий, находясь на законных основаниях в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес>А, действуя согласно возникшему преступному умыслу, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: автопогрузчик марки «<данные изъяты>», стоимость которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. После чего, Татарканов Х.М., скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1, материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты>.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, дал показания, подтверждающие сущность обвинения. Просил строго не наказывать, учесть его чистосердечное раскаяние.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Наряду с признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном разбирательстве и оглашенными по ходатайству представителя гособвинения:

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности по адресу: <адрес>;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен кабинет № 421 ОРП на ОТ ОП (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят автопогрузчик марки <данные изъяты>» в кузове оранжевого цвета;

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автопогрузчик марки «<данные изъяты>», и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу как вещественное доказательство;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проверялись показания Татарканова Х.М., по адресу: <адрес>А;

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены документы, а именно: светокопия паспорта самоходной машины и других видов техники №; светокопия договора субаренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ: светокопия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу как вещественные доказательства;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость автопогрузчика марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>;

Таким образом, оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном разбирательстве, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, и его действия квалифицированы верно, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в крупном размере по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, давал обдуманные показания, активно участвовал в ходе судебного разбирательства, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимый как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий. Поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжкими.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, однако в действиях которого не содержится рецидива преступлений, по месту жительства, работы и содержания характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное возмещение ущерба потерпевшему в виде возвращения имущества, а так же наличие на иждивении 4 малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимого, который скрывался от суда, при этом положительно характеризуется по месту жительства и месту прохождения военной службы, и конкретные обстоятельства дела, отношение к совершенному преступлению, мотив и характер совершенного преступления, суд считает, что цели наказания будут достигнуты путем изоляции подсудимого от общества, и наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы.

При определении размера наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельство, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, как лицу совершившему тяжкое преступление.

Исходя из данных о личности подсудимого, его материального положения, его возраста, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. ст. 15, 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения подсудимого от наказания или постановления приговора без назначения наказания, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным Татарканова Хусена Мухабовича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к настоящему наказанию, наказания по приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.07.2023 года, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 5 месяцев.

Меру пресечения в отношении Татарканова Х.М. оставить содержание под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей по настоящему делу с 06 марта 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня в колонии общего режима, с применением правил исчисления срока отбытия наказания 0,5 дня в пользу осужденного а так же зачесть время отбытия наказания по приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.07.2023 года с 20.01.2024 года до 06.03.2024 года из расчета одного дня содержания под стражей за один день в колонии поселении.

Вещественные доказательства: автопогрузчик марки «<данные изъяты>», возвращенный потерпевшему под сохранную расписку – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: подпись

01RS0№-72

Дело № (№

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора <адрес> РА района ФИО4

подсудимого ФИО2

защитника, адвоката ФИО7, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес>., зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление, выразившееся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление он совершил, согласно обвинению, с которым он согласился, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, на основании постановления Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Вступившее в закон...

...ную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание отбыто.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал в период исполнения административного наказания, умышлено, повторно допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выражающееся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым признаваясь лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и безопасности дорожного движения умышлено сел за руль транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком С 759 ВЕ 163 регион и управлял им вплоть до его остановки и задержания сотрудниками ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут управляя указанным автомобилем, двигаясь по <адрес> в пгт.<адрес> Республики Адыгея напротив <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС РДПС № ГИБДД МВД по <адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения Российской Федерации, после чего находясь в салоне патрульного автомобиля марки «Форд Фокус» с государственными регистрационными знаками А 1025 01 регион по вышеуказанному месту остановки инспектором ДПС РДПС № ГИБДД МВД по <адрес> Свидетель №2 было предложено пройти освидетельствование на месте, а также в медицинском учреждении, на что ФИО2 отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации и с примечанием к ст.2641 УК РФ признается лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным ему обвинением об управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Далее он суду пояснил, что это ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он осознает последствия рассмотрения дела в таком порядке. Просит строго не наказывать.

Защитник просила суд рассмотреть дело в отношении ее подзащитного в особом порядке судебного разбирательства, так как ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с защитником и разъяснения последствий рассмотрения дела в таком порядке, и ее подзащитный настаивает на своем ходатайстве.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства и постановления обвинительного приговора без проведения судебного следствия в общем порядке.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного следствия в общем порядке и назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст. 264.1УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В материалах уголовного дела нет и в судебном заседании не получено сведений, которые могли бы свидетельствовать о самооговоре подсудимого.

При назначении наказания, определении его вида и размера, в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином России, женат, воспитывает двоих детей.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ в отношении подсудимого, назначением основного наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Основное наказание в виде штрафа, суд считает не целесообразным, так как такой вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, и может негативно отразиться на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- Автомобиль марки ВАЗ 21120, с государственным регистрационным знаком С № регион -70 оставить у ФИО5

- DVD-R диск, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ изъятой с видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле ДПС «Форд Фокуса» с государственным регистрационным знаком А №, находящийся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тахтамукайского

Районного суда РА ФИО11

Судья Тимошенко О.Н. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 23 октября 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Губжоковой М.Н.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного Татарканова Х.М., его защитника по назначению суда – адвоката Чепкина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 октября 2023 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Тахтамукайского района Чувилиной А.В. на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.07.2023, которым

Татарканов Х.М., <данные изъяты> ранее судимый приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21.01.2022 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 27.05.2022, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 6 месяцев 3 дня,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21.01.2022 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и окончательно о...

...пределено Татарканову Х.М. наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 4 месяца.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Татарканову Х.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав прокурора Чуяко Т.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.07.2023 изменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, объяснения осужденного Татарканова Х.М. и его защитника – адвоката Чепкина С.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших приговор суда от 28.07.2023 оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Татарканов Х.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Татарканов Р.Х. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора Тахтамукайского района Чувилина А.В., не оспаривая виновность и квалификацию действий Татарканова Х.М., просит приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.07.2023 изменить в связи с его несправедливостью и нарушением уголовного закона.

Приводя положения ст. 297 УПК РФ, ст. 2, ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 6, ч. 1 и ч. 3 ст.60 УК РФ, считает, что обжалуемый приговор является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного Татарканову Х.М. наказания в виде исправительных работ. Так, Татарканов Х.М. совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое он осужден приговором Тахтамукайского районного суда от 21.01.2022. Однако, несмотря на наличие непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, суд определил наказание в виде исправительных работ, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного.

Также полагает, что цели ранее назначенного Татарканову Х.М. наказания, не связанного с изоляцией от общества, не достигнуты, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, связанного с реальным его исполнением.

Просит приговор Тахтамукайского районного суда от 28.07.2023 в отношении Татарканова Х.М. изменить, определив Татарканову Х.М. наказание, с учетом положений ст. 70 УК РФ, в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 5 месяцев.

В суде апелляционной инстанции прокурор Чуяко Т.М. поддержал доводы апелляционного представления. Полагал необходимым приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгеяот 28.07.2023 в отношении Татарканова Х.М. изменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ему наказания и определить осужденному наказание, с учетом положений ст. 70 УК РФ, в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 5 месяцев.

Осужденный Татарканов Х.М. и его защитник – адвокат Чепкин С.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления. Просили приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.07.2023 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании Татарканов Х.М. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и после консультации с защитником – адвокатом Хачак Р.А. добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель поддержал обвинение и не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства, в особом порядке.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного Татарканову Х.М. обвинения, на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимого и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Доказанность вины Татарканова Х.М. в совершении инкриминируемого преступления и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

При назначении Татарканову Х.М. наказания, суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, а именно, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет малолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее судим.

Смягчающими наказание Татарканова Х.М. обстоятельствами, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, нахождение на его иждивении супруги, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

Обстоятельств, отягчающих наказание Татарканова Х.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции, с учетом личности Татарканова Х.М., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отношения осужденного к содеянному, пришел к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, в отношении Татарканова Х.М. возможно без его изоляции от общества, и назначил наказание в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, вывод суда о назначении Татарканову Х.М. наказания за совершенное преступление в виде исправительных работ суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку оно явно несоразмерно содеянному и данным о его личности, назначено без учета всех конкретных обстоятельств дела, а также целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Согласно требованиям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд назначает лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При постановлении приговора эти требования уголовного закона судом первой инстанции не выполнены, поскольку суд не учел, что при наличии неотбытого дополнительного наказания по приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21.01.2022 Татарканов Х.М. вновь совершил аналогичное умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, чем поставил под угрозу безопасность движения и здоровье людей, должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал, то есть предыдущее наказание, не связанное с его изоляцией от общества, за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не оказало на Татарканова Х.М. должного исправительного воздействия.

При этом, приходя к выводу о возможности назначения Татарканову Х.М. наказания без изоляции от общества, суд не указал, каким образом при вышеизложенных обстоятельствах такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и достижению в отношении него иных целей уголовного наказания, в том числе и цели предупреждения совершения им новых преступлений при отсутствии должного исправительного воздействия на осужденного наказания, назначенного ему предыдущим приговором.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, поскольку повлекло назначение Татарканову Х.М. несправедливого наказания, не отвечающего принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты только при назначении Татарканову Х.М. в качестве основного наказания реального лишения свободы, поскольку иные виды наказаний, не способны достижению целей наказания для Татарканова Х.М.

В этой связи суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ считает необходимым усилить осужденному назначенное наказание в виде исправительных работ, назначив основное наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию подлежит частичное присоединение неотбытого дополнительного наказания по приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21.01.2022.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Татаркановым Х.М. преступления, все обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в том числе смягчающие наказание, все данные, характеризующие личность Татарканова Х.М., указанные в приговоре, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для применения при назначении Татарканову Х.М. наказания положений ст. 73 УК РФ, а также для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что Татарканов Х.М. осужден за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание основного наказания в виде лишения свободы следует назначить в колонии – поселении, куда осужденный должен проследовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Дополнительное наказание следует исполнять в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Кроме того, судом в фабуле обвинения ошибочно указано о том, что Татарканов Х.М. является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, тогда как он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Тахтамукайского района Чувилиной А.В. на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.07.2023 – удовлетворить.

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 июля 2023 года в отношении Татарканова М.Х. изменить.

Указать в абзаце 5 страницы 1 приговора вместо «ч. 1 ст. 264 УК РФ» – «ч. 1 ст. 264.1 УК РФ».

Усилить Татарканову Х.М. наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21.01.2022 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, окончательно определить Татарканову Х.М. к отбытию наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ возложить на Татарканова Х.М. обязанность явки в УФСИН России по Республике Адыгея для получения предписания и самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания в колонию – поселение за счет средств государства.

Разъяснить осужденному Татарканову Х.М., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию с заключением под стражу по решению суда, который также рассматривает вопрос о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ действие назначенного Татарканову Х.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия Татаркановым Х.М. основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий по делу,

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Х.Е. Панеш

К делу № 1-294/2023

УИД № 01RS0006-01-2023-001894-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Тимошенко О.Н.,

при секретаре Батове Р.Р.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Тахтамукайского района Республики Адыгея ФИО5,

подсудимого Татарканова Хусена Мухабовича,

адвоката в защиту интересов подсудимого – Хачак Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Татарканова Хусена Мухабовича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея от 21 января 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 27.05.2022 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 6 месяцев 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Татарканов Хусен Мухабович совершил управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно обвинению, с которым подсудимый согласился в полном объеме, преступление совершено при сл...

...едующих обстоятельствах.

Так, Татарканов Хусен Мухабович приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 января 2022 года, вступившего в законную силу 01 февраля 2023 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, отбыто в полном объеме. Срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года истекает 31 января 2024 года.

Однако, Татарканов Х.М. должных выводов для себя не сделал и имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, умышленно, повторно управлял автомобилем, в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, более точное время дознанием не установлено, Татарканов Х.М., находясь в домовладении по месту проживания, расположенном по адресу: <адрес> бригады <адрес>, употребил алкогольные налитки. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу и пребывая в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, без крайней необходимости, умышленно сел за руль и привел в движение пригодный для эксплуатации автомобиль <данные изъяты> г/н №, управляя которым стал передвигаться по дорогам общего пользования на территории Тахтамукайского района Республики Адыгея.

ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов 40 минут Татарканов Х.М., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, был остановлен сотрудниками ДПС роты №2 ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения около домовладения № по <адрес> пгт. <адрес> Республики Адыгея. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, у Татарканова Х.М. было установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация которого согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 0, 66 мг/л этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха на 05 часов 03 минуты и 0, 67 мг/л этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха в 05 часов 22 минуты.

Таким образом, Татарканов Х.М., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно повторно допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый Татарканов Х.М. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, а при ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании он поддержал заявленное им ходатайство и пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно и он согласен с этим обвинением в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, в присутствии защитника, при этом порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник поддержала ходатайство, заявленное подзащитным, и подтвердила, что проконсультировала подзащитного о том, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, выяснив мнение защитника и позицию государственного обвинителя, суд пришел к выводу о том, что по делу соблюдены все условия для постановления приговора в отношении Татарканова Х.М. без проведения судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Татарканова Х.М. по ч.2 ст.264.1 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый Татарканов Х.М. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Действия Татарканова Х.М. правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд признает необходимым постановить по делу обвинительный приговор, назначив подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Татарканову Х.М. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Татарканову Х.М. суд учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в его совершении, положительные характеристики, нахождение на его иждивении супруги, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Татарканову Х.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Татарканов Х.М. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет малолетних детей, ранее судим.

В судебном заседании поведение подсудимого Татарканова Х.М. адекватно происходящему, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. Суд приходит к выводу, что Татарканов Х.М. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отношения Татарканова Х.М. к содеянному, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого Татарканова Х.М. возможно без его изоляции от общества.

Из числа альтернативных наказаний, не связанных с изоляцией от общества, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, по мнению суда, подсудимому следует назначить наказание в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания Татарканову Х.М., указанных в ч.5 ст.50 УК РФ, нет.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения инкриминируемого преступления Татарканов Х.М. имел судимость по приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 января 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которому определено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно сведениям Тахтамукайского ФКУ УИИ УФСИН РФ по Республике Адыгея 27 мая 2022 года основное наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов отбыто в полном объеме, 31 января 2024 года конец срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Таким образом, к назначенному наказанию подлежит частичному присоединению неотбытое дополнительное наказание по приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 января 2022 года.

Оснований для назначения иного вида наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку Татарканов Х.М. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, правила ч.6 ст.15 УК РФ не могут быть применены.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО7, вследствие чего отсутствуют основания для обращения его в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 303 - 309, 316, 317, 322 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Татарканова Хусена Мухабовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 января 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и окончательно определить Татарканову Хусену Мухабовичу наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 4 месяца.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Татарканову Х.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, - возвратить законному владельцу; DVD – R диск с видеозаписью от 22.05.2023 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Тимошенко

Судья Махов Р.Ш. № 22–246/2017

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 4 апреля 2017 года.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Богатырева О.З.,

при секретаре судебного заседания – Козиевой М.Ш.

с участием:

прокурора – Кануковой О.В.

осужденного Татарканова Х.М. по видеоконференцсвязи

защитника – адвоката Маремуковой Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 апреля 2017 года апелляционное представление помощника прокурора Зольского района КБР и апелляционную жалобу адвоката Урчукова Б.Б. в интересах осужденного Татарканова Х.М. на постановление Зольского районного суда КБР от 13 февраля 2017 года, которым представление начальника филиала по Зольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по КБР удовлетворено, отменено условное осуждение в отношении Татарканова Х.М.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., мнение прокурора Кануковой О.В., полагавшей постановление подлежащим изменению по доводам представления, осужденного Татарканова Х.М. и его защитника – адвоката Маремукову Р.В., просившие отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В Зольский районный суд КБР начальником филиала по Зольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по КБР подано представление об отмене условного осуждения в отношении Татарканова Х.М. и направлении его в колонию для отбывания наказания. В обоснование представления указывается, что Татарканов Х.М. систематически не исполнял возложенные судом обязанности, неоднок...

...ратно допускал правонарушения в период испытательного срока.

13 февраля 2017 года вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора Зольского района КБР Лигидов М.Р. просит постановление изменить, назначив Татарканову Х.М. отбывание наказания в колонии-поселении в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Указывает, что Татаркановым Х.М. совершено преступление категории средней тяжести, что ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, суд необоснованно сослался на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ при назначении Татарканову Х.М. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Урчуков Б.Б. в интересах осужденного Татарканова Х.М. просит постановление Зольского районного суда КБР от 13 февраля 2017 года отменить, в удовлетворении представления начальника филиала по Зольскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР отказать, продлив испытательный срок.

Указывает, что в отношении Татарканова Х.М. не выносилось постановление о приводе.

Также указывает, что уголовно-исполнительная инспекция, установив очередной факт нарушения осуждённым условий условного осуждения, обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения на основании вынесенных Татарканову Х.М. двух предупреждений о возможной отмене условного осуждения, но при этом не учтено, что за предыдущие два нарушения он уже был наказан.

Кроме того, в деле отсутствуют копии регистрационных листов с отметками о неявке на регистрацию в установленный день, копии постановлений о привлечении к административной ответственности, копии предупреждений об отменен условного осуждения, протоколы медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, объяснения осужденного, характеризующие данные на осужденного.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Урчукова Б.Б. в интересах осужденного Татарканова Х.М. помощник прокурора Зольского района КБР просит постановление изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно частям 4, 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Осужденный Татарканов Х.М. с 20 июня 2016г. поставлен на учет в Зольском филиале ФКУ УИИ УФСИН России по КБР для контроля и проведения с ним профилактической работы. При постановке на учет ему разъяснены порядок и условия отбывания испытательного срока, положения ст. 188 УИК РФ, регламентирующей порядок осуществления контроля за поведением условно осужденных.

В связи с допущенными нарушениями порядка и условий отбывания условного наказания постановлением от 15 июля 2016г. осужденному Татарканову Х.М. продлен испытательный срок на 2 месяца. (л.д. 23-24)

Постановлением Зольского районного суда от 4 августа 2016г. за допущенные нарушения условий отбывания наказания Татарканову Х.М. вновь продлен испытательный срок на 2 месяца, возложена дополнительная обязанность ежемесячно 3 раза являться на регистрацию в установленные инспекцией дни. (л.д. 25-26)

Несмотря на это, осужденный вновь допустил нарушения порядка и условий отбывания условного наказания, дважды, в декабре 2016 года и в январе 2017 года не явился на регистрацию, с 5 по 10 января 2017 года выезжал за пределы КБР в г. Санкт-Петербург без уведомления УИИ по Зольскому району КБР.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах документов, подтверждающих обоснованность представления УИИ по Зольскому району КБР, не соответствуют действительности. Регистрационный лист с отметками о датах неявки осужденного находится на л.д. 20, на л.д. 39 имеется предупреждение об отмене условного осуждения, на л.д. 38 объяснения осужденного. Медицинских документов об освидетельствовании Татарканова М.Х. на состояния опьянения в материалах не имеется, но суд и не ссылается на то, что осужденный злоупотребляет спиртными напитками, условное осуждение ему отменено по иным основаниям.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что осужденный Татарканов Х.М. систематически не исполнял при отбывании условного наказания, возложенные на него приговором суда обязанности, объективно подтверждается исследованными судом материалами.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления суда.

Так, Татарканов Х.М. по приговору Зольского районного суда КБР от 25 мая 2016 года осужден за совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года. Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, относится к категории средней тяжкести.

Татарканов Х.М. ранее не отбывал наказание в виде лишении свободы в исправительной колонии.

При таких обстоятельствах отбывание лишения свободы должно быть назначено Татарканову Х.М. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. В случае назначения колонии общего режима для лиц, совершивших преступления средней тяжести, суд должен был такое решение мотивировать обстоятельствами совершения преступления, данными о личности виновного, чего не было сделано в оспариваемом постановлении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения судебного постановления. В связи изложенным, постановление суда в части определения вида режима исправительного учреждения, подлежит изменению

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Зольского районного суда КБР от 13 февраля 2017 года в отношении осужденного Татарканова Х.М. изменить.

Местом отбывания назначенного Татарканову Х.М. наказания определить колонию-поселение.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Урчукова Б.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий О.З. Богатырев

№ 4/1-141

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

13 декабря 2017 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Гятова М.Т.,

при секретаре Горбань Н.В.,

с участием старшего прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовного наказания прокуратуры КБР Шогенова М.Б.,

представителя администрации ФКУ КП-5 УФСИН РФ по КБР Машезова М.Х.,

рассмотрел ходатайство осужденного Татарканова Х.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, заслушав представителя ФКУ КП-5 УФСИН РФ по КБР Машезова М.Х., прокурора Шогенова М.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Татарканов Х.М. осужден приговором Зольского районного суда КБР от 25 мая 2016 года по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Постановлением Зольского районного суда КБР от 13 февраля 2017 года с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Верховного суда КБР от 04.04.2017г. условное осуждение Татарканова Х.М. по приговору Зольского районного суда КБР от 25 мая 2016 года отменено и он направлен для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 2 года.

Начало срока 13.02.2017 г.; конец срока 12.02.2019 г.

Осужденный Татарканов Х.М., отбывающий наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Потерпевшая и ее представитель, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились и не настаивали на своем уча...

...стии в нем, что в силу части 2.1 статьи 399 УПК РФ, не является препятствием для проведения судебного заседания. Ходатайство рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя ФКУ КП-5 УФСИН РФ по КБР Машезова М.Х., не поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора Шогенова М.Б., полагавшего данное ходатайство не подлежащим удовлетворению; изучив материалы дела и личное дело Татарканова Х.М., суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, за совершение которого Татарканов Х.М. осужден и в настоящее время отбывает наказание, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за совершенное преступление средней тяжести, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из материалов дела усматривается, что Татарканов Х.М. к настоящему времени отбыл 10 месяцев из назначенного ему срока лишения свободы. За период отбывания наказания Татарканов Х.М. не допустил нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет. Трудоустроен, проводимые мероприятия воспитательного характера посещает, делает должные выводы для себя. Вину в совершенном преступлении признал и раскаивается. Администрацией колонии Татарканов Х.М. характеризуется посредственно и полагает не целесообразным применение в отношении осужденного условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно - исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит ли условно-досрочному освобождению от отбывания наказания. Поэтому в силу закона применение в отношении осужденного условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения Татарканова Х.М. от отбывания наказания.

При разрешении данного ходатайства суд учитывает мнение представителя ФКУ КП-5 УФСИН РФ по КБР и прокурора, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие взысканий и поощрений, отношение к труду, режиму отбывания наказания и проводимым мероприятиям воспитательного характера.

Кроме того, суд учитывает, что отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, является обязанностью и нормой поведения осужденного в силу его статуса. В то же время, отсутствие поощрений является основанием для вывода о том, что осужденный не зарекомендовал себя с положительной стороны и характеризуется неопределенностью поведения.

В силу изложенных обстоятельств, с учетом личности осужденного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно – досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих в настоящее время полную утрату осужденным общественной опасности не имеется, что в свою очередь лишает суд возможности прийти к убеждению о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, то есть осужденный не приобрел навыки и умения, которые способствовали бы его успешной ресоциализации, а именно повторному принятию норм и ценностей, образа действий, существующих в обществе, в силу чего находит ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, повторное внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Татарканова Х.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Прохладненского

районного суда КБР М.Т. Гятов

№ 4/16-49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2018 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Гятова М.Т.,

при секретаре Горбань Н.В.,

с участием старшего прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовного наказания прокуратуры КБР Шогенова М.Б.,

представителя администрации ФКУ КП-5 УФСИН РФ по КБР Маремукова Р.Х.,

рассмотрел ходатайство осужденного Татарканова Х.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, заслушав представителя ФКУ КП-5 УФСИН РФ по КБР Маремукова Р.Х., прокурора Шогенова М.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Татарканов Х.М. осужден приговором Зольского районного суда КБР от 25 мая 2016 года по ст. 159 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Постановлением Зольского районного суда КБР от 13 февраля 2017 года с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Верховного суда КБР от 04.04.2017г. условное осуждение Татарканова Х.М. по приговору Зольского районного суда КБР от 25 мая 2016 года отменено и он направлен для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 2 года.

Начало срока 13.02.2017 г.; конец срока 12.02.2019 г.

Осужденный Татарканов Х.М., отбывающий наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Потерпевшая и ее представитель, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились и не настаивали на своем участии в нем, что в си...

...лу части 2.1 статьи 399 УПК РФ, не является препятствием для проведения судебного заседания. Ходатайство рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя ФКУ КП-5 УФСИН РФ по КБР Маремукова Р.Х., поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора Шогенова М.Б., полагавшего данное ходатайство не подлежащим удовлетворению; изучив материалы дела и личное дело Татарканова Х.М., суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, за совершение которого Татарканов Х.М. осужден и в настоящее время отбывает наказание, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершенное преступление средней тяжести не менее 1/3 срока назначенного наказания.

Из материалов дела усматривается, что Татарканов Х.М. к настоящему времени отбыл 1 год 29 дней из назначенного ему срока лишения свободы. За период отбывания наказания Татарканов Х.М. не допустил нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет одно поощрение. Трудоустроен, к труду относится добросовестно. Проводимые мероприятия воспитательного характера посещает, делает должные выводы для себя. Вину в совершенном преступлении признал и раскаивается. Администрацией колонии Татарканов Х.М. характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно - исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит ли замене неотбытая часть наказания более мягким видом наказания. Поэтому в силу закона применение в отношении осужденного замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Положительная характеристика, отбытие предусмотренной законом части срока наказания, поддержание колонией ходатайства не могут служить безусловными основаниями для замены Татарканову Х.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении данного ходатайства суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие взысканий, наличие поощрения, отношение к труду, режиму отбывания наказания и проводимым мероприятиям воспитательного характера, а также то, что условное наказание, назначенное ему с испытательным сроком было отменено и он направлен в исправительное учреждение в силу нарушения порядка и условий отбывания наказания.

В силу изложенных обстоятельств, с учетом личности осужденного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих в настоящее время полную утрату осужденным общественной опасности не имеется, что в свою очередь лишает суд возможности прийти к убеждению о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, то есть осужденный не приобрел навыки и умения, которые способствовали бы его успешной ресоциализации, а именно повторному принятию норм и ценностей, образа действий, существующих в обществе, в силу чего находит ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 175 УИК РФ в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, повторное внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Татарканова Х.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Прохладненского

районного суда КБР М.Т. Гятов

№ 4/1-111

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

10 августа 2018 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Гятова М.Т.,

при секретаре Горбань Н.В.,

с участием начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовного наказания прокуратуры КБР Кокоева А.О.,

представителя администрации ФКУ КП - 5 УФСИН России по КБР Маремукова Р.Х.,

рассмотрел ходатайство осужденного Татарканова Х.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, заслушав представителя администрации ФКУ КП - 5 УФСИН России по КБР Маремукова Р.Х., прокурора Кокоева А.О.,

У С Т А Н О В И Л:

Татарканов Х.М. осужден приговором Зольского районного суда КБР от 25 мая 2016 года по ст. 159 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Постановлением Зольского районного суда КБР от 13 февраля 2017 года с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Верховного суда КБР от 04.04.2017г. условное осуждение Татарканова Х.М. по приговору Зольского районного суда КБР от 25 мая 2016 года отменено и он направлен для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 2 года.

Начало срока 13.02.2017 г.; конец срока 12.02.2019 г.

Осужденный Татарканов Х.М., отбывающий наказание в ФКУ КП-5 УФСИН РФ по КБР обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания нака...

...зания.

Выслушав представителя администрации ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР Маремукова Р.Х., поддержавшего ходатайство осужденного; прокурора Кокоева А.О., полагавшего ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению; изучив материалы дела и личное дело Татарканова Х.М., суд находит ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, за совершение которого Татарканов Х.М. осужден и в настоящее время отбывает наказание, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за совершенное преступление средней тяжести, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из материалов дела усматривается, что к настоящему времени Татарканов Х.М. отбыл 1 год 5 месяцев 27 дней из назначенного ему срока лишения свободы. За указанный период Татарканов Х.М. не допустил нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет два поощрения. Трудоустроен, к труду относится добросовестно. Проводимые мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. Вину в совершенном преступлении признал и раскаивается. Имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. Согласно приговору добровольно возместил ущерб, причиненный потерпевшей, которая не имеет материальных и моральных претензий. Вину в совершенном преступлении признал и раскаивается. Социально-полезную связь с родственниками поддерживает путем личных свиданий. Администрацией колонии Татарканов Х.М. характеризуется положительно.

При разрешении данного ходатайства суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие взысканий, наличие поощрений и малолетнего ребенка, занятость общественно-полезным трудом, положительное отношение к труду, режиму отбывания наказания и проводимым мероприятиям воспитательного характера, а также возмещение материального ущерба до постановления приговора, свидетельствующие о формировании у осужденного позитивной поведенческой установки.

На момент рассмотрения ходатайства неотбытый Татаркановым Х.М. срок лишения свободы составляет 6 месяцев 2 дня.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о формировании у Татарканова Х.М. уважительного отношения к нормам, правилам и традициям человеческого общежития, становлении его на путь исправления, которые оцениваются судом в совокупности с другими характеризующими осужденного данными и дают основания для вывода о том, что он утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем реальном отбывании назначенного ему наказания, которые позволяют применить к нему условно-досрочное освобождение от отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Татарканова Х.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, удовлетворить.

Освободить осужденного Татарканова Х.М. от отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 2 дня по вступлении постановления в законную силу, с учетом отбытого наказания до вступления постановления в законную силу.

В период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания возложить на Татарканова Х.М. следующие обязанности: регистрироваться в ОМВД по месту жительства один раз в месяц в установленный ОМВД день, не менять постоянного места жительства без ведома ОМВД, не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением Татарканова Х.М. в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания возложить на ОМВД по месту его жительства <адрес>

Разъяснить Татарканову Х.М. положения ч. 7 ст. 79 УК РФ о порядке отмены условно – досрочного освобождения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Прохладненского

районного суда КБР М.Т. Гятов

Дело № 1-8/2016

Приговор

Именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 25 мая 2016 года

Зольский районный суд КБР в составе: судьи Абидова М.Г.

при секретаре Думанове А.А.;

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Зольского района Бжамбеева З.А. и помощника прокурора Зольского района Мальбахова М.Б.;

подсудимого - Татарканов Х.М.;

защитников - адвоката Тишкова А.Т., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и служебное удостоверение за № от ДД.ММ.ГГГГ;

адвоката Урчукова Б.Б., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и служебное удостоверение за № от ДД.ММ.ГГГГ;

несовершеннолетней потерпевшей - А.З.Х,;

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей А.З.Х, - А.Э.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Татарканов Х.М., гр. РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Подсудимый Татарканов Х.М. в ДД.ММ.ГГГГ года совершил противоправное уголовно наказуемое деяние, связанное с мошенничеством, то есть хищением чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Татарканов Х.М., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, находясь возле ограды огорода домовладения № по <адрес> в <адрес>, КБР, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, достоверно зная, что у его знакомой, несовершеннолетней А.З.Х, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которой у него сложились доверительные отношения, имеется сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с корпусом белого цвета, желая использовать это обстоятельство в корыстных целях, скрывая свои истинные намерения, используя надуманный повод о необходимости во временном пользовании, якобы с целью просмотра фото-файлов, пообещав вернуть на следующий день, получил от несовершеннолетней А.З.Х, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с корпусом белого цвета, стоимостью согласно заключения эксперта №б/н от ДД.ММ.ГГГГ № рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи с неустановленным следствием абонентским номером, не представляющая материальной ценности, на счету которой не было ...

...денежных средств, тем самым обманул ее. При этом с целью ввести в заблуждение, якобы на временное пользование, передал ей свой б/у сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с корпусом черного цвета, не представляющий материальной ценности. Продолжая реализовывать свои преступные намерения Татарканов Х.М., по истечении условленного времени, взятые на себя обязательства, по возвращению сотового телефона марки «<данные изъяты>» не выполнил, законные требования несовершеннолетней А.З.Х, о возвращении сотового телефона умышленно проигнорировал, и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный сотовый телефон Татарканов Х.М. продал своему знакомому В.К.Г. за № рублей, который не был осведомлен о его преступных намерениях, полученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил несовершеннолетней А.З.Х,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. значительный материальный ущерб на сумму № рублей.

В судебном заседании подсудимый Татарканов Х.М. полностью признав свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаявшись, показал, что в <адрес> №, вместе со своими родителями проживает несовершеннолетняя А.З.Х,, с которой некоторое время ранее, он поддерживал дружеские отношения. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, по своим делам находился по <адрес> в <адрес> КБР, а именно возле домовладения н/л А.З.Х,, в ходе которого увидел, что несовершеннолетняя А.З.Х, находится в огороде своего домовладения. В это время, она тоже увидела его, после чего он поздоровался с ней, и она подошла к ограде огорода, в связи с чем он тоже подошел к данной ограде со стороны <адрес> и стали общаться на разные темы. В ходе беседы, он заметил, что у нее в руках находится сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с корпусом белого цвета и в это время у него возник умысел, на совершение мошеннических действий в отношении н/л А.З.Х,,, а именно обманным путем завладеть ее телефоном, который впоследствии, он хотел использовать в своих целях. С этой целью, он попросил н/л А.З.Х,, чтобы она одолжила на время, а именно до утра следующего дня, ее сотовый телефон, на что н/л А.З.Х,, согласилась и отдала вышеуказанный телефон, который он положил к себе в карман. Обещав н/л А.З.Х, вернуть его на следующее утро, пояснив это тем, что хочет использовать телефон для скачивания фотографий с другого телефона, что на самом деле не соответствовало действительности и таким образом просто хотел, чтобы она поверила, дал ей принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты>» с корпусом черного цвета, которая для него не представляет материальной ценности, сказав при этом, чтобы она оставалась на связи, и таким образом он окончательно вошел в ее доверие. Утром следующего дня, примерно в 09 часов, ему позвонила несовершеннолетняя А.З.Х,, которая сказала, чтобы вернул ей телефон, на что он ответил, что отдаст вечером, так как находится на работе, однако и вечером он не вернул ей телефон. После этого, он стал пользоваться данным сотовым телефоном и не отвечал на звонки несовершеннолетней А.З.Х,, так как знал, что последняя будет требовать возврата телефона. В ходе этого, ему также несколько раз звонила ее мать А.Э.А., на которые он также не ответил. Спустя пару дней после этого, он уронил данный телефон в реку, после чего дисплей телефона стал плохо работать, в связи с чем, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он продал данный телефон за № рублей своему другу, В.К.Р., который в свою очередь отремонтировал его сам, а вырученные от продажи сотового телефона деньги, потратил на личные нужды. После этого, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в <адрес> на пересечении улиц Бженикова и Почтовая, он встретился с н/л А.З.Х,, которая потребовала возврата ее телефона, на что он сказал ей, что у него нет ее телефона и что купит новый такой же телефон, что также в это время не соответствовало действительности, так как не собирался этого делать и у него такой возможности не было. Таким образом он хотел, чтобы н/л А.З.Х, отстала от него. После этого, ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в отдел МВД России по Зольскому району КБР, где узнав, что мать несовершеннолетней А.З.Х,, А.Э.А. с заявлением обратилась в полицию, дал признательные показания.

Исследовав и оценив доказательства, собранные на предварительном следствии, суд считает, что вина подсудимого Татарканова Х.М., кроме его собственных признательных показаний, установлена полностью совокупностью следующих доказательств:

Показаниями несовершеннолетней потерпевшей А.З.Х,, согласно которым, с августа месяца 2013 года, она знакома с жителем <адрес>, Татарканов Х.М., с которым некоторое время поддерживала дружеские отношения. Так, ДД.ММ.ГГГГ, на день рождения ее мать А.Э.А. подарила сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с корпусом белого цвета, который со слов матери, последняя приобрела в <адрес> СК, за который заплатила № рублей, после чего в данный телефон установила новую сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», абонентский номером которого она не помнит, и стала пользоваться им. В ходе этого, ДД.ММ.ГГГГ, после школы, она вернулась домой, находясь где, а именно в огороде своего домовладения, встретилась с Татаркановым Х.М., который остановился возле ограды огороды со стороны улицы, в связи с чем она тоже встала к ограде со стороны огорода. В ходе разговора, Татарканов М.Х. увидел, что она пользуется сотовым телефоном, который ей подарила ее мать, и в ходе совместной беседы, попросил одолжить ему на время, а именно до утра следующего дня, принадлежащий ей сотовый телефон. В связи с тем, что между ними ранее были дружеские отношения и она плохого с его стороны никогда не замечала, постеснявшись отказать, отдала Татарканову Х.М. указанный телефон со своей сим-картой, в ходе которого, Татарканов Х.М. обещал вернуть его на следующее утро, пояснив это тем, что хочет использовать телефон для скачивания каких-то фотографий. В ходе этого, чтобы она до утра осталась на связи, Татарканов Х.М. дал ей сотовый телефон «Нокия» с корпусом черного цвета. Утром следующего дня, она позвонила Татарканову Х.М. и сказала, чтобы он вернул телефон, на что последний ответил, что привезет вечером, однако и вечером он не вернул ей телефон. Затем, она несколько раз звонила Татарканову Х.М., но он на ее звонки не отвечал. В ходе этого, ее мать А.Э.А. заметила, что она пользется другим телефоном, в связи с чем спросила, где находится телефон. Побоявшись свою мать, она сначала ответила, что уронила его и разбила дисплей, в связи с чем телефон находится на ремонте. Но и на этом ее мать не успокоилась, в связи с чем она рассказала своей матери правду, а именно то, что обманув ее, Татарканов Х.М. взял на время принадлежащий ей телефон, который под разными предлогами не возвращает, и что последний перестал отвечать на ее звонки. После этого, ее мать тоже несколько раз звонила Татарканову Х.М., но не смогла дозвониться, в связи с чем, с заявлением обратилась в полицию, так как причиненный ей ущерб для нее является значительным, а именно это подарок ее матери. Но в связи с тем, что после окончания следствия, данный телефон будет возвращен ей, и так как сим-карта, которая была установлена в телефоне при передаче Татарканову Х.М. для нее какой-либо материальной ценности не представляет, так как баланс составлял 0 рублей, какой-либо материальной претензии к Татарканову Х.М. она не имеет, от предъявления гражданского иска отказалась.

Показаниями свидетеля А.Э.А., согласно которым А.З.Х, является ее дочерью, которая в настоящее время обучается в педагогическом институте в <адрес> СК. Так, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, так как 05 декабря день рождения ее дочери, она поехала в <адрес>, где купила ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с корпусом белого цвета, за который заплатила № рублей, после чего дочь стала пользоваться данным телефоном. В ходе этого, примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, она заметила, что З. пользуется сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» с корпусом черного цвета, которому она сначала не придала особого значения. Спустя пару дней после этого, так как она не видела, чтобы ее дочь пользуется своим телефоном, который она подарила ей на день рождения, спросила ее, где находится телефон, на что ее дочь А.З.Х, ответила, что отдала на ремонт, так как уронила телефон на землю, в результате чего сломался дисплей телефона, чему она сначала поверила. Но спустя после этого еще пару дней,она спросила у своей дочери, забрала ли она телефон с ремонта, на что ее дочь ответила, что еще не сделали телефон, после чего она сказала, что сама заберет телефон с ремонта, и потребовала у дочери талон о сдаче телефона на ремонт, в связи с чем, А.З.Х, сказала, что в действительности, она телефон отдала на время своему знакомому, жителю <адрес>, Татарканов Х.М., которого она не знает, после чего З. дополнила, что несколько раз звонила Татарканову Х.М. и требовала возврата принадлежащего ей телефона, но последний каждый раз придумывал всякие отговорки и не возвращает телефон. В связи с этим, она взяла у своей дочери номер телефона Татарканова Х.М., и несколько раз звонила ему, но последний ни разу не ответил на ее звонки, в связи с чем обратилась с заявлением в полицию.

Оглашёнными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля В.К.Р., данными им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что он знаком с жителем <адрес> КБР, Татаркановым Х.М., с которым поддерживает дружеские отношения. Так, примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, ему позвонил Татарканов Х.М., который попросил выйти на улицу, так как хочет поговорить. Выйдя на улицу, он встретил Татарканова Х.М. возле ворот своего домовладения, который в это время был один. Поздоровавшись с ним, последний сразу же предложил купить у него сотовый телефон марки «<данные изъяты> с корпусом белого цвета. В связи с тем, что в это время он собирался покупать телефон, спросил Татарканова Х.М., сколько стоит данный телефон, на что последний ответил, что продаст его за № рублей, так как ему срочно нужны деньги. Так как цена на данный телефон была низкой, он спросил Татарканова Х.М., почему цена такая низкая, и не краден ли он, на что последний ответил, что телефон ему подарили и что не исправен дисплей телефона, но кто именно подарил ему телефон он не говорил. Взяв телефон и включив его, он заметил, что действительно дисплей телефона находится в нерабочем состоянии, а именно иногда не выполняет команды, в ходе которого заметил, что в телефоне отсутствует сим-карта и накопитель памяти. Спросив еще раз Татарканова Х.М., не ворован ли телефон, и так как последний ответил, что не ворован, он заплатил ему № рублей, и с этого дня стал пользоваться указанным телефоном. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые спросили его, каким телефоном он пользуется, на что сразу же показал сотовый телефон, который он купил у Татарканова Х.М., после чего со слов сотрудников полиции узнал о том, что данный сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ Татарканов Х.М. обманным путем забрал у н/л А.З.Х,, в связи с чем ее мать, А.Э.А. с заявлением обратилась в полицию. Узнав об этом, он сразу же выдал сотрудникам полиции указанный сотовый телефон, после чего у него отобрали объяснение. В настоящее время к Татарканову Х.М. какой-либо материальной претензии не имеет, так как после этого, последний вернул деньги в сумме № рублей.

Оглашёнными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля П.И.З., данными им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, его а также М.А.А. пригласили сотрудники полиции в качестве понятых, при проведении осмотра участка местности возле ворот домовладения № по <адрес> КБР, принадлежащее А. Хачиму, на что они согласились. После этого в их присутствии, с участием их общего знакомого Татарканова Х.М., сотрудники полиции разъяснили им их права, после чего стали проводить осмотр местности, в ходе которого, участник осмотра Татарканов Х.М. на вопрос сотрудников полиции, зачем проводится осмотр, в их присутствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на данном месте, а именно возле ограды огорода указанного домовладения, путем обмана и злоупотребления доверием, вошел в доверие несовершеннолетней А.З.Х,, после чего завладел принадлежащим последней сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» с корпусом белого цвета, который впоследствии продал В.К.Р. за № рублей, а вырученные денежные средства потратил на свои нужды. После завершения проведения осмотра, в составленном протоколе расписались все участники осмотра, в ходе которых у кого-либо вопросов или замечаний не возникло, а также какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на Татарканова Х.М. не оказывалось, и все свои показания он давал добровольно.

Оглашёнными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон аналогичными с показаниями свидетеля П.И.З. показаниями свидетеля М.А.А., данными им на стадии предварительного следствия (л/№).

Оглашёнными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Б.А.Г., данными им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, его а также жителя <адрес> Г.В.Х. пригласили сотрудники полиции в качестве понятых, при проведении следственных действий, а именно изъятия сотового телефона марки <данные изъяты>» с корпусом белого цвета у жителя <адрес> В.К.Г., который проходил в служебном кабинете отдела МВД России по Зольскому району КБР, на что они согласились, после чего в их присутствии, сотрудники полиции предложили В.А.Г. выдать сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с корпусом белого цвета, что последний добровольно сделал. На вопрос сотрудников полиции к В.К.Г., откуда у него данный сотовый телефон, последний пояснил, что данный телефон примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел у Татарканова Х.М.. Телефон был изъят сотрудниками полиции и упакован в полимерный пакет, горловина которого опечатана бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № ОМВД РФ по <адрес> КБР», в котором расписались участвующие лица, а также расписались в составленном акте изъятия, в ходе которых у кого-либо вопросов или замечаний не возникло(№

Оглашёнными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон аналогичными с показаниями свидетеля Б.А.Г. показаниями свидетеля Г.В.Х., данными им на стадии предварительного следствия.( №).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого Татарканова Х.М. подтверждается:

Заявлением А.Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, житель <адрес> КБР, Татарканов Х,М. обманным путем завладел принадлежащим ее несовершеннолетней дочери А.З.Х, сотовым телефоном «<данные изъяты>» с корпусом белого цвета стоимостью № рублей, чем ее дочери причинен значительный материальный ущерб.(№);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием Татарканова Х.М. произведен осмотр участка местности возле ограды <адрес> в <адрес> КБР, в ходе которого Татарканов Х.М. показал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ обманным путем завладел принадлежащим несовершеннолетней А.З.Х, сотовым телефоном «<данные изъяты> с корпусом белого цвета, фототаблицей.(т№);

Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у А.Э.А. изъята коробка из под сотового телефона «<данные изъяты>», упакована в полимерный пакет и опечатана бумажной биркой с оттиксом печати «Для пакетов № ОМВД РФ по <адрес> КБР».(№);

Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно из которого следует, что у В.К.Р. изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» с корпусом белого цвета, упакована в полимерный пакет и опечатана бумажной биркой с оттиксом печати «Для пакетов № ОМВД РФ по <адрес> КБР».(№);

Справкой эксперта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что среднерыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ года составляет № рублей.(т.№);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что полимерный пакет внутри которого находится сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с корпусом белого цвета и полимерный пакет, внутри которого находится коробка из-под сотового телефона «<данные изъяты>» осмотрены, установлены индивидуальные признаки. (т№);

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по месту жительства несовершеннолетней А.З.Х, расположенной по <адрес> в <адрес> КБР, необходимо провести выемку сотового телефона «<данные изъяты>» с корпусом черного цвета, принадлежащего Татарканову Х.М.(т.№);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по месту жительства несовершеннолетней А.З.Х, расположенной по <адрес> в <адрес> КБР, прозведена выемка сотового телефона «<данные изъяты>» с корпусом черного цвета, принадлежащий Татарканову Х.М.(т№);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что полимерный пакет внутри которого находится сотовый телефон марки <данные изъяты>» с корпусом черного цвета осмотрен, установлены индивидуальные признаки.(№);

Заключением эксперта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предполагаемая среднерыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ года составляет № рублей. (т№);

Вещественными доказательствами: сотовым телефоном марки «<данные изъяты> c корпусом белого цвета с IMEI кодом «№, №» кодом; сотовым телефон марки «<данные изъяты>» с корпусом черного цвета с IMEI кодом №

Таким образом, виновность подсудимого Татарканова Х.М.в совершении инкриминируемого ему в установочной части настоящего приговора преступления подтверждается совокупностью приведённых доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, другими добытыми по делу доказательствами, подтверждёнными в судебном заседании на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Противоправные действия подсудимого Татарканов Х.М. судом квалифицируются по ч.2 ст.159 УК РФ, по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, совершённое Татаркановым Х.М. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы, что в силу статьи 15 УК РФ относит его к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимого Татарканова Х.М., согласно ст. 63 УК РФ, в деле не имеются.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Татарканова Х.М в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие у него малолетнего ребенка. Кроме того, в качестве таковых обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учитывается полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершении преступления, возмещение причиненного ущерба, в связи с чем, несовершеннолетняя потерпевшая А.З.Х, не имеет материальных и моральных претензий.

По месту жительства подсудимый Татарканов Х.М. характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере и у психиатра не состоит, что судом принимается во внимание при назначении наказания.

При назначении наказания подсудимому Татарканову Х.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, смягчающие его ответственность обстоятельства, данные о его личности.

Вместе с тем, назначая подсудимому наказание, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, гласящей, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание позицию потерпевшей А.З.Х,, которая указала, что наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Исключительных обстоятельств, которые могут явиться основанием для применения при назначении наказания подсудимому правил статьи 64 УК РФ, судом не усматривается. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что подсудимый Татарканов Х.М. свою вину полностью признал и раскаялся в содеянном, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Согласно ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств, руководствуясь при этом положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Татарканов Х.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок № года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенноеТатарканову Х.М.,считать условным, с испытательным сроком № года, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

ОбязатьТатарканова Х.М.в период отбытия испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда он должен являться для регистрации 2 раза в месяц.

Контроль за исполнением наказания, назначенного Татарканову Х.М., возложить на филиал по Зольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Меру пресечения, избранную Татарканову Х.М.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора в законную силу.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства по данному делу:

- сотовый телефон «<данные изъяты>» c корпусом белого цвета, с «IMEI: №, №»- хранящийся под сохранной распиской у несовершеннолетней потерпевшей А.З.Х,, оставить ей же по принадлежности.

- сотовый телефон «<данные изъяты> корпусом черного цвета, с «IMEI кодом «№ хранящийся при уголовном деле - вернуть по принадлежности Татарканову Х.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Согласовано: М.Г. Абидов