Татаров Дмитрий Алексеевич
Дело 2-7169/2017 ~ М-4918/2017
В отношении Татарова Д.А. рассматривалось судебное дело № 2-7169/2017 ~ М-4918/2017, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Дзержинском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Вершковой В.Е. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Татарова Д.А. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 2 августа 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Татаровым Д.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в назначении повторной судебной экспертизы
02 августа 2017 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,
при секретаре судебного заседания Елисеевой А.С.
с участием представителя истца Застрожниковой А.О.
представителя ответчика Джамалова Т.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабухова Алексея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
В производстве суда находится указанное гражданское дело.
В процессе рассмотрения спора, по ходатайству стороны ответчика, в связи с проведенным исследованием ИП «Волжанин», исключившим ряд заявленных повреждений, судом назначена и ООО «Анвальт-Эксперт» проведена судебная комплексная трасологическая автотовароведческая экспертиза, подтвердившая доводы трасологического и автотовароведческого исследования ООО «Альфа-Экспертиза».
Представитель истца Застрожникова А.О. заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы полагая что, заключение выполненное ООО «Анвальт-Эксперт» не может быть приято судом в качестве доказательства, поскольку, у эксперта Мхитаряна А.К. нет допуска к проведению трасологичнского исследования, исследование выполнено необъективно и изучением лишь фотоматериалов повреждений.
Представитель ответчика Джамалов Т.З.. в судебном заседании возражал против назначения повторной экспертизы...
Показать ещё....
Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Анвальт-Эксперт» заключения, поскольку судебная экспертиза выполнена с изучением административного материала, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, то есть эксперт Мхитарян А.К. имеет допуск к выполнению трасологических экспертиз, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, Единой методики, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ. При этом, суд отмечает, что заключение выполненное ООО «Анвальт-Эксперт», согласуется с заключением ИП «Волжанин», предоставленным со стороны ПАО СК «Росгосстрах».
Сомнений в правильности или обоснованности заключения, выполненного ООО «Анвальт-Эксперт» суд не усматривает, а потому назначение повторной экспертизы нецелесообразно, необоснованно, и приведет к затягиванию процесса рассмотрения спора, а заявленное ходатайство обусловлено лишь несогласием стороны истца с установленной суммой ущерба, которая значительно ниже уже выплаченной до возбуждения спора в суде, суммой страхового возмещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 79, 87, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
ходатайство стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы - оставить без удовлетворения.
Судья В.Е. Исайкина
Свернуть