Тейзе Вячеслав Иванович

Дело № 2-1957/2019

№

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н. при секретаре судебного заседания Морозовой Ю.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» к Тейзе ВИ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Апгрейд Авто Плюс» обратилось в суд с иском к Тейзе В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что 15.06.2011г. между ОАО «Плюс Банк» и Тейзе В.И. заключен кредитный договор №-АП, по условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 700 000 руб., сроком до 31.05.2016г., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 2,5 % от суммы кредита (но не более 6 000 рублей) плюс 19% годовых – первый процентный период, из расчета 19 % годовых за все последующие процентные периоды. Денежные средства предоставлены для приобретения транспортного средства марки HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, VIN: №, Модель, № двигателя №, номер кузова: №. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору выступил залог приобретаемого транспортного средства, с определением начальной продажной цены в размере 560 000 рублей. Кредитный договор между сторонами заключен в рамках действующей в банке программы кредитования «Автоплюс». Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы, на текущий счет Заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. Банк обязательства по договору исполнил надлежаще, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик обязательства по кредитн...

Показать ещё

...ому договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. На основании договора цессии №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Плюс Банк» уступило в полном объеме свое право требования к должнику по кредитному договору №-АП от 15.06.2011г. новому кредитору (залогодержателю) - ООО«Апгрейд Авто Плюс». По состоянию на 04.03.2019г. задолженность ответчика перед истцом составила 1 747 837 руб. 47 коп., из которых: сумма основного долга – 650 721 руб. 57 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 865 969 руб. 45 коп., сумма пени за просрочку уплаты кредита – 231 146 руб. 45 коп.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Тейзе В.И. задолженность по кредитному договору №-АП от 15.06.2011г. в размере 1 747 837 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 22 939 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, VIN: №, Модель, № двигателя №, номер кузова: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной соглашением сторон в размере 560 000 руб.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в порядке статьи 40 ГПК РФ привлечен Сериков Д.В. (собственник спорного автомобиля с 28.11.2017).

Истец ООО «Апгрейд Авто Плюс» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Тейзе В.И. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Ответчик Сериков Д.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Третьи лица ПАО «Плюс Банк», Зиннатуллин Р.Р., Белоусов А.С., привлеченные к участию в деле судом в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

По правилам статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.06.2011г. на основании предложения к заключению договора Тейзе В.И. между ОАО «Плюс Банк» и Тейзе В.И. заключен кредитный договор №-АП, по условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 700 000 руб., сроком до 31.05.2016г., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 2,5 % от суммы кредита (но не более 6 000 рублей) плюс 19% годовых – первый процентный период, из расчета 19 % годовых за все последующие процентные периоды (л.д.14-16).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог Банку передано транспортное средство – автомобиль HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, VIN: №, Модель, № двигателя №, номер кузова: №, приобретенный заемщиком с использованием заемных денежных средств.

График погашения по кредиту заемщик получил (л.д. 17-18), равно как и ознакомился и был полностью согласен с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Автоплюс» (л.д. 19-28), являющимися неотъемлемой частью предложения о заключении договоров, Тарифами Банка. Указанное подтверждается подписями Тейзе В.И. в предложении о заключении договоров и графике платежей, совершенными им собственноручно.

Доказательств обратного ответчиком Тейзе В.И. в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Банк обязательства по договору исполнил надлежаще, предоставив заемщику кредитные денежные средства в полном объеме.

Факт заключения поименованного кредитного договора, а также получения денежных средств по нему ответчиком Тейзе В.И. не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что указанный выше кредитный договор был заключен в соответствии с Общими условиями предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс».

Согласно п. 5.1, 5.2, 5.3 Общих условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (далее по тексту - Условия предоставления кредита), после получения от заемщика предложения банк имеет право одобрить (акцептировать) условия, изложенные в предложении, и заключить с заемщиком договоры, перечисленные в предложении, путем совершения действий, установленных в п.5.2 Условий и направленных на предоставление заемщику кредита. Акцептом предложения заемщика является для кредитного договора, договора залога автомобиля зачисление на счет указанной в предложении суммы кредита. Дата заключения кредитного договора, договора залога автомобиля – дата зачисления на счет суммы кредита. Кредит предоставляется банком в размере, установленном в предложении на цели: оплата полной стоимости приобретаемого заемщиком у продавца автомобиля или ее части, как определено в предложении. Размещение части кредита, оставшейся после оплаты со счета стоимости приобретаемого автомобиля продавцу, во вклад, открытый в банке, залог права требования по которому является обеспечением кредита, как определено в предложении.

Как следует из материалов дела, ответчик заемными денежными средствами воспользовался. Тейзе В.И. на основании договора купли-продажи от 15.06.2011г. приобретено транспортное средство автомобиль HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, VIN: №, Модель, № двигателя №, номер кузова: № (л.д.29,30).

Согласно п. 5.6 Условий предоставления кредита, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, установленном в предложении, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту.

Заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в Условиях предоставления кредита, предложении и графике платежей (п.6.1 Условий предоставления кредита). При этом Банку предоставлено право на досрочное истребование задолженности по кредиту, в том числе, в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями и/или предложением, включая обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в условиях, предложении и графике платежей (п.8.1.1 Условий предоставления кредита).

Из графика платежей по кредитному договору, подписанного заемщиком, следует, что погашение задолженности по кредитному договору производится ежемесячными платежами в размере 16 939 руб. 04 коп., за исключением первого и последнего платежей.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно подписанному заемщиком предложению о заключении договоров, Банк вправе уступать, передавать или иным способом отчуждать любые свои права по кредитному договору и обеспечивающему кредит договору залога любому третьему лицу без согласия заемщика (л.д. 22).

Исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса РФ и условий договора, следует, что стороны согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

31.05.2013 между ОАО «Плюс Банк» (цедент) и ООО «Апгрейд Авто Плюс» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав) №-Ц, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по кредитным обязательствам (л.д. 36-37).

Так, согласно Приложению № к договору цессии (уступки прав) переуступлены права и по кредитному договору №-АП от 15.06.2011г., заключенному с Тейзе В.И. (л.д. 38-39).

21.11.2018г. в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 32, 33-34). Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Тейзе В.И. денежного обязательства, основанного на кредитном договоре №-АП от 15.06.2011г., суд полагает установленным и ответной стороной не опровергнутым.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что задолженность заемщика по кредитному договору №-АП от 15.06.2011г. по состоянию на 04.03.2019г. составила 1 747 837 руб. 47 коп., из которых: сумма основного долга – 650 721 руб. 57 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 865 969 руб. 45 коп., неустойка – 231 146 руб. 45 коп.

Заемщиком Тейзе В.И. не оспаривался факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также не оспаривалась сумма задолженности и расчет истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика Тейзе В.И. суммы основного долга по кредитному договору №-АП от 15.06.2011г. по состоянию на 04.03.2019г. в размере 650 721 руб. 57 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 5.6 Условий предоставления кредита, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, установленном в предложении, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту.

Заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в Условиях предоставления кредита, предложении и графике платежей (п.6.1 Условий предоставления кредита). При этом Банку предоставлено право на досрочное истребование задолженности по кредиту, в том числе, в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями и/или предложением, включая обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в условиях, предложении и графике платежей (п.8.1.1 Условий предоставления кредита).

Согласно условий кредитного договора №-АП от 15.06.2011г. за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку проценты, исходя из процентной ставки 2,5 % от суммы кредита (но не более 6 000 рублей) плюс 19% годовых – первый процентный период, из расчета 19 % годовых за все последующие процентные периоды.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, подлежащая взысканию с заемщика с 16.06.2011 по 04.03.2019г. составила 865 969 руб. 45 коп. Альтернативного расчета процентов заемщиком суду не представлено.

Расчет истца в части взыскания суммы задолженности по процентам за пользование кредитом проверен судом, оснований для перерасчета не имеется, поскольку расчет соответствует процентной ставке, оговоренной сторонами в кредитном договоре, периоду начисления процентов, в связи с чем, указанная в расчете истца сумма процентов подлежат взысканию с заемщика Тейзе В.И. в пользу Банка в полном объеме.

Истцом, кроме того, заявлено о взыскании суммы неустойки, начисленной за просрочку внесения платежей, в размере 231 146 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 Условий предоставления кредита установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту в соответствии с настоящими условиями, банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку пеню в соответствии с тарифами банка.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Тейзе В.И. обязательств по договору потребительского кредита в виде уплаты основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в установленный договором срок.

Согласно представленного Банком расчета, размер неустойки за просрочку внесения платежей по кредиту составляет 231 146 руб. 45 коп. С 03.04.2012г. расчет неустойки произведен истцом с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Суд вне зависимости от заявления должника самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки.

При этом названная норма закона устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Разрешая требование истца о взыскании с заемщика пени за просрочку возврата кредита, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы пени и основного долга, длительность неисполнения заемщиком обязательства.

В связи с изложенным, поскольку заемщиком Тейзе В.И. надлежащим образом обязательства по договору потребительского кредита не исполнялись, каких-либо возражений в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ последним в материалы дела не представлено, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, размера основного долга, суд считает, что размер пени, заявленный истцом ко взысканию, является соразмерным последствия нарушенного заемщиком обязательства, оснований для уменьшения размера пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Наряду с требованием об имущественном взыскании, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая указанное выше требование истца, суд исходит из следующего.

Как установлено выше, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого с использованием кредита транспортного средства – автомобиля HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, VIN: №, Модель, № двигателя №, номер кузова: №.

Залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 560 000 руб. Право залога на предмет залога возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога (пункт 9.3 Условий предоставления кредита).

Как следует из п. 9.10 Условий предоставления кредита, взыскание на предмет залога для удовлетворения требования Банка (залогодержателя) может быть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе при нарушении залогодателем условий распоряжения предметом залога без согласия залогодержателя или условий об обеспечении сохранности предмета залога.

Согласно ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанный договор залога транспортного средства заключен в соответствии с нормами законодательства, заемщик. распорядился кредитными средствами, право залога у Банка на предмет залога возникло в момент приобретения залогодателем (заемщиком) автомобиля в собственность.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в судебном заседании установлен. В связи с чем, суд находит возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на указанное выше транспортное средство, являющееся предметом залога.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что, по данным УМВД России по Омской области, представленным по запросу суда, Тейзе В.И. произведено отчуждение спорного транспортного средства 16.06.2011 (одновременно с постановкой на учет). С 24.06.2011 собственником транспортного средства числится Зиннатуллин Р.Р., с 20.01.2017 - Белоусов А.С. С 28.11.2017г. по настоящее время в связи с изменением собственника спорное транспортное средство числится за Сериковым Д.В. В качестве основания перерегистрации указана сделка (л.д.61-68).

Сериков Д.В., привлеченный к участию в деле в порядке статьи 40 ГПК РФ в качестве соответчика, каких либо возражений относительно удовлетворения заявленного истцом требования об обращении взыскания на предмет залога не представил.

В связи с изложенным суд находит возможным заявленное истцом требование удовлетворить и обратить взыскание на указанное выше транспортное средство, являющееся предметом залога.

При этом действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 г.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 той же статьи).

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В качестве способа реализации предмета залога определяется его продажа с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истцом при обращении в суд с данным иском была оплачена государственная пошлина в общем размере 22 939 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2019г. №142 (л.д.2).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 22 939 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» удовлетворить.

Взыскать с Тейзе ВИ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» задолженность по кредитному договору №-АП от 15.06.2011г. в размере 1 747 837 руб. 47 коп., из которых 650 721 руб. 57 коп. – сумма основного долга, 865 969 руб. 45 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами, 231 146 руб. 45 коп. – неустойка.

Взыскать с Тейзе ВИ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 939 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, VIN: №, Модель, № двигателя №, номер кузова: №, принадлежащее Серикову ДВ, путем реализации его с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н.Ретуева

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 2-3251/2019

55RS0007-01-2019-002242-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н. при секретаре судебного заседания Новохатской Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» к Тейзе ВИ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Апгрейд Авто Плюс» обратилось в суд с иском к Тейзе В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что 15.06.2011г. между ОАО «Плюс Банк» и Тейзе В.И. заключен кредитный договор №-№, по условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 700 000 руб., сроком до 31.05.2016г., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 2,5 % от суммы кредита (но не более 6 000 рублей) плюс 19% годовых – первый процентный период, из расчета 19 % годовых за все последующие процентные периоды. Денежные средства предоставлены для приобретения транспортного средства марки HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, VIN: №, Модель, № двигателя №, номер кузова: №. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору выступил залог приобретаемого транспортного средства, с определением начальной продажной цены в размере 560 000 рублей. Кредитный договор между сторонами заключен в рамках действующей в банке программы кредитования «Автоплюс». Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы, на текущий счет Заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. Банк обязательства по договору исполнил надлежаще, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик обязательс...

Показать ещё

...тва по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. На основании договора цессии №-Ц от 31.05.2013 ОАО «Плюс Банк» уступило в полном объеме свое право требования к должнику по кредитному договору №-АП от 15.06.2011г. новому кредитору (залогодержателю) - ООО«Апгрейд Авто Плюс». По состоянию на 04.03.2019г. задолженность ответчика перед истцом составила 1 747 837 руб. 47 коп., из которых: сумма основного долга – 650 721 руб. 57 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 865 969 руб. 45 коп., сумма пени за просрочку уплаты кредита – 231 146 руб. 45 коп.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Тейзе В.И. задолженность по кредитному договору №-АП от 15.06.2011г. в размере 1 747 837 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 22 939 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, VIN: №, Модель, № двигателя №, номер кузова: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной соглашением сторон в размере 560 000 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 11.06.2019 по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» к Тейзе ВИ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» удовлетворить.

Взыскать с Тейзе ВИ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» задолженность по кредитному договору №-АП от 15.06.2011г. в размере 1 747 837 руб. 47 коп., из которых 650 721 руб. 57 коп. – сумма основного долга, 865 969 руб. 45 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами, 231 146 руб. 45 коп. – неустойка.

Взыскать с Тейзе ВИ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 939 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, VIN: №, Модель, № двигателя №, номер кузова: №, принадлежащее Серикову ДВ, путем реализации его с публичных торгов».

Ответчик Тейзе В.И. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 30.07.2019 заочное решение по гражданскому делу № от 11.06.2019 отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ООО «Апгрейд Авто Плюс» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Тейзе В.И., его представитель по устному ходатайству Салихов В.М. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору. Представлен контррасчет задолженности.

Ответчик Сериков Д.В., привлеченный к участию в деле в порядке статьи 40 ГПК РФ (собственник спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Третьи лица ПАО «Плюс Банк», Зиннатуллин Р.Р., Белоусов А.С., привлеченные к участию в деле судом в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

По правилам статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.06.2011г. на основании предложения к заключению договора Тейзе В.И. между ОАО «Плюс Банк» и Тейзе В.И. заключен кредитный договор №-АП, по условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 700 000 руб., сроком до 31.05.2016г., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 2,5 % от суммы кредита (но не более 6 000 рублей) плюс 19% годовых – первый процентный период, из расчета 19 % годовых за все последующие процентные периоды (л.д.14-16).

Условиями договора предусмотрено открытие банковского вклада, право требования по которому являются предметом залога. Сумма вклада составляет 150 000 руб., размер процентов по вкладу 0,1 %, оценка права требования по вкладу в качестве предмета залога составляет 150 000 руб. Во вклад дополнительные взносы принимаются без ограничений. Проценты на сумму вклада выплачиваются вкладчику ежемесячно в последний рабочий день месяца и при расторжении договора в соответствии с действующим законодательством. Невостребованные вкладчиком проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты (п.6 кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог Банку передано транспортное средство – автомобиль HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, VIN: №, Модель, № двигателя №, номер кузова: №, приобретенный заемщиком с использованием заемных денежных средств.

График погашения по кредиту заемщик получил (л.д. 17-18), равно как и ознакомился и был полностью согласен с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Автоплюс» (л.д. 19-28), являющимися неотъемлемой частью предложения о заключении договоров, Тарифами Банка. Указанное подтверждается подписями Тейзе В.И. в предложении о заключении договоров и графике платежей, совершенными им собственноручно.

Доказательств обратного ответчиком Тейзе В.И. в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Банк обязательства по договору исполнил надлежаще, предоставив заемщику кредитные денежные средства в полном объеме (л.д.13).

В судебном заседании установлено, что указанный выше кредитный договор был заключен в соответствии с Общими условиями предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс».

Согласно п. 5.1, 5.2, 5.3 Общих условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (далее по тексту - Условия предоставления кредита), после получения от заемщика предложения банк имеет право одобрить (акцептировать) условия, изложенные в предложении, и заключить с заемщиком договоры, перечисленные в предложении, путем совершения действий, установленных в п.5.2 Условий и направленных на предоставление заемщику кредита. Акцептом предложения заемщика является для кредитного договора, договора залога автомобиля зачисление на счет указанной в предложении суммы кредита. Дата заключения кредитного договора, договора залога автомобиля – дата зачисления на счет суммы кредита. Кредит предоставляется банком в размере, установленном в предложении на цели: оплата полной стоимости приобретаемого заемщиком у продавца автомобиля или ее части, как определено в предложении. Размещение части кредита, оставшейся после оплаты со счета стоимости приобретаемого автомобиля продавцу, во вклад, открытый в банке, залог права требования по которому является обеспечением кредита, как определено в предложении.

Как следует из материалов дела, ответчик заемными денежными средствами воспользовался. Тейзе В.И. на основании договора купли-продажи от 15.06.2011г. приобретено транспортное средство автомобиль HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, VIN: №, Модель, № двигателя №, номер кузова: № (л.д.29,30).

Согласно п. 5.6 Условий предоставления кредита, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, установленном в предложении, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту.

Заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в Условиях предоставления кредита, предложении и графике платежей (п.6.1 Условий предоставления кредита). При этом Банку предоставлено право на досрочное истребование задолженности по кредиту, в том числе, в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями и/или предложением, включая обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в условиях, предложении и графике платежей (п.8.1.1 Условий предоставления кредита).

Из графика платежей по кредитному договору, подписанного заемщиком, следует, что погашение задолженности по кредитному договору производится ежемесячными платежами в размере 16 939 руб. 04 коп., за исключением первого платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 404,79 руб. и последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 162,48 руб. При этом последний платеж ДД.ММ.ГГГГ погашается, в том числе за счет средств вклада в размере 150 000 руб.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно подписанному заемщиком предложению о заключении договоров, Банк вправе уступать, передавать или иным способом отчуждать любые свои права по кредитному договору и обеспечивающему кредит договору залога любому третьему лицу без согласия заемщика (л.д. 22).

Исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса РФ и условий договора, следует, что стороны согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

31.05.2013 между ОАО «Плюс Банк» (цедент) и ООО «Апгрейд Авто Плюс» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав) № 02/2013-Ц, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по кредитным обязательствам (л.д. 36-37).

Так, согласно Приложению № 1 к договору цессии (уступки прав) переуступлены права и по кредитному договору №-АП от 15.06.2011г., заключенному с Тейзе В.И. (л.д. 38-39).

21.11.2018г. в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 32, 33-34). Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Тейзе В.И. денежного обязательства, основанного на кредитном договоре №-АП от 15.06.2011г., суд полагает установленным и ответной стороной не опровергнутым. Доказательство того, что Трейзе В.И. являлся потерпевшим по факту мошеннических действий, как о том указал ответчик, суду не представлено.

Из представленного в материалы дела расчета истца следует, что задолженность заемщика по кредитному договору №-АП от 15.06.2011г. по состоянию на 04.03.2019г. составила 1 747 837 руб. 47 коп., из которых: сумма основного долга – 650 721 руб. 57 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 865 969 руб. 45 коп., неустойка – 231 146 руб. 45 коп. (л.д.7-12).

Оспаривая законность предъявленных к ответчику требований, Тейзе В.И. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании задолженности по спорному договору.

Оценивая указанные выше доводы ответной стороны, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По спорам, возникшим из кредитных правоотношений, требования о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется только судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда (статья 199 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процента за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что 24.04.2019 ООО «Апгрейд Авто Плюс» направило исковое заявление в Центральный районный суд г. Омска посредством почтового отправления, которое получено адресатом 26.04.2019, что подтверждается входящим штампом суда и почтовым конвертом (л.д. 3, 47).

Таким образом, на дату подачи иска – 24.04.2019, срок исковой давности истек по платежам, начисленным до 24.04.2016.

Из расчета задолженности представленного истцом по состоянию на 04.03.2019, следует, что фактически Тейзе В.И. осуществлены два платежа по возврату суммы задолженности по кредиту в размере 42 241,71 руб. - 28.02.2012, 7 036,72 руб. – 29.02.2012. В соответствии с условиями кредитного договора 31.05.2016 истец обратил взыскание на залог (право требования вклада) в размере 150 000 руб.

Из графика платежей по кредитному договору №-АП, следует, что требования истца могут быть удовлетворены в пределах срока исковой давности, по платежам, начиная с 30.04.2016 по 31.05.2016, то есть за предшествующие три года до обращения ООО «Апгрейд Авто Плюс» в суд.

Соответственно, с учетом применения срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу по платежам 30.04.2016 в размере 14 367,74 руб., 31.05.2016 в размере 736,69 руб., 150 000 руб. – предусмотренное условиями кредитного договора, право требования вклада, которая при математическом сложении в пределах срока исковой давности по графику платежей, расчету задолженности, представленному истцом по основному долгу (л.д.7-8, 17-18) составляет 165 104, 43 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу надлежит отказать на основании заявления ответчика, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 5.6 Условий предоставления кредита, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, установленном в предложении, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту.

Заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в Условиях предоставления кредита, предложении и графике платежей (п.6.1 Условий предоставления кредита). При этом Банку предоставлено право на досрочное истребование задолженности по кредиту, в том числе, в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями и/или предложением, включая обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в условиях, предложении и графике платежей (п.8.1.1 Условий предоставления кредита).

Согласно условий кредитного договора №-АП от 15.06.2011г. за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку проценты, исходя из процентной ставки 2,5 % от суммы кредита (но не более 6 000 рублей) плюс 19% годовых – первый процентный период, из расчета 19 % годовых за все последующие процентные периоды.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, подлежащая взысканию с заемщика с 16.06.2011 по 04.03.2019г. составила 865 969 руб. 45 коп.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности по процентам с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, согласно которому задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами составляет 91 724, 44 руб.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности, проверен судом и признан верным, проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2016 по 04.03.2019 в размере 91 724,44 руб. подлежит взысканию, исходя из расчета: за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в размере 23 570, 24 руб. (165 104,43 х 275/366 х19%), за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 31 369, 84 руб. (165 104,43 х 365/366 х19%), за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 31 369,84 руб. (165 104,43 х 365/366 х19%), за период с 01.01.2019 по 04.03.2019 в размере 5414,52 руб. (165 104,43 х 63/366 х19%).

Истцом, кроме того, заявлено о взыскании суммы неустойки, начисленной за просрочку внесения платежей, в размере 231 146 руб. 45 коп.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, которая с учетом применения срока исковой давности составляет 41 688, 86 руб. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 Условий предоставления кредита установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту в соответствии с настоящими условиями, банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку пеню в соответствии с тарифами банка.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки.

При этом названная норма закона устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Тейзе В.И. обязательств по договору потребительского кредита в виде уплаты основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в установленный договором срок.

Из представленного ответчиком контррасчета следует, что размер неустойки за просрочку внесения платежей по кредиту составляет 41 688, 86 руб., расчет неустойки произведен с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период.

В указанной связи, учитывая то, что размер неустойки значительно ниже размера основного долга по кредитному договору, длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГПК РФ и снижения размера неустойки.

Наряду с требованием об имущественном взыскании, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая указанное выше требование истца, суд исходит из следующего.

Как установлено выше, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого с использованием кредита транспортного средства – автомобиля HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, VIN: №, Модель, № двигателя №, номер кузова: №.

Залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 560 000 руб. Право залога на предмет залога возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога (пункт 9.3 Условий предоставления кредита).

Как следует из п. 9.10 Условий предоставления кредита, взыскание на предмет залога для удовлетворения требования Банка (залогодержателя) может быть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе при нарушении залогодателем условий распоряжения предметом залога без согласия залогодержателя или условий об обеспечении сохранности предмета залога.

Согласно ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанный договор залога транспортного средства заключен в соответствии с нормами законодательства, заемщик. распорядился кредитными средствами, право залога у Банка на предмет залога возникло в момент приобретения залогодателем (заемщиком) автомобиля в собственность.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в судебном заседании установлен. В связи с чем, суд находит возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на указанное выше транспортное средство, являющееся предметом залога.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что, по данным УМВД России по Омской области, представленным по запросу суда, Тейзе В.И. произведено отчуждение спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (одновременно с постановкой на учет). С ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства числится Зиннатуллин Р.Р., с ДД.ММ.ГГГГ - Белоусов А.С. С 28.11.2017г. по настоящее время в связи с изменением собственника спорное транспортное средство числится за Сериковым Д.В. В качестве основания перерегистрации указана сделка (л.д.61-68).

Сериков Д.В., привлеченный к участию в деле в порядке статьи 40 ГПК РФ в качестве соответчика, каких либо возражений относительно удовлетворения заявленного истцом требования об обращении взыскания на предмет залога не представил.

В связи с изложенным суд находит возможным заявленное истцом требование удовлетворить и обратить взыскание на указанное выше транспортное средство, являющееся предметом залога.

При этом действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 г.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 той же статьи).

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В качестве способа реализации предмета залога определяется его продажа с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истцом при обращении в суд с данным иском была оплачена государственная пошлина в общем размере 22 939 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2019г. №142 (л.д.2).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в части, ответчиком в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 185 руб., в удовлетворении остальной части требования суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Тейзе ВИ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» задолженность по кредитному договору №-АП от 15.06.2011г. в размере 298 517 руб. 73 коп., из которых 165104 руб. 43 коп. – сумма основного долга, 91724 руб. 44 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами, 41688 руб. 86 коп. – неустойка.

Взыскать с Тейзе ВИ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6185 руб.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» к Тейзе ВИ отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, VIN: №, Модель, № двигателя №, номер кузова: №, принадлежащее Серикову ДВ, путем реализации его с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья О.Н.Ретуева

<данные изъяты>

Свернуть