Текерлек Илья Семенович

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И.;

судей Семёшина В.Я., Акатова Д.А.;

при помощнике судьи Суменковой Н.Х., ведущей протокол судебного заседания;

с участием

прокурора ФИО5;

осуждённого ФИО1 (путём использования системы видео-конференц-связи);

защитника осуждённого – адвоката Богатырёва Д.А.;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Текерлека И.С. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я., изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений; выступления осуждённого Текерлека И.С. и его защитника – адвоката Богатырёва Д.А., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Гулиева А.Г., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения – без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Перовского районного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года

Текерлек ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>,

судимый:

11 июня 2014 года Перовским районным судом города Москвы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождён 14 февраля 2018 года в связи с отбытием ...

Показать ещё

...наказания;

осужден:

по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2024 года приговор в отношении Текерлека И.С. оставлен без изменения.

Согласно приговору Текерлек И.С. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Текерлек И.С. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Текерлек И.С. утверждает, что при рассмотрении уголовного дела судами допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на сделанные ими выводы; постановленный по делу приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости; в приговоре отсутствуют сведения о том, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие; изложенные в приговоре выводы содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о его виновности или невиновности, определения меры наказания.

Полагает, что суд нарушил требования уголовного закона - установив наличие в его действиях рецидива преступлений и признав отягчающим наказание обстоятельством, одновременно учёл его в качестве иного обстоятельства, влияющего на назначение наказания.

Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, либо снизить назначенное наказание, либо изменить режим исправительного учреждения, исключить указание на наличие в его действиях рецидива преступлений, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, применить положения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 58, ст. 53.1 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО6 полагает, что действиям Текерлека И.С. дана верная юридическая оценка, основанная на совокупности исследованных при разбирательстве по делу доказательств, подробный анализ которых приведён в приговоре; назначенное осужденному наказание соответствует требованиями закона, является соразмерным содеянному и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов, приведённых в кассационной жалобе, не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении Текерлека И.С. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осуждённому и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Постановленный в отношении Текерлека И.С. приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины осужденного, его мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Избранная осуждённым при разбирательстве по делу позиция, связанная с отрицанием своей вины, тщательно проверялась судом и была обоснованно признана несостоятельной с приведением мотивов принятого решения, а также оснований, по которым одни доказательства суд счёл достоверными, а другие им отвергнуты.

Выводы суда о виновности Текерлека И.С. в совершении разбоя, подтверждены доказательствами, исследованными при разбирательстве по делу, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Так из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного Текерлек И.С. нанёс ему удары кулаком по лицу, повредив нос и несколько зубов, размахивая перед ним ножом, угрожал убийством, при этом потребовал от него деньги; это же требование Текерлек И.С. предъявил ФИО7, попытавшейся связаться с ним по телефону, продолжая высказывать в его адрес угрозы убийством; после того, как ФИО7 перевела по названному Текерлеком И.С. номеру 5 000 рублей, воспользовавшись моментом, он смог скрыться.

Потерпевшая ФИО7 подтвердила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, связавшись с ФИО8 путём использования видеосвязи, видела, что у того разбиты губы и нос, слышала угрозы в его адрес; Текерлек И.С., который взял телефон ФИО8, сообщил, что последний должен деньги, угрожал что ФИО8 будет убит, если не заплатит; после этого она перевела по номеру, названному ФИО1, 5 000 рублей.

Признавая показания потерпевших достоверными, суд правильно указал, что они соответствуют другим исследованным при разбирательстве по делу доказательствам.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 также следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного Текерлек И.С. нанёс удары по лицу потерпевшего, которого он знал по имени Николай, размахивая перед тем ножом, что-то кричал, требовал деньги; это же требование Текерлек И.С. повторил, ответив на звонок, поступивший на телефон Николая, угрожая убить последнего, если не получит деньги; для перевода денег Текерлек И.С. назвал номер его телефона после чего на привязанную к его номеру банковскую карту поступили 5 000 рублей.

Согласно исследованному при разбирательстве по делу протоколу осмотра представленной ФИО7 копии чека, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на банковскую карту, привязанную к абонентскому номеру, принадлежащему ФИО9, были переведены 5 000 рублей.

По заключению судебно-медицинского эксперта, у потерпевшего ФИО8 установлена лицевая травма, включающая кровоизлияние правого глаза, закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, рану в области спинки носа, причинившая лёгкий вред здоровью.

Никаких неустранённых противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

Как верно установлено судом, Текерлек И.С., с целью завладения чужим имуществом, совершил нападение на ФИО8, при этом, применил в отношении последнего насилие, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, то есть опасное для жизни и здоровья, кроме того в результате указанных противоправных действий осуждённый завладел деньгами ФИО7, причинив той материальный ущерб.

В соответствии с установленными фактическим обстоятельствами дела, действиям осуждённого дана верная правовая оценка.

Назначенное Текерлеку И.С. наказание, с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания учтены данные о личности осуждённого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Текерлеку И.С. наказания учтены смягчающие обстоятельства – наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка, матери пенсионного возраста; состояние здоровья, как самого осуждённого, так и его близких; оказание им материальной и иной помощи.

Оснований полагать, что при назначении наказания не приняты во внимание иные, подлежащие учету в силу уголовного закона смягчающие обстоятельства, не имеется, данных о наличии таких обстоятельств материалы уголовного дела не содержат.

Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого.

Исходя из всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что справедливым и соразмерным содеянному осужденным является наказание в виде реального лишения свободы в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, приведя соответствующие мотивы решения, никаких оснований не соглашаться с которым не имеется.

В связи с наличием в действиях осуждённого рецидива преступлений, законные оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, отсутствовали.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указание в описательно-мотивировочной части приговора на совершение осуждённым преступления при опасном рецидиве преступлений, а также признание рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, не противоречит требованиям уголовного закона, о двойном учете судимости Текерлека И.С. при определении размера наказания не свидетельствует, основанием для исключения из приговора указания на рецидив преступлений и снижения назначенного наказания, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, служить не может.

Назначенное осуждённому наказание отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является соразмерным содеянному, то есть справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам осуждённого и его защитника законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, в том числе, аналогичным тем, что приведены в кассационной жалобе.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений по уголовному делу не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2024 года в отношении Текерлека ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Сюбаев

Судьи В.Я. Семёшин

Д.А. Акатов

Свернуть