Телегин Егор Николаевич

Дело № 2-3213/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 20 декабря 2018 года

Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Землянухиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ФИО10 традиции» (далее - ФИО11») о расторжении договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о реализации туристического продукта №, согласно которому ФИО12» обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с условиями договора и листом бронирования ответчик обязался оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в <адрес> в отель «ФИО13» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 61200 рублей для истца, ее мужа ФИО2 и дочери ФИО4

Во исполнение договора истица произвела ответчику оплату в размере 61200 рублей.

В середине июля 2018 года у истицы заболел отец ФИО5, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением расторгнуть договор и вернуть оплаченные ею денежные средства в размере 61200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО5 умер.

ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись ответа, истец вновь обратилась к ответчику, который сообщил ей, что вернет денежные средства только в размере 43915 рублей. Находясь в подавленном состоянии после смерти отца истица под влиянием сотр...

...удников фирмы написала повторное заявление о возврате ей 43915 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика письменную претензию с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 60000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований ФИО1 просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО14» денежную сумму в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 347 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1257 рублей 13 копеек.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что ФИО1 не воспользовалась услугой тура, известила турагента о невозможности осуществления поездки заранее, за пять дней до поездки, поскольку ее отец ФИО5 заболел, находился в тяжелом состоянии. Однако заявление было подано ответчику в одном экземпляре, у истца копия заявления не сохранилась. Затем в подтверждение болезни отца представила ответчику копию справки ГУЗ «Поликлиника №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО5 умер. ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись ответа, истец вновь обратилась к ответчику, который сообщил ей, что вернет денежные средства только в размере 43915 рублей. Находясь в подавленном состоянии после смерти отца, истица под влиянием сотрудников фирмы написала повторное заявление о возврате ей 43915 рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что в его присутствии истец 4 раза приезжала в офис ответчика, пытаясь миром урегулировать сложившуюся ситуацию. Менеджер ответчика вносил какие-то записи в свой журнал, с кем-то созванивался, обещал, что деньги вернут, однако до настоящего времени требования истца ответчиком добровольно не исполнены.

Представители ответчика ФИО15», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от точения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) договору о реализации туристского продукта.

Положениями ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 132-ФЗ оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта, предусмотрено, что иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон. Условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Согласно абзацу пятому статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из части 5 статьи 10 Федерального закона РФ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 части 6 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 132-ФЗ турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 ГК РФ и главой III Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя туристической услуги (турагента, туроператора).

Таким образом, право на односторонний отказ от договора предоставлено туристу императивными нормами законодательства, указанными выше, и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время, при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО16» заключен договор №, согласно которому ФИО17» (агентство) обязуется по заданию заказчика (ФИО1) оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Задание заказчика и требования заказчика к туристическому продукту отражены в заявке на бронирование туристического продукта - приложении № к договору (л.д. 7-9).

В соответствии с приложением № к договору заявка № на бронирование (лист бронирования) по характеристикам: курорт - Россия, Сочи, отель «ФИО18 дата поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура для ФИО1, ФИО4, ФИО2 составила 61200 рублей (оборотная сторона л.д. 9).

Истцом в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ стоимость тура оплачена полностью в размере 61200 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 10,11).

Из пояснений представителя истца ФИО6 следует, что ФИО1 не воспользовалась услугой тура, известила турагента о невозможности осуществления поездки заранее, за пять дней до поездки, поскольку ее отец ФИО5 заболел, находился в тяжелом состоянии. Однако заявление было подано ответчику в одном экземпляре, у истца копия заявления не сохранилась. Затем в подтверждение болезни отца представила ответчику копию справки ГУЗ «Поликлиника №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО5 умер. ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись ответа, истец вновь обратилась к ответчику, который сообщил ей, что вернет денежные средства только в размере 43915 рублей. Находясь в подавленном состоянии после смерти отца, истица под влиянием сотрудников фирмы написала повторное заявление о возврате ей 43915 рублей.

По ходатайству истца судом были приобщены к материалам дела удостоверенные нотариусом нотариального округа <адрес> объяснения свидетеля ФИО7 о неоднократном обращении истца к ответчику, которая подтвердила факт обращения истца к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя право, предоставленное договором, на добровольный отказ от его исполнения, ФИО1 направила ответчику претензию о расторжении вышеуказанного договора на оказание платных услуг и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком ФИО20, отвечающих требованиям ст. 55, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих фактически понесенные им расходы во исполнение договора о реализации туристского продукта, суду не представлены.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд находит установленным факт того, что ФИО19» не представлено доказательств обоснованности несения расходов по заявке ФИО1

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств, по договору в размере 60000 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства добровольного возврата истцу денежных средств по договору, доказательств обоснованности несения расходов по заявке ФИО1 суд считает требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО21», взыскании денежных средств в размере 60000 рублей, заявленном в пределах исковых требований, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливает ее в размере 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1257 рублей 13 копеек.

Расчет процентов, представленный истцом, суд находит арифметически верным и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1257 рублей 13 копеек.

ФИО1 понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 347 рублей 70 копеек (л.д. 16). Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя оказываемых организацией услуг, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, т.е. в размере 31302 рубля 42 копейки (60000 + 1000+347,70+1257,13) / 2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 2348 рублей 14 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО22» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО23».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русские традиции» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1257 рублей 13 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 347 рублей 70 копеек, штраф в размере 31302 рубля 42 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО24» о взыскании компенсации морального вреда свыше 1000 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО25» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 2348 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Земскова