Темников Денис Валерьевич

УИД 31RS0022-01-2020-002382-97 материал № 4/9-3/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 24 июня 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Петрова М.С.,

при секретаре Зарудней С.В.,

с участием: помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

осужденного Темникова Д.В.,

его защитника – адвоката Рашидбегова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Рашидбекова Д.В. в интересах осужденного

Темникова Дениса Валерьевича, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в (информация скрыта) менеджером по продажам,

о рассрочке уплаты штрафа в размере 2 000 000 рублей, назначенного приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 июля 2020 года,

установил:

Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 июля 2020 года Темников Д.В. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к штрафу в размере 2 000 000 рублей.

14 августа 2020 года в отношении Темникова Д.В. возбуждено исполнительное производство.

23 марта 2021 года адвокат Рашидбегов М.Г. в интересах Темникова Д.В. обратился в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда от 21 июля 2020 года. В обоснование своего ходатайства защитник сослался на невозможность немедленной уплаты штрафа осужденным в полном объеме; содержание Темниковым Д.В. двух несовершеннолетних детей; наличие у него проблем со здоровьем; а также оказание посильно...

...й помощи родителям пенсионного возраста, у которых сгорел дом. С учётом размера заработной платы осужденного – 59 000 рублей, просил рассрочить уплату штрафа на срок 5 лет.

В судебном заседании адвокат Рашидбегов М.Г., а также осужденный Темников Д.В. ходатайство поддержали в полном объеме. Темников Д.В. при этом пояснил, что не имеет реальной финансовой возможности немедленно уплатить штраф в полном объеме, к тому же он вынужден оказывать посильную помощь своим родителям пенсионного возраста, у которых сгорел жилой дом.

Проверив представленные документы, заслушав мнение помощника прокурора Заздравных И.Э., не возражавшего против рассрочки уплаты штрафа, суд считает ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Из представленных суду материалов следует, что Темников Д.В. разведен, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. У него имеются недуги с позвоночником.

В апреле 2020 года произошел пожар в жилом помещении ФИО6, 1959 года рождения – матери осужденного, в результате которого полностью уничтожена крыша домовладения, пострадали стены, внутренняя отдела и личные вещи, ввиду чего Темников Д.В. вынужден оказывать посильную помощь родителям, оставшимся без жилья.

(информация скрыта), где ранее Темников Д.В. осуществлял свою трудовую деятельность в качестве директора, прекратило своё существование с 30 июня 2020 года.

С 16 апреля 2021 года Темников Д.В. трудоустроен в (информация скрыта) с месячной заработной платой в размере 59 000 рублей. Согласно справке о доходах, его доход в 2021 году составил 88 000 рублей без учета удержания налога.

27 мая 2021 года Темниковым Д.В. в счет частичной уплаты штрафа на лицевой счет УФССП России по Белгородской области внесены денежные средства в размере 24 000 рублей, а 18 июня 2021 года еще 15 000 рублей.

Остаток долга по штрафу на момент вынесения настоящего постановления составляет 1 961 000 рублей.

С учётом таких данных, принимая во внимание значительный размер назначенного судом штрафа, действий осужденного, направленных на частичную уплату штрафа, а также размер его доходов, суд приходит к выводу о возможности рассрочить осужденному Темникову Д.В. уплату штрафа, назначенного приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 июля 2020 года на 5 лет начиная с 24 июня 2021 года из расчёта: первые 59 месяцев – по 32 700 (тридцать две тысячи семьсот) рублей каждый месяц; шестидесятый месяц – 31 700 (тридцать одна тысяча семьсот) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 398 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство адвоката Рашидбегова М.Г. в интересах осужденного Темникова Д.В. о рассрочке уплаты штрафа – удовлетворить.

Рассрочить осужденному Темникову Денису Валерьевичу уплату оставшейся части штрафа в размере 1 961 000 (один миллион девятьсот шестьдесят одна тысяча) рублей, назначенного приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 июля 2020 года, на 5 лет начиная с 24 июня 2021 года из расчёта: первые 59 месяцев – по 32 700 (тридцать две тысячи семьсот) рублей каждый месяц; шестидесятый месяц – 31 700 (тридцать одна тысяча семьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского районного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья /подпись/ М.С. Петров

Копия верна.

Судья М.С. Петров

УИД 31RS0002-01-2020-003630-32

Дело № 2а-2730/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 31.12.2020

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Белгородской области к Темникову Д.В. о восстановлении срока и взыскании задолженности по уплате недоимки и пени по налогу,

У С Т А Н О В И Л:

12.10.2020 Межрайонная инспекция ФНС № 2 по Белгородской области обратилась в суд с иском о взыскании с Темникова Д.В. недоимки и пени по земельному налогу в сумме 5360,73 руб. Одновременно просит о восстановлении срока для подачи административного искового заявления.

В предоставленный судом срок от административного ответчика возражений относительно заявленного административного иска не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд признает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено наст...

...оящим пунктом.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

Как следует из представленных административным истцом документов, направленные административному ответчику требования об уплате налога и пени в сумме 5360,73 руб. содержали сроки исполнения до 31.01.2017 и 31.03.2017 (л.д. 7-8), соответственно, срок для обращения в суд о взыскании образовавшейся задолженности для административного истца истек не позднее 31.09.2017.

Межрайонная инспекция ФНС № 2 по Белгородской области, обратившаяся в суд только 12.10.2020, доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, не представила.

Ссылка на выявление задолженности только на момент формирования справки о состоянии расчетов по налогам не заслуживает внимания, поскольку о наличии задолженности налоговому органу, с очевидностью, было известно еще на момент формирования и направления налогоплательщику налогового требования.

На иные причины, послужившие основанием для пропуска срока обращения в суд, административным истцом не указано.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (часть 5 статьи 180 КАС РФ).

Руководствуясь статьями 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Белгородской области к Темникову Д.В. о восстановлении срока и взыскании задолженности по уплате недоимки и пени по налогу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

1-197/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белгород 21 июля 2020 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Александрова А.И.,

при секретаре Ходячих А.М.,

с участием:

государственного обвинителя Ставинской М.В.;

подсудимого Темникова Д.В. и его защитника – адвоката Рашидбегова М.Г., представившего удостоверение № и ордер на защиту №;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Темникова Дениса Валерьевича, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Темников Д.В. в период времени с ноября 2017 года по 12.11.2019 года в г. Белгороде осуществлял банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы подлежит обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частями 1 и 3 ст. 49 ГК РФ установлено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52 ГК РФ), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лиц...

...о может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии). Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии).

В соответствии со ст. ст. 1, 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 (с изменениями и дополнениями; далее – Закон о банковской деятельности) банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. К банковским операциям среди прочих относятся осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, инкассация денежных средств, кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Согласно ст. 12 Закона о банковской деятельности решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании, реорганизации и ликвидации кредитных организаций, а также иных предусмотренных федеральными законами сведений осуществляется уполномоченным регистрирующим органом на основании решения Банка России о соответствующей государственной регистрации. Регистрация кредитных организаций осуществляется в порядке, предусмотренном инструкцией ЦБ РФ от 02.04.2010 №135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций».

В соответствии со ст. 13 Закона о банковской деятельности и Инструкции Банка России «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» от 02.04.2010 № 135-И банковская деятельность является лицензируемым видом деятельности, осуществление которой невозможно без наличия специального разрешения (лицензии), выдаваемого в порядке, установленном Главой 2 Закона о банковской деятельности.

В соответствии со ст. ст. 34, 59 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 № 86-ФЗ в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возлагаются функции установления правил хранения, перевозки и инкассации наличных денег и определения порядка ведения кассовых операций, а также Банк России принимает решение о государственной регистрации кредитных организаций, выдает кредитным организациям лицензии на осуществление банковских операций. Кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

В соответствии с п. 3. Указания Банка России «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» от 11.03.2014 № 3210-У уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка, для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

Согласно ст. ст. 845, 851, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу) счета, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке.

На основании п. 1.1 Положения Банка России «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» от 29.01.2018 №630-П кредитная организация (филиал), внутренние структурные подразделения кредитной организации (далее – ВСП) при совершении банковской операции по инкассации денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовому обслуживанию физических и юридических лиц осуществляют, в числе прочих, следующие кассовые операции: прием наличных денег от юридических лиц (в том числе других кредитных организаций, ВСП других кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц (далее при совместном упоминании – клиенты) для зачисления сумм принятых наличных денег на их банковские счета, счета по вкладам физических лиц; выдачу наличных денег клиентам со списанием сумм выданных наличных денег с их банковских счетов, счетов по вкладам физических лиц.

Темников Д.В., преследуя цель извлечения дохода в свою пользу, будучи в силу своего жизненного опыта и из иных источников в достаточной степени осведомленным о том, что на территории Российской Федерации осуществление банковской деятельности (банковских операций) возможно организациями только на основании специального разрешения (лицензии), выдаваемого Банком России, имея прямой умысел на осуществление незаконной банковской деятельности (банковских операций), сопряженной с систематическим извлечением дохода, в том числе и в особо крупном размере, в конце ноября 2017 года, находясь на территории г. Белгорода, в целях реализации своих намерений разработал преступный план (схему) оказания возмездных услуг по кассовому обслуживанию юридических лиц, в который включил следующее:

аренда офисного помещения, оснащенного необходимой офисной мебелью и соответствующим оборудованием для доступа к информационным ресурсам различных банков посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для управления подконтрольными расчетными счетами, произведения в дальнейшем необходимых зачислений средств на контролируемые банковские счета для последующего их снятия (обналичивания);

подыскание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, необходимых для осуществления преступной деятельности, путем регистрации юридических лиц на имя третьих лиц, не осведомленных о преступных намерениях Темникова Д.В.;

открытие для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей расчетных счетов в кредитных учреждениях с подключением услуг дистанционного банковского обслуживания, а также получением банковских карт, обеспечивающих возможность снятия денежной наличности с расчетных счетов посредством банкоматов на территории г. Белгорода;

открытие на имя третьих лиц, не осведомленных о преступных намерениях Темникова Д.В., банковских счетов и получение банковских карт, обеспечивающих возможность снятия денежной наличности с расчетных и лицевых счетов, либо получение в свое распоряжение таких карт по ранее открытым лицевым счетам в целях снятия средств через банкоматы в г. Белгороде;

приискание клиентов - представителей коммерческих предприятий, желавших за определенное вознаграждение обналичить имевшиеся на расчетных счетах денежные средства через расчетные счета фирм, подконтрольных Темникову Д.В.;

изготовление в целях придания законного вида переводам по расчетным счетам денежных средств первичных бухгалтерских документов: договоров, счетов – фактур, товарных накладных, счетов на оплату с внесением в указанные документы не соответствовавших действительности сведений о якобы реализации подконтрольными Темникову Д.В. организациями товаров, работ (услуг);

размещение на расчетных счетах подконтрольных организаций безналичных денежных средств, поступавших от различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (заказчиков) за якобы поставленные товары (работы, услуги), осуществление дальнейших переводов на расчетные счета других подконтрольных юридических лиц, а также на расчетные счета физических лиц (не осведомленных о преступных намерениях Темникова Д.В.), с последующим переводом денежных средств в наличную форму путем снятия через банкоматы с использованием находившихся в распоряжении Темникова Д.В. банковских карт;

выдача заказчикам (представителям юридических лиц, в интересах которых денежные средства в безналичной форме зачислены на счета подконтрольных Темникову Д.В. организаций) наличных денежных средств с предварительным вычетом (удержанием) установленного Темниковым Д.В. незаконного комиссионного вознаграждения (сбора), равного от 10 % до 15% от суммы денежных средств, поступавших от заказчиков (клиентов) в безналичной форме на расчетные счета подконтрольных Темникову Д.В. организаций, что по своему содержанию соответствовало такому виду банковской операции, как кассовое обслуживание юридических лиц, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 5 Закона о банковской деятельности.

Действуя в соответствии с разработанным преступным планом (схемой), Темников Д.В. для осуществления незаконной банковской деятельности, руководствуясь единым преступным умыслом, в период времени с конца ноября 2017 года до конца июня 2018 года использовал офис, расположенный по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, д. 70, оф. 624, а в последующем, в период времени с 01.07.2018 по 12.11.2019, - арендованное нежилое офисное помещение, расположенное по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, д. 70, оф. 630, где использовал оборудование для доступа к информационным ресурсам банков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», позволявшее осуществлять дистанционное обслуживание (управление) банковскими счетами подконтрольных фирм. Также указанные помещения использовались для изготовления фиктивных документов, в целях придания законного вида переводам денежных средств по расчетным счетам, хранения учредительных и регистрационных документов, печатей и средств дистанционного банковского обслуживания (управления) расчетными счетами подконтрольных Темникову Д.В. организаций, для хранения банковских карт, используемых при обналичивании денежных средств, подсчета и подготовки к выдаче заказчикам наличных денежных средств.

Во исполнение умысла на осуществление незаконной банковской деятельности и для обеспечения реализации разработанного преступного плана Темниковым Д.В. для приема и размещения безналичных денежных средств, подлежавших последующему обналичиванию в период времени с конца ноября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, использовались уставные и регистрационные документы организаций, зарегистрированных на третьих лиц, не осведомленных о преступных намерениях Темникова Д.В., в том числе: ООО <данные изъяты>

Так, ООО <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, оф. 624, и состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Белгороду, имея следующие открытые банковские расчетные счета: № № открытый ДД.ММ.ГГГГ в Московском филиале ПАО «Восточный экспресс банк»; № №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в КБ «ЛОКО-Банк» (АО); №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Белгородском отделении № ПАО «Сбербанк России»; № №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в «КИВИ Банк» (АО «Точка Банк»); №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Авангард» (ПАО); № №, открытый ДД.ММ.ГГГГ и №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Московском филиале АО КБ «Модульбанк»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Кемеровский социально-инновационный банк».

ООО <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оф. 311, и состояло на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>, имея следующие открытые банковские расчетные счета: № и №, открытые ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО КБ «ЛОКО-Банк»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Белгородском отделении № ПАО «Сбербанк России»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Инвестиционный Банк «ФИНАМ»; № и №, открытые ДД.ММ.ГГГГ в Московском филиале ПАО «Банк УРАЛСИБ»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Московском филиале ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Авангард» (ПАО); № и №, открытые ДД.ММ.ГГГГ в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк».

ООО «<данные изъяты>) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оф. 307, и состояло на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>, имея следующие открытые банковские расчетные счета: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Белгородском отделении № ПАО «Сбербанк России»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Воронежском филиале ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Райффайзенбанк»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Авангард» (ПАО).

ООО «<данные изъяты>) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оф. 46, и состояло на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>, имея следующие открытые банковские расчетные счета: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ и №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в КБ «ЛОКО-Банк» (АО); №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Белгородском отделении № ПАО «Сбербанк России»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Воронежском филиале ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Авангард» (ПАО); № и №, открытые ДД.ММ.ГГГГ в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк»; № и №, открытые ДД.ММ.ГГГГ в Московском филиале АО КБ «Модульбанк».

ООО <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, оф. 626, и состояло на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>, имея следующие открытые банковские расчетные счета: № и №, открытые ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк», «Бизнес»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в КБ «ЛОКО-Банк» (АО); №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Белгородском отделении № ПАО «Сбербанк России»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «<адрес> банк»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Авангард» (ПАО).

ООО «<данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оф. 630, и состояло на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>, имея следующие открытые банковские расчетные счета: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Московский Индустриальный банк»; № и №, открытые ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк», «Бизнес»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в КБ «ЛОКО-Банк» (АО); №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Белгородском отделении № ПАО «Сбербанк России»; № и №, открытые ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк УРАЛСИБ»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Райффайзенбанк»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ и №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО АКБ «Содействия коммерции и бизнесу», «Дело»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Воронежском филиале ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «<адрес> банк»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Авангард» (ПАО); № и №, открытые ДД.ММ.ГГГГ в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк».

ООО «<данные изъяты>) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-А, оф. 309, и состояло на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>, имея следующие открытые банковские расчетные счета: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Московский Индустриальный банк»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в КБ «ЛОКО-Банк» (АО); №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в «КИВИ Банк» (АО), Точка Банк; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АК Межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (ПАО); №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Воронежском филиале ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк»; № и №, открытые ДД.ММ.ГГГГ в Московском филиале АО КБ «Модульбанк».

ООО «<данные изъяты>) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оф. 620, и состояло на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>, имея следующие открытые банковские расчетные счета: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Белгородском отделении № ПАО «Сбербанк России»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Райффайзенбанк»; № и №, открытые ДД.ММ.ГГГГ в Московском филиале АО КБ «Модульбанк»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Авангард» (ПАО).

ООО «<данные изъяты>) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр. 17, оф. 28, и состояло на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>, имея следующие открытые банковские расчетные счета: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Московском филиале ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Воронежском филиале ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Райффайзенбанк»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Авангард» (ПАО); №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк».

ООО «<данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оф. 307, и состояло на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>, имея следующие открытые банковские расчетные счета: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в КБ «ЛОКО-Банк» (АО); №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Белгородском отделении № ПАО «Сбербанк России»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Московском филиале ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в «КИВИ Банк» (АО), Точка Банк; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ и №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО АКБ «Содействие коммерции и бизнесу», «Дело»; № и №, открытые ДД.ММ.ГГГГ в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Авангард» (ПАО); №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «<адрес> банк»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Кемеровский социально-инновационный банк».

ООО «<данные изъяты>) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Гражданский проспект, <адрес>-а, оф. 8, и состояло на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>, имея следующие открытые банковские расчетные счета: № и №, открытые ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк», «Бизнес»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в КБ «ЛОКО-Банк» (АО); №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Белгородском отделении № ПАО «Сбербанк России»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Московском филиале ПАО «РОСБАНК»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Почта Банк»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Воронежском филиале ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»; № и №, открытые ДД.ММ.ГГГГ в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Кемеровский социально-инновационный банк»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Авангард» (ПАО).

Печати, а также средства дистанционного банковского обслуживания (управления) активными расчетными счетами указанных организаций находились в распоряжении Темникова Д.В. и третьих лиц (не осознававших преступных намерений и действий Темникова Д.В.), что позволяло ему как лично, так и посредством третьих (иных) лиц (не осведомленных о его преступных намерениях и действиях), в том числе через телекоммуникационные каналы связи и информационные ресурсы банков, мобильно осуществлять доступ к вышеуказанным расчетным счетам, проводить по ним необходимые операции по перечислению находившихся на банковских счетах денежных средств. Таким образом, Темников Д.В. получил возможность доступа к управлению денежными средствами, поступавшими на расчетные счета вышеуказанных обществ.

Кроме указанного, для целей осуществления незаконной банковской деятельности Темниковым Д.В. для приема и размещения безналичных денежных средств, подлежавших последующему обналичиванию, путем осуществления адресных переводов под видом законных и документально подтвержденных финансовых операций, с согласия фактического руководителя ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» Свидетель №7 (далее Свидетель №7), не осведомленного о преступных намерениях Темникова Д.В., были использованы юридические реквизиты (регистрационные данные) и банковские счета указанных организаций.

Так, ООО «<данные изъяты>) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, оф. 601-а, находилось на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> и использовало банковский расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО УК Банк социального развития и реконструкции «Белгородсоцбанк».

ООО «<данные изъяты>) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, <адрес>, оф. 601-а, находилось на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> и использовало банковский расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО УК Банк социального развития и реконструкции «Белгородсоцбанк».

ООО «<данные изъяты>) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, оф. 77, находилось на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> и использовало банковский расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО УК Банк социального развития и реконструкции «Белгородсоцбанк».

Предоставляя заказчикам обналичивания денежных средств реквизиты подконтрольных Свидетель №7 ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», Темников Д.В., умалчивая, что по договоренности со Свидетель №7, последний (не осознававший преступных намерений и действий Темникова Д.В.) удержит 1,5 % от сумм, поступивших на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», спланировал получение фактического дохода в размере 13,5 % от первоначально поступивших на счета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» денежных средств, в дальнейшем (с учетом удержанных 1,5 %) зачисляемых Свидетель №7 на расчетные счета подконтрольных Темникову Д.В. юридических лиц в целях обналичивания.

Таким образом, установлено, что осуществление дальнейших адресных переводов денежных средств по поручению Темникова Д.В. на предоставленные им (Темниковым Д.В.) реквизиты юридических лиц, производилось Свидетель №7, (не осознававшим преступных намерений Темникова Д.В.), с использованием банковских счетов подконтрольных юридических лиц, за денежное вознаграждение в размере 1,5% от суммы денежных средств, поступавших от заказчиков (клиентов) Темникова Д.В.

В период времени с конца ноября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ Темников Д.В., действуя согласно разработанному им преступному плану, используя указанные выше юридические лица, которые не имели специального разрешения (лицензии) на осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, используя в период времени с конца ноября 2017 года до конца июня 2018 года офисное помещение по адресу: <адрес>, оф. 624, а в дальнейшем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - офисное помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, оф. 630, привлек клиентов – представителей юридических лиц, а именно директора ООО «<данные изъяты>) Свидетель №4, директора ООО «ПФ <данные изъяты>) Свидетель №3, директора ООО «<данные изъяты>) Свидетель №2, генерального директора ООО «<данные изъяты>) Свидетель №5 и директора ООО «<данные изъяты>) Свидетель №1 нуждавшихся в получении наличных денежных средств для данных юридических лиц, посредством осуществления от имени юридических лиц безналичных переводов в пользу третьих юридических лиц (в обналичивании) и в документах, подтверждающих финансовые операции по расходованию денежных средств, предложив им за вознаграждение в виде комиссии оказание услуг по переводу денежных средств из безналичной формы в наличную, и для этой цели обеспечил передачу клиентам реквизитов подконтрольных организаций и их банковских счетов, на которые клиентам необходимо безналичным путем осуществлять платежи для последующего получения наличных денежных средств, установив при этом процент незаконного комиссионного вознаграждения (сбора), равного, в зависимости от достигнутых договоренностей, 10 % или 15 % (от поступавших на расчетные счета денежных сумм).

В дальнейшем Темников Д.В., для целей перевода денежных средств в наличную форму, находясь преимущественно в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес> оф. 630, как лично, так и посредством третьих лиц (не осведомленных о его преступных намерениях и действиях), перечислял поступившие от заказчика безналичные денежные средства на расчетные счета других подконтрольных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также на расчетные счета физических лиц (не осведомленных о преступных намерениях и действиях Темникова Д.В.), после чего осуществлял перевод денежных средств в наличную форму путем их снятия в банкоматах г. Белгорода с использованием находившихся в его распоряжении банковских карт.

Полученные указанным способом в наличной форме денежные средства Темниковым Д.В. выдавались Свидетель №4, выступавшему представителем ООО «<данные изъяты>); Свидетель №3, выступавшему представителем ООО «<данные изъяты>); Свидетель №2, выступавшему представителем ООО <данные изъяты>); Свидетель №5, выступавшему представителем ООО «<данные изъяты>), и Свидетель №1, выступавшему представителем ООО «<данные изъяты>).

При этом, в зависимости от ранее достигнутых договоренностей, наличные денежные средства поступали Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2 с предварительным вычетом (удержанием) установленного и оговоренного заранее с такими лицами незаконного комиссионного вознаграждения (сбора) в размере 15 %, а Свидетель №5 и ФИО39 - с предварительным оговоренным заранее вычетом (удержанием) установленного незаконного комиссионного вознаграждения (сбора) в размере 10 % от суммы денежных средств, поступивших от заказчиков (клиентов) в безналичной форме на расчетные счета подконтрольных Темникову Д.В. организаций.

Установлено, что Темников Д.В. для систематического совершения незаконных банковских операций по кассовому обслуживанию юридических и физических лиц за период времени с 01.12.2017 по 12.11.2019 привлек на расчетные счета контролируемых им (Темниковым Д.В.) организаций, а также с согласия фактического руководителя Свидетель №7 на расчетные счета сторонних организаций: ООО «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>), ООО «<данные изъяты>), в качестве оплаты за якобы поставляемые товары (работы, услуги) безналичные денежные средства следующих юридических лиц: ООО «<данные изъяты>), представителем интересов которого выступил Свидетель №2; ООО «<данные изъяты>); представителем интересов которого выступил Свидетель №1; ООО ПФ «<данные изъяты>), представителем интересов которого выступил Свидетель №3; ООО «<данные изъяты>), представителем интересов которого выступил Свидетель №5, и ООО «<данные изъяты>), представителем интересов которого выступил Свидетель №4, в общей сумме 66 086 816,77 рублей, из которых извлек доход в размере удержанной процентной ставки (от 10% до 15 %) от указанной суммы, составляющий общую сумму 9 271 971,63 рубль, а именно:

- за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов ООО «ПроектНаладка» (ИНН 3123113137) №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Белгородском отделении № ПАО «Сбербанк»; №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО КБ «Русский Народный Банк», на расчетные счета ООО «<данные изъяты>) №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в КБ «ЛОКО-Банк» (АО); №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Воронежском филиале ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Авангард» (ПАО), для дальнейшего обналичивания поступили денежные средства в общей сумме 9 687 798 рублей, от поступления которых Темниковым Д.В. удержано незаконное комиссионное вознаграждение в сумме эквивалентной 15 %, и в результате им извлечен доход в сумме 1 453 169,70 рублей, а именно:

- за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>) №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа – Банк» на расчетные счета ООО «<данные изъяты>) №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Белгородском отделении № ПАО «Сбербанк России»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в «КИВИ Банк» (АО), Точка Банк; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Авангард» (ПАО); №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Кемеровский социально-инновационный банк», для дальнейшего обналичивания поступили денежные средства в общей сумме 2 954 700 рублей, от поступления которых Темниковым Д.В. удержано незаконное комиссионное вознаграждение в сумме эквивалентной 10 % и в результате им извлечен доход в сумме 295 470 рублей, установленный в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ПФ «<данные изъяты>) №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Белгородском отделении № ПАО «Сбербанк России», на расчетные счета ООО «<данные изъяты>) №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк», «Бизнес»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Московском филиале ПАО «Банк УРАЛСИБ»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Московском филиале ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Авангард» (ПАО); ООО «<данные изъяты>) №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Белгородском отделении № ПАО «Сбербанк России»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Райффайзенбанк»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Авангард» (ПАО); ООО «<данные изъяты>) №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк», «Бизнес»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Белгородском отделении № ПАО «Сбербанк России»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Авангард» (ПАО); ООО «<данные изъяты>) №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк», «Бизнес»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк УРАЛСИБ»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Райффайзенбанк»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО АКБ «Содействия коммерции и бизнесу», «Дело»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Московский областной банк»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Авангард» (ПАО); №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк»; ООО «<данные изъяты>) №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в «КИВИ Банк» (АО), Точка Банк; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО АКБ «Содействие коммерции и бизнесу», «Дело»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Авангард» (ПАО); №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Кемеровский социально-инновационный банк»; ООО <данные изъяты>) №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Кемеровский социально-инновационный банк»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Авангард» (ПАО), для дальнейшего обналичивания поступили денежные средства в общей сумме 26 542 368,76 рублей, от поступления которых Темниковым Д.В. удержано незаконное комиссионное вознаграждение в сумме эквивалентной 15 %, и в результате им извлечен доход в сумме 3 981 355,33 рублей, а именно:

- за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>) №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Белгородском отделении № ПАО «Сбербанк России»; №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Райффайзенбанк», на расчетные счета ООО <данные изъяты>) №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Белгородском отделении № ПАО «Сбербанк России»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в «КИВИ Банк» (АО), Точка Банк; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Авангард» (ПАО); №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Московском филиале АО КБ «Модульбанк»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Кемеровский социально-инновационный банк», для дальнейшего обналичивания поступили денежные средства в общей сумме 5 422 880,01 рублей, от поступления которых Темниковым Д.В. удержано незаконное комиссионное вознаграждение в сумме эквивалентной 10 %, и в результате им извлечен доход в сумме 542 288 рублей, а именно:

- за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>) №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении № банка «ВТБ» (ПАО) в <адрес>, на расчетные счета ООО «<данные изъяты>) №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Белгородском отделении № ПАО «Сбербанк России»; ООО «<данные изъяты>) №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Белгородском отделении № ПАО «Сбербанк России»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Райффайзенбанк»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Авангард» (ПАО); ООО «<данные изъяты>) №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк»; ООО «<данные изъяты>) №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Авангард» (ПАО); ООО «<данные изъяты>) №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Авангард» (ПАО), для дальнейшего обналичивания поступили денежные средства в общей сумме 6 667 610 рублей, от поступления которых Темниковым Д.В. удержано незаконное комиссионное вознаграждение в сумме эквивалентной 15 %, и в результате им извлечен доход в сумме 1 000 141,50 рубль, а именно:

- за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов ООО «Станкоремонт плюс» (ИНН 3123288779) №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении № банка «ВТБ» (ПАО) в <адрес>; №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Белгородском отделении № ПАО «Сбербанк России»; №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа – Банк», с согласия фактического руководителя ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» Свидетель №7 на расчетные счета указанных сторонних организаций ООО «<данные изъяты>) №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО УК Банк социального развития и реконструкции «Белгородсоцбанк»; ООО «<данные изъяты>) №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО УК Банк социального развития и реконструкции «Белгородсоцбанк»; ООО «<данные изъяты>) №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО УК Банк социального развития и реконструкции «Белгородсоцбанк», для дальнейшего обналичивания поступили денежные средства в общей сумме 14 811 460 рублей, от поступления которых Темниковым Д.В. удержано незаконное комиссионное вознаграждение в сумме эквивалентной 13,5 %, и в результате им извлечен доход в сумме 1 999 547,10 рублей, а именно:

Всего же, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Темников Д.В., используя возможность проведения операций по счетам юридических и физических лиц, путем осуществления возмездных переводов безналичных средств в наличную форму (то есть кассового обслуживания юридических лиц), поступивших от ООО «<данные изъяты>), ООО «<данные изъяты>), ООО «<данные изъяты>), ООО «<данные изъяты>) и ООО «<данные изъяты>), извлек доход в общей сумме 9 271 971,63 рубль, что является особо крупным размером.

Таким образом, в период времени с конца ноября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), Темников Д.В., используя в период времени с конца ноября 2017 года по конец июня 2018 года офисное помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, оф. 624, а в дальнейшем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) офисное помещение по адресу: <адрес>, оф. 630, находясь в них в указанное время, руководствуясь единым преступным умыслом, преследуя корыстную цель по извлечению незаконного дохода, действуя с прямым умыслом, вопреки установленному Главой 2 Закона о банковской деятельности и Инструкцией Банка России №-И от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» порядку получения соответствующего разрешения (лицензии) на систематическое осуществление банковской операции по кассовому обслуживанию юридических лиц, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 5 Закона о банковской деятельности, используя реквизиты и расчетные счета подконтрольных ему ООО «<данные изъяты>), ООО «<данные изъяты>), ООО «<данные изъяты>), ООО «<данные изъяты>), ООО «<данные изъяты>), ООО «<данные изъяты>), ООО «<данные изъяты>), ООО «<данные изъяты>), ООО «<данные изъяты>), ООО «<данные изъяты>), ООО «<данные изъяты>, а также реквизиты и расчетные счета сторонних организаций: ООО «<данные изъяты>), ООО «<данные изъяты>), ООО «<данные изъяты>), осуществил систематическую деятельность по возмездному кассовому обслуживанию юридических лиц, относящуюся к функциям кредитных организаций по осуществлению банковской деятельности, фактически занимаясь банковской деятельностью (осуществлением банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, в результате которой извлек фактический и реальный доход в общей сумме 9 271 971,63 рубля, что является особо крупным размером.

Подсудимый Темников вину в совершении инкриминируемого умышленного тяжкого преступления в сфере экономики признал полностью, при согласии государственного обвинителя (ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства поддержано государственным обвинителем) заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, так как полностью согласен с предъявленным обвинением по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что Темников осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Тем самым, по уголовному делу в полном объеме соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Темникова Дениса Валерьевича суд квалифицирует по ст. 172 ч.2 п. «б» УК РФ – осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Темников гражданин России, постоянно проживает в г. Белгороде, имеет определенное место работы в сфере предпринимательской деятельности. Он ранее не судим, к уголовной ответственности привлечен впервые, к административной ответственности не привлекался (т.14, л.д. 179-181). На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный, в быту и по месту жительства охарактеризован с положительной стороны (т.14, л.д. 183, 185).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не признает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает искреннее раскаяние в содеянном, о чем также свидетельствует заявление подсудимого в судебном заседании о его желании рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; явку с повинной (лично явился в правоохранительные органы с повинной, в которой чистосердечно пояснил обстоятельства своей преступной деятельности); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дал подробные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, признательные показания о своей преступной деятельности на протяжении почти 2-х лет в сфере экономических отношений) (т.11, л.д. 183-184), а также наличие 2-х детей (малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка) у виновного (т. 14, л.д. 189-191).

Суд отмечает, что совершенное Темниковым Д.В. умышленное преступление относится к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено санкцией ч.2 ст. 172 УК РФ только в виде принудительных работ и лишения свободы на длительный срок с дополнительным наказанием в виде крупного штрафа. Хотя потерпевшие от преступной деятельности Темникова и отсутствуют, им причинен явный вред интересам государства, вытекающий из осуществления Темниковым на протяжении длительного времени функций банковской системы России с систематическим извлечением при этом преступного дохода в особо крупном размере.

Однако, с учетом наличия существенно смягчающих наказание вышеприведенных обстоятельств, вышеуказанной совокупности положительных характеристик личности Темникова, конкретных обстоятельств совершения им преступления (извлечения преступного дохода от своей деятельности в особо крупном размере, превышающем крупный размер всего лишь на 271 971,63 рубля, что отделяет умышленное тяжкое преступление от умышленного преступления средней тяжести (согласно санкций ч.ч. 1 и 2 ст. 172 УК РФ и Примечания к ст. 170.2 УК РФ, определяющего размер извлеченного крупного дохода в сумме, превышающей 2 250 000 рублей, а особо крупного в сумме, превышающей 9 000 000 рублей); его поведения после совершения преступления (полностью признал вину, раскаялся в содеянном, дал подробные и исчерпывающие показания по обстоятельствам преступления), суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, определив виновному более мягкий вид наказания, чем предусмотренный санкцией ч.2 ст. 172 УК РФ, с одновременным изменением на основании части шестой статьи 15 УК РФ категории совершенного Темниковым умышленного тяжкого преступления на менее тяжкую, с назначением ему такого вида наказания, как штраф, при определении размера которого суд учитывает и исходит из материального положения виновного и его семьи (наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей; постоянно имеющаяся у него оплачиваемая работа директора в ООО Сфера»), а также пределов и размера штрафа, предусмотренных Общей частью УК РФ (ст. 46 ч.2 УК РФ).

В связи с определением судом Темникову основного наказания в виде штрафа в значительном размере, меры обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, – наложение ареста на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Темникову В.Д., в настоящее время остаются без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Темникова Дениса Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч.2 п. «б» УК РФ.

Совершенное Темниковым Д.В. преступление, предусмотренное ст. 172 ч.2 п. «б» УК РФ, отнести к категории умышленного преступления средней тяжести.

Назначить Темникову Денису Валерьевичу наказание по ст. 172 ч.2 п. «б» УК РФ, с применением правил ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей.

Меру пресечения Темникову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу: сшивки документов (счета на оплату, акты сверок, товарные накладные, счет-фактуры, банковские документы, черновые записи, иные документы) по финансово-хозяйственной деятельности предприятий, учреждений и организаций; ключи клиент-банков в количестве 49 штук; банковские карты банков; мобильные телефоны, – возвратить собственникам и владельцам таких документов, вещей и предметов; ноутбуки и системные блоки, - возвратить собственнику таких вещей; выписки по счетам и копии актов сверки взаимных расчетов между Обществами, копии платежных поручений и иные копии финансовых документов, – хранить далее при и в материалах настоящего уголовного дела; оптические диски с электронным приложением к заключениям экспертов, – хранить в материалах настоящего уголовного дела; оптический компакт-диск, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Темникова Д.В. в виде фонограмм (аудиофайлов), – хранить далее в отдельном бумажном конверте при материалах уголовного дела.

Меры обеспечения исполнения наказания в виде штрафа – наложение ареста на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Темникову В.Д., - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, путем подачи апелляционных жалоб, представления через Свердловский районный суд г. Белгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

А.И. Александров.

Дело №2-142/2022

УИД 31RS0002-2021-004738-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.

при секретаре Новиковой Н.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Белводоканал» к Темникову Денису Валерьевичу, Темниковой Надежде Ивановне, Темниковой Светлане Александровне, Панасенко Марине Валерьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ГУП «Белводокнал» обратилось к Темникову Денису Валерьевичу, Темниковой Надежде Ивановне, Темниковой Светлане Александровне, Панасенко Марине Валерьевне с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Стороны вызывались в суд на 21.12.2021 года и на 20.01.202 года.

Стороны о дате и месте проведения судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, но в суд по вторичному вызову не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с п. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.222, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление ГУП «Белводоканал» к Темникову Денису Валерьевичу, Темниковой Надежде Ивановне, Темниковой Светлане Александровне, Панасенко Марине Валерьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рас...

...смотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Л.Н. Шевченко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21 декабря 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

с участием истца Авсеневой В.С., ее представителя Шинкарева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авсеневой Веры Семеновны к Темникову Денису Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

27.08.2021 на автодороге в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего Авсеневой В.С. автомобиля марки BMW Х5, государственный регистрационный знак (информация скрыта), и автомобиля марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак (информация скрыта), под управлением Темникова Д.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Темников Д.В., привлеченный к ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

В момент происшествия гражданская ответственность водителя Темникова Д.В. не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 348.100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 58 000 руб., таким образом, стоимость ущерба – 406 100 руб. (348.100 руб. + 58 000 руб...

....).

Авсенева В.С. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила взыскать с Темникова Д.В. в ее пользу материальный ущерб в размере 406 066 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7270 руб., сославшись на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отказ ответчика от добровольного возмещения ущерба.

Истец Авсенева В.С., ее представитель Шинкарев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, которая была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав истца и его представителя, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается виновными лицами в соответствии с гражданским законодательством в порядке главы 59 ГК РФ и пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода - пункт 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом вышеизложенного потерпевший вправе требовать с причинителя вреда его возмещения, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что 27.08.2021 на автодороге в районе (адрес обезличен) произошло ДТП с участием принадлежащего Авсеневой В.С. автомобиля марки BMW Х5, государственный регистрационный знак (информация скрыта), и автомобиля марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак (информация скрыта), под управлением Темникова Д.В.

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2021 Темников Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Сведения об обжаловании указанного постановления суду не представлено.

Таким образом, суд признает доказанным факт вины Темникова Д.В. в ДТП, имевшем место 27.08.2021.

Поскольку гражданская ответственность водителя Темникова Д.В. не была застрахована, что исключало право истца получить страховое возмещение в связи с повреждением в ДТП своего автомобиля, Авсенева В.С. произвела оценку восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 (номер обезличен) от 09.09.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак О555ТХ31, на дату ДТП составляет 348.100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 58 000 руб.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

Оценивая представленное истцом заключение, суд считает его полным, объективно определяющим размер причиненного повреждением автотранспортного средства ущерба. Отчет выполнен специалистом, компетентным в решении поставленных задач. В отчете полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствие осуществленного исследования и подтвержден фотоматериалами. Отчет соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014. Повреждения, отображенные в акте осмотра эксперта, соответствуют повреждениям автомобиля истца, зафиксированным в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении с участием водителей на месте происшествия.

Оснований не доверять заключению специалиста не имеется.

Вопреки статье 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о его неправильности либо ошибочности, в том числе о том, что какие-либо из указанных в данном заключении повреждений автомобиля отсутствуют либо не связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27.08.2021, не приведено.

Более того, при проведении 01.09.2021 осмотра автомобиля BMW Х5 ответчик Темников Д.В. присутствовал, каких-либо замечаний либо возражений относительно повреждений данного транспортного средства не привел.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, в том числе иного отчета или заключения, ответчиком не представлено, о необходимости назначения судебной экспертизы не заявлено, как и доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения полученных автомобилем повреждений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку в результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, повлекшие за собой причинение материального ущерба, с учетом доказанности вины Темникова Д.В. в дорожно-транспортном происшествии на основании материалов административного дела, требование Авсеневой В.С. о взыскании материального ущерба в заявленном ею размере 406 066 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о компенсации понесенных расходов, суд приходит к следующему.

За составление специалистом заключения (номер обезличен) о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW Х5 истцом оплачено 10.000 руб., что подтверждается актом (номер обезличен) от 09.09.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от 09.09.2021 и кассовым чеком от 09.09.2021.

В силу положений статей 94, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, на основании положений статей 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Авсеневой В.С. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7270 руб. (чек-ордер от 23.09.2021).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Авсеневой Веры Семеновны к Темникову Денису Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Темникова Дениса Валерьевича в пользу Авсеневой Веры Семеновны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 406.066 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7270 руб., а всего 423 870 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 21 декабря 2021 года.

Дело №2-1243/2022

УИД 31RS0002-01-2021-004738-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2022 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Новиковой Н.А.,

с участием представителя истца Лопиной Е.В., ответчика Темниковой С.А.,

в отсутствие ответчиков Темникова Д.В., Темниковой Н.И., Панасенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Белгородский областной водоканал» к Темникову Денису Валерьевичу, Темниковой Светлане Александровне, Темниковой Надежде Ивановне, Панасенко Марине Валерьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов,

установил:

ГУП «Белоблводоканал» обратилось в суд с иском к Темникову Д.В., Темниковой С.А., Темниковой Н.И., Панасенко М.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.02.2016 года по 31.10.2018 года в размере 54 365 руб. 39 коп. и судебные расходы в сумме 1 831 руб. В обоснование заявленных требований указало, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), потребителями коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, однако, обязанность по плате коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере в указанный период.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик иск не признала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотре...

...но в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчики несовершеннолетний Темников В.Д. являются собственниками спорного жилого помещения по 1/5 доле каждый.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Истцом представлен расчет задолженности, оснований не доверять которому у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд считает, что истцом доказан факт наличия задолженности у ответчиков по оплате коммунальных услуг в спорный период и размер задолженности.

Суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность в указанном размере пропорционально размеру долей в праве собственности на жилое помещение, а задолженность несовершеннолетнего собственника ложится на его родителей.

На основании ст. 98 ГПК РПФ с ответчиков подлежит взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГУП «Белгородский областной водоканал» к Темникову Денису Валерьевичу, Темниковой Светлане Александровне, Темниковой Надежде Ивановне, Панасенко Марине Валерьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Темникова Дениса Валерьевича, Темниковой Светланы Александровны в пользу ГУП «Белгородский областной водоканал» задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.02.2016 года по 31.10.2018 года по 16 309 руб. 62 коп. с каждогои судебные расходы по 549 руб. 30 коп. с каждого..

Взыскать Темниковой Надежды Ивановны, Панасенко Марины Валерьевны в пользу ГУП «Белгородский областной водоканал» задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.02.2016 года по 31.10.2018 года по 10 873 руб. 08 коп. с каждого и судебные расходы по 366 руб. 20 коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в солидарном порядке отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение суда принято в окончательной форме 31 марта 2022 года.

Дело № 2а-2496/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 31 октября 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Белгородской области к Темникову Денису Валерьевичу о восстановлении процессуального срока для подачи заявления и взыскании задолженности по уплате пени по имущественным налогам,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС № 2 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском, в котором просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления и взыскать с Темникова Д.В. пени по налогу на имущество в размере 12,13 руб. (с 02.01.2016 года по 31.06.2016 года), пени по транспортному налогу за 2012 – 2015 годы в размере 10 915,74 руб. (с 05.11.2013 года по 31.06.2016 года).

Административный истец просил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Копия определения о принятии административного искового заявления к производству суда направлена в адрес административного ответчика заказной почтовой корреспонденцией. Кроме того, информация о принятии административного искового заявления к производству суда и о подготовке дела к разбирательству размещена на официальном сайте суда в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с требованиями ч.7 ст.96 КАС РФ.

Административному ответчику предоставлялся установленный ст.292 КАС РФ срок, для представления в суд возражений относительно применения порядка упрощенного (письменно...

...го) производства, представления письменного мотивированного отзыва на административное исковое заявление по существу заявленных требований.

Отзыв, возражения, в установленный срок, относительно рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и по существу заявленных требований от административного ответчика не поступили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Процедура и сроки взимания задолженности по уплате единого налога на вмененный доход в судебном порядке регламентированы ст. 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, административному ответчику 20.05.2015 года, 12.11.2015 года и 31.07.2016 года налоговым органом выставлены требования об уплате налогов и пени, со сроком оплаты до 02.07.2015 года, 03.02.2016 года и 01.09.2016 года соответственно.

С указанным административным иском Межрайонная инспекция ФНС России № 2 обратилась в суд лишь 27.09.2019 года, за пределами установленного действующим законодательством срока.

Уважительных причин, наличие которых препятствовало административному истцу в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением, не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления срока на обращение в суд с настоящим иском, не имеется, как и снований для удовлетворения заявленных требований о взыскании недоимок и пени.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Белгородской области к Темникову Денису Валерьевичу о восстановлении процессуального срока для подачи заявления и взыскании задолженности по уплате пени по имущественным налогам, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья ФИО3

ФИО3

ФИО3

№ 2-3010/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2015 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Темникову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

установил:

на основании заявления Темникова Д.В. о предоставлении кредитной карты между ним и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор с возможностью использования кредитной карты Visa Gold № №. По условиям договора кредитор открывает заемщику кредитную линию для осуществления заемщиком операций с использованием банковской карты с разрешенным лимитом в размере ... руб. на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,9 % годовых.

Ежемесячно формируется отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по карте, проведенных по счету за отчетный период.

Обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга плюс проценты, начисленные на сумму основного долга, неустойки и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка. Держатель карты в срок до даты платежа обязан внести на счет карты сумму в размере указанной в отчете по кредитной карте.

Ответчик систематически в период действия кредитного договора не исполнял взятые на себя обязательства по внесению обязат...

...ельных платежей.

Дело инициировано иском ОАО «Сбербанк России», которое просит взыскать с Темникова Д.В. сумму долга по кредитной карте Visa Gold № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ... руб., которая состоит из просроченного основного долга в размере ... руб., задолженности по уплате просроченных процентов – ... руб., неустойки в размере ... руб.; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ... руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Темников Д.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Факт заключения кредитного договора и исполнение истцом своих обязательств, подтверждается заявлением на получение кредитной карты, отчетами по счету кредитной карты, информацией о полной стоимости кредита, выпиской по счету клиента.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 2 данной статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ г. Темников Д.В. обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту Сбербанка РФ с лимитом кредита в размере ... руб. В данном заявлении он указал, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка РФ и Тарифами банка ознакомлен и обязуется выполнить.

ОАО «Сбербанк России» открыл заемщику счет № №.

В п. 4.1.4. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка РФ указано, что держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанного в отчете.

При этом под датой платежа понимается дата, до наступления которой держатель должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней (Раздел 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка РФ).

Обязательный платеж рассчитывается как 5 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее ... руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период.

Согласно п. 3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка РФ за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В Тарифе по карте Visa Gold предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 35,8 % годовых.

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Период просрочки по вышеуказанной карте начинается с ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику было направлено требование о досрочном возврате заемных средств, уплате начисленных процентов, неустойки. До настоящего времени погашения задолженности ответчиком не произведено.

Как следует из расчета задолженности, представленного стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. сумма долга Темникова Д.В. по кредитной карте Visa Gold № № составила ... руб., которая состоит из просроченного основного долга в размере ... руб., задолженности по уплате просроченных процентов – ... руб., неустойки в размере ... руб.; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ... руб.

Данный расчет принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора, тарифами и стороной ответчика в судебном заседании не опровергнут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заемщик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в сумме ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу вышеуказанных положений закона Темников Д.В. обязан выплатить в пользу банка понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ОАО «Сбербанк России» к Темникову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки удовлетворить.

Обязать Темникова Д.В. выплатить ОАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. по кредитной карте Visa Gold № № в размере ... руб., которая состоит из просроченного основного долга в размере ... руб., задолженности по уплате просроченных процентов – ... руб., неустойки в размере ... руб.; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-285-2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Строитель 16 апреля 2013 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чавкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой А.Н.

с участием истца Темникова Д.В., представителя истца Городовой Е.Н., представителя ответчиков Масалытина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темникова Д.В. к Темникову С.И., Темниковой Н.И. о признании наследников недостойными, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Темников И. Н., <дата> года рождения, являлся инвалидом первоначально <данные> группы, затем <данные> группы, установленных бессрочно, проживал по адресу Белгородская область, Яковлевский район, г.Строитель, <адрес>

Темников И.Н. был зарегистрирован по указанному адресу 10.02.1995 года, являлся собственником данной квартиры на основании договора на передачу квартир(домов) в собственность граждан в Белгородской области от 08.10.1998 года, свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.

27.08.2012 года Темников И. Н. умер.

Наследниками первой очереди в соответствии со ст.1142 ГК РФ являются: Темников С. И., проживающий в г.Белгороде, Темникова Н. И., Темников В. И., проживающие в г.Санкт-Петербурге.

В установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу Яковлевского нотариального округа обратился наследник первой очереди Темни...

...ков С. И..

Наследодатель имел брата - Темникова В. Н., который умер 11.11.2005 года.

Сын Темникова В. Н. - Темников Д. В.( наследник второй очереди) обратился к нотариусу Яковлевского нотариального округа с заявлением о принятии наследства и с заявлением, где уведомил нотариуса о своем намерении обратиться в суд с иском о признании наследников первой очереди Темникова С. И., Темниковой Н. И., недостойными наследниками.

Дело инициировано иском Темникова Д.В. к Темникову С.И., Темниковой Н.И. о признании ответчиков недостойными наследниками в отношении наследственного имущества, открывшегося после смерти Темникова И.Н., умершего 27.08.2012 года, признании истца принявшим наследство, признании право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу Белгородская область, Яковлевский район, г.Строитель, <адрес>( л.д.1-5).

В обосновании исковых требований сослался на то, что Темников И.Н. был одинок, родные дети не общались с ним с 1990 года, не навещали его, не осуществляли за ним уход, не оказывали материальной помощи. 12.01.2012 года произошло возгорание в квартире и Темников И.Н. на лечение был помещен в ЦРБ г.Строитель. За время нахождения его в больнице, а затем реабилитационном центре, дети его не навещали, не интересовались жизнью и здоровьем. Истец забрал Темникова И.Н. к себе домой, сделал в его квартире ремонт, а когда 27.08.2012 года он умер, то осуществил похороны и иные ритуальные услуги за свой счет. Дети на похороны отца не явились. Фактически он принял наследство, с выполнением требований положений ч.2 ст.1153 ГК РФ, т.к пользуется квартирой, оплачивает коммунальные платежи. Считает Темникова С. И. и Темникову Н. И. недостойными наследниками в силу положений ст.1117 ГК РФ, т.к. дети уклонились от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В письменных возражениях на исковые требования представитель ответчиков Масалытин В.С. сослался на то, что Темников И. Н. был нормальным семьянином, имел высшее образование, воспитал троих детей, двое из которых имеют высшее образование, один средне-специальное образование. Двое со своими семьями проживают в г.Санкт-Петербурге, третий в г.Белгороде, у всех возраст за 50 лет. Отец с детьми поддерживал связь, приезжал в г.Белгород к Темникову С., ездил в г.Санкт-Петербург, где невестка, ведущий врач, определяла его в больницу на лечение. Со стороны детей не совершались умышленные противоправные действия в отношении отца, как трактует положение ст.1117 ГК РФ. По имеющимся сведениям Темников И.Н. оформил завещание на квартиру своему сыну В. Темникову, второй сын - С. Темников является инвалидом <данные> группы, имеет право на обязательную долю в наследстве. Кроме того, Темников С. является инвалидом <данные> группы, не работает, состав семьи 5 человек, пенсию получает в размере <сумма>. Наследодатель проживал один в благоустроенной квартире, его пенсия составляла <сумма>, опекунство не оформлялось, т.к. он в этом не нуждался. После пожара ремонт в квартире произведен бывшим учителем ФИО1 Темников И.Н. выплатил самостоятельно за ремонт <сумма>. Материальную помощь ему оказало УСЗН администрации Яковлевского района, выделив <сумма>. Осуществление за свой счет похорон Наследодателя, не является основанием к лишению наследников первой очереди наследства, которые не были оповещены о похоронах. ( л.д.59, 112).

В судебном заседании истец Темников Д.В., представитель истца Городова Е.Н. поддержали исковые требования и пояснили те же обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Масалытин В.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил те же обстоятельства, которые указаны в возражениях на исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, показания свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд признает исковые требования необоснованными и в их удовлетворении полностью отказывает.

Принадлежность на праве собственности Темникову И. Н. спорной квартиры, расположенной по адресу Белгородская область, Яковлевский район, г.Строитель, <адрес>, сторонами спора не оспаривается.

Данное обстоятельство подтверждено документально: договором на передачу квартир(домов) в собственность граждан в Белгородской области от 08.10.1998 года(л.д.25), свидетельством о государственной регистрации права от <дата>(л.д.23).

Исходя из поквартирной карточки в указанной квартире Темников И.Н. был зарегистрирован 10.02.1995 года(л.д.20).

Темников И. Н. умер 27.08.2012 года, о чем свидетельствует свидетельство о смерти от <дата>( л.д.15).

Состав наследственного имущества определен. Согласно технического паспорта жилого помещения от 28.09.2012 года, квартира общей площадью <данные> кв.м., расположена по адресу Белгородская область, Яковлевский район, г.Строитель, <адрес>( л.д.27-28).

Наследственное дело к имуществу Темникова И. Н., умершего 27.08.2012 года, суду представлено(л.д.40-43).

Исходя из материалов наследственного дела, в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу Яковлевского нотариального округа обратился наследник первой очереди Темников С. И.( л.д.41).

Темников Д. В.(наследник второй очереди) обратился к нотариусу Яковлевского нотариального округа с заявлением о принятии наследства и с заявлением, где уведомил нотариуса о своем намерении обратиться в суд с иском о признании наследников первой очереди Темникова С. И., Темниковой Н. И., недостойными наследниками( л.д.42,42 оборотная сторона).

На основании ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу указанной нормы права Темников С. И., Темникова Н. И., Темников В. И., являются наследниками первой очереди по закону.

На основании ст.1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя(племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

При конкретных обстоятельствах дела имеются наследники первой очереди. Оснований, для применения к возникшим правоотношениям положения ст.1143 ГК РФ, не имеется.

В силу п.1, ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

На основании п.2 ст.1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Наследодатель, в соответствии с принципом свободы завещания, вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, отменить или изменить совершенное завещание( ст.1119 ГК РФ).

Законодатель, с целью предотвращения переход наследства к наследникам, которые с точки зрения основ правопорядка и нравственности этого не заслуживают, установил вышеуказанную норму права.

Указанные в ст.1117 ГК РФ лица подразделяются на две категории: 1/лица, не имеющие права наследования( п.1 ст.1117 ГК РФ); 2/ лица, которые могут быть отстранены от наследования судом ( п.2 ст.1117ГК РФ).

Суд, проверив доводы сторон по представленным ими доказательствам, с учетом положения ст.1117 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.19, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 « О судебной практике по делам неследования», не усмотрел признаков, предусмотренных ст.1117 ГК РФ, характеризующих Темникова С. И. и Темникову Н. И., как недостойных наследников.

Стороной истца не названо ни одного факта, подлежащего исследованию, не предоставлено ни одного документального доказательства, иного доказательства, свидетельствующего о совершении наследниками противоправных, умышленных действий в отношении наследодателя, иных наследников, которые бы послужили основанием для применения положения п.1 ст.1117 ГК РФ. Наследники первой очереди не создавали препятствий в осуществлении последней воли наследодателя путем его обмана, иные противоправные действия.

Факт злостного уклонения наследников от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, как основание для отстранения лица от наследования, должен быть установлен в судебном порядке.

Под злостным уклонением от выполнения лежавших на наследниках в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя понимается систематическое и упорное уклонение от выполнения указанной обязанности, прямой отказ от уплаты средств на содержание, сокрытие лицом своего действительного заработка и другие действия для достижения цели уклонения.

За весь жизненный период Темникова И.Н., его дети не привлекались к уголовной ответственности и ответственности, предусмотренной семейным законодательством, за невыполнение лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. В отношении них не выносился приговор за злостное уклонение от выполнения алиментных обязанностей(ст.157 УК РФ), решение суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов( ст.115 СК РФ).

В силу семейного законодательства трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботится о них.( ст.87 СК РФ).

Обязанность по содержанию наследодателя могла быть установлена добровольным соглашением сторон(ст.100 СК РФ). Однако соглашением сторон такая обязанность не устанавливалась, что свидетельствует об отсутствии необходимости в ее установлении.

Алименты на нетрудоспособного Темникова И.Н. могли быть взысканы в судебном порядке, при отсутствии соглашения об уплате алиментов(ч.2 ст.87 СК РФ). Однако в судебном порядке данный вопрос не разрешался, в виду отсутствия прямого волеизъявления на это со стороны Темникова И.Н.

При таких обстоятельствах отсутствует прямой отказ детей от уплаты средств на содержание родителя.

Действительно Темников И.Н. являлся нетрудоспособным, инвалидом первоначально <данные> группы, затем <данные> группы, о чем свидетельствуют справки <номер>( л.д.86), <номер>( л.д.87), имел заболевание, указанные в справках ( л.д.99, 108, 109, 114). Однако Темников И.Н. получал пенсию в размере <сумма> рублей и ЕДВ в сумме <сумма> рублей, компенсационные выплаты за уход в сумме <сумма> рублей( л.д.119), т.е. был материально обеспечен.

Наличие пенсии в указанном размере означает, что не было нуждаемости Темникова И.Н. в иной материальной помощи, он имел возможность при жизни обеспечить свое достойное существование. Пенсию Темникова И.Н. нельзя отнести к разряду низкой, т.к. она выше установленного МРОТ(минимального размера оплаты труда).

При необходимости в лечении Темников И.Н. помещался в ЦРБ Яковлевского района, где ему оказывалась надлежащая медицинская помощь, о чем свидетельствует справка из Яковлевской центральной районной больницы от 12.04.2013 года( л.д.110).

Согласно справки от 26.02.2013 года Главного управления МЧС России по Белгородской области, отдела надзорной деятельности Яковлевского района(л.д.21), 12.01.2012 года произошло загорание в квартире по адресу г.Строитель, <адрес>, принадлежащей Темникову И.Н. В результате возгорания было повреждено личное имущество, находящееся в квартире.

По письменному подтверждению ФИО1, ремонт в квартире был произведен под ее руководством в период с февраля по апрель 2012 года. За ремонт Темниковым И.Н. было уплачено около <сумма> рублей( л.д.118). При допросе в качестве свидетеля ФИО1 подтвердила, что за ремонт поврежденной квартиры Темниковым И.Н. было уплачено около <сумма> рублей.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что Темников И.Н. материально был обеспечен, имел наличные денежные средства.

Доводы стороны истца о том, что Темников Д. В. принял участие в ремонте квартире после возгорания в ней, оплатил задолженности Темникова И.Н. за телефонные услуги за январь 2013 года, по коммунальным услугам, произвел расходы в связи с похоронами Темникова И.Н. документально подтверждены: договором <номер> от 20.02.2012 года( л.д.96), квитанцией Ростелекома( л.д.11), кассовыми чеками ( л.д.11 оборотная сторона), справкой ООО» Управляющая компания Жилищник-3»(л.д.104), счетом от 29.08.2012 года( л.д.16, л.д.16 оборотная сторона), квитанция -договором на ритуальные услуги( л.д.24). Сторона ответчика не оспаривает данные расходы, произведенные Темниковым Д.В.

Данные обстоятельства не являются безусловным основанием к удовлетворению исковых требований. Производство расходов, понесенных наследником второй очереди, не предусмотрены нормами ГК РФ как основания отстранения наследников первой очереди от наследства. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать и о фактическом принятии наследства наследником второй очереди в силу ч.2 ст.1153 ГК РФ, т.к. имеются наследники первой очереди по закону.

При жизни Темников И.Н. не выражал свою волю, направленную на завещание квартиры иным лицам, а не близким родственникам, о чем свидетельствует справка заведующим терапевтическим отделением ЦРБ Яковлевского района. Согласно данной справки Темников И.Н. не согласился составлять завещание на ФИО2 и Темникова Д.В.( л.д.116).

В качестве доказательств исковых требований сторона истца предоставила показания свидетелей.

Свидетель ФИО3 показала, что Темников И.Н. был одиноким, обижался на детей, которые продали квартиру в г.Белгороде, которая была в его собственности, общался с сыном, который проживает в г.Санкт - Петербурге, ездил к нему незадолго до смерти, намеревался делать операцию, пробыл у сына около одного месяца. При нахождении Темникова И.Н. в больнице г.Строитель, дети его не навещали, на похоронах не были.

Свидетель ФИО4 показала, что Темников И.Н. по направлению ЦРБ г.Строитель находился в БХО « Милосердие и забота» несколько дней, затем по письменному заявлению Темникова Д.В. был передан ему. При нахождении в приюте Темников И.Н. жаловался, что он одинокий человек, дети с ним не общаются, он на них обижен, т.к. они продали его квартиру в г.Белгороде. ФИО4 не уведомляла детей Темникова И.Н. о его нахождении в приюте.

Свидетель ФИО5 показала, что у Темникова И.Н. не сложились отношения детьми. После пожара в его квартире колледж помог ему с мебелью, которую в колледже списывали после капитального ремонта. При нахождении Темникова И.Н. в больнице его дети не навещали, при похоронах их также не было.

Свидетель ФИО6 показала, что оказывала официально, по письменному заявлению в УПФ РФ в Яковлевском районе о назначении компенсационных выплат по уходу за нетрудоспособным гражданином, помощь Темникову И.Н. в уборке квартиры, приносила лекарства. При разговоре Темников И.Н. о своих детях не упоминал.

Свидетель ФИО7 показала, что жизнью Темникова И.Н. его дети не интересовались, не оказывали морального и материального внимания, он был обижен на них, т.к. они продали его квартиру в г.Белгороде. Со слов Темникова И.Н. знает, что имелось предложения от дочери Натальи продать квартиру в г.Строитель и затратить деньги на его лечение, от сына Сергея имелось предложение отдать квартиру его внучке, а самому уйти в Дом престарелых.

Свидетель ФИО8 показала, что знала Темникова И.Н., т.к. проживает по соседству в <адрес>. Темников И.Н. никогда не рассказывал о детях. Когда в его квартира произошел пожар, то Темников Д. вывез мусор, заменил проводку.

Свидетель ФИО9 показала, что знала Темникова И.Н., который был одинокий, больной. Один раз оставлял записку, что он ложится в Стрелецкую больницу. Темников И.Н. нуждался в постороннем уходе, после пожара некоторое время проживал у Темникова Д., которого она характеризует положительно.

Свидетель ФИО2 показала, что на протяжении 17 лет оказывала помощь Темникову И.Н. На протяжении 15 лет никого из родственников у Темникова И.Н. не видела. После пожара, когда он находился в больнице, то она неделю ухаживала за ним. За эту неделю никто не позвонил, в том числе и Темников Д.. О произошедшем пожаре Темникову Д. сообщила она. Один раз слышала, как Темников И.Н. общался со своим сыном Владимиром, который проживает в г.Санкт-Петербурге. Ранее он ездил к сыну, чтобы проконсультироваться с врачами по поводу операции. Когда убиралась в квартире у Темникова И.Н., то видела завещание, составленное на имя Темникова В., примерно от 2002 года. Когда она намеревался позвонить Владимиру и рассказать о состоянии отца, то Темников И.Н. не разрешал звонить, сказал, что себя чувствует нормально.

Из вышеуказанных показаний свидетелей следует, что Темников И.Н. по телефону общался с детьми, ездил в г.Санкт-Петербург к детям. Ни один из допрошенных свидетелей не смог подтвердить факта надлежащего уведомления детей о смерти отца.

Вышеуказанные свидетели не являются прямыми свидетелями, т.е. членами семьи наследодателя или его родственниками. Свои выводы делают по словесному разговору с Темниковым И.Н., не общаясь с детьми наследодателя.

Вышеуказанные показания свидетелей не подтверждают юридически значимые обстоятельства, установление которых необходимо для удовлетворения иска.

В возражениях на исковые требования сторона ответчика сослалась на имеющиеся сведения о наличии завещания Темникова И.Н. в случае смерти в отношении своего имущества на имя Темникова В. И.. Данные доводы подтверждены показаниями свидетеля ФИО2 Однако, ссылаясь на данное обстоятельство сторона ответчика завещания суду и сторонам спора не предоставила, ходатайств об истребовании данного доказательства не заявила, в связи с чем суд лишен возможности дать правовую оценку относительно завещания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца не предоставила суду совокупность относимых, допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования.

Законные и обоснованные основания для удовлетворения исковых требований, не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Темникова Д.В. к Темникову С.И., Темниковой Н.И. о признании наследников недостойными, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования на квартиру, признать необоснованными и в их удовлетворении отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке, с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Чавкин А.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2011 года г.Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,

при секретаре Ларичевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шопина Евгения Юрьевича к Темникову Денису Валерьевичу, Управлению Федеральный службы судебных приставов РФ по Белгородской области о признании права собственности на полуприцеп и об освобождении его от наложения ареста,

с участием представителя истца Шопина Е.Ю., ответчика Темникова Д.В., представителя третьего лица – ОАО «Банк Уралсиб» Голофаева А.С. (доверенность от 03.02.2011г. №1-278), представителя третьего лица – УВД по Белгородской области Гуревич Н.Л. (доверенность от 12.01.2011г. №22),

У с т а н о в и л:

(дата обезличена) между Шопиным Е.Ю. и Темниковым Д.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик продал истцу принадлежащий ему на праве собственности полуприцеп цистерна (информация скрыта) за 25000 рублей. В этот же день сторонами подписан передаточный акт, в котором указано, что обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской Темникова Д.В. о получении денежных средств в сумме 25000 рублей.

Однако истец не имеет возможности произвести государственную регистрацию за собой транспортного средства в МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области в связи с наложением запрета на отчуждение и проведение технического осмотра всех автотранспортных средств, принадлежащих Темникову Д.В., наложенного (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела УФС...

...СП в рамках исполнительного производства (номер обезличен) о взыскании с него в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору.

Дело инициировано иском Шопина Е.Ю., который просит признать за ним право собственности на полуприцеп, и снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного, наложенный судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании истец Шопин Е.Ю. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что все основные условия договора купли-продажи им и Темниковым Д.В. исполнены, договор заключен до наложения запрета судебным приставом-исполнителем.

Ответчик Темников Д.В. исковые требования признал, пояснив, что при заключении договора купли-продажи никаких препятствий по отчуждению полуприцепа не имелось, условия договора купли-продажи им и истцом исполнены полностью, транспортное средство находится у истца.

Третье лицо – представитель ОАО «Банк Уралсиб» Голофаев А.С. исковые требования считает необоснованными, пояснил, что сделка купли-продажи между истцом и ответчиком Темниковым Д.В. является мнимой, и заключена с той целью, чтобы должник по исполнительному производству Темников Д.В. смог избежать наложения ареста на спорное транспортное средство и обращения взыскания на имущество в пользу взыскателя – Банка.

Третье лицо – представитель УВД по Белгородской области Гуревич Н.Л. при рассмотрении дела по существу полагается на усмотрение суда.

Третье лицо – представитель УФССП по Белгородской области в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. вердили, что истец проживал в доме (адрес обезличен), которые знают истца Агеева М.И. с рождения, проживали с его

В силу ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из договора купли-продажи от (дата обезличена), заключенного между истцом и ответчиком, последний продал Шопину Е.Ю. принадлежащий ему полуприцеп (информация скрыта) за 25000 рублей . В договоре отражен факт передачи истцом денежных средств Темникову Д.В., а Темниковым Д.В. – передачи транспортного средства покупателю. К договору приложен акт приема-передачи транспортного средства Согласно собственноручной расписке Темникова Д.В., им получены денежные средства за полуприцеп в размере 25000 рублей

Представленные доказательства подтверждают, что заключенная сделка купли-продажи соответствует требованиям ст.ст. 153, 160 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащей форме случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которой по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенная сторонами сделка соответствует требованиям ч.1 ст. 161 ГК РФ, совершена в простой письменной форме, и исполнена сторонами.

Из представленных доказательств следует, сделка купли-продажи транспортного средства совершена до наложения постановлением судебного пристава-исполнителя запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику. А в силу положений ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а при необходимости передачи имущества – с момента передачи соответствующего имущества. С учетом изложенного, к истцу перешло право собственности на спорное имущество в момент заключения договора, и на момент наложения запрета уже не принадлежало должнику по исполнительному производству.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, истец вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. При таких обстоятельствах требования истца в этой части являются обоснованными.

Доводы третьего лица о мнимости заключенной сделки подлежат отклонению, поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о мнимости совершенной сделки, суду не представлено. Утверждение представителя Банка о желании Темникова Д.В. как должника по исполнительному производству избежать обращения на взыскания на его имущество в счет погашения задолженности перед Банком, являются голословными, и не подтверждают того обстоятельства, что договор между Шопиным и Темниковым фактически не заключался.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона суд считает, заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шопина Евгения Юрьевича к Темникову Денису Валерьевичу, Управлению Федеральный службы судебных приставов РФ по Белгородской области о признании права собственности на полуприцеп и об освобождении его от наложения ареста признать обоснованным.

Признать за Шопиным Евгением Юрьевичем право собственности за полуприцеп (информация скрыта).

Освободить полуприцеп марки ОДАЗ-885, 1974 года выпуска, цвет черный, шасси без номера, регистрационный знак АК 2179/31 RUS от ареста и снять запрет на снятие его с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Белгородской области от (дата обезличена).

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней через Белгородский районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Белгородского

районного суда Н.И. Воробьева