Теплицина Елена Владимировна

Дело № 33 - 7858

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Шишкиной Н. Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Жельнио Е. С., Сенотрусовой И. В.,

при секретаре Куксенко А. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2012 года в городе Хабаровске дело по иску закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Марлен», обществу с ограниченной ответственностью «Паженка», обществу с ограниченной ответственностью «Хабмаркет», Телициной Е. В., Митиной Н. В., Торосяну М. Р., Кириченко Д. А., Уфимцевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчицы Уфимцевой Е. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя ответчицы Уфимцевой Е. А. – Земницкого В. А., представителя ООО «Компания Марлен» - Красильникова Н. С., представителя истца ЗАО «Банк Интеза – Эбингера М. Н., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к ООО «Компания Марлен», ООО «Паженка», ООО «Хабмаркет», Телициной Е. В., Митиной Н. В., Торосяну М. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КМБ Банк (с ДД.ММ.ГГГГ переименован в ЗАО «Банк Интеза») и заемщиком ООО «Компания Марлен» заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ под 15 процентов годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан возвращать долг путем внесения ежемесячных платежей, кроме того, предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0, 22 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с ООО «Паженка», ООО «Хабмаркет», Телициной Е. В., Митиной Н. В., Торосяном М. Р., действующие с учетом дополнительных согл...

...ашений и устанавливающие солидарную ответственность поручителей наряду с должником. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору истец заключил с ООО «Компания Марлен» и Телициной Е. В. договоры залога, действующие с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком нарушены обязательства по возврату долга, в связи с чем, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков ООО «Копания Марлен», ООО «Паженка», ООО «Хабмаркет», Телициной Е. В., Митиной Н. В., Торосян М. Р. солидарно сумму задолженности по кредитному договору с учетом основного долга, начисленных процентов и пени – <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Уфимцева Е. А. и Кириченко Д. А. (покупатели имущества, являющегося предметом залога).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле Ивангородского А. В. (лицо, заключившее договоры купли-продажи торговых павильонов, являющихся предметом залога).

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.

С ООО «Компания Марлен», ООО «Паженка», ООО «Хабмаркет», Телициной Е. В., Митиной Н. В., Торосяна М. Р. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Компания Марлен», находящееся в городе Хабаровске и являющееся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ №

- павильон с навесом для ожидания транспорта на <адрес>», с начальной продажной стоимостью <данные изъяты>

- киоск с остановочным навесом на остановке «Продмаш» по направлению в центр города, с начальной продажной стоимостью <данные изъяты>

- павильон с козырьком на <адрес>» по направлению в центр города, с начальной продажной стоимостью <данные изъяты>;

- павильон с круговым навесом на <адрес>, с начальной продажной стоимостью <данные изъяты>;

- павильон с навесом на <адрес> с начальной продажной стоимостью <данные изъяты>

- два киоска, объединенные навесом на <адрес>, с начальной продажной стоимостью <данные изъяты>;

- два павильона, объединенные остановочным навесом на <адрес>, с начальной продажной стоимостью <данные изъяты>.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № имущество - транспортное средство <данные изъяты> Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества по договору залога имущества – <данные изъяты>

В апелляционной жалобе соответчица Уфимцева Е. А. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Компания Марлен» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменить, производство по делу в указанной части прекратить, разъяснить заявителю право предъявить указанные требования в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Компания Марлен». В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога – киоск с остановочным навесом (остановка Продмаш), место нахождения имущества: <адрес> отказать, в связи с ничтожностью договора залога.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ЗАО «Банк Интеза» согласен с решением суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в основной части требований. В части разрешения требований о возмещении расходов по уплате государственной пошлины решение подлежит изменению.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции установил, что заемщиком ООО «Компания Марлен» нарушены условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «Банк Интеза», возлагающие на заемщика обязанность по возврату долга путем внесения ежемесячных платежей. Обязательства заемщика по данному договору обеспечены поручительством и залогом, о чем заключены договоры поручительства с поручителями ООО «Хабмаркет», Телициной Е. В., Митиной Н. В., Торосян М. Р., ООО «Паженка», а также договоры залога с ООО «Компания Марлен» и Телициной Е. В..

По договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является принадлежащее ООО «Компания Марлен» следующее имущество: павильон с навесом для ожидания транспорта, расположенный в <адрес>», стоимостью <данные изъяты>; киоск с остановочным навесом на остановке «Продмаш», стоимостью <данные изъяты>; павильон с козырьком, расположенный на <адрес> стоимостью <данные изъяты> два павильона, объединенные навесом, на <адрес> стоимостью <данные изъяты>; два киоска, объединенные навесом, на <адрес> стоимостью <данные изъяты>; павильон с круговым навесом на <адрес> стоимостью <данные изъяты>; павильон с навесом на <адрес> стоимостью <данные изъяты>

В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является принадлежащее Телициной Е. В. имущество: транспортное средство <данные изъяты>

Между сторонами договоров залога спор по поводу начальной продажной цены заложенного имущества отсутствует.

Задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, договорные проценты – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>

Оценивая указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст.ст. 322, 323, 361, 363, 334, 337, 348, 349, 819, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, требованиями Закона РФ «О залоге» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, пени и правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства нарушения заемщиком обязательств по возврату долга, наличие оснований для взыскания всей суммы долга с причитающимися процентами и неустойкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены правила подведомственности, судебная коллегия признает несостоятельными, так как производство по данному делу возбуждено до даты вынесения Арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор залога киоска с остановочным навесом на остановке «Продмаш» является ничтожным в связи с отсутствием государственной регистрации судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данных, позволяющих признать спорный объект недвижимым имуществом в деле не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части основных требований является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке.

Исходя из положений п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Исходя из изложенного, в пользу ЗАО «Банк Интеза» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины с каждого из ответчиков по 5462 руб 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2012 года по делу по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Копания Марлен», ООО «Паженка», ООО «Хабмаркет», Телициной Е. В., Митиной Н. В., Торосяну М. Р., Кириченко Д. А., Уфимцевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить и принять в указанной части новое решение, которым:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Марлен», общества с ограниченной ответственностью «Паженка», общества с ограниченной ответственностью «Хабмаркет», Телициной Е. В., Митиной Н. В., Торосяна М. Р., Кириченко Д. А., Уфимцевой Е. А. в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> с каждого ответчика.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уфимцевой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М. В.

Судьи Жельнио Е. С.

Сенотрусова И. В.