Терещенков Серегей Сергеевич

09 сентября 2013 года г. Рославль

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Лакеенкова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Давыденковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терещенкова Сергея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании /данные изъяты/ от /дата/,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании /данные изъяты/ от /дата/ Терещенков С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год 6 месяцев.

В своей апелляционной жалобе просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. В основу его вины положены показания сотрудников ГИБДД, которые после поступления сигнала о том, что он управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не преследовали его машину, не использовали специальные световые и звуковые сигналы, громкоговорящие установки. Высказывания сотрудников являются лишь предположением, а не фактом о том, что он употреблял спиртное. Мировой судья рассмотрел материал в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Далее он сам прошел медицинское освидетельствование, о чем имеется доказательство его трезвости. На момент предложения пройти медицинское освидетельствование он не управлял транспортным средством, оно находилось без движения, он уже не являлся ...

...водителем. Не была выяснена истина по делу, что послужило поводом для несправедливого наказания. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав Терещенкова С.С. и его представителя, судья приходит к следующему:

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющийся протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких- либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от /дата/ усматривается, что у Терещенкова С.С. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, которые послужили достаточным основанием для проведения в отношении Терещенкова С.С. освидетельствования на состояние опьянения. Однако от прохождения освидетельствования отказался, в связи с чем совершенно обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения был обязан пройти по требованию инспектора ГИБДД. Тем не менее, Терещенков С.С. отказался, объяснив тем, что не является водителем.

Как усматривается из представленных материалов, а также объяснений свидетеля ФИО2, все процессуальные действия были проведены в присутствии понятых. Никаких замечаний от них по поводу проведения освидетельствования не поступило, как и от самого Терещенкова С.С.

У судьи не имеется никаких оснований сомневаться в их присутствии, а также не доверять сведениям, указанным в протоколах.

Факт отказа от прохождения Терещенковым С.С. медицинского освидетельствования подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

Доводы Терещенкова С.С. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, который находился вместе с ним в машине и с которым он употреблял спиртное, а также пояснениями сотрудников полиции – ФИО3 и ФИО4, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, и суд не находит оснований не доверять этим показаниям. Причем пояснения сотрудников полиции и ФИО2 согласуются между собой и не имеют противоречий. Из их пояснений усматривается, что он отъехал от магазина /данные изъяты/ на /адрес/, но увидев сотрудников ДПС, вернулся назад и остановился, в тот же момент к нему подъехали сотрудники ДПС, что свидетельствует о том, что он управлял машиной.

Согласно положениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является фиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Приведенные в обоснование жалобы относительно того, что прохождение освидетельствования на состояние опьянения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не предлагалось, состоятельными не являются, так как опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Кроме того, отказ от прохождения зафиксирован на видеозаписи, просмотренный мировым судьей, и в своем письменном объяснении Терещенков С.С. не указывает, что от прохождения не отказывается, а наоборот указано, что не согласен с протоколом, так как машиной не управлял. Для составления процессуальных документов инспектором были приглашены понятые, которые засвидетельствовали отказ Терещенкова С.С. от прохождения освидетельствования на месте, а затем медицинского освидетельствования, о чем поставили свои подписи в соответствующих графах протокола. Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. Такими основаниями является наличие одного или несколько признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, и такие признаки зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3).

Таким образом, по юридической конструкции правонарушения образуют формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом последующее установление состояния опьянение или его отсутствие, что в частности является обязательным при квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, для дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, не имеет существенного значения.

В связи с этим не может быть принято во внимание представленный Терещенковым С.С. акт освидетельствования, опровергающий факт нахождения в состоянии опьянения, пройденного правонарушителем после заявления сотруднику полиции отказа выполнить законное требование и возбуждения дела об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ. Наличие подобных документов согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации», само по себе не свидетельствует о незаконности требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Тем более последующее освидетельствование было проведено через определенный промежуток времени, и как пояснил врач, проводивший освидетельствование, выпитый коктейль «Ягуар» относится к алкогольным напиткам, но сколько держится запах алкоголя, сказать не может, все зависит от количества выпитого, возраста и есть возможность «заесть» запах.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для направления данного лица на медицинское освидетельствование принятию во внимание не подлежат. Установленный указанными Правилами освидетельствования порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден надлежащим образом.

Поэтому постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании /данные изъяты/ о привлечении Терещенкова С.С. к административной ответственности является обоснованным и оснований для отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья:

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании /данные изъяты/ от /дата/ в отношении Терещенкова Сергея Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: