Теричева Наталья Анатольевна

35RS0001-02-2023-003028-43

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21084/2024

№ 2-3918/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 21 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Каревой Г.Г. и Широкова А.М.,

с участием прокурора Скибенко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области к Круглову Виталию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Формула», обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», Назарову Антону Сергеевичу, Абдулину Анвару Надыровичу, Теричевой Наталье Анатольевне о признании сделок недействительными

по кассационной жалобе Круглова Виталия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г., выслушав представителя Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Лебедевой О.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Скибенко С.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МИФНС России № 13 по Вологодской области обратилась с иском к Круглову В.А., ООО «Формула», ООО «Альфамобиль» о признании недействительным договора от 30.04.2021 о замене стороны в обязательстве, признании недействительным дополнительного соглашения к договору лизинга от 26.02.2020, признании недействительным договора купли-продажи транспортно...

Показать ещё

...го средства от 30.04.2021, применении последствий недействительности сделки в виде возмещения Кругловым В.А. стоимости транспортного средства в размере 4 087 406,09 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО «Формула».

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 31.03.2022 ООО «Формула» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 391 523,80 рублей. Указанным решением ООО «Формула» начислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 957 619 рублей, а также пени в сумме 2 053 676,50 рублей.

Несмотря на предпринятые меры, в том числе: приостановление операций по счетам, направление требования об уплате, вынесения решения от 24.08.2022г. о взыскании налогов, сборов, пения, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, направление поручений на списание и перечислении денежных средств, обязанность по уплате налогов в сумме 10 402 81,30 рублей ООО «Формула» до настоящего времени не исполнена.

В результате бухгалтерского анализа установлено, что деятельность юридического лица фактически прекращена, а поступление денежных средств в бюджет иным образом, кроме как за счет имущества налогоплательщика, невозможно.

Согласно сведениям, представленных в Инспекцию, принадлежавшее ООО «Формула» транспортное средство Фольксваген Туарег было реализовано в пользу Круглова В.А., учредителя и руководителем ООО «Формула», на основании договора от 30.04.2021 о замене стороны в обязательстве, дополнительного, соглашения № 1 к договору лизинга от 26.02.2020, договора купли-продажи от 30.04.2021, Сделки по реализации автомобиля оформлены с целью невозможности обращения взыскания на имущество должника в счет уплаты налогов, пени и штрафов.

Денежные средства за указанное транспортное средство, в том числе, выкупная стоимость в размере 4 087 406,09 рублей (без учета оплаченного аванса), фактически были оплачены ООО «Формула», в связи с чем, указанное транспортное средство перешло в собственность Круглова В.А. на безвозмездной основе без соответствующего встречного денежного предоставления, в связи с чем, Инспекция была лишена возможности удовлетворение налоговых требований за счет имущества ООО «Формула».

Определением суда произведена замена истца МИФНС № 13 по Вологодской области на УФНС России по Вологодской области.

Определениями суда привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Назарова О.С., Абдулина АН., Теричева Н.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Техномир».

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.10.2023 признан недействительным договор № от 30.04.2021 о замене стороны в обязательстве, заключенный между ООО «Формула», Кругловым В.А., ООО «Альфамобиль».

Признано недействительным дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга от 26.02.2020, заключенному между ООО «Альфамобиль» и Кругловым В.А.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.04.2021, заключенный между ООО «Альфамобиль» и Кругловым В.А.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Круглова В.А. стоимости транспортного средства в размере 4087406,09 рублей в пользу ООО «Формула» путем перечисления денежных средств на его банковский счет.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Формула». ООО «Альфамобиль», Назарову А.С., Абдулину А.Н., Теричевой Н.А., отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда 31.01.2024 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ООО «Техномир».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 марта 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о признании недействительным договора № от 30.04.2021 между ООО «Формула», Кругловым В.А., ООО «Альфамобиль», признании недействительным дополнительного соглашения № к договору лизинга №-№ от 26.02.2020 между ООО «Альфамобиль» и Кругловым В.А.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.04.2021, заключенный между ООО «Альфамобиль» и Кругловым В.А.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Круглова В.А. стоимости транспортного средства в размере 4087 406,09 рублей в пользу ООО «Формула» путем перечисления денежных средств на банковский счет.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Формула», ООО «Альфамобиль», Назарову А.С., Абдулину А.Н., Теричевой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Круглова В.А., адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, по тем основаниям, что оспариваемые договоры недействительными не признаны и сторонами договоров не ставился под сомнение факт их исполнения, факт передачи денежных средств подтверждается приходно-кассовым ордером, при этом судом неверно определена выкупная цена транспортного средства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.05.2021 между ООО «Формула» (покупатель) и ООО «Техномир» (поставщик) был заключен договор поставки продукции № П12/2021, согласно которому, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласно прилагаемым к настоящему договору спецификациям, являющимися приложениями к настоящему договору.

Из спецификации № 1 от 12.05.2021 следует, что на основании договора поставки № П12/2021 от 12.05.2021 поставщик передает, а покупатель принимает на себя следующий товар: комплекс пластин и грузов. Стоимость поставляемого товара по настоящей спецификации составляет 4 440 000 рублей, в том числе, НДС (20%)- 740 000 рублей. Оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а так же другими предусмотренными действующим законодательством способами на основании платежно-отгрузочных документов (акт приема-передачи и (или) товарно-транспортной накладной, товарной накладной формы ТОРГ-12, счета фактуры), подписанных сторонами в течение 20 календарных дней от даты отгрузки каждой партии.

В соответствии со счетами - фактурами от 17 и 27 мая 2021 на сумму 2 220 000 рублей каждая, ООО «Техномир» осуществил поставку товара, а ООО «Формула» данный товар приняло.

25.08.2021 между ООО «Формула» (цедент) и ООО «Техномир» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме к Круглову В.А. из обязательств, возникших на основании договора купли-продажи от 30.04.2021, договора лизинга от 28.02.2020 договора о замене стороны в обязательстве от 30.04.2021 сумма уступаемого требования составляет 3 360 000 рублей.

В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 102 от 24.12.2021 ООО «Техномир» от Круглова В.А. принято 3360000 рублей в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи от 30.04.2021 на основании договора уступки прав требования от 25.08.2021.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168, 420, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемые сделки совершены для создания видимости возмездного характера сделки по договору купли-продажи от 30.04.2021, и того факта, что ответчиком Кругловым В.А. не представлены суду бесспорные доказательства внесения им денежных средств в ООО «Техномир», поскольку в отношении ООО «Техномир» Межрайонной ИФНС России №12 по Вологодской области неоднократно проводились мероприятия по установлению достоверности сведений, в том числе, в 2021 году, в ходе которых было установлено отсутствие трудовых ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие выплаты заработной платы, в том числе, страховых взносов; отсутствие материально-технической базы, в том числе, транспортных средств, недвижимого имущества, земельных участков; отсутствие по адресу регистрации; уклонение руководителя от явки в Инспекцию по уведомлению о вызове, а так же отсутствие открытых расчетных счетов в кредитных организациях.

При этом, судом апелляционной инстанции принят во внимание тот факт, что ООО «Техномир» создано 15.02.2021, а 09.03.2022 обществом было принято решение о ликвидации в добровольном порядке, что расценен судом апелляционной инстанции, как отсутствие намерения для ведения финансово-хозяйственной деятельности и извлечения прибыли.

Кроме того, согласно данным налогового органа у ООО «Техномир» отсутствует контрольно-кассовая техника, в связи с чем, указанные денежные средства не могли быть внесены Кругловым В.А.

Доводы Круглова А.В. о том, что отсутствие контрольно-кассовой техники не препятствовал ему оплатить задолженность наличными денежными средствами, поскольку приходный кассовый ордер - это кассовый документ, который применяется для оформления поступления наличных денег в кассу. При этом, исходя из упрощенного бухгалтерского баланса ООО «Техномир» следует, что на 31.12.2021 у общества отсутствуют активы, в том числе, денежные средства.

Кроме того, согласно п.6 Спецификации № 1 от 12.05.2021 следует, приемка продукции осуществляется на территории Поставщика (ООО «Техномир).

Пунктом 8 предусмотрено, что передача товара осуществляется подписанием накладной на складе Поставщика.

В силу пункта 9 стоимость доставки не входит в цену комплекта.

Вместе с тем, как было указано ранее, ООО «Техномир» не находится месту регистрации. В распоряжении общества также отсутствуют трудовые материальные ресурсы, в том числе, склады для хранения продукции, а расчетные счета ООО «Техномир» открыты, начиная с 12.04.2021.

Сделав анализа банковский выписки ООО «Техномир» и оценив ее в совокупности с другими представленными суду доказательствами, судм апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом в период заключения договора с ООО «Формула» не производилось операций по покупке товаров (сырья, материалов и пр.), что свидетельствует об отсутствии у ООО «Техномир» возможности изготовления и поставки продукции в адрес ООО «Формула».

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что налоговым органом неверно определена выкупная стоимость автомобиля, поскольку в результате анализа банковских выписок по операциям на счетах ООО «Формула» установлено, что с момента заключения договора лизинга от 26.02.2020 ООО «Формула» в пользу ООО «Альфамобиль» были перечислены лизинговые платежи за период с 04.03.2020 по 15.04.2021. в сумме 5 504 922 рублей, в том числе, выкупная стоимость в сумме 3 284 240,54 рублей (за минусом зачтенного аванса). Денежные средства от Круглова В.А. за транспортное средство на расчетные счета ООО «Формула» не поступали.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают, что фактически стоимость транспортного средства составляла 4 087 406,09 рублей.

Являясь руководителем в течение длительного периода с 04.10.2019 Круглов В.А. не мог не знать о финансовом состоянии общества, и, как следствие» отсутствии источников погашения неисполненных обязательств, был уведомлен о выездной проверке надлежащим образом, отчуждение транспортного средства, а также иного имущества происходило в период проверки.

Учитывая обстоятельства заключения оспариваемых между взаимозависимыми лицами, при наличии существенной задолженности по налоговым обязательствам за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, о которой руководитель ООО «Формула» не мог не знать, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях сторон сделки имеются признаки злоупотребления правом, которые фактически направлены на сокрытие этого имущества от обращения взыскания по задолженности по обязательным платежам, то есть причинение вреда бюджету, поскольку участник должника знал о недостаточности у должника имущества для удовлетворения; требований кредиторов на дату заключения сделки, был предупрежден налоговым органом о последствиях отчуждения имущества должника в период проведения выездной проверки.

Учитывая, что транспортное средство неоднократно было продано, в настоящее время собственником является Теричева Н.А., которая является добросовестным приобретателем, суд апелляционной инстанции признал правомерными требования налогового органа о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости имущества в денежном выражении.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон о налоговых органах) налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Статьей 6 Закона о налоговых органах к главным задачам налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пунш 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 420, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда апелляционной инстанции, в целом направлены на переоценку апелляционного определения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции или были им опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих его отмену либо изменение не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Круглова Виталия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2024 г.

Свернуть

Судья Вьюшина Ю.В. Дело № 2-3918/2023

УИД 35RS0001-02-2023-003028-43

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2024 года № 33-688/2024

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Образцова О.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Круглова В.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.10.2023 по иску Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области к Круглову В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Формула», обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», Назарову А.С., Абдулину А.Н., Теричевой Н.А., о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области по доверенности Смирновой М.А., представителя Круглова В.А. по доверенности Авериной Г.А., представителя Теричевой Н.А. по доверенности Тригубович В.Е., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Казначеевой Я.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №... по Вологодской области (далее МИФНС России №... по Вологодской области, Инспекция) обратилась в суд с иском к Круглову В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Формула» (далее ООО «Формула»), обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее ООО «Альфамобиль») о признании недействительны...

Показать ещё

...ми договора цессии, дополнительного соглашения к договору лизинга, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Вологодской области (далее МИФНС России №... по Вологодской <адрес>) от 31.03.2022 ООО «Формула» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 391 523 рублей 80 копеек. Указанным решением ООО «Формула» начислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 957 619 рублей, а также пени в сумме 2 053 676 рублей 50 копеек. Несмотря на предпринятые меры (приостановление операций по счетам, направление требования об уплате, вынесения решения от 24.08.2022 о взыскании налогов, сборов, пения, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, направление поручений на списание и перечислении денежных средств), обязанность по уплате налогов в сумме 10 402 81 рублей 30 копеек ООО «Формула» до настоящего времени не исполнена. В результате бухгалтерского анализа установлено, что деятельность юридического лица фактически прекращена, а поступление денежных средств в бюджет иным образом, кроме как за счет имущества налогоплательщика, невозможно. Согласно сведений, представленных в Инспекцию транспортное средство ... 07.05.2021 было реализовано в пользу Круглова В.А., являющимся учредителем и руководителем ООО «Формула», на основании договора от 30.04.2021 о замене стороны в обязательстве, дополнительного соглашения №... к договору лизинга от 26.02.2020, договора купли-продажи от 30.04.2021, акта приема передачи от 30.04.2021. Сделки по реализации автомобиля оформлены с целью избежания обращения взыскания на имущество должника в счет уплаты налогов, пени и штрафов. Денежные средства за указанное транспортное средство, в том числе выкупная стоимость в размере 4 087 406 рублей 09 копеек (без учета оплаченного аванса), фактически были оплачены ООО «Формула», в связи с чем, транспортное средство ... перешло в собственность Круглова В.А. на безвозмездной основе без соответствующего встречного денежного предоставления, тем самым ущемив права Инспекции на удовлетворение налоговых требований за счет имущества.

Просило суд признать недействительным договор №... от 30.04.2021 о замене стороны в обязательстве, признать недействительным дополнительное соглашение №... к договору лизинга №... от 26.02.2020, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.04.2021, применить последствия недействительности сделки в виде возмещения Кругловым В.А. стоимости транспортного средства в размере 4 087 406 рублей 09 копеек путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО «Формула».

Определением суда произведена замена истца МИФНС №... по Вологодской области на УФНС России по Вологодской области.

Определениями суда привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Назарова А.С., Абдулина А.Н., Теричева Н.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Техномир».

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.10.2023 признан недействительным договор №... от 30.04.2021 о замене стороны в обязательстве, заключенный между ООО «Формула» (ИНН №...), Кругловым В.А. (паспорт №...), ООО «Альфамобиль» (ИНН №...).

Признано недействительным дополнительное соглашение №... к договору лизинга №... от 26.02.2020, заключенный между ООО «Альфамобиль» (ИНН №...) и Кругловым В.А. (паспорт №...).

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.04.2021, заключенный между ООО «Альфамобиль» (ИНН №...) и Кругловым В.А. (паспорт №...).

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Круглова В.А. (паспорт №...) стоимости транспортного средства в размере 4 087 406 рублей 09 копеек в пользу ООО «Формула» (ИНН №...) путем перечисления денежных средств на банковский счет.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Формула». ООО «Альфамобиль», Назарову А.С., Абдулину А.Н., Теричевой Н.А., отказано.

В апелляционной жалобе Круглов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований УФНС России по Вологодской области. В обоснование указывает, что налоговым органом не верно определена выкупная стоимость автомобиля. Кроме того, совершенная Кругловым В.А. сделка по приобретению транспортного средства носит возмездный характер. Спорная оплата была совершена Кругловым В.А. 24.12.2021 на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.08.2021. Денежные средства для проведения оплаты у Круглова В.А. имелись в результате заключения договора купли-продажи автомобиля от 15.12.2021 с Назаровым А.С. Факт передачи Кругловым В.А. денежных средств ООО «Техномир» подтвержден приходно-кассовым ордером. Отсутствие у ООО «Техномир» контрольно-кассовой техники не может служить доказательством неосуществления расчетов со стороны ответчика. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами сделки договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда кредитору должника ООО «Формула», а также с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом.

Судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда 31.01.2024 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании представитель истца УФНС России по Вологодской области по доверенности Смирнова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Круглова В.А. по доверенности Аверина Г.А., исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в апелляционной жалобе, пояснила, что сделка носила возмездный характер, а именно, Круглов В.А. рассчитался за автомобиль не с ООО «Формула», а по договору уступки прав требования деньги были переданы ООО «Техномир». Неправомерно говорить о том, что ООО «Техномир» не осуществляло хозяйственную деятельность, так как материалы дела не содержат никаких подтверждающих документов. Сделка, как и договор уступки прав требования не оспаривались налоговым органом. Кроме того, договора по поставке товаров не были признаны недействительными, также общество находится на общей системе налогообложения и все свои обязательства оно обязано декларировать. Поставка товара осуществлялась с уплатой НДС в связи с чем ООО «Формула» в налоговый орган были представлены декларации, в которых была отражена реализация товаров. В ходе проведения камеральной проверки по поводу поставки товара со стороны налогового органа претензий не было. Из представленных документов ООО «Техномир» подтверждает поставку товара. На протяжении длительного времени к поставке товара налоговый орган претензий не предъявляло пока спор не дошел до судебной инстанции. Совершая сделку по приобретению автомобиля ни Круглов В.А., ни ООО «Формула» сведениями о задолженности перед бюджетом не обладали. На момент совершения сделки задолженности у общества перед бюджетом не было.

Представитель ответчика Теричевой Н.А. по доверенности Тригубович В.Е. пояснила, что Теричева Н.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства, которое было поставлено ею на учет, в настоящий момент она им пользуется.

В заключении прокурор прокуратуры Вологодской области Казначеева Я.А. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание ответчики Круглов В.А., ООО «Формула», ООО «Альфамобиль», Назаров А.С., Абдулин А.Н., Теричева Н.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ООО «Техномир» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ликвидировано 31.01.2024.

Судебная коллегия, заслушав пояснения сторон и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

ООО «Формула» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №... по Вологодской области, присвоен основной государственный регистрационный номер №.... В настоящее время состоит на налоговом учете в УФНС России по Вологодской области, руководителем организации с 07.03.2018 является Круглов В.А..

МИФНС №... по Вологодской области в период с 31.03.2021 по 14.07.2021 была проведена тематическая выездная проверка ООО «Формула» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов, взносов в бюджетную систему Российской Федерации за период с 01.10.2019 по 21.12.2019. В ходе выездной проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 6 957 619 рублей.

Решением №... о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 31.03.2022 ООО «Формула» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены пени по состоянию на 31.03.2022 в сумме 2 160 360 рублей (т. 1 л.д. 34-75).

Решением по жалобе УФНС по Вологодской области от 21.07.2022 апелляционная жалоба ООО «Формула» оставлена без удовлетворения. (т.1 л.д. 30-33).

В ходе проверки установлено, что на начало проведения выездной проверки за ООО «Формула» было зарегистрировано транспортное средство ..., гос.н. №... (т.2 л.д. 135-134), которое было приобретено ООО «Формула» по договору лизинга №... от 26.02.2020 с ООО «Альфамобиль» (т.2 л.д. 84-89).

На основании договора №... от 30.04.2021 о замене стороны в обязательстве, заключенного между ООО «Формула», Кругловым В.А., ООО «Альфамобиль», договора купли-продажи от 30.04.2021, заключенного между ООО «Альфамобиль» и Кругловым В.А. транспортное средство было отчуждено в пользу Круглова В.А., размер выкупной цены составил 4 087 406 рублей 09 копеек (т. 2 л.д. 97-103).

С 07.05.2021 по 21.12.2021 транспортное средство было зарегистрировано за Кругловым В.А.. (т.2 л.д. 134-135).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Формула» является Круглов В.А..

В обоснование исковых требований истец указал, что отчуждение принадлежащего ООО «Формула» имущества произведено в пользу взаимозависимого лица с целью уклонения от оплаты задолженности перед уполномоченным органом, УФНС по Вологодской области.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон о налоговых органах) налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Статьей 6 Закона о налоговых органах к главным задачам налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 420, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что выкупная цена за автомобиль по договору купли-продажи от 30.04.2021 была оплачена ООО «Формула», за счет собственных денежных средств (т.1 л.д. 172).

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что Круглов В.А. возместил ООО «Формула» указанные денежные средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении правами со стороны ответчиков, совершении действий, направленных на уменьшение имущества, на которое в последующем может быть обращено взыскание, поскольку договоры о перемене лиц в обязательстве, купли-продажи транспортного средства были совершены в период проведения выездной проверки МИФНС №... по Вологодской области, по результатам которой установлен факт наличия неуплаты ООО «Формула» налогов, страховых взносов, между лицами, которые взаимозависимыми, при отсутствии доказательств финансовой состоятельности приобретателя.

Доводы ответчика о том, что задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 30.04.2021 была погашена Кругловым В.А. путем внесения оплаты по договору уступки прав требования (цессии) от 25.08.2021, не могут быть приняты во внимание, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.05.2021 между ООО «Формула» (Покупатель) и ООО «Техномир» (Поставщик) заключен договор поставки продукции №..., согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, согласно прилагаемым к настоящему договору спецификациям, являющимися неотъемленными приложениями к настоящему договору.

Из спецификации №... от 12.05.2021 следует, что на основании договора поставки №... от 12.05.2021 Поставщик передает, а Покупатель принимает на себя следующий товар: комплекс пластин и грузов. Стоимость поставляемого товара по настоящей спецификации составляет 4 440 000 рублей, в т.ч. НДС (20%)- 740 000 рублей. Оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, а так же другими предусмотренными действующим законодательством способами на основании платежно-отгрузочных документов (акт приема-передачи и (или) товарно- транспортной накладной, товарной накладной формы ТОРГ-12, счета фактуры), подписанных сторонами в течение 20 календарных дней от даты отгрузки каждой партии.

В соответствии со счетами – фактурами от 17 и 27 мая 2021 на сумму 2 220 000 рублей каждая, ООО «Техномир» осуществил поставку товара, а ООО «Формула» данный товар приняло.

25.08.2021 между ООО «Формула» (цедент) и ООО «Техномир» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме к Круглову В.А. из обязательств возникших на основании договора купли-продажи от 30.04.2021, договора лизинга от 28.02.2020, договора о замене стороны в обязательстве от 30.04.2021 сумма уступаемого требования составляет 3 360 000 рублей.

В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру №... от 24.12.2021 ООО «Техномир» от Круглова В.А. принято 3 360 000 рублей в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи от 30.04.2021 на основании договора уступки прав требования от 25.08.2021.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства, вопреки доводам ответчика, с достоверностью не свидетельствуют о возмездности сделки в связи с уступкой прав требования по договору от 25.08.2021

Так, в отношении ООО «Техномир» Межрайонной ИФНС России №... по Вологодской области неоднократно проводились мероприятия по установлению достоверности сведений, в том числе в 2021 году.

13.05.2021 поступило заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений в отношении ООО «Техномир».

В качестве основания для внесения недостоверности сведения также послужили такие обстоятельства как: отсутствие трудовых ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие выплаты заработной платы, в т.ч. страховых взносов; отсутствие материально-технической базы, в т.ч. транспортных средств, недвижимого имущества, земельных участков; отсутствие по адресу регистрации; уклонение руководителя от явки в Инспекцию по уведомлению о вызове (поручение о допросе от 11.03.2021 №..., повестка от 11.03.2021 №...); отсутствие открытых расчетных счетов в кредитных организациях.

Отсутствие Общества по месту регистрации также подтверждается протоколом осмотра от 13.07.2021.

При этом, ООО «Техномир» создано 15.02.2021, а 09.03.2022 Обществом было принято решение о ликвидации в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии намерения для ведения финансово-хозяйственной деятельности и извлечения прибыли.

Кроме того, согласно данным налогового органа у ООО «Техномир» отсутствует контрольно-кассовая техника, в связи с чем, указанные денежные средства не могли быть внесены Кругловым В.А.

Довод о том, что отсутствие контрольно-кассовой техники не препятствует Круглову В.А. оплатить задолженность наличными денежными средствами не может быть принят во внимание.

Так, приходный кассовый ордер - это кассовый документ, который применяется для оформления поступления наличных денег в кассу.?

Согласно пункту 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 № 32404), прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданского правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам №....

Наличные деньги принимаются кассиром таким образом, чтобы вноситель наличных денег мог наблюдать за действиями кассира.

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере №..., с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере №..., кассир подписывает приходный кассовый ордер №..., проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001 выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру №....

При этом, исходя из упрощенного бухгалтерского баланса ООО «Техномир» следует, что на 31.12.2021 у общества отсутствуют активы, в т.ч. денежные средства.

Кроме того, согласно п.6 Спецификации №... от 12.05.2021 следует, приемка продукции осуществляется на территории Поставщика (ООО «Техномир).

Пунктом 8 предусмотрено, что передача товара осуществляется подписанием накладной на складе Поставщика.

В силу пункта 9 стоимость доставки не входит в цену комплекта.

Вместе с тем, как было указано ранее, ООО «Техномир» не находится месту регистрации. В распоряжении Общества также отсутствуют трудовые материальные ресурсы, в т.ч. склады для хранения продукции.

Кроме того, расчетные счета ООО «Техномир» открыты начиная с 12.04.2021.

Исходя из анализа банковский выписки ООО «Техномир» следует, Обществом в период заключения договора с ООО «Формула» не производилось операций по покупке товаров (сырья, материалов и пр.), что свидетельствует об отсутствии у ООО «Техномир» возможности изготовления и поставки продукции в адрес ООО «Формула».

Таким образом, указанные сделки совершены для создания видимости возмездного характера сделки по договору купли-продажи от 30.04.2021.

Доводы ответчика о том, что налоговым органом не верно определена выкупная стоимость автомобиля, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в период проведения выездной налоговой проверки (31.03.2021 - 14.07.2021) ООО «Формула» путем заключения Договора №... от 30.04.2021 о замене стороны в обязательстве переданы права и обязательства Лизингополучателя по Договору лизинга №... от 26.02.2020 новому лизингополучателю Круглову В.А. (руководителю/учредителю ООО «Формула») в отношении указанного транспортного средства.

Исходя из п. 1.1 Договора следует, что ООО «Формула» передает с согласия Лизингодателя, а Круглов В.А. принимает все права и обязанности Лизингополучателя по договору внутреннего лизинга №... в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в т.ч. по уплате лизинговых платежей и выкупной цены.

Исходя из дополнительного соглашения №... от 30.04.2021 к договору лизинга следует, что стороны пришли к соглашению о досрочном выкупе Лизингополучателем (Круглов В.А.) предмета лизинга.

Согласно п. 6.2 Договора выкупная стоимость предмета лизинга составил 4 087 406 рублей 09 копеек.

С учетом размера незачтенного аванса в размере 803 165 рублей 65 копеек, оплаченного ООО «Формула», размер денежных обязательств по оплате выкупной стоимости предмета лизинга составил 3 284 240 рублей 54 копейки.?

30.04.2021 между ООО «Альфамобиль» и Кругловым В. А. заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Touareg в связи с окончанием срока лизинга и выкупом предмета лизинга.

Из п. 3 Договора следует, что размер выкупной стоимости составляет 4 087 406 рублей 09 копеек. На дату подписания настоящего договора выкупная стоимость оплачена.

В результате анализа банковских выписок по операциям на счетах ООО «Формула» установлено, что с момента заключения договора лизинга №... от 26.02.2020 ООО «Формула» в пользу ООО «Альфамобиль» были перечислены лизинговые платежи за период с 04.03.2020 по 15.04.2021 в сумме 5 504 922 рублей, в том числе выкупная стоимость в сумме 3 284 240 рублей 54 копейки (за минусом зачтенного аванса). Денежные средства от Круглова В.А. за транспортное средство на расчетные счета ООО «Формула» не поступали.

Указанные обстоятельства подтверждают, что фактически стоимость транспортного средства составляла 4 087 406 рублей 09 копеек.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной постановлениях Президиума от 18.05.2010 № 1729/10, от 12.07.2011 № 17389, при расторжении по требованию лизингодателя договора лизинга, содержащего условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выплаты им всех предусмотренных договором лизинговых платежей прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя.

В этом случае при изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости.

С учетом изложенного, при возврате предмета лизинга лизингодателю в случае расторжения договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя возникает обязательство по возврату выкупных платежей.

Тот факт, что авансовый платеж в размере 803 165 рублей 55 копеек был зачтен в выкупной стоимости, не свидетельствует о том, что указанную сумму Круглов В.А. не должен был возместить ООО «Формула», т.к. данный аванс был также оплачен Обществом.

С учетом того, что выкупная стоимость транспортного средства была оговорена в договоре в размере 4 087 240 рублей 54 копейки, учитывая, что Кругловым В.А. в счет оплаты данного транспортного средства не производилось никаких платежей, именно указанную сумму должен был компенсировать Круглов В.А. в пользу ООО «Формула».

При этом, вопреки доводам о том, что платежи от 24.03.2021 и от 12.04.2021 на погашение выкупной стоимости за оспариваемое транспортное средство были оплачены за Круглова В.А., не соответствуют представленной банковской выписке, из которой следует, что в назначении платежей указано «оплата выкупа стоимости по договору №... от 26.02.2020».?

В тоже время указанные платежи произведены 24.03.2021 и 12.04.2021, в то время как договор о замене стороны в обязательстве был перезаключен на Круглова В.А. 30.04.2021, т.е. уже после погашения выкупной стоимости.

Довод ответчика о том, что продажа транспортного средства осуществлена до вынесения решения налогового органа, в связи с чем сделка является правомерной, судебная коллегия находит необоснованным.

Так, в ходе проверки налоговым органом был проведен анализ бухгалтерского баланса ООО «Формула».

По данным бухгалтерского баланса за 2021 год (дата представления бухгалтерской (финансовой) отчетности 28.03.2022): основные средства на 31.12.2021 отсутствуют (на 31.12.2020 - 4 267 рублей); запасы на 31.12.2021 - 60 222 рублей (на 31.12.2020 - 67 824 рублей); дебиторская задолженность на 31.12.2021 - 4 490 рублей (на 31.12.2020 - 34 498 рублей); кредиторская задолженность на 31.12.2021 -71 667 рублей (на 31.12.2020 - 109 191 рублей).

В результате анализа бухгалтерского баланса за 2021 год установлено снижение основных показателей актива и пассива баланса, а именно: полное выбытие основных средств на 31.12.2021, снижение запасов в 2021 году по сравнению с 2020 годом на 7 602 рублей снижение дебиторской задолженности на 30 008 рублей.

Выручка от продаж за 2021 год снизилась по сравнению с 2020 годом на 47 372 рублей, убыток от продаж в 2021 году по сравнению с 2020 годом увеличился на 13 769 рублей.?

Согласно сведениям из деклараций по НДС за период с 2021 года по 4 квартал 2022 года установлено снижение налоговой базы. Так, в первом квартале 2021 года реализация товаров (работ, услуг) осуществлена на 95 374 259,00 рублей, во втором квартале 2021 года – на 93 018 483,00 руб., в третьем квартале 2021 года - на 15 934 075,00 руб., в четвертом квартале 2021 года реализация товаров (работ, услуг) осуществлена всего на 2 268 066 рублей.

Начиная с 1 квартала 2022 года ООО «Формула» представляет налоговую отчетность по НДС с «нулевыми» показателями.

Последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость Обществом представлена за 4 квартал 2022 года - дата представления 23.01.2023 (нулевая отчётность).

В результате анализа сведений из деклараций по налогу на прибыль ООО «Формула» за 2020-2021 г.г. установлено снижение доходов от реализации на 45 093 925 рублей в 2021 году по сравнению с 2020 годом (или на 18,50%), снижение расходов на 33 198 084 рублей (или на 31,70%), одновременно наблюдается увеличение внереализационных доходов на 9 656 972 рублей.

Последняя отчетность по налогу на прибыль организаций Обществом представлена за 2022 год. Согласно данным расчета по налогу на прибыль организаций за 2022 год доходы от реализации составили 442 550, 00 руб. (что меньше на 198 306 110,00 руб. в сравнении с аналогичным периодом прошлого года), расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 459 734,00руб. (что меньше на 210 408 031,00 руб. в сравнении с аналогичным периодом прошлого года), размер внереализационных расходов 4 501,00 руб. (что меньше на 464 780,00 руб. в сравнении с аналогичным периодом прошлого года).

Согласно представленному последнему расчету по форме 6-НДФЛ (Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом) за 2022 год, размер выплаченного дохода составил 45 099,04 руб., количество работников - 2. При этом согласно расчету по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2021 года сумма выплаченного дохода составила 14 626 416,65 руб., количество человек, получивших доход - 93 человека.

По данным налогового органа в настоящее время у Общества открыто 1 расчетный счет в кредитных учреждениях.

Согласно выписке по операциям на счетах ООО «Формула» за период 2020 года сумма поступлений денежных средств на счета составила 149 408 173,26 руб., сумма списаний денежных средств со счета за указанный период составила 146 045 138,99 руб.

Согласно выписке по операциям на счетах ООО «Формула» за период 2021 года сумма поступлений денежных средств на счета составила 122 002 729,89 руб., сумма списаний денежных средств со счета за указанный период составила 124 659 751,22 руб.

Вместе с тем, согласно выписке по операциям на счетах ООО «Формула» за период с 01.01.2022 по 04.10.2022 сумма поступлений денежных средств на счета составила 947 401,32 руб., сумма списаний денежных средств со счета за указанный составила 947 401,32 руб.

Последнее поступление денежных средств произведено 21.02.2022, последнее описание 28.03.2022 (взыскание по постановлению ОСП). В период после 28.03.2022 движение денежных средств по счетам не осуществлялось.

Являясь руководителем в течение длительного периода с 04.10.2019 по настоящее время Круглов В.А. не мог не знать о финансовом состоянии общества, и, как следствие, отсутствии источников погашения неисполненных обязательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Круглов В.А. был уведомлен о выездной проверке надлежащим образом, отчуждение транспортного средства, а также иного имущества происходило в период проверки.

Учитывая обстоятельства заключения оспариваемых между взаимозависимыми лицами, при наличии существенной задолженности по налоговым обязательствам за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, о которой руководитель ООО «Формула» не мог не знать, судебная коллегия полагает, что в действиях сторон сделки имеются признаки злоупотребления правом, которые фактически направлены на сокрытие этого имущества от обращения взыскания по задолженности по обязательным платежам, то есть причинение вреда бюджету, поскольку участник должника знал о недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов на дату заключения сделки, был предупрежден налоговым органом о последствиях отчуждения имущества должника в период проведения выездной проверки.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что транспортное средство неоднократно было продано, в настоящее время собственником является Теричева Н.А., которая является добросовестным приобретателем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования налогового органа о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости имущества в деньгах.

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.10.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор №... от 30.04.2021 о замене стороны в обязательстве, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Формула» (ИНН №...), Кругловым В.А. (паспорт №...), обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН №...).

Признать недействительным дополнительное соглашение №... к договору лизинга №... от 26.02.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН №...) и Кругловым В.А. (паспорт №...).

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.04.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН №...) и Кругловым В.А. (паспорт №...).

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Круглова В.А. (паспорт №...) стоимости транспортного средства в размере 4 087 406 рублей 09 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формула» (ИНН №...) путем перечисления денежных средств на банковский счет.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Формула», обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», Назарову А.С., Абдулину А.Н., Теричевой Н.А., отказать.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи О.В. Образцов

А.М. Вахонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2024.

Свернуть

Дело № 2-4145/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием представителя истца Ростовцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Теричевой Н. А. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Теричевой Н.А. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «< >», №, под управлением собственника Теричевой Н.А. Между Теричевой Н.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (Полис страхования транспортного средства Страховой продукт «Каско» серия № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля равный 22 177 рублей. Не согласившись с расчетом страховой выплаты, Теричева Н.А. обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составила 106 026, 26 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия о возмещении разницы между произведенной выплатой и стоимостью ущерба, а также возмещением стоимости услуг оценщика, морального вреда и затрат на юр...

Показать ещё

...идическое сопровождение; ответа не последовало.

Истец просил взыскать с ответчика пользу Теричевой Н.А. сумму страхового возмещения в размере 106026,26 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Ростовцева И.А. исковые требования изменила, просит взыскать с ответчика в пользу Теричевой Н.А. сумму страхового возмещения 71355 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты в сумме 474267 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг оценщика 2000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Теричева Н.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ростовцева И.А. исковые требования с учетом изменения поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого просит при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы». Теричевой Н.А. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 22177 руб. Считает незаконным взыскание компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда и не установлена вина ответчика в его причинении. Не согласен с фактом взыскания неустойки, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги, ссылаясь на п. 13 ППВС РФ № 20 от 27.06.2013 и ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. По требованиям о взыскании неустойки и штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Расходы по судебной экспертизе просит распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Теричевой Н.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства < >, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам: Автокаско (Ущерб и Хищение) и Гражданская ответственность. Страховая сумма по договору: по «автокаско» составляет 1 641000 руб., по «гражданская ответственность» - 500000 руб.. Страховая премия по риску «автокаско» составляет 53988 руб. 90 коп., которая уплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомашины < > совершил наезд на препятствие, опору ворот.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

По факту наступления страхового случая истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования. Страховщиком указанное событие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 22177 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Ответчиком не представлено суду доказательств тому, что повреждения автомобиля истца были допущены в силу умысла истца, либо вследствие его грубой неосторожности, а также, что повреждения не могут быть признаны страховым случаем применительно к Правилам страхования, не являются следствием наступившего страхового случая. Кроме того, ответчиком факт наступления страхового случая не оспаривался. В связи с чем, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не находит.

В силу статей 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с п/п «а» п.11.1.6 Правил страхования автотранспортных средств (в ред. от 21.08.2013), являющихся неотъемлемой частью договора, выплата страхового возмещения по риску «ущерб» может быть произведена на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета.

Согласно п.11.2.3 страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по риску «ущерб», за исключением конструктивной гибели выплачивается в случаях, предусмотренных, предусмотренных п/п.«а» п.11.1.6 Правил страхования в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата в размере 22177 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства и определяя размер ущерба, суд берет за основу заключение эксперта < > № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля < >, гос номер № составляет 93 532 руб. Указанное заключение является полным, объективным, оснований не доверять заключению у суда не имеется. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 71355 рублей (= 93532 – 22177).

Поскольку возникшие правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», то требования истца о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, основанные на нормах ст.28 указанного Закона, являются обоснованными.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Поскольку факт нарушения ответчиком установленного срока выплаты страхового возмещения установлен, требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» заявлены истцом обоснованно, подлежат взысканию в сумме, не превышающей размер страховой премии ( цены страховой услуги), – в размере 53988 руб. 90 коп.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 2000 рублей, суд признает необходимыми в силу ст.15 ГК РФ, поскольку они были связаны с подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования. При этом стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Оплата истцом указанных сумм за услуги оценщика подтверждена документально.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению. В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда частично, в размере 2000 руб.

Исследовав вопрос взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 64671 руб. 95 коп. (=(71355+2000+2000+53988,9)*50%).

При этом в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В связи с чем, 50 % указанного штрафа, т.е. 32335 руб. 97 коп., подлежит перечислить ВООО «ОЗПП», предъявившей иск в интересах Теричевой Н.А., а 50 % указанного штрафа – 32335 руб. 98 коп. – в пользу истца Теричевой Н.А..

На основании ст.98,103 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в < > в сумме 7350 руб. подлежат возмещению c ответчика в пользу < >

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4046 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Теричевой Н. А. страховое возмещение в размере 71355 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., неустойку в размере 53988 руб. 90 коп., штраф в размере 32335 руб. 98 коп..

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ВООО «ОЗПП» штраф в размере 32335 руб. 97 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4046 руб. 88 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу < > за проведение судебной экспертизы 7350 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2015 года.

Судья < > Т.В. Павлова

Свернуть

№ 2-3918/< >

35RS0001-02-2023-003028-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Гришиной К.С.,

с участием помощника прокурора Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФНС России по Вологодской области к Круглову В. А., ООО «Формула». ООО «Альфамобиль», Назарову А. С., Абдулину А. Н., Теричевой Н. А., о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области (далее МИФНС России № 13 по Вологодской области) обратилась в суд с иском к Круглову В.А., ООО «Формула», ООО «Альфамобиль» о признании недействительными договора цессии, дополнительного соглашения к договору лизинга, договора купли-продажи, применении последствий недействительной сделки, указав, что МИФНС № по Вологодской области в период с 31.03.2021 по 14.07.2021 проведена выездная тематическая проверка ООО «Формула» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и взносов в бюджетную систему Российской Федерации за период с 01.10.2019 по 21.12.2019, руководителем которого с 07.03.2018, а учредителем с 04.10.2019 является Круглов В.А.. В результате проверки выявлены нарушения налогового законодательства – необоснованно принята к вычету сумма налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным на имя ООО «Мегастрой», ООО «Монтажсервис» в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость в размере 6957619 руб.. Решением № от 31.03.2022 ООО «Формула» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1391523,80 руб.. Начислен налог на добавленную стоимость в сумме 6957619 руб., а также пени в размере 2053676,50 руб.. Решение вступило в законную силу 21.07.2022. С целью принятия обеспечительных мер в адрес ООО «Формула» письмом от 27.10.2021 запрошены сведения об имуществе, принадлежащем на праве собственности организации и не находящемся под обременением, получено руководителем общества Кругловым В.А. 12.11.2021, оставлено без исполнения. По сведениям регистрирующих органов, в собственности общества отсутствовали объекты недвижимости, земельные участки, транспорт. Было принято решение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в отношении ООО «Ф...

Показать ещё

...ормула» в сумме 10402819,30 руб.: счет №, открытый 01.12.2015 в ПАО Сбербанк, счет №, открытый 20.11.2020 в ПАО Банк «Уралсиб». ООО «Формула» направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № от 25.07.2022 со сроком исполнения 17.08.2022. В связи с неуплатой в установленный в требовании срок вынесено решение № от 24.08.2022 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, одновременно были направлены поручения на списание и перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Формула» в ПАО Сбербанк, приостановлены расходные операции по расчетным счетам ООО «Формула». В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах принято решение и постановление № от 21.10.2022 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Задолженность до настоящего времени не погашена. Начиная с 1 квартала 2022 года ООО «Формула» представляет налоговую отчетность по НДС с «нулевыми» показателями. В результате анализа сведений из деклараций по налогу на прибыль ООО «Формула» за 2020-2021 г.г. установлено снижение доходов от реализации на 45093925 руб. в 2021 году по сравнению с 2020 годом (на 18,5 %), снижение расходов на 33198084 руб. (31,7%), одновременно наблюдается увеличение внереализационных доходов на 9656972 руб..

Кроме того, 18.11.2021 в ЕГРЮЛ ООО «Формула» внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (об адресе юридического лица).

Согласно сведениям регистрирующих органов, на начало проверки 31.03.2021 за ООО «Формула» зарегистрированы следующие транспортные средства: Фольксваген Туарег, гос.н. №, VIN №, 2020 г.в., право собственности прекращено 07.05.2021, без марки 278870 гос.н. №, VIN №, 2021 г.в., право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ, которые были зарегистрированы по договорам лизинга.

07.05.2021 зарегистрировано право собственности на Фольксваген Туарег, гос.н. №, VIN №, 2020 г.в. за Кругловым В.А..

Поскольку Круглов В.А. и ООО «Формула» являются в силу п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами, инспекцией были истребованы документы, на основании которых произведено отчуждение транспортного средства. В результате анализа документов установлено, что между ООО «Альфамобиль» и ООО «Фортуна» заключен договор лизинга №-МСК-20-АМ-Л в отношении Фольксваген Туарег, стоимость предмета лизинга составила 4283550 руб..

В период проведения выездной налоговой проверки путем заключения договора № от 30.04.2021 о замене стороны в обязательстве переданы права и обязательства по договору лизинга новому лизингополучателю Круглову В.А., дополнительным соглашением № от 30.04.2021 стороны пришли к соглашению о досрочном выкупе предмета лизинга. Выкупная стоимость составила 4087406,09 руб..

30.04.2021 между ООО «Альфамобиль» и Кругловым В.А. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Из анализа выписок по операциям на счетах ООО «Формула» установлено, что с момента заключения договора лизинга в пользу ООО «Альфамобиль» за период с 04.0.020 по 15.04.2021 перечислены лизинговые платежи в размере 5504922, в т.ч. выкупная стоимость 3284240,54 руб.. Между тем, денежные средства от Круглова В.А. за транспортное средство на расчетные счета ООО «Формула», как и ООО «Альфамобиль» не поступали.

К моменту оспариваемых сделок должником в пользу лизингополучателя была оплачена часть лизинговых платежей, и оставшаяся часть платежей, в т.ч. выкупной платеж был оплачен ООО «Формула».

Таким образом, Круглов В.А. не возместил должнику стоимость уступленного права, не компенсировал уже понесенные затраты налогоплательщиком на выкуп автомобиля, что свидетельствует о совершении сделки при отсутствии возмездности. Сделки по реализации автомобиля оформлены с целью избежания обращения взыскания на имущество должника в счет уплаты доначисленных по результатам выездной проверки налогов, пени, штрафов.

Поскольку денежные средства в размере 4087406,09 руб. фактически были оплачены ООО «Формула», при этом транспортное средство перешло в собственность Круглова В.А., являющегося руководителем/учредителем общества, на безвозмезндной основе, бюджет не получил от реализации указанного автомобиля сумму 4078406,09 руб..

Поскольку в настоящее время автомобиль продан добросовестному покупателю, возвратить имущество в натуре не представляется возможным.

Сославшись на изложенные обстоятельства, МИФНС России № по Вологодской области просит суд признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в обязательстве, признать недействительным дополнительное соглашение № к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде возмещения Кругловым В.А. стоимости транспортного средства в размере 4087406,09 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО «Формула».

Определением суда произведена замена истца МИФНС № по Вологодской области на УФНС России по Вологодской области.

Определениями суда привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Ц., Абдулина А.Н., Теричева Н.А..

В судебном заседании истец исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Круглов В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю по доверенности К., которая исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях, пояснила, что сделка носила возмездный характер, а именно, Круглов В.А. не оплатил ООО «Формула» денежные средства по договору купли-продажи. В последующем ООО «Формула» заключило договор поставки с ООО «Техномир» с которой не рассчиталось, в связи с чем был заключен договор уступки по задолженности Круглова В.А. перед ООО «Формула». Кругловым В.А. задолженность перед ООО «Техномир» погашена в полном объеме. Таким образом, сделка является возмездной, кроме того, Круглов В.А. приобретал автомобиль для себя, на тот момент решения ФНС о прилечении кответственности вынесено не было, о задолженности перед бюджетом Круглову В.А. известно не было.

Ответчик ООО «Формула» в судебное заседание не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлен отзыв.

Ответчики Назаров А.С., Абдулин А.Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Ответчик Теричева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов представителю по доверенности У., которая пояснила, что Теричева Н.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства, на момент приобретения каких-либо ограничений, арестов и иных мер на транспортное средство наложено не было, ею в настоящее время произведены расходы по ремонту транспортного средства, оплата страховой премии по договору ОСАГО.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Формула» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Вологодской области, присвоен основной государственный регистрационный номер №. В настоящее время состоит на налоговом учете в УФНС России по Вологодской области, руководителем организации с 07.03.2018 является Круглов В.А..

МИФНС № 12 по Вологодской области в период с 31.03.2021 по 14.07.2021 была проведена тематическая выездная проверка ООО «Формула» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов, взносов в бюджетную систему Российской Федерации за период с 01.10.2019 по 21.12.2019. В ходе выездной проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 6957619 руб.

Решением № о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 31.03.2022 ООО «Формула» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены пени по состоянию на 31.03.2022. (т. 1 л.д. 34-75.

Решением по жалобе УФНС по Вологодской области от 21.07.2022 апелляционная жалоба ООО «Формула» оставлена без удовлетворения. (т.1 л.д. 30-33).

В ходе проверки установлено, что на начало проведения выездной проверки за ООО «Формула» было зарегистрировано транспортное средство Volkswagen Touareg, гос.н. № (т.2 л.д. 135-134), которое было приобретено ООО «Формула» по договору лизинга № от 26.02.2020 с ООО «Альфамобиль». (т.2 л.д. 84-89)

На основании договора № от 30.04.2021 о заменен стороны в обязательстве, заключенного между ООО «Формула», Кругловым В.А., ООО «Альфамобиль», договора купли-продажи от 30.04.2021, заключенного между ООО «Альфамобиль» и Кругловым В.А. транспортное средство было отчуждено в пользу Круглова В.А., размер выкупной цены составил 4087406,09 руб.. (т. 2 л.д. 97-103).

С 07.05.2021 по 21.12.2021 транспортное средство было зарегистрировано за Кругловым В.А.. (т.2 л.д. 134-135).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Формула» является Круглов В.А..

Полагая о том, что отчуждение принадлежащего ООО «Формула» имущества произведено в пользу взаимозависимого лица с целью уклонения от оплаты задолженности перед уполномоченным органом, УФНС по Вологодской области обратилась в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон о налоговых органах) налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Статьей 6 Закона о налоговых органах к главным задачам налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу ст. 420, 423 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что выкупная цена за автомобиль по договору купли-продажи от 30.04.2021 была оплачена ООО «Формула», за счет собственных денежных средств. (т.1 л.д. 172).

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что Круглов В.А. возместил ООО «Формула» указанные денежные средства.

Поскольку договоры о перемене лиц в обязательстве, купли-продажи транспортного средства были совершены в период проведения выездной проверки МИФНС № 12 по Вологодской области, по результатам которой установлен факт наличия неуплаты ООО «Формула» налогов, страховых взносов, между лицами, которые взаимозависимыми, при отсутствии доказательств финансовой состоятельности приобретателя, приходит к выводу о злоупотреблении правами со стороны ответчиков, совершении действий, направленных на уменьшение имущества, на которое в последующем может быть обращено взыскание.

Довод ответчика о том, что впоследствии 12.05.2021 между ООО «Формула» в лице директора Круглова В.А. был заключен договор поставки с ООО «Техномир» в сумме 4440000 руб., по которому ООО «Формула» с ООО «Техномир» не расплатилась, а впоследствии уступила долг Круглова В.А. за счет задолженности по договору поставки, заключив договор уступки прав требования (цессии) 25.08.2021 в сумме 3360000 руб., по которому Круглов В.А. оплатил денежные средства в размере 3360000 руб., суд находит несостоятельным, материалами дела не подтверждается как факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Техномир», так и наличия указанной суммы денежных средств у Круглова В.А..

По сведениям УФНС по Вологодской области ООО «Техномир» неоднократно привлекалось к административной ответственности в связи с предоставлением недостоверных сведений, контроль-кассовая техника у организации отсутствует. Таким образом, указанные сделки совершены для создания видимости возмездного характера сделки по договору купли-продажи от 30.04.2021.

Довод ответчика о том, что продажа транспортного средства осуществлена до вынесения решения налогового органа, в связи с чем сделка является правомерной, суд находит необоснованным, поскольку являясь руководителем организации Круглов В.А. был уведомлен о выездной проверке надлежащим образом, отчуждение транспортного средства, а также иного имущества происходило в период проверки.

Учитывая обстоятельства заключения оспариваемых между взаимозависимыми лицами, при наличии существенной задолженности по налоговым обязательствам за период с 01.10.2019 по 21.12.2019, о которой руководитель ООО «Формула» не мог не знать, суд полагает в действиях сторон сделки имеются признаки злоупотребления правом, которые фактически направлены на сокрытие этого имущества от обращения взыскания по задолженности по обязательным платежам, то есть причинение вреда бюджету, поскольку участник должника знал о недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов на дату заключения сделки, был предупрежден налоговым органом о последствиях отчуждения имущества должника в период проведения выездной проверки.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что транспортное средство неоднократно было продано, в настоящее время собственником является Теричева Н.А., которая является добросовестным приобретателем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования налогового органа о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости имущества в деньгах.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным договор № от 30.04.2021 о замене стороны в обязательстве, заключенный между ООО «Формула» (< >), Кругловым В. А. (< >), ООО «Альфамобиль» (< >).

Признать недействительным дополнительное соглашение № к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Альфамобиль» (№) и Кругловым В. А. (< >).

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.04.2021, заключенный между ООО «Альфамобиль» (< >) и Кругловым В. А. (< >).

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Круглова В. А. (< >) стоимости транспортного средства в размере 4087406,09 руб. в пользу ООО «Формула» (< >) путем перечисления денежных средств на банковский счет.

В удовлетворении исковых требований ООО «Формула». ООО «Альфамобиль», Назарову А. С., Абдулину А. Н., Теричевой Н. А., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года.

Судья Ю.В. Вьюшина

Свернуть