Тибейкин Евгений Александрович

Судья: Рудых Г.М. Дело № 07р-229/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 апреля 2013 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Еланцевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тибейкина Евгения Александровича на определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 20 марта 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Тибейкина Е.А.,

установил:

Постановлением Врио начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу (Рособоронзаказ) №Ю/48-12 от 09.01.2013 года член единой комиссии ГУ МВД России по Волгоградской области Тибейкин Е.А., был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 29999 руб. 77 коп.

Не согласившись в вынесенным постановлением Тибейкин Е.А., обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Волгограда, в которой просил отменить данное постановление и прекратить производство по делу.

Определением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 20 марта 2013 года жалоба Тибейкина Е.А., была направлена для рассмотрения по подведомственности в Кировский районный суд <адрес>, по месту рассмотрения дела в Межрегиональное управление Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу (Рособоронзаказ).

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд Тибейкин Е.А., просит отменить определение судьи Центрального районного суда <адрес> как незаконное, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 при опреде...

...лении территориальной подсудности следует исходить из территории на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого составлен протокол.

Проверив материалы дела, нахожу определение судьи районного суда постановленным в соответствии с законом и неподлежащим отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Направляя жалобу на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд <адрес> судья районного суда правильно руководствовался положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ и исходил из того, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Тибейкина Е.А., рассмотрено должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу (Рособоронзаказ), расположенного в <адрес> место рассмотрения дела находится на территории <адрес>.

Доводы настоящей жалобы о подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Центральному районному суду <адрес> основаны на неправильном толковании п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и не могут повлечь отмену определения судьи районного суда.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Применение данных положений предполагается в случаях, если юрисдикция должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, не совпадает с местом расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. В случае, если юрисдикция должностного лица, и место расположения органа совпадают, то следует применять положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2003 года, утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 03.12.2003 и от 24.12.2003 (ответ на вопрос N 36).

Положением о Межрегиональном управлении Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу утвержденным приказом Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) от 18 мая 2012 года N 61 установлено, что Межрегиональное управление Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу является территориальным органом Рособоронзаказа межрегионального уровня и создано для осуществления деятельности Рособоронзаказа на территории Южного федерального округа.

Согласно п.5 ч.7 раздела II Положения указанный территориальный орган осуществляет в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством РФ.

Из указанного нормативного правового акта следует, что территорией, на которую распространяется юрисдикция, в том числе и в части полномочий по рассмотрению административных дел о нарушении законодательства о порядке размещения заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг (ст.7.30 КоАП РФ) является вся территория Южного федерального округа в состав которого входит <адрес>.

Таким образом, при определении территориальной подсудности дела по жалобе Тибейкина Е.А., на постановление Врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу (Рособоронзаказ) от 9 января 2013 года, суду необходимо было исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция вышеуказанного должностного лица, т.е. территории Южного федерального округа, и из места рассмотрения дела органом, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Судья районного суда, установив, что дело об административном правонарушении рассмотрено по адресу <адрес> что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу (Рособоронзаказ), юрисдикция которого распространятся на всю территорию Южного федерального округа, а значит на территорию <адрес> и <адрес>, сделал правильный вывод о подведомственности жалобы на обжалуемое постановление судье Кировского районного суда <адрес> на территории которого рассматривалось дело.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены определения районного судьи и удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.3,30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 20 марта 2013 года, в соответствии с которым жалоба Тибейкина Евгения Александровича на постановление Врио начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу (Рособоронзаказ) №Ю/48-12 от 09.01.2013 года по делу о совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии ГУ МВД России по Волгоградской области Тибейкина Е.А. была направлена по подведомственности в Кировский районный суд <адрес>, оставить без изменения, а жалобу Тибейкина Е.А. на данное определение, без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

<.......>

<.......>

<.......>

Дело № 12-180/2013г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2013г. в г. Волгограде жалобу Тибейкина Евгения Александровича на постановление Врио начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу (Рособоронзаказа) Федотова Н.И. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

с участием заявителя Тибейкина Е.А., представителя заявителя Бабакина А.П.,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением Врио начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу (Рособоронзаказа) Федотова Н.И. №... от ДД.ММ.ГГГГ Тибейкин Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Тибейкин Е.А. не согласившись с постановлением, подал жалобу в Центральный районный суд г. Волгограда.

В материалах дела имеется ходатайство Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу (Рособоронзаказа), поступившее в суд с делом в отношении Тибейкина Е.А., о передаче жалобы Тибейкиным Е.А. по подсудности в Кировский районный суд ..., поскольку административный материал был рассмотрен по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, по адресу: ....

При разрешении данного ходатайства, заявитель Тибейкин Е.А. и его представитель по доверенности Бабакин А.П. в судебном заседании возражали против удовлетв...

...орения данного ходатайства, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу (Рособоронзаказа) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, считает, что ходатайство о передаче жалобы Тибейкина Е.А. по подсудности в Кировский районный суд ... подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

В силу ч. 2 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, законодатель прямо определил, что в указанном случае по делу не предусмотрено альтернативной подсудности дел, как это следует из положений ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Системный анализ вышеприведенных норм действующего законодательства свидетельствует о том, что рассмотрение жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении взаимосвязано с местом рассмотрения дела.

При этом в случае, если по делу не имеется оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, территориальная подсудность рассмотрения жалоб определяется, исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

В случае проведения по делу административного расследования, при определении подсудности рассмотрения жалобы следует руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая является специальной по отношении к общей ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья считает, что в случае проведения по делу административного расследования, с учетом того, что такие дела в силу ч. 2 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат рассмотрению только по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, рассмотрение жалобы на состоявшее решение по такому делу, подсудно районному суду, юрисдикция которого распространяется на место нахождения указанного органа.

Как усматривается из представленного материала усматривается, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу (Рособоронзаказа) (местонахождение органа: ...) было вынесено определение по делу об административном правонарушении и проведении административного расследовании, в ходе которого у Тибейкина Е.А. – члена Единой комиссии ГУ МВД России по ... (местонахождение органа: ...) были запрошены необходимые для рассмотрения дела документы.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тибейкина Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тибейкина Е.А. вынесено постановление, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

С учетом удаленности места нахождения административного органа, проводившего административное расследование, значительности временных затрат, необходимых для получения имеющих значение для рассмотрения дела доказательств, судья считает, что по делу фактически было проведено административное расследование, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица, судья приходит к выводу о необходимости передачи по подсудности жалобы заявителя Тибейкина Е.А. для рассмотрения по существу в Кировский районный суд ..., то есть по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Руководствуясь ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Тибейкина Е. А. на постановление Врио начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу (Рособоронзаказа) Федотова Н.И. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении направить по подсудности в Кировский районный суд ... для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья - Г.М. Рудых

№ 12-431/13

<адрес> н/Д, пер. Газетный 36

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО14, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника Межрегионального управления Рособоронзаказа по ЮФО ФИО2 № Ю/48-12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой на постановление врио начальника Межрегионального управления Рособоронзаказа по ЮФО ФИО2 № Ю/48-12 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 29999,77 рублей.

Межрегиональное управление Рособоронзаказа по ЮФО ДД.ММ.ГГГГ представило в суд подлинник постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заместителя начальника ОП и РИО ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 на постановление врио начальника Межрегионального управления Рособоронзаказа по ЮФО ФИО2 № Ю/48-12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена по подсудности в Кировский районный суд <адрес> для ...

...рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что заказчиком в лице ГУ МВД России по <адрес> в техническом задании документации об открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку горюче-смазочных материалов для нужд ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> во 2-м квартале 2012 года были установлены требования к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам) товара в виде бензина АИ-95 и АИ-92 путем указания на их соответствие нормативно-технической документации, а именно: ФИО15 51866-2002 (ЕН 228 - 2004) (раздел 3 указанной документации). Однако документация об открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку горюче-смазочных материалов для нужд ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> во 2-м квартале 2012 года не содержала как максимальных и (или) минимальных значений показателей, так и значений показателей, которые не могут изменяться.

В связи с тем, что в документации об открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку горюче-смазочных материалов не были установлены максимальные и (или) минимальные значения показателей или значения показателей, которые не могут изменяться, то первая часть заявки ОАО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» не могла содержать каких-либо сведений о конкретных показателях, ибо последние, согласно подпункту «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона, определяются участником размещения заказа исходя из максимальных и (или) минимальных и неизменяемых значений показателей.

Таким образом, при рассмотрении первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, единой комиссией было установлено, что участник размещения заказа в лице ОАО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» в первой части заявки на основании подпункта «а» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона выразил согласие поставить товар на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

Кроме того, как указывает заявитель, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что в нарушение подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 41.8 Закона первая часть заявки ОАО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» не содержит конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак. Однако в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона первая часть заявки должна содержать согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме. Следовательно, вменяемое нарушение первой части заявки предусмотрено подпунктом «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона.

На основании изложенного, просит суд постановление Межрегионального управления Рособоронзаказа по ЮФО № Ю/48-12 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы явился представитель заявителя – ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить.

Кроме того, представитель заявителя сослался на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуправомоченным лицом. Так, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, протокол составляется и постановление выносится должностными лицами Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, а не должностными лицами Межрегионального управления Рособоронзаказа по ЮФО.

Представители Межрегионального управления Рособоронзаказа по ЮФО ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание явились, просили постановление о привлечении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, представителей административного органа, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что рабочей группой Межрегионального управления Рособоронзаказа по ЮФО в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ проведено контрольное мероприятие в отношении государственного заказчика - Главное управление Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, по факту нарушения требований законодательства РФ в части отбора участников открытого аукциона в электронной форме на право заключать контракт на поставку горюче-смазочных материалов для нужд ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> во 2-ом квартале 2012 г. по извещению № 0129100008112000030.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен ведущим специалистом-экспертом отдела контроля размещения и исполнения государственного оборонного заказа в части тылового обеспечения и капитального строительства Межрегионального управления Рособоронзаказа по Южному федеральному округу ФИО5 в отношении ФИО1 по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru (сайт оператора электронной площадки www.sberbank-ast.ru) в сети «Интернет» размещено извещение № и документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку горюче-смазочных материалов для нужд ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> во 2-м квартале 2012 года, документация утверждена заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО6.

Согласно документации об аукционе предметом аукциона являлась поставка горюче-смазочных материалов для нужд ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> во 2-м квартале 2012 года. Объем поставки, кол-во: Бензин АИ-95 в количестве 96406 л., Бензин АИ-92 в количестве – 5000 л., с начальной (максимальной) ценой контракта – 2999977,0 руб.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ создана Единая (конкурсная, аукционная, котировочная) Комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее – Единая комиссия).

В соответствии с частью 9 статьи 7 Закона на Единую комиссию и ее членов распространяются положения Закона о конкурсной, аукционной и о котировочной комиссиях. Положение о Единой комиссии ГУ МВД России по <адрес> по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных нужд (далее - Положение) утверждено приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> от 08. Декабря 2011 г. № 3420. Состав Единой комиссии утвержден приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 2889.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 по адресу: 400131, <адрес> состоялось рассмотрение первых и вторых частей заявок на участие в открытом аукционе, которое проводила Единая комиссия государственного заказчика ГУ МВД России по <адрес> в составе: председатель единой комиссии – ФИО7; заместитель председателя единой комиссии – ФИО8, члены единой комиссии: ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Согласно протоколу № заседания единой комиссии ГУ МВД России по <адрес> по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до окончания указанного в извещении о проведении открытого аукциона срока подачи заявок на участие в аукционе – 09 часов 00 минут (Московское время) ДД.ММ.ГГГГ – поступила 1 (одна) первая и вторая части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме с порядковым номером 2425980.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания единой комиссии ГУ МВД России по <адрес> по рассмотрению первых и вторых частей заявок на участие в открытом аукционе, протокола рассмотрения заявок № от ДД.ММ.ГГГГг. для заказа № 0129100008112000030, опубликованного на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru (сайт оператора электронной площадки www.sberbank-ast.ru) в сети «Интернет», следует, что была допущена единогласно всеми членами Единой комиссии (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО3, ФИО13) единственная поданная заявка участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в электронной форме.

По результатам рассмотрения второй части заявки ОАО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» (юр. адрес: 4000055, <адрес>, ул. им. Маршала Чуйкова, <адрес>) на соответствие требованиям ст. 41.11 Закона – заявка признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе - единогласно всеми членами Единой комиссии (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО3, ФИО13). Единой комиссией на основании п.22 ст.41.8 Закона принято решение о заключении государственного контракта с участником размещения заказа, подавшим единственную заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме ОАО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард»..

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 данной статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Частью 1 статьи 41.8 Закона установлено, что для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Частью 3 статьи 41.8 Закона регламентировано, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Пунктом 1 части 4 статьи 41.8 Закона установлено, что при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме регламентирован ст. 41.9 Закона. Согласно части 1 ст. 41.9 Закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В соответствии с частью 3 статьи 41.9 Закона на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 41.9 Закона участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Заказчиком требования к содержанию и составу заявки установлены в пункте 1 части 1 раздела 1 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкция по ее заполнению» документации.

Пунктом 13 раздела 2 «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации установлены требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика: «согласно технического задания раздела 3».

В таблице 1 раздела 3 «Техническое задание» документации установлено: «Бензины АИ-95, АИ-92 соответствие нормативно-технической документации ФИО15 51866-2002 (ЕН228-2004). Пунктом 3 Раздела 3 документации предусмотрено, что качество полученных нефтепродуктов должно соответствовать ГОСТу на данный вид ГСМ и ТУ завода – изготовителя и подтверждаться сертификатами качества заводов – изготовителей, копии которых могут быть предъявлены для ознакомления заказчику на АЗС по его требованию.

Как следует из первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в нарушение подпункта «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона заявка ОАО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» не содержит конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания единой комиссии ГУ МВД России по <адрес> по рассмотрению первых и вторых частей заявок на участие в открытом аукционе, протокола рассмотрения заявок № от ДД.ММ.ГГГГ для заказа № 0129100008112000030, опубликованного на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru (сайт оператора электронной площадки www.sberbank-ast.ru) в сети «Интернет», установлено, что членами Единой комиссии ГУ МВД России по <адрес> участник размещения заказа (порядковый номер заявки - 2425980) ОАО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» был допущен к участию в открытом аукционе в электронной форме в нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона.

На основании Приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 является членом Единой комиссии ГУ МВД России по <адрес> по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона», влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 2999977,00 руб.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, формальный, объективная сторона которого характеризуется нарушением членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что членом Единой комиссии ГУ МВД России по <адрес> по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд ФИО1 в нарушение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 41.9 Закона ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 400131, <адрес>, при рассмотрении первых и вторых частей заявок на участие в открытом аукционе (извещение № 0129100008112000030) был допущен к участию в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа (порядковый номер заявки - 2425980) ОАО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард». ФИО1, являющимся членом комиссии, нарушен порядок отбора участников аукциона на право заключить контракт.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт, который не содержит требования о соответствии товара ФИО15 51866-2002 (ЕН 228-2004), т.к. указанный показатель поставляемого товара в части соответствия нормативно – технической документации в первой части заявки участника размещения заказа отсутствовал. Указанное является следствием нарушения порядка отбора участника размещения заказа.

ФИО1 нарушил пункт 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что в соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № Ю/48-12, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Судьей установлено, что ФИО1, являясь членом единой комиссии заказчика, нарушил порядок отбора участников аукциона на право заключить контракт.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.

Довод заявителя о том, что постановление вынесено неуправомоченным лицом подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1206, Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - продукция (работы, услуги) для федеральных государственных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 331, Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Из материалов дела усматривается, что размещение заказа на поставку бензина для нужд ГУ МВД России по <адрес> осуществлялось в рамках государственного оборонного заказа, что подтверждается письмом начальника Управления организации материально-технического обеспечения Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 6104, в связи с чем должностными лицами Рособоронзаказа правомерно было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника Межрегионального управления Рособоронзаказа по ЮФО ФИО2 № Ю/48-12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО14