Тимаков Дмитрий Евгеньевич

Р Е Ш Е НИЕ

Судья Рудничного районного суда <адрес> Митюрин В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – начальника Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Тимакова Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6.1 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальник Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6.1 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, начальник Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, анализируя положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», указывает, что истечение срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного в отношении <данные изъяты>, эксплуатируемого опасный производственный объект, не является основанием для проведения повторных контрольных (надзорных) мероприятия, поскольку проведение таких мероприятий является правом, а не обязанностью Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – управление Ростехнадзора). Считает, что проведение выездной проверки, как одного из видов контрольных (надзорных) мероприятий, также...

... является правом, но не обязанностью управление Ростехнадзора, а сроки проведения повторной проверки после истечения срока исполнения ранее выданного предписания не установлены законом. Заявитель также обращает внимание на приостановление Федеральным агентством по недропользованию действия лицензии на право пользования недрами на опасном производственном объекте, эксплуатируемого <данные изъяты>, отсутствие планов развития горных работ на данном объекте на период с 2018 по 2024 годы, согласованных с управлением Ростехнадзора. Кроме того, апеллянт делает акцент на факте неосуществления эксплуатации <данные изъяты> опасного производственного объекта на момент истечения срока исполнения предписания.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании приобщив возражения просила оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 19.6.1 ч. 4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, наделенных полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, обязанности по выдаче после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия, акта о проведенной проверке контролируемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в случаях, предусмотренных законодательством о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле, либо обязанности по осуществлению контроля за исполнением указанного предписания, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 90 ч. 2 п. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

На основании ст. 95 ч. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии со ст. 90 ч. 2 п. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных ст. 56 ч. 2 п. 1-6 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

Невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный надзор в области промышленной безопасности, об устранении нарушений законодательства влечет административную ответственность по ст. 19.5 ч. 11 КоАП РФ.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 ч. 11 КоАП РФ, осуществляется федеральными государственными органами надзора в области промышленной безопасности на основании ст. 23.31 ч. 1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Сибирским управлением Ростехнадзора на основании решения о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-рш в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности <данные изъяты>, эксплуатирующего опасный производственный объект – <данные изъяты>.

Пунктом 4 данного решения на проведение проверки уполномочен, в том числе начальник Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 в качестве председателя комиссии.

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, КНМ №.

ДД.ММ.ГГГГ представителю юридического лица <данные изъяты> выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений требовании промышленной безопасности на опасном производственном объекте в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения установленного срока должностными лицами управления Ростехнадзора оценка исполнению вышеуказанного предписания не дана, контрольные (надзорные) мероприятия в отношении <данные изъяты> не инициированы.

Запрос о предоставлении документов и сведений, подтверждающих исполнение предписания, направлен управлением Ростехнадзора в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Срок привлечения контролируемого лица – <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5 ч. 11 КоАП РФ, истек.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.6.1 ч. 4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решениями прокуратуры <адрес> – <адрес> о проведении проверки и ее продлении в отношении Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; решением Сибирского управления Ростехнадзора о проведении плановой выездной проверки в отношении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-рш; актом плановой выездной проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №; предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о назначении на должность федеральной государственной гражданской службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс; иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вывод мирового судьи о наличии в бездействии Тимакова Д.Е., состоящего в ведущей должности федеральной гражданской службы начальника Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6.1 ч. 4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на нормы Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, согласно которым, по мнению Тимакова Д.Е., истечение срока исполнения предписания не является основанием для проведения повторных контрольных (надзорных) мероприятия, несостоятельна, поскольку заявителем допущено неправильное толкование норм материального права.

Положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ прямо устанавливают оценку исполнения со стороны контрольного (надзорного) органа ранее выданных контролируемому лицу предписаний путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных ст. 56 ч. 2 п. 1-6 Федерального закона № 248-ФЗ.

Как верно указано в жалобе, одним из таких мероприятий может быть и выездная проверка, проведение которой является правом, а не обязанностью контрольного (надзорного) органа.

Вместе с тем непроведение выездной проверки не освобождает контрольный (надзорный) орган от оценки ранее выданных контролируемому лицу предписаний и такая оценка должна быть проведена посредством других контрольных (надзорных) мероприятий, установленных законом.

В соответствии со ст. 2 п. 4, ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ при неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган обязан принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Отсутствие в Федеральном законе от 31.07.2020 № 248-ФЗ сроков для проведения повторных контрольных (надзорных) мероприятий свидетельствует о необходимости незамедлительного принятия мер контрольным (надзорным) органом при невозможности сделать вывод об исполнении ранее выданного предписания, поскольку неосуществление контроля на опасном производственном объекте может привести к угрозе вреда охраняемым законом ценностям, в том числе угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Иное бы приводило к послаблению контролируемых лиц, неустранению нарушений на опасном производственном объекте, представляющих угрозу жизни и здоровью, в связи с отсутствием полного контроля со стороны управления Ростехнадзора.

Запрос о предоставлении документов и сведений, подтверждающих исполнение предписания, направлен управлением Ростехнадзора в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя чуть менее трех месяцев после истечения срока, установленного для исполнения предписания и устранения нарушений, и инициированной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> – <адрес> проверки в отношении Сибирского управления Ростехнадзора.

Приостановление действия лицензии на право пользования недрами на опасном производственном объекте, эксплуатируемого <данные изъяты>, отсутствие планов развития горных работ на данном объекте, неосуществление эксплуатации <данные изъяты> опасного производственного объекта на момент истечения срока исполнения предписания также не освобождают контрольный (надзорный) орган от оценки выданных контролируемому лицу предписаний.

Право Тимакова Д.Е. на защиту в ходе производства по делу не нарушено и реализовано.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.4, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.6.1 ч. 4 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Мировой судья судебного участка № Рудничного судебного района <адрес>, правильно указав в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ часть и статью КоАП РФ – ст. 19.6.1 ч. 4 КоАП РФ, вместе с тем квалифицировал действия ФИО1 как неисполнение требований закона по осуществлению контроля за исполнением предписания и устранения нарушений требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте влечет непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан.

Однако такая формулировка не соответствует диспозиции ст. 19.6.1 ч. 4 КоАП РФ и подлежит изменению.

Согласно п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

В данном деле таким процессуальным документом является постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что управлением Ростехнадзора на основании решения о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>), эксплуатирующего опасный производственный объект II класса опасности <данные изъяты>».

Однако согласно материалам дела правильный номер решения управления Ростехнадзора о проведении плановой выездной проверки соблюдения требований промышленной безопасности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является №-рш (л.д.17-27).

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судья считает необходимым также внести изменения в оспариваемое постановление, в части касающейся неправильного указания номера решения управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вносимые изменения не усиливают административное наказание и иным образом не ухудшают положение ФИО1, а уточненная квалификация, с учетом оставления без изменения части и статьи КоАП РФ, полностью соответствует установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам и подтверждается всей совокупностью доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить в описательно-мотивировочной части постановления номер решения управления Ростехнадзора о проведении плановой выездной проверки соблюдения требований промышленной безопасности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – № №.

Считать в описательно-мотивировочной части постановления номером решения управления Ростехнадзора о проведении плановой выездной проверки соблюдения требований промышленной безопасности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – №-рш.

Действия Тимакова Д.Е. квалифицировать по ст. 19.6.1ч. 4 КоАП РФ как неисполнение должностным лицом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора), обязанности по осуществлению контроля за исполнением предписания об устранении выявленных нарушений в случаях, предусмотренных законодательством о государственном контроле (надзоре), если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Тимакова Д.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

РЕШЕНИЕ

Судья Рудничного районного суда города Кемерово Чванов Н.А.

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, – Тимакова Д.Е.,

прокурора – помощника прокурора Рудничного района города Кемерово Науменко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово жалобу Тимакова Д.Е., поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района города Кемерово от 17 января 2025 года о привлечении

начальника Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Тимакова Д.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 января 2025 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района города Кемерово Тимаков Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.6.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе Тимаков Д.Е., сообщая об отсутствии события административного правонарушения, анализируя положения Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ), указывает, что истечение срока исполнения предписания от 22 апреля 2024 № П-340-173, выданного в отношении ООО «Ровер», эксплуатируемой опасный производственный объект, не является основанием для проведения повторных контрольных (надзорных) мероприятия, поск...

...ольку проведение таких мероприятий является правом, а не обязанностью Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – управление Ростехнадзора).

Дополнительно сообщает, что проведение выездной проверки, как одного из видов контрольных (надзорных) мероприятия, также является правом, но не обязанностью управление Ростехнадзора, а сроки проведения повторной проверки после истечения срока исполнения ранее выданного предписания не установлены законом.

Заявитель также обращает внимание на приостановление Федеральным агентством по недропользованию действия лицензии на право пользования недрами на опасном производственном объекте, эксплуатируемого ООО «Ровер», отсутствие планов развития горных работ на данном объекте на период с 2018 по 2024 годы, согласованных с управлением Ростехнадзора. Кроме того, Тимаков Д.Е. делает акцент на факте неосуществления эксплуатации ООО «Ровер» опасного производственного объекта на момент истечения срока исполнения предписания.

В связи с вышеизложенным Тимаков Д.Е. просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района города Кемерово от 17 января 2025 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Тимаков Д.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании просила оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 19.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, наделенных полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, обязанности по выдаче после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия, акта о проведенной проверке контролируемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в случаях, предусмотренных законодательством о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле, либо обязанности по осуществлению контроля за исполнением указанного предписания, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ (в редакции от 8 августа 2024 года) в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

На основании ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных п. 1-6 ч. 2 ст. 56 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

Невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный надзор в области промышленной безопасности, об устранении нарушений законодательства влечет административную ответственность по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, осуществляется федеральными государственными органами надзора в области промышленной безопасности на основании ч. 1 ст. 23.31 КоАП РФ.

Согласно материалам дела Сибирским управлением Ростехнадзора на основании решения от 3 апреля 2024 года № Р-340-173-рш в период с 9 апреля 2024 года по 22 апреля 2024 года проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности ООО «Ровер», эксплуатирующего опасный производственный объект – Участок отвала пород «Южный», регистрационный № А63-02046-0016, II класс опасности.

Пунктом 4 данного решения на проведение проверки уполномочен, в том числе начальник Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора Тимаков Д.Е. в качестве председателя комиссии.

По результатам проверки составлен акт от 22 апреля 2024 года № А-340-173, КНМ № 42240111000007877179.

22 апреля 2024 года ООО «Ровер» выдано предписание от 22 апреля 2024 года № П-340-173 об устранении выявленных нарушений требовании промышленной безопасности на опасном производственном объекте в срок до 17 июля 2024 года.

После истечения установленного срока должностными лицами управления Ростехнадзора оценка исполнению вышеуказанного предписания не дана, контрольные (надзорные) мероприятия в отношении ООО «Ровер» не инициированы.

Запрос о предоставлении документов и сведений, подтверждающих исполнение предписания, направлен управлением Ростехнадзора в ООО «Ровер» 7 октября 2024 года. Срок привлечения контролируемого лица – ООО «Ровер» к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, истек.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Тимакова Д.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.6.1 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района города Кемерово от 17 января 2025 года

Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 декабря 2024 года; решениями прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса о проведении проверки и ее продлении в отношении Сибирского управления Ростехнадзора от 17 сентября 2024 года № 21 и от 14 октября 2024 года № 27; решением Сибирского управления Ростехнадзора о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Ровер» от 3 апреля 2024 года № Р-340-173-рш; актом плановой выездной проверки ООО «Ровер» от 22 апреля 2024 года № А-340-173; предписанием об устранении выявленных нарушений от 22 апреля 2024 года № П-340-173; объяснениями Тимакова Д.Е. от 16 октября 2024 года; приказом о назначении на должность федеральной государственной гражданской службы Тимакова Д.Е. от 21 октября 2019 года № 722-лс; иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вывод мирового судьи о наличии в бездействии Тимакова Д.Е., состоящего в ведущей должности федеральной гражданской службы начальника Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.6.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на нормы Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ, согласно которым, по мнению Тимакова Д.Е., истечение срока исполнения предписания не является основанием для проведения повторных контрольных (надзорных) мероприятия, несостоятельна, поскольку заявителем допущено неправильное толкование норм материального права.

Положения Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ прямо устанавливают оценку исполнения со стороны контрольного (надзорного) органа ранее выданных контролируемому лицу предписаний путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных п. 1-6 ч. 2 ст. 56 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ.

Как верно указано в жалобе, одним из таких мероприятий может быть и выездная проверка, проведение которой является правом, а не обязанностью контрольного (надзорного) органа.

Вместе с тем непроведение выездной проверки не освобождает контрольный (надзорный) орган от оценки ранее выданных контролируемому лицу предписаний и такая оценка должна быть проведена посредством других контрольных (надзорных) мероприятий, установленных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 2 ст. 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ при неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган обязан принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Отсутствие в Федеральном законе от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ сроков для проведения повторных контрольных (надзорных) мероприятий свидетельствует о необходимости незамедлительного принятия мер контрольным (надзорным) органом при невозможности сделать вывод об исполнении ранее выданного предписания, поскольку неосуществление контроля на опасном производственном объекте может привести к угрозе вреда охраняемым законом ценностям, в том числе угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Иное бы приводило к послаблению контролируемых лиц, неустранению нарушений на опасном производственном объекте, представляющих угрозу жизни и здоровью, в связи с отсутствием полного контроля со стороны управления Ростехнадзора.

Запрос о предоставлении документов и сведений, подтверждающих исполнение предписания, направлен управлением Ростехнадзора в ООО «Ровер» 7 октября 2024 года, то есть спустя чуть менее 3 месяцев после истечения срока, установленного для исполнения предписания и устранения нарушений, и инициированной 17 сентября 2024 года прокуратурой Кемеровской области – Кузбасса проверки в отношении Сибирского управления Ростехнадзора.

Приостановление действия лицензии на право пользования недрами на опасном производственном объекте, эксплуатируемого ООО «Ровер», отсутствие планов развития горных работ на данном объекте, неосуществление эксплуатации ООО «Ровер» опасного производственного объекта на момент истечения срока исполнения предписания также не освобождают контрольный (надзорный) орган от оценки выданных контролируемому лицу предписаний.

Право Тимакова Д.Е. на защиту в ходе производства по делу не нарушено и реализовано.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст. 3.1, 3.4, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Мировой судья судебного участка № 1 Рудничного судебного района города Кемерово, правильно указав в постановлении от 17 января 2025 года часть и статью КоАП РФ – ч. 4 ст. 19.6.1 КоАП РФ, вместе с тем квалифицировал действия Тимакова Д.Е. как неисполнение требований закона по осуществлению контроля за исполнением предписания и устранения нарушений требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте влечет непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан.

Однако такая формулировка не соответствует диспозиции ч. 4 ст. 19.6.1 КоАП РФ и подлежит изменению.

Согласно п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

В данном деле таким процессуальным документом является постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 декабря 2024 года, в котором указано, что управлением Ростехнадзора на основании решения о проведении плановой выездной проверки от 3 апреля 2024 года № Р-340-169рш в период с 9 апреля 2024 года по 22 апреля 2024 года проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности ООО «Ровер» №), эксплуатирующего опасный производственный объект II класса опасности Участок отвала пород «Южный».

Однако согласно материалам дела правильный номер решения управления Ростехнадзора о проведении плановой выездной проверки соблюдения требований промышленной безопасности ООО «Ровер» от 3 апреля 2024 года является № Р-340-173-рш (л.д.17-27).

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, судья считает необходимым также внести изменения в оспариваемое постановление, в части касающейся неправильного указания номера решения управления Ростехнадзора от 3 апреля 2024 года.

Вносимые изменения не усиливают административное наказание и иным образом не ухудшают положение Тимакова Д.Е., а уточненная квалификация, с учетом оставления без изменения части и статьи КоАП РФ, полностью соответствует установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам и подтверждается всей совокупностью доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района города Кемерово от 17 января 2025 года изменить.

Исключить в описательно-мотивировочной части постановления номер решения управления Ростехнадзора о проведении плановой выездной проверки соблюдения требований промышленной безопасности ООО «Ровер» от 3 апреля 2024 года – № Р-340-169рш.

Считать в описательно-мотивировочной части постановления номером решения управления Ростехнадзора о проведении плановой выездной проверки соблюдения требований промышленной безопасности ООО «Ровер» от 3 апреля 2024 года – № Р-340-173-рш.

Действия Тимакова Д.Е. квалифицировать по ч. 4 ст. 19.6.1 КоАП РФ как неисполнение должностным лицом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора), обязанности по осуществлению контроля за исполнением предписания об устранении выявленных нарушений в случаях, предусмотренных законодательством о государственном контроле (надзоре), если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Тимакова Д.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Дело № 12-18/2025

УИД 42MS0025-01-2024-004881-64

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово «12» марта 2025 года

Судья Рудничного районного суда города Кемерово Таргаева Ю.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тимакова Д.Е.,

помощника прокурора Рудничного района города Кемерово Науменко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимакова Д.Е. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тимакова Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 19.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Тимаков Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.6.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Тимаков Д.Е, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Анализируя положения Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.07.2020 №248-ФЗ), считает, что событие административного правонарушения отсутствует. Истечение срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданного в отношении опасного производственного объекта, эксплуатируемого ООО «<данные изъяты>», не является основанием для проведения очередного контрольного (надзорного) мероприятия, поскольку проведение таких мероприятий является правом, а не обязанностью контролирующего лица - Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Сибирское управление Ростехнад...

...зора). Сроки проведения повторной проверки после истечения срока исполнения выданного ранее предписания не установлены законом. Протоколом Федерального агентства по недропользованию №№ действие лицензии № на право пользования недрами, на участке недр Волковский приостановлено и на ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» планы развития горных пород по данному участку недр не разрабатывались и в установленном порядке Сибирским управлением Ростехнадзора не согласовывались, эксплуатация опасного производственного объекта на момент истечения срока исполнения предписания не осуществлялась.

В судебном заседании Тимаков Д.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании просила постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Тимакова Д.Е. без удовлетворения.

Судья, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 19.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, наделенных полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, обязанности по выдаче после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия, акта о проведенной проверке контролируемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в случаях, предусмотренных законодательством о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле, либо обязанности по осуществлению контроля за исполнением указанного предписания, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.90 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ (в редакции от 8 августа 2024 года) в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В соответствии с ч.1 ст.95 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

Невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный надзор в области промышленной безопасности, об устранении нарушений законодательства влечет административную ответственность по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, осуществляется федеральными государственными органами надзора в области промышленной безопасности на основании ч.1 ст.23.31 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается административным материалом, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сибирским управлением Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности ООО «<данные изъяты>», эксплуатирующего опасный производственный объект – <данные изъяты>, регистрационный №, II класс опасности. Пунктом 4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ на проведение проверки в качестве <данные изъяты> уполномочен <данные изъяты> Тимаков Д.Е., назначенный на указанную должность приказом Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ №. ООО «<данные изъяты>» выдано предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения установленного срока должностными лицами Сибирского управления Ростехнадзора оценка исполнению вышеуказанного предписания не дана, контрольные (надзорные) мероприятия в отношении ООО «<данные изъяты>» не инициированы. Запрос о предоставлении документов и сведений, подтверждающих исполнение предписания, направлен Сибирским управлением Ростехнадзора в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Срок ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч.11 ст.19.5 КоАП РФ истек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Тимакова Д.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.19.6.1 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения является неосуществление должностными лицами органов государственного надзора, на которых возложено осуществление соответствующих контрольных (надзорных) функций, контроля за устранением нарушений, указанных в выданных ими предписаниях.

Факт совершения Тимаковым Д.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.6.1 КоАП РФ, который был установлен мировым судьей и подтвержден доказательствами по делу:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9);

- решениями и.о. прокурора <адрес>-Кузбасса о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);

-решением прокурора <адрес>- Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);

- решением Сибирского управления Ростехнадзора о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.16-27);

- актом плановой выездной проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-32);

- предписанием об устранении выявленных нарушений №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35);

- объяснением Тимакова Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении на должность <данные изъяты> ФИО1 (л.д.43-44).

Запрос о предоставлении документов и сведений, подтверждающих исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных требований промышленной безопасности ООО «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направлен Сибирским управлением Ростехнадзора в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя чуть менее 3 месяцев после истечения срока, установленного для исполнения предписания (л.д.72-73).

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, как в их отдельности, так и в совокупности. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вывод мирового судьи о наличии бездействия Тимакова Д.Е., состоящего в ведущей должности <данные изъяты> Сибирского управления Ростехнадзора, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.6.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Ссылка заявителя на нормы Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ, согласно которым, по мнению Тимакова Д.Е., истечение срока исполнения предписания не является основанием для проведения повторных контрольных (надзорных) мероприятий, несостоятельна, поскольку заявителем допущено неправильное толкование норм материального права.

Положения Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ прямо устанавливают оценку исполнения со стороны контрольного (надзорного) органа ранее выданных контролируемому лицу предписаний путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных п.1-6 ч.2 ст.56 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ.

Как верно указано в жалобе, одним из таких мероприятий может быть и выездная проверка, проведение которой является правом, а не обязанностью контрольного (надзорного) органа.

Вместе с тем непроведение выездной проверки не освобождает контрольный (надзорный) орган от оценки ранее выданных контролируемому лицу предписаний и такая оценка должна быть проведена посредством других контрольных (надзорных) мероприятий, установленных законом.

Согласно п.4 ст.2 ст.90 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ при неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган обязан принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Отсутствие в Федеральном законе от 31.07.2020 №248-ФЗ сроков для проведения повторных контрольных (надзорных) мероприятий свидетельствует о необходимости незамедлительного принятия мер контрольным (надзорным) органом при невозможности сделать вывод об исполнении ранее выданного предписания, поскольку неосуществление контроля на опасном производственном объекте может привести к угрозе вреда охраняемым законом ценностям, в том числе угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Иное бы привело к послаблению контролируемых лиц, неустранению нарушений на опасном производственном объекте, представляющих угрозу жизни и здоровью, в связи с отсутствием полного контроля со стороны управления Ростехнадзора.

Приостановление действия лицензии на право пользования недрами на опасном производственном объекте, эксплуатируемого ООО «<данные изъяты>», отсутствие планов развития горных работ на данном объекте, неосуществление эксплуатации ООО «<данные изъяты>» опасного производственного объекта на момент истечения срока исполнения предписания также не освобождают контрольный (надзорный) орган от оценки выданных контролируемому лицу предписаний.

Право Тимакова Д.Е. на защиту в ходе производства по делу не нарушено и реализовано.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении Тимакову Д.Е. административного наказания мировым судьей не допущено.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, постановление вынесено мировым судьей в установленный законом срок.

Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, наказание Тимакову Д.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих административную ответственность. Обстоятельств отягчающих административную ответственность Тимакова Д.Е, исключающих производство по делу, мировым судьей не установлено.

Тимакову Д.Е. назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.19.6.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей <данные изъяты> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ правильно указана ч.4 ст.19.6.1 КоАП РФ, вместе с тем действия Тимакова Д.Е. квалифицированы - как неисполнение требований закона по осуществлению контроля за исполнением предписания и устранения нарушений требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте влечет непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан.

Однако такая формулировка не соответствует диспозиции ч.4 ст.19.6.1 КоАП РФ и подлежит изменению.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

В данном деле таким процессуальным документом является постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Сибирским управлением Ростехнадзора на основании решения о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №), эксплуатирующего опасный производственный объект II класса опасности – <данные изъяты>».

Однако согласно материалам дела правильный номер решения Сибирского управления Ростехнадзора о проведении плановой выездной проверки соблюдения требований промышленной безопасности ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ является № (л.д.16-27).

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, судья считает необходимым также внести изменения в оспариваемое постановление, в части касающейся неправильного указания номера решения Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вносимые изменения не усиливают административное наказание и не ухудшают положение Тимакова Д.Е., а уточненная квалификация, с учетом оставления без изменения части и статьи КоАП РФ, полностью соответствует установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам и подтверждается всей совокупностью доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - изменить.

Исключить в описательно-мотивировочной части постановления № решения Сибирского управления Ростехнадзора о проведении плановой выездной проверки соблюдения требований промышленной безопасности ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Считать в описательно-мотивировочной части постановления правильным номером решения Сибирского управления Ростехнадзора о проведении плановой выездной проверки соблюдения требований промышленной безопасности ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ - №№.

Действия Тимакова Д.Е. квалифицировать по ч. 4 ст. 19.6.1 КоАП РФ как неисполнение должностным лицом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора), обязанности по осуществлению контроля за исполнением предписания об устранении выявленных нарушений в случаях, предусмотренных законодательством о государственном контроле (надзоре), если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В остальной части постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимакова Д.Е. - оставить без изменения, жалобу Тимакова Д.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Н. Таргаева

Р Е Ш Е НИЕ

Судья Рудничного районного суда <адрес> Митюрин В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – начальника Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Тимакова Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6.1 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальник Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Тимаков Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6.1 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, начальник Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, анализируя положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», указывает, что истечение срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного в отношении <данные изъяты>, эксплуатируемого опасный производственный объект, не является основанием для проведения повторных контрольных (надзорных) мероприятия, поскольку проведение таких мероприятий является правом, а не обязанностью Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – управление Ростехнадзора). Считает, что проведение выездной проверки, как одного из видов контрольных (надзорных) мероприятий, т...

...акже является правом, но не обязанностью управление Ростехнадзора, а сроки проведения повторной проверки после истечения срока исполнения ранее выданного предписания не установлены законом. Заявитель также обращает внимание на приостановление Федеральным агентством по недропользованию действия лицензии на право пользования недрами на опасном производственном объекте, эксплуатируемого <данные изъяты>, отсутствие планов развития горных работ на данном объекте на период с 2018 по 2024 годы, согласованных с управлением Ростехнадзора. Кроме того, апеллянт делает акцент на факте неосуществления эксплуатации <данные изъяты> опасного производственного объекта на момент истечения срока исполнения предписания.

В судебном заседании Тимаков Д.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании приобщив возражения просила оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 19.6.1 ч. 4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, наделенных полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, обязанности по выдаче после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия, акта о проведенной проверке контролируемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в случаях, предусмотренных законодательством о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле, либо обязанности по осуществлению контроля за исполнением указанного предписания, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 90 ч. 2 п. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

На основании ст. 95 ч. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии со ст. 90 ч. 2 п. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных ст. 56 ч. 2 п. 1-6 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

Невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный надзор в области промышленной безопасности, об устранении нарушений законодательства влечет административную ответственность по ст. 19.5 ч. 11 КоАП РФ.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 ч. 11 КоАП РФ, осуществляется федеральными государственными органами надзора в области промышленной безопасности на основании ст. 23.31 ч. 1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Сибирским управлением Ростехнадзора на основании решения о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности <данные изъяты>, эксплуатирующего опасный производственный объект – <данные изъяты>.

Пунктом 4 данного решения на проведение проверки уполномочен, в том числе начальник Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора Тимаков Д.Е. в качестве председателя комиссии.

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № КНМ №.

ДД.ММ.ГГГГ представителю юридического лица <данные изъяты> выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений требовании промышленной безопасности на опасном производственном объекте в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения установленного срока должностными лицами управления Ростехнадзора оценка исполнению вышеуказанного предписания не дана, контрольные (надзорные) мероприятия в отношении <данные изъяты> не инициированы.

Запрос о предоставлении документов и сведений, подтверждающих исполнение предписания, направлен управлением Ростехнадзора в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Срок привлечения контролируемого лица – <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5 ч. 11 КоАП РФ, истек.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Тимакова Д.Е. постановлением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.6.1 ч. 4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решениями прокуратуры <адрес> – <адрес> о проведении проверки и ее продлении в отношении Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; решением Сибирского управления Ростехнадзора о проведении плановой выездной проверки в отношении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №; актом плановой выездной проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №; предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснениями Тимакова Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о назначении на должность федеральной государственной гражданской службы Тимакова Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №-лс; иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вывод мирового судьи о наличии в бездействии Тимакова Д.Е., состоящего в ведущей должности федеральной гражданской службы начальника Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6.1 ч. 4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на нормы Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, согласно которым, по мнению Тимакова Д.Е., истечение срока исполнения предписания не является основанием для проведения повторных контрольных (надзорных) мероприятия, несостоятельна, поскольку заявителем допущено неправильное толкование норм материального права.

Положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ прямо устанавливают оценку исполнения со стороны контрольного (надзорного) органа ранее выданных контролируемому лицу предписаний путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных ст. 56 ч. 2 п. 1-6 Федерального закона № 248-ФЗ.

Как верно указано в жалобе, одним из таких мероприятий может быть и выездная проверка, проведение которой является правом, а не обязанностью контрольного (надзорного) органа.

Вместе с тем непроведение выездной проверки не освобождает контрольный (надзорный) орган от оценки ранее выданных контролируемому лицу предписаний и такая оценка должна быть проведена посредством других контрольных (надзорных) мероприятий, установленных законом.

В соответствии со ст. 2 п. 4, ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ при неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган обязан принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Отсутствие в Федеральном законе от 31.07.2020 № 248-ФЗ сроков для проведения повторных контрольных (надзорных) мероприятий свидетельствует о необходимости незамедлительного принятия мер контрольным (надзорным) органом при невозможности сделать вывод об исполнении ранее выданного предписания, поскольку неосуществление контроля на опасном производственном объекте может привести к угрозе вреда охраняемым законом ценностям, в том числе угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Иное бы приводило к послаблению контролируемых лиц, неустранению нарушений на опасном производственном объекте, представляющих угрозу жизни и здоровью, в связи с отсутствием полного контроля со стороны управления Ростехнадзора.

Запрос о предоставлении документов и сведений, подтверждающих исполнение предписания, направлен управлением Ростехнадзора в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя чуть менее трех месяцев после истечения срока, установленного для исполнения предписания и устранения нарушений, и инициированной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> – <адрес> проверки в отношении Сибирского управления Ростехнадзора.

Приостановление действия лицензии на право пользования недрами на опасном производственном объекте, эксплуатируемого <данные изъяты>, отсутствие планов развития горных работ на данном объекте, неосуществление эксплуатации <данные изъяты> опасного производственного объекта на момент истечения срока исполнения предписания также не освобождают контрольный (надзорный) орган от оценки выданных контролируемому лицу предписаний.

Право Тимакова Д.Е. на защиту в ходе производства по делу не нарушено и реализовано.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.4, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.6.1 ч. 4 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Мировой судья судебного участка № Рудничного судебного района <адрес>, правильно указав в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ часть и статью КоАП РФ – ст. 19.6.1 ч. 4 КоАП РФ, вместе с тем квалифицировал действия Тимакова Д.Е. как неисполнение требований закона по осуществлению контроля за исполнением предписания и устранения нарушений требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте влечет непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан.

Однако такая формулировка не соответствует диспозиции ст. 19.6.1 ч. 4 КоАП РФ и подлежит изменению.

Согласно п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

В данном деле таким процессуальным документом является постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что управлением Ростехнадзора на основании решения о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>), эксплуатирующего опасный производственный объект II класса опасности <данные изъяты>».

Однако согласно материалам дела правильный номер решения управления Ростехнадзора о проведении плановой выездной проверки соблюдения требований промышленной безопасности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является № (л.д.17-27).

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судья считает необходимым также внести изменения в оспариваемое постановление, в части касающейся неправильного указания номера решения управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вносимые изменения не усиливают административное наказание и иным образом не ухудшают положение Тимакова Д.Е., а уточненная квалификация, с учетом оставления без изменения части и статьи КоАП РФ, полностью соответствует установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам и подтверждается всей совокупностью доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить в описательно-мотивировочной части постановления номер решения управления Ростехнадзора о проведении плановой выездной проверки соблюдения требований промышленной безопасности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – №.

Считать в описательно-мотивировочной части постановления номером решения управления Ростехнадзора о проведении плановой выездной проверки соблюдения требований промышленной безопасности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – №.

Действия Тимакова Д.Е. квалифицировать по ст. 19.6.1ч. 4 КоАП РФ как неисполнение должностным лицом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора), обязанности по осуществлению контроля за исполнением предписания об устранении выявленных нарушений в случаях, предусмотренных законодательством о государственном контроле (надзоре), если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Тимакова Д.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Дело №12-22/2025

УИД 42MS0025-01-2024-004885-52

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «14» марта 2025 года

Судья Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области Болотникова Ю.П.,

рассмотрев жалобу начальника Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Тимакова Дмитрия Евгеньевича на постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.19.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Тимаков Д.Е. обратился в суд с жалобой на постановление <данные изъяты>, в соответствии с которым Тимаков Д.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Жалоба мотивирована тем, что Тимакову Д.Е., как должностному лицу, вменяется нарушение в части отсутствия контроля исполнения предписания, выданного в отношении опасного производственного объекта, эксплуатируемого <данные изъяты> Однако считает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, анализируя положения Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», согласно которому истечение срока исполнения предписания от 22 апреля 2024 №П-340-173, выданного в отношении ООО «Ровер», эксплуатируемой опасный производственный объект, не является основанием для проведения повторных контрольных (надзорных) мероприятия, поскольку проведение таких мероприятий является правом, а не обязанностью Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Проведение выездной проверки, как одного из видов контрольных (надзорных) мероприятия, также является правом, но не обязаннос...

...тью управление Ростехнадзора, а сроки проведения повторной проверки после истечения срока исполнения ранее выданного предписания не установлены законом. Заявитель также обращает внимание на приостановление Федеральным агентством по недропользованию действия лицензии на право пользования недрами на опасном производственном объекте, эксплуатируемом <данные изъяты> отсутствие планов развития горных работ на данном объекте на период с 2018 по 2024 годы, согласованных с управлением Ростехнадзора. Кроме того, на момент истечения срока исполнения предписания эксплуатация ООО «Ровер» опасного производственного объекта не осуществлялась.

На основании изложенного, Тимаков Д.Е. просит постановление <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Тимаков Д.Е. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил отменить постановление от 17.01.2025, производство по делу прекратить.

Помощник прокурора Рудничного района г.Кемерово Мотуз П.А. возражала против удовлетворения жалобы Тимакова Д.Е., представила суду письменные возражения, в которых просила постановление <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Тимакова Д.Е. – без удовлетворения.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья установил следующее.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.19.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, наделенных полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, обязанности по выдаче после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия, акта о проведенной проверке контролируемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в случаях, предусмотренных законодательством о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле, либо обязанности по осуществлению контроля за исполнением указанного предписания, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.1 ч.2 ст.90 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ (в редакции от 08.08.2024) в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

На основании ч.1 ст.95 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с п.1 ч.2 ст.90 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных п.1-6 ч.2 ст.56 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

Невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный надзор в области промышленной безопасности, об устранении нарушений законодательства влечет административную ответственность по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, осуществляется федеральными государственными органами надзора в области промышленной безопасности на основании ч.1 ст.23.31 КоАП РФ.

Судьей установлено, что Сибирским управлением Ростехнадзора на основании решения от 03.04.2024 №Р-340-169-рш в период с 9 апреля 2024 года по 22 апреля 2024 года проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности <данные изъяты> эксплуатирующего опасный производственный объект - <данные изъяты> регистрационный №А63-02046-0011, II класс опасности.

Пунктом 4 данного решения на проведение проверки уполномочен, в том числе начальник Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора Тимаков Д.Е. в качестве председателя комиссии.

По результатам проверки составлен акт от 22 апреля 2024 года №А-340-169, КНМ №42240111000007867564.

22 апреля 2024 года <данные изъяты> выдано предписание №П-340-169 об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте в срок до 17 июля 2024 года.

После истечения установленного срока должностными лицами управления Ростехнадзора оценка исполнению вышеуказанного предписания не дана, контрольные (надзорные) мероприятия в отношении <данные изъяты> не инициированы.

Запрос о предоставлении документов и сведений, подтверждающих исполнение предписания, направлен управлением Ростехнадзора в <данные изъяты> лишь 7 октября 2024 года. Срок привлечения контролируемого лица – <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, истек.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Тимакова Д.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.19.6.1 КоАП РФ, по постановлению <данные изъяты>.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2024 (л.д.6-10); решениями прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса о проведении проверки и ее продлении в отношении Сибирского управления Ростехнадзора от 17.09.2024 №21 и от 14.10.2024 №27 (л.д.11, 12); решением Сибирского управления Ростехнадзора о проведении плановой выездной проверки в отношении <данные изъяты> от 03.04.2024 №Р-340-169-рш (л.д.16-26); актом плановой выездной проверки <данные изъяты> от 22.04.2024 №А-340-169 (л.д.27-31); предписанием об устранении выявленных нарушений от 22.04.2024 №П-340-169 (л.д.32-34); объяснениями Тимакова Д.Е. от 16.10.2024 (л.д.37-39); приказом о назначении на должность федеральной государственной гражданской службы Тимакова Д.Е. от 21.10.2019 №722-лс (л.д.42-43); иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вывод мирового судьи о наличии в бездействии Тимакова Д.Е., состоящего в ведущей должности федеральной гражданской службы начальника Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.6.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на нормы Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ, согласно которым, по мнению Тимакова Д.Е., истечение срока исполнения предписания не является основанием для проведения повторных контрольных (надзорных) мероприятия, несостоятельна, поскольку заявителем допущено неправильное толкование норм материального права.

Положения Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ прямо устанавливают оценку исполнения со стороны контрольного (надзорного) органа ранее выданных контролируемому лицу предписаний путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных п.1-6 ч.2 ст.56 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ.

Как верно указано в жалобе, одним из таких мероприятий может быть и выездная проверка, проведение которой является правом, а не обязанностью контрольного (надзорного) органа.

Вместе с тем, непроведение выездной проверки не освобождает контрольный (надзорный) орган от оценки ранее выданных контролируемому лицу предписаний и такая оценка должна быть проведена посредством других контрольных (надзорных) мероприятий, установленных законом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.90 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ при неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган обязан принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Отсутствие в Федеральном законе от 31 июля 2020 года №248-ФЗ сроков для проведения повторных контрольных (надзорных) мероприятий свидетельствует о необходимости незамедлительного принятия мер контрольным (надзорным) органом при невозможности сделать вывод об исполнении ранее выданного предписания, поскольку неосуществление контроля на опасном производственном объекте может привести к угрозе вреда охраняемым законом ценностям, в том числе угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Иное бы приводило к послаблению контролируемых лиц, неустранению нарушений на опасном производственном объекте, представляющих угрозу жизни и здоровью, в связи с отсутствием полного контроля со стороны управления Ростехнадзора.

Запрос о предоставлении документов и сведений, подтверждающих исполнение предписания, направлен управлением Ростехнадзора в <данные изъяты> 07.10.2024, то есть спустя более двух месяцев после истечения срока, установленного для исполнения предписания и устранения нарушений, и инициированной 17 сентября 2024 года прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса проверки в отношении Сибирского управления Ростехнадзора.

Приостановление действия лицензии на право пользования недрами на опасном производственном объекте, эксплуатируемом <данные изъяты> отсутствие планов развития горных работ на данном объекте, неосуществление эксплуатации <данные изъяты> опасного производственного объекта на момент истечения срока исполнения предписания также не освобождают контрольный (надзорный) орган от оценки выданных контролируемому лицу предписаний.

Право Тимакова Д.Е. на защиту в ходе производства по делу не нарушено и реализовано.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.3.1, 3.4, 4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.19.6.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

<данные изъяты>, правильно указав в постановлении от 17.01.2025 часть и статью КоАП РФ - ч.4 ст.19.6.1 КоАП РФ, квалифицировал действия Тимакова Д.Е. как неисполнение требований закона по осуществлению контроля за исполнением предписания и устранения нарушений требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте влечет непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан.

Однако такая формулировка не соответствует диспозиции ч.4 ст.19.6.1 КоАП РФ и подлежит изменению.

Вносимые изменения не усиливают административное наказание и иным образом не ухудшают положение Тимакова Д.Е., а уточненная квалификация, с учетом оставления без изменения части и статьи КоАП РФ, полностью соответствует установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам и подтверждается всей совокупностью доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

<данные изъяты> изменить.

Действия Тимакова Д.Е. квалифицировать по ч.4 ст.19.6.1 КоАП РФ как неисполнение должностным лицом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора), обязанности по осуществлению контроля за исполнением предписания об устранении выявленных нарушений в случаях, предусмотренных законодательством о государственном контроле (надзоре), если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Тимакова Д.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ, непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Судья Рудничного районного суда города Кемерово Мельникова Ю.А., рассмотрев жалобу Тимакова Д.Е. - начальника Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района города Кемерово от 17 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тимков Д.Е. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 17.01.2025, которым Тимаков Д.Е. - начальник Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.6.1 КоАП РФ к наказанию в виде предупреждения.

В жалобе Тимаков Д.Е. не согласен с постановлением суда, указывает на то, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения. Ссылается на то, что должностному лицу Сибирского управления Ростехнадзора вменяется нарушение в части отсутствия контроля исполнения предписания, выданного в отношении опасного производственного объекта, эксплуатируемого ООО «Ровер». В соответствии с положениями Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», истечение срока исполнения предписания от 22 апреля 2024 №П-340-173, выданного в отношении ООО «Ровер», не является основанием для проведения повторных контрольных (надзорных) мероприятия, поскольку проведение таких мероприятий является правом, а не обязанностью Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическ...

...ому и атомному надзору. Проведение выездной проверки, как одного из видов контрольных (надзорных) мероприятия, также является правом, но не обязанностью управление Ростехнадзора, а сроки проведения повторной проверки после истечения срока исполнения ранее выданного предписания не установлены законом. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района города Кемерово от 17 января 2025 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Тимаков Д.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Прокурор Науменко С.Д. в судебном заседании поддержала письменные возражения, просила оставить постановление без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 19.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, наделенных полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, обязанности по выдаче после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия, акта о проведенной проверке контролируемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в случаях, предусмотренных законодательством о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле, либо обязанности по осуществлению контроля за исполнением указанного предписания, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ (в редакции от 8 августа 2024 года) в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

На основании ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных п. 1-6 ч. 2 ст. 56 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

Невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный надзор в области промышленной безопасности, об устранении нарушений законодательства влечет административную ответственность по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, осуществляется федеральными государственными органами надзора в области промышленной безопасности на основании ч. 1 ст. 23.31 КоАП РФ.

Согласно материалам дела управлением Ростехнадзора на основании решения от 3 апреля 2024 года № Р-340-173-рш в период с 9 апреля 2024 года по 22 апреля 2024 года проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности ООО «Ровер», эксплуатирующего опасный производственный объект – Участок отвала пород «Южный», регистрационный №

Пунктом 4 данного решения на проведение проверки уполномочен, в том числе начальник Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора Тимаков Д.Е. в качестве председателя комиссии.

По результатам проверки составлен акт от 22 апреля 2024 года № № №.

22 апреля 2024 года ООО «Ровер» выдано предписание от 22 апреля 2024 года № П-340-173 об устранении выявленных нарушений требовании промышленной безопасности на опасном производственном объекте в срок до 17 июля 2024 года.

После истечения установленного срока должностными лицами управления Ростехнадзора оценка исполнению вышеуказанного предписания не дана, контрольные (надзорные) мероприятия в отношении ООО «Ровер» не инициированы.

Запрос о предоставлении документов и сведений, подтверждающих исполнение предписания, направлен управлением Ростехнадзора в ООО «Ровер» 7 октября 2024 года. Срок привлечения контролируемого лица – ООО «Ровер» к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, истек.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Тимакова Д.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.6.1 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района города Кемерово от 17 января 2025 года

Обстоятельства дела подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 декабря 2024 года; решениями прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса о проведении проверки и ее продлении в отношении управления Ростехнадзора от 17 сентября 2024 года № и от 14 октября 2024 года №; решением Сибирского управления Ростехнадзора о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Ровер» от 3 апреля 2024 года № Р-340-175-рш; актом плановой выездной проверки ООО «Ровер» от 22 апреля 2024 года № А-340-175; предписанием об устранении выявленных нарушений от 22 апреля 2024 года № П-340-175; объяснениями Тимакова Д.Е. от 16 октября 2024 года; приказом о назначении на должность федеральной государственной гражданской службы Тимакова Д.Е. от 21 октября 2019 года №-лс; иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вывод мирового судьи о наличии в бездействии Тимакова Д.Е., состоящего в ведущей должности федеральной гражданской службы начальника Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом управления Ростехнадзора, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.6.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на нормы Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ, согласно которым, по мнению Тимакова Д.Е., истечение срока исполнения предписания не является основанием для проведения повторных контрольных (надзорных) мероприятия, несостоятельна, поскольку заявителем допущено неправильное толкование норм материального права.

Положения Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ прямо устанавливают оценку исполнения со стороны контрольного (надзорного) органа ранее выданных контролируемому лицу предписаний путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных п. 1-6 ч. 2 ст. 56 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ.

Как верно указано в жалобе, одним из таких мероприятий может быть и выездная проверка, проведение которой является правом, а не обязанностью контрольного (надзорного) органа.

Вместе с тем непроведение выездной проверки не освобождает контрольный (надзорный) орган от оценки ранее выданных контролируемому лицу предписаний и такая оценка должна быть проведена посредством других контрольных (надзорных) мероприятий, установленных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 2 ст. 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ при неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган обязан принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Отсутствие в Федеральном законе от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ сроков для проведения повторных контрольных (надзорных) мероприятий свидетельствует о необходимости незамедлительного принятия мер контрольным (надзорным) органом при невозможности сделать вывод об исполнении ранее выданного предписания, поскольку неосуществление контроля на опасном производственном объекте может привести к угрозе вреда охраняемым законом ценностям, в том числе угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Иное бы привело к послаблению контролируемых лиц, неустранению нарушений на опасном производственном объекте, представляющих угрозу жизни и здоровью, в связи с отсутствием полного контроля со стороны управления Ростехнадзора.

Запрос о предоставлении документов и сведений, подтверждающих исполнение предписания, направлен управлением Ростехнадзора в ООО «Ровер» 7 октября 2024 года, то есть спустя чуть менее 3 месяцев после истечения срока, установленного для исполнения предписания и устранения нарушений, и инициированной 17 сентября 2024 года прокуратурой Кемеровской области – Кузбасса проверки в отношении управления Ростехнадзора.

Приостановление действия лицензии на право пользования недрами на опасном производственном объекте, эксплуатируемого ООО «Ровер», отсутствие планов развития горных работ на данном объекте, неосуществление эксплуатации ООО «Ровер» опасного производственного объекта на момент истечения срока исполнения предписания также не освобождают контрольный (надзорный) орган от оценки выданных контролируемому лицу предписаний.

Право Тимакова Д.Е. на защиту в ходе производства по делу не нарушено и реализовано.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст. 3.1, 3.4, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Мировой судья судебного участка № 1 Рудничного судебного района города Кемерово, правильно указав в постановлении от 17 января 2025 года часть и статью КоАП РФ – ч. 4 ст. 19.6.1 КоАП РФ, вместе с тем квалифицировал действия Тимакова Д.Е. как неисполнение требований закона по осуществлению контроля за исполнением предписания и устранения нарушений требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте влечет непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан.

Однако такая формулировка не соответствует диспозиции ч. 4 ст. 19.6.1 КоАП РФ и подлежит изменению. Кроме того, несмотря на установление факта бездействия Тимакова Д.Е., мировой судья квалифицировал действия Тимакова Д.Е., что также подлежит изменению.

Согласно п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

В данном деле таким процессуальным документом является постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 декабря 2024 года, в котором указано, что управлением Ростехнадзора на основании решения о проведении плановой выездной проверки от 3 апреля 2024 года № Р-340-169рш в период с 9 апреля 2024 года по 22 октября 2024 года проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности ООО «Ровер» <данные изъяты> эксплуатирующего опасный производственный объект II класса опасности – Участок отвала пород «Южный».

Однако согласно материалам дела правильный номер решения управления Ростехнадзора о проведении плановой выездной проверки соблюдения требований промышленной безопасности ООО «Ровер» от 3 апреля 2024 года является № Р-340-175-рш (л.д.18-28).

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, судья считает необходимым также внести изменения в оспариваемое постановление, в части касающейся неправильного указания номера решения управления Ростехнадзора от 3 апреля 2024 года.

Вносимые изменения не усиливают административное наказание и иным образом не ухудшают положение Тимакова Д.Е., а уточненная квалификация, с учетом оставления без изменения части и статьи КоАП РФ, полностью соответствует установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам и подтверждается всей совокупностью доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района города Кемерово от 17 января 2025 года изменить.

Действия Тимакова Д.Е. квалифицировать по ч.4 ст.19.6.1 КоАП РФ как неисполнение должностным лицом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора), обязанности по осуществлению контроля за исполнением предписания об устранении выявленных нарушений в случаях, предусмотренных законодательством о государственном контроле (надзоре), если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Исключить в описательно-мотивировочной части постановления номер решения управления Ростехнадзора о проведении плановой выездной проверки соблюдения требований промышленной безопасности ООО «Ровер» от 3 апреля 2024 года – № Р-340-169рш.

Считать в описательно-мотивировочной части постановления правильным номером решения управления Ростехнадзора о проведении плановой выездной проверки соблюдения требований промышленной безопасности ООО «Ровер» от 3 апреля 2024 года – № Р-340-175-рш.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Тимакова Д.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.