Тимчук Сергей Александрович

Дело № 1- 82/2022 (№ 12101950003000824)

УИД: 19RS0002-01-2022-000489-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 11 марта 2022 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Малковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черногорска Ибрагимовой Е.Ю.,

потерпевшего К.А.В.,

защитника – адвоката Бирюковой В.П.,

подсудимого Тимчука С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тимчука Сергея Александровича, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

которому по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Тимчук С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

30 октября 2021 г. в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, Тимчук С.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а проживающий К.А.В. по месту жительства отсутствует, путем выставления руками оконной рамы окна в прихожей, незаконно проник в ***, откуда тайно похитил: из помещения кухни - шуруповерт «STARTIS» ***, стоимостью 949 рублей, из помещения туалета - водонагреватель фирмы «ЕTALON», ***, объемом ...

Показать ещё

...80 литров, стоимостью 3245 рублей, из помещения зала - спиннинг ***, в том числе катушку - марки «TIAGRA», ***, поплавок – марки «пирс» 4,3 гр., леску, крючок, стоимостью 414 рублей, принадлежащие К.А.В.

С похищенным имуществом Тимчук С.А. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым К.А.В. материальный ущерб на общую сумму 4 608 рублей.

Подсудимый Тимчук С.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого Тимчука С.А. в содеянном полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Тимчука С.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что по соседству с ним по адресу: *** проживает К.А.В., с которым они поддерживали приятельские отношения, совместно распивали спиртные напитки, он видел, что в доме у К.А.В. имеется ценное имущество, а также знает, что К.А.В. проживал один, работает в котельной г. Черногорска посуточно, то есть в ночное время дома отсутствует. 30 октября 2021 г. он совместно с Б.Е.В. распивали алкогольные напитки. В ходе распития алкогольных напитков у него возник умысел на хищение имущества из дома К.А.В.. В 20 часов он совместно с Б.Е.В. пришел по месту работы К.А.В., чтобы убедиться, что К.А.В. находится на работе. Он подошел к К.А.В., попросил у него закурить, они немного поговорили, затем они с Б.Е.В. вышли, он Б.Е.В. пояснил, что К.А.В. должен ему денежные средства, в связи с чем в счет возврата долга тот желает отдать ему имущество, пояснив, что он сейчас пойдет домой к К.А.В.. Б.Е.В. пояснил, что не пойдет с ним, и ушел. Он направился к дому К.А.В., прошел через открытую калитку, дверь в дом была заперта. Он обошел дом, выставил оконную раму со стеклом, поставил ее с левой стороны от оконного проема, пролез в дом через оконный проем, прошел в кухню, откуда взял шуроповерт, прошел в зал, где за шкафом взял спиннинг, прошел в туалет, где с пола взял водонагреватель, все поочередно выкинул через окно, после чего вылез сам. Далее он вставил окно в оконную раму обратно, вызвал такси, таксист помог погрузить в автомобиль водонагреватель, шуруповерт и спиннинг, они доехали до его дома, недалеко от дома между гаражами он положил похищенное имущество. На следующий день 31 октября 2021 г. примерно в 10 часов 00 минут он решил продать шуруповерт, пришел к месту, где он оставил похищенное имущество, забрал шуруповерт, пошел к магазину «Каскад», где продал его неизвестному мужчине за 200 рублей, деньги потратил на личные нужды. Водонагреватель и удочку он также хотел либо продать либо оставить себе (л.д. 138-141).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, Тимчук С.А. подтвердил при проведении проверки показаний на месте 16 ноября 2021 г., в ходе которой Тимчук С.А. в присутствии своего защитника указал, что необходимо проехать по адресу: ***, и сообщил обстоятельства хищения имущества К.А.В. из его дома (л.д. 142-146).

Из показаний Тимчук С.А. в качестве обвиняемого от 07 января 2022 г. следует, что вину признает полностью, придерживается ранее данных показаний (л.д. 173-175).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый Тимчук С.А. поддержал их полностью, как и подтвердил проведение следственных действий с его участием.

Огласив показания Тимчука С.А., которые он давал в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с его показаниями в судебном заседании и другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно - процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Оснований для признания протоколов допросов недопустимыми доказательствами, не имеется. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью согласуются между собой, соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетеля и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, также не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого Тимчука С.А. и его защитника.

Из показаний потерпевшего К.А.В. следует, что он проживает по адресу: *** один, работает ***. 30 октября 2021 г. утром он ушел на работу, вернулся с работы 31 октября 2021 г. утром, затопил печку и лег спать. Проснулся от того, что дома холодно, пошел в туалет, обратил внимание на то, что окно в сенках не вставлено в раму, затем обнаружил отсутствие водонагревателя, шуруповерта и спиннинга. Причиненный ему ущерб оценен в 4 608 рублей, с данной оценкой он согласен. В настоящее время ущерб ему возмещен полностью, претензий к Тимчуку он не имеет.

Из показаний свидетеля Б.Е.В. следует, что 30 октября 2021 г. он совместно с Тимуком С. распивали алкогольные напитки. Ближе к вечеру алкогольные напитки закончились, Тимчук предложил ему сходить на работу к своему знакомому К.А.В. Примерно в 20 часов они пришли в котельную по месту нахождения *** *** «а», Тимчук о чем-то поговорил с К.А.В. затем вернулся к нему и пояснил, что К.А.В. должен ему денежные средства, в связи с чем в счет возврата долга желает отдать ему принадлежащее ему имущество, которое необходимо забрать по месту проживания К.А.В.. Поскольку ему это было не интересно, он не стал у него ничего уточнять и ушел домой. 16 ноября 2021 г. от сотрудников полиции, ему стало известно, что Тимчук совершил хищение имущества, принадлежащего Курносову. Кроме того, со слов Тимчука ему известно, что 30 октября 2021 г., после того как они с ним попрощались, Тимчук проник в дом К.А.В. и совершил хищение находящегося в нем водонагревателя, спиннинга, шуруповерта (л.д. 116-118).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом, каких-либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает.

Согласно заявлению от 06 ноября 2021 г. К.А.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое незаконно проникло путем выставления окна в принадлежащий ему дом по адресу: ***, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на сумму 14 500 рублей (л.д. 9).

В ходе осмотра места происшествия от 06 ноября 2021 г. осмотрен дом по адресу: г. Черногорск, пос. 7 шахты, 2-ая линия, 38 (л.д. 11-18).

Согласно протоколу выемки от 16 ноября 2021 г. у Тимчука С.А. изъяты: водонагреватель фирмы «ЕTALON», модели ***, объемом 80 литров, спиннинг ***, в том числе катушка - ***», модели ***, поплавок – марки «пирс» 4,3 гр., леска, крючок (л.д. 148-149), которые были осмотрены (л.д. 150-153), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся у потерпевшего К.А.В. под сохранной распиской (л.д. 154, 155-156, 157).

Согласно заключению эксперта *** от 06 января 2022 г. средняя рыночная стоимость на период хищения с 30 октября 2021 г. по 04 ноября 2021 г., с учетом износа (эксплуатации) водонагревателя «ЕTALON», *** ***, объемом 80 литров, составляет 3 245 рублей, шуруповерта «STARTIS» на период хищения, с учетом износа (эксплуатации) составляет 949 рублей, спиннинга модели MAZINGER 180, с катушкой - марки «TIAGRA», ***, поплавком – марки «пирс» 4,3 гр., леской, крючком, на период хищения, с учетом износа (эксплуатации) составляет 414 рублей (л.д. 61-62).

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра вещественных доказательств. Результат осмотра места происшествия, выемки и осмотра вещественных доказательств в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетеля, заключением экспертизы подтверждают факт хищения подсудимым Тимчуком С.А. имущества, принадлежащего К.А.В.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества, поскольку стоимость похищенного имущества была определена экспертом с учётом износа. Кроме того, подсудимый Тимчук С.А. не высказывал несогласие относительности стоимости похищенного.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что вина Тимчука С.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

С учётом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно Тимчука С.А. к совершению кражи при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Хищение имущества, принадлежащего потерпевшему К.А.В., подсудимым Тимчуком С.А. совершено тайным способом, поскольку на момент его совершения никого рядом не было, кроме того, сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц, в отсутствие потерпевшего. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений.

Хищение совершенно с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый осознавал, что не имеет право на проникновение в жилище без ведома, согласия или разрешения владельца, а умысел у подсудимого на незаконное проникновение в жилище возник до начала совершения хищения, о чём свидетельствует, в том числе, и способ проникновения в жилище, через оконный проём путем выставления оконной рамы, а также следует из показаний самого подсудимого.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого Тимчука С.А, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Никаких сомнений в виновности подсудимого Тимчука С.А. у суда не возникло, причастность иных лиц не установлена, доказательств, оправдывающих его, по делу не получено.

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Тимчука С.А. и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

***

С учетом проведенной экспертизы, а также поведения Тимчука С.А. в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания Тимчуку С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, совершенного против собственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст, семейное положение – ***, состояние его здоровья – ***), наличие хронических заболеваний и инвалидности отрицает, суд учитывает все иные заболевания подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, в том числе матери, а также личность подсудимого Тимчука С.А., который не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Черногорске Республики Хакасия, характеризуется по месту жительства начальником ОУУП ОМВД России по г. Черногорску – удовлетворительно (л.д. 215), соседями – положительно, работает по найму, полностью возместил ущерб и принес извинения потерпевшему, а также мнение потерпевшего К.А.В., не имеющего претензий и не настаивавшего на строгом для него наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тимчуку С.А., в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе, в ходе проверки его показаний на месте, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, а также полное добровольное возмещение ущерба, принятие иных мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тимчуку С.А., судом не установлено.

Оснований для освобождения Тимчука С.А. от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Тимчуку С.А. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств дают основание суду руководствоваться при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому Тимчуку С.А. положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и тяжесть совершенного преступления, а также личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося, полностью возместившего причиненный преступлением ущерб, суд приходит к выводу о назначении Тимчуку С.А. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного, который своим поведением в течение испытательного срока должен доказать свое исправление, а также с учетом отношения Тимчука С.А. к содеянному, его семейного и материального положения о возможности не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая вышеизложенное, материальное положение подсудимого и его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, суд считает невозможным назначение подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Именно такое наказание Тимчуку С.А., по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осужденным новых преступлений, а также целям его исправления, перевоспитания и является целесообразным и справедливым.

В связи с полным возмещением причиненного материального ущерба потерпевший К.А.В. отказался от гражданского иска, заявленного на предварительном следствии, что согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ влечет за собой прекращение производства по нему.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Поскольку Тимчук С.А. осуждается за совершение тяжкого преступления к лишению свободы условно с испытательным сроком, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тимчука Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шести) месяцев, и возложить на него обязанности: встать на учет и не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения Тимчуку С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску К.А.В. на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекратить в связи с отказом истца от иска.

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнение к апелляционной жалобе может быть подано не позднее 5 суток до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Худякова

Свернуть

Уголовное дело №1-162/2023

УИД: 19RS0002-01-2023-000651-05

след. №12201950003000668

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 26 мая 2023 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Свищевой Н.П.,

при секретаре Солиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Ибрагимовой Е.Ю.,

подсудимых: Белова Е.В., Тимчука С.А.,

защитников - адвокатов Королькова В.Г., Кима В.Ф.,

потерпевшего БВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Белова Е.В., родившегося *** судимого:

- 04 февраля 2016 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 116 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Освобожден 07 мая 2021 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы.

Снят с учета 09 мая 2022 года по отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 мая 2022 года установлен административный надзор сроком на 8 лет,

- 07 декабря 2022 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б,в»...

Показать ещё

... ч. 2 ст. 158, пп. «в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 116.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Тимчука С.А., родившегося *** судимого:

- 11 марта 2022 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белов Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Тимчук С.А. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Данные преступления совершены в г. Черногорске РХ при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут *** до 14 часов 00 минут ***, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Белов Е.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, путем взлома неустановленным в ходе следствия предметом петель навесного замка, незаконно проник в вольер, используемый БВВ для хранения вещей, расположенный на территории участка *** по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, откуда, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил бензогенератор марки «BauMaster», модель «PG-8730X», стоимостью 9225 рублей, алюминиевые фляги в количестве 2 штук, емкостью по 40 литров каждая, стоимостью 900 рублей каждая, на общую сумму 1800 рублей, принадлежащие БВВ

После чего Белов Е.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым БВВ значительный материальный ущерб на общую сумму 11025 рублей.

Кроме того, *** в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 46 минут Белов Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, через незапертую дверь, незаконно проник в *** г. Черногорска Республики Хакасия, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а проживающий в указанном доме ПЮН спит, взял с кровати в спальной комнате сотовый телефон марки «Alcatel», модель «5033D», стоимостью 614 рублей 16 копеек, принадлежащий ПЮН, с которыми вышел из указанного дома, с целью совершения тайного хищения, однако был застигнут ПЮН на выходе из ограды указанного дома, который, понимая противоправный характер действий Белова Е.В., видя в его руках указанное имущество, окликнул последнего, спросив: «Что ты делаешь?», и протянул руку, чтобы остановить Белова Е.В.

Далее, *** в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 46 минут, Белов Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь перед домом у столба, расположенного на придомовой территории *** г.Черногорска Республики Хакасия, действуя с умыслом на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением к жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, осознавая, что его преступные действия стали явными и очевидными для собственника указанного дома ПЮН, с целью подавления сопротивления со стороны последнего, нанес один удар находящейся при нем стеклянной банкой, объемом три литра, наполненной квасом, в область головы ПЮН, и один удар кулаком руки в область левого глаза ПЮН, после чего, осознавая, что сопротивление ПЮН подавлено, открыто похитил, скрывшись с придомовой территории ***, расположенного по адресу: г. Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, сотовый телефон марки «Alcatel», модель «5033D», стоимостью 614 рублей 16 копеек, принадлежащий ПЮН

С похищенным имуществом Белов Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ПЮН материальный ущерб в сумме 614 рублей 16 копеек, и телесные повреждения в виде раны с отеком мягких тканей на передненаружной поверхности левого плеча в верхней трети, ссадины правой затылочной области волосистой части головы, диагностированной как «рана затылочной области волосистой части головы», кровоподтека левой параорбитальной области с переходом на скуловую область, не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, 04.02.2016 Белов Е.В. был осужден Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 116, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и установлением ему ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания, без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу 12.04.2016. Освобожден 07.05.2021 из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ – преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 3 лет лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, на 13.07.2022 судимость по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04.02.2016 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 111 УК РФ у Белова Е.В. не погашена.

Однако, Белов Е.В., имеющий непогашенную судимость за преступления, совершенные с применением насилия, *** в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате *** в г. Черногорске Республики Хакасия, имея умысел, направленный на нанесение побоев и причинение физической боли КСВ, в ходе возникшей словесной ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанес удар головой в область лица КСВ, отчего последняя упала на пол, после чего Белов Е.В. нанес ей 3 удара ногами в область наружной поверхности левого бедра, отчего она испытала физическую боль.

Своими преступными действиями Белов Е.В. причинил КСВ физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков по наружной поверхности средней трети левого бедра (3), травматической экстракции первого зуба верхней челюсти слева, не повлекшие вреда здоровью.

Кроме того, *** в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 06 минут Тимчук С.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь на участке местности, расположенном в 35 метрах юго-восточного направления от юго-восточного угла *** в г. Черногорске Республике Хакасия, предложил своему знакомому Белову Е.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совместно совершить тайное хищение металлического контейнера для сбора твердых коммунальных отходов, принадлежащего ООО «***», находящегося на указанном участке местности. На предложение Тимчука С.А., Белов Е.В. ответил согласием, тем самым Тимчук С.А. и Белов Е.В., из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «***», согласно которому Тимчук С.А. и Белов Е.В. совместно должны были тайно похитить металлический контейнер для сбора твердых коммунальных отходов, погрузив его в находящуюся при них садовую тележку, принадлежащую Белову Е.В.

Далее, *** в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 06 минут Тимчук С.А. и Белов Е.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, находясь на участке местности, расположенном в 35 метрах юго-восточного направления от юго-восточного угла *** в г. Черногорске Республике Хакасия, совместно погрузили в имевшуюся при них садовую тележку металлический контейнер для сбора твердых коммунальных отходов, стоимостью 6 700 рублей, принадлежащий ООО «***», которую совместно покатили с данного участка местности в пункт приема металла, с целью дальнейшей реализации, однако Тимчук С.А. и Белов Е.В. довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия стали очевидными для проходящих мимо указанного участка местности ГПП и ШМА, которые пресекли их преступные действия.

В случае доведения преступного умысла до конца Тимчук С.А. и Белов Е.В. причинили бы своими преступными действиями ООО «***», материальный ущерб на сумму 6700 рублей.

В судебном заседании подсудимые Белов Е.В. и Тимчук С.А. вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ отказались, в связи с чем, показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

По факту хищения имущества,

принадлежащего БЕВ

Из оглашенных показаний подсудимого Белова Е.В., следует, что в конце июня 2022 года около 19 часов он проходил в районе строящихся домов по ***, г.Черногорска и обратил внимание на земельный участок, огороженный деревянным забором, никаких строений на участке не было. Он перелез через деревянный забор и увидел, что на территории земельного участка складированы различные деревянные доски, а в левом дальнем углу от входа в калитку участка находится сарай (вольер), стены которого были из металлической решетки, крыша из металлочерепицы. Двери сарая были заперты на навесной замок. Внутри сарая находились различные строительные материалы, а также там находился бензогенератор в металлическом корпусе зеленого цвета и 2 алюминиевые фляги, емкостью 40 литров каждая. Он решил взломать навесной замок сарая и похитить из него генератор и 2 фляги, но у него при себе не было никаких инструментов. Он пошел к себе домой, взял металлический гвоздодер (выдергу) и одноколесную садовую тележку, после чего около 20 часов он вновь вернулся на участок. При помощи гвоздодера он взломал петли на калитке, которая была заперта на навесной замок, открыл калитку и закатил на участок садовую телегу. Затем при помощи гвоздодера он взломал навесной замок на двери сарая и взял оттуда бензогенератор и 2 алюминиевые фляги. Похищенное имущество он погрузил на тележку и укатил к себе домой. Генератор и 2 фляги он занес в сени своего дома. В дальнейшем он их хотел продать и выручить денежные средства. Помнит, что в этот же день или на следующий, точно не помнит, к нему домой пришел его знакомый ДЕЮ, который спросил, откуда у него флаги и бензогенератор. Насколько он помнит, он ничего не ответил либо сказал, что это его имущество. Через день или два после хищения он сдал похищенные фляги в пункт приема металла, расположенный по *** г. Черногорска за 210 рублей по цене лома металла. Похищенный бензогенератор он продал чуть позже незнакомому мужчине, которого встретил около магазина «Каскад» за 1500 рублей. В момент совершения преступления он был обут в кроссовки черно-зеленого цвета, которые в последующем выбросил. Гвоздодер, которым он взламывал навесной замок, он сдал в пункт приема металла. В момент совершения преступления он был в перчатках, которые после хищения выбросил в мусорный бак по пути к своему дому (том 2 л.д. 193-196, том 3 л.д. 229-232, 242-245).

В ходе проверки показаний на месте *** Белов Е.В. в присутствии своего защитника дал аналогичные показания (том 3 л.д. 249-256).

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший БВВ в судебном заседании пояснил, что *** он должен был ехать на рабочую смену, ему позвонил сосед по земельному участку по адресу: г. Черногорск, ***, сказал, что его участок открыт. Он приехал и обнаружил, что произошло хищение имущества из вольера, и вызвал сотрудников полиции. При осмотре было обнаружено, что была сломана входная дверь в вольер, было похищено: бензогенератор и 2 фляги объемом 40 литров. На двери висел навесной замок на металлических петлях. Проводилась экспертиза похищенного имущества, он с ней согласен. Он сам произвел ремонтные работы по замене петлей и доски на дверях, предварительно купив необходимое в магазине, потратив около 500 рублей. Кроме того, в связи с тем, что находился в вечернее время на участке с сотрудниками полиции, он пропустил рабочую ночную смену. Подтвердить документально указанные расходы не может. Исковые требования поддержал на сумму фактически причиненного ущерба, указанную в экспертизе, 11025 рублей, от остальной части исковых требований отказался.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ММР следует, что у него имеется земельный участок по адресу: г. Черногорск, ***. *** около 17 часов он приехал на свой участок и увидел, что на входной калитке соседнего участка оторвана доска и погнуты металлические петли, замок был на месте. Он сразу же позвонил соседу по участку В и сообщил, что его входная дверь открыта. В попросил его прибить гвоздями доску. Он заглянул во двор и увидел, что дверь вольера открыта и сломана металлическая петля. После чего он снова позвонил В, и тот приехал на участок (том 2 л.д. 81-82).

Из оглашенных показаний свидетеля ДЕЮ следует, что *** в вечернее время он пошел в гости к БЕС, с которым стал распивать спиртные напитки. Когда он выходил от БЕС на улицу, то обратил внимание, что в сенях дома стоят две алюминиевые фляги, объемом по 40 литров каждая, а рядом с флягами стоит бензогенератор темно-зеленого цвета. Ранее этих вещей он у БЕС не видел. Он спросил БЕС, где взял генератор и фляги, и БЕС ему ответил, что это его имущество. Он ушел к себе домой, и больше с БЕС не встречался, в гости к нему не ходил (том 2 л.д. 175-176).

Из оглашенных показаний свидетеля РОВ следует, что *** около 14 часов 00 минут к ней домой пришел ее знакомый Белов Е.В., принес с собой две алюминиевые фляги, объемом по 40 литров каждая, и предложил ей их купить. Она сказала, что купит фляги по цене металла, то есть по 15 рублей за 1 кг, Белов Е.В. согласился. Она взвесила фляги, общий их вес составил 14 кг. Она передала Белову Е.В. 210 рублей. Через несколько дней она сдала фляги по более выгодной цене в пункт приема металла. Приобретаемые у людей металлические изделия она для себя записывает в тетрадь, где указывает фамилию гражданина, у которых приобретает металл, указывает дату и название изделия (том 2 л.д. 162-164).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту начальника смены ДЧ ОМВД России по г. Черногорску САС, *** в 17 часов 42 минуты в ДЧ ОМВД России по г.Черногорску поступило сообщение от БВВ о том, что в период с 22 по *** со строящегося участка по адресу: г. Черногорск, ***, неизвестное лицо похитило бензогенератор, 2 фляги и грабли (том 2 л.д. 2).

Согласно заявлению БВВ от ***, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16-00 час. *** до 17-00 часов *** похитило принадлежащее ему имущество, а именно: бензогенератор, стоимостью 8000 рублей, 2 алюминиевые фляги, стоимостью 500 рублей каждая, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей (том 2 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, с участием заявителя БВВ осмотрен металлический вольер, находящийся на огороженном земельном участке, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, *** (том 2 л.д. 15-23).

Согласно протоколу выемки от ***, у свидетеля РОВ изъята тетрадь учета приема металла (том 2 л.д. 166-168).

Согласно протоколу осмотра документов, *** была осмотрена тетрадь учета приема металла, изъятая у свидетеля РОВ В ходе осмотра установлено, что на 21 листе тетради на пятой строчке по счету сверху вниз имеются рукописные надписи, выполненные красителем синего цвета «24.06 фляги алюм. 14 кг Белов Е.В.» (том 2 л.д. 169-171).

Тетрадь учета приема металла, изъятая у свидетеля РОВ, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передана свидетелю РОВ на хранение (том 2 л.д. 172, 173, 174).

Из заключения эксперта *** от *** следует, что средняя (рыночная) стоимость бензогенератора марки «BauMaster», модель «PG-8730X», по состоянию на период с *** по *** составляет 9225 рублей; средняя (рыночная) стоимость двух алюминиевых фляг 40 литров, по состоянию на период с *** по *** составляет 1800 рублей, стоимость одной алюминиевой фляги 40 литров составляет 900 рублей (том 2 л.д. 43-55).

Согласно копии договора аренды земельного участка *** от ***, земельный участок, площадью 1052 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, земельный участок 11, передан Администрацией г. Черногорска во временное пользование (в аренду) БЕЕ и БВВ (том 2 л.д. 37).

Согласно копии расчетного листка, БВВ работает в ООО «СУЭК Хакасии» в должности водителя Белаза, его среднемесячная заработная плата составляет 82922 рубля 13 копеек (том 2 л.д. 62).

Согласно копиям свидетельств о рождении, у БВВ имеются несовершеннолетние дети - БВВ, *** года рождения, и БЯВ, *** года рождения (том 2 л.д. 63-64), несовершеннолетний БВВ посещает кружки и секции, за которые ежемесячно оплачиваются денежные средств в общей сумму 3600 рублей (том 2 л.д. 66, 69).

Согласно копии графика платежей от ***, БВВ имеет кредитные обязательства ежемесячным платежом в сумме 12330 рублей 94 копейки (том 2 л.д. 65).

Согласно счетов, ежемесячные платежи по коммунальным услугам БВВ составляют 5940 рублей (том 2 л.д. 70-73, 74, 75).

По факту открытого хищения имущества,

принадлежащего ПЮН

Из оглашенных показаний Белова Е.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что *** около 11 часов он пришел к ПЮН, чтобы попросить у него зарядное устройство для телефона. Он постучался в дверь, с порога позвал ПЮН, который вышел к нему в прихожую. ПЮН дал ему старое ненужное зарядное устройство. Когда он пришел к ПЮН, у него при себе был пакет, в котором находились два нерабочих зарядных устройства для телефона, термально-мицеллярная вода «Сияние нежности», сотовый телефон «DEXP» без аккумуляторной батареи, сотовый телефон «TеXеT», IMEI: ***, телевизионная приставка «DEXP DV302», пульт дистанционного управления «Akai», чехол от телефона черного цвета, аккумуляторная батарея от телефона «Samsung», пустая банка из-под кофе. Пакет с указанными вещами он в дом ПЮН не заносил, а оставил его в ограде дома, возле калитки. В прихожей дома ПЮН они с ним выпили по паре стопок водки, и он пошел к себе домой. Через некоторое время он вспомнил, что забыл в ограде дома ПЮН пакет с принадлежащими ему вещами, поэтому вернулся к ПЮН Калитка ограды ПЮН оказалась заперта на замок. Он с силой дернул за ручку калитки, замок сломался, и он зашел в ограду дома, где взял принадлежащий ему пакет с вещами. Так как калитка была заперта, он решил, что дома у ПЮН никого нет, и решил совершить хищение какого-либо ценного имущества из дома. Он постучал в дверь, ему никто не ответил, он потянул за ручку, и входная дверь оказалась не заперта. Он зашел в дом, прошел в спальную комнату, где на кровати находился сотовый телефон «Alcatel» в корпусе из полимерного материала черного цвета, на полу около кровати находилась спортивная сумка черного цвета с надписью «Adidas», рядом на тумбе лежали зарядное устройство белого цвета и блок питания черного цвета. Он взял указанные вещи и сложил их в спортивную сумку, также положил в сумку пакет с принадлежащими ему вещами, после чего прошел в зал, где взял и положил в сумку телевизионную приставку в корпусе из полимерного материала черного цвета. Затем он прошел на кухню, где с верхнего шкафчика кухонного гарнитура похитил несколько пачек чая, банку с кофе, в которой тоже оказался чай, бутылку сгущенного молока, а также со столешницы кухонного гарнитура взял стеклянную трехлитровую банку с квасом. Продукты он также сложил в похищенную спортивную сумку, а банку с квасом взял в руки. Когда он вышел из дома, за ним вышел ПЮН, который спал в детской комнате. ПЮН стал кричать ему, чтобы он вернул сумку. Он вышел за ограду дома, где ПЮН подошел к нему, хватая за сумку, продолжал кричать, чтобы он вернул ему похищенное, выражался в его адрес словами нецензурной брани. Чтобы ПЮН отошел от него, он замахнулся в его сторону стеклянной банкой с квасом и нанес ему удар. Удар пришелся по голове ПЮН Удар он наносил наотмашь, специально в голову не целился. От удара банка разбилась. От полученного удара ПЮН не упал, а стал продолжать толкать его и хватать за сумку. После этого он нанес один удар кулаком в область глаза ПЮН, после чего он пошел к себе домой. ПЮН он во время нанесения ударов ничего не говорил, ничем ему не угрожал. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он выдал часть похищенного имущества, принадлежащего ПЮН, а также часть принадлежащих ему предметов. Также ему известно, что оставшуюся часть имущества, похищенного у ПЮН, в дальнейшем выдала сотрудникам полиции его сожительница ИЮВ (том 3 л.д. 229-232).

В ходе проверки показаний на месте *** подозреваемый Белов Е.В. в присутствии своего защитника, находясь в доме по адресу: РХ, г. Черногорск, ***, дал аналогичные показания (том 1 л.д. 253-259).

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего ПЮН следует, что *** около 11 часов Белов Е.В. пришел к нему домой, попросил ненужное зарядное устройство для сотового телефона, он ему дал старое зарядное устройство. Белов Е.В. увидел, что он находится «с похмелья», и спросил что-нибудь спиртное выпить. Дальше прихожей Белов Е.В. не проходил. Белов Е.В. у него в доме ничего из своих вещей не оставлял. Выпив пару стопок водки, Белов Е.В. пошел к себе домой, а он закрыл за Беловым Е.В. калитку ворот изнутри на врезной замок, после чего вернулся в дом и лег спать. Около 13 часов 40 минут он проснулся, вышел на улицу и увидел, как из ограды его дома выходит БЕС, в одной руке которого была его спортивная сумка черного цвета, а в другой руке – его трехлитровая банка с квасом. Было видно, что сумка не пустая. Он понял, что Белов Е.В. проник в его дом и совершил хищение его имущества. Он вышел за ограду и увидел, что БЕС остановился около столба линии электропередач. Он спросил БЕС: «Что ты делаешь?», и протянул руку, чтобы забрать свою сумку. В этот момент Белов Е.В. замахнулся в его сторону стеклянной банкой с квасом и нанес ею удар ему по голове в область затылка. В момент нанесения удара они с Беловым Е.В. стояли лицом к лицу, но когда он увидел, что Белов Е.В. замахивается в его сторону, то он наклонил голову вперед, и удар пришелся по затылку. От удара стеклянная банка разбилась и осколками стекла у него образовалась рана в области левого плеча. После чего Белов Е.В. нанес ему один удар кулаком в область левого глаза. Больше Белов Е.В. никаких телесных повреждений ему не причинял. БЕС пошел к себе домой, а он не стал преследовать его и зашел домой позвонить в полицию. Дома он обнаружил, что у него похищен телефон марки «ALCATEL», который находился в пользовании его сына, телефон лежал на кровати в спальной комнате, спортивная сумка, которая стояла на полу около кровати, зарядное устройство и блок питания, которые лежали на тумбе в спальне, телевизионная приставка «Word Vision T57M», которая находилась в зале, а из кухни пропали продукты питания, которые находились в верхнем шкафу кухонного гарнитура. Он Белову Е.В. не разрешал заходить в его дом, Белов Е.В. проник в ограду, взломав врезной замок на калитке ворот. Похищенное у него БЕС имущество: спортивная сумка, зарядное устройство от телефона, приставка к телевизору «Word Vision T57M», с блоком питания «Selenga», коробка чая «Канди», коробка чая «SUN TEA HILLS» 25 пакетиков, рассыпной чай в банке из-под кофе «Grand», сгущенка «SPIRO» для него материальной ценности не представляют. Помимо указанного имущества, у Белова Е.В. и ИЮВ были изъяты также: два зарядных устройства, термально-мицеллярная вода «Сияние нежности», сотовый телефон «DEXP» без аккумуляторной батареи, сотовый телефон «TEXCT», IMEI: ***, телевизионная приставка «DEXP DV302», пульт дистанционного управления «Akai», чехол от телефона черного цвета, аккумуляторная батарея от телефона «Samsung», пустая банка из-под кофе. Данное имущество ему не принадлежит, это имущество Белова Е.В. Также для него не представляет материальной ценности врезной замок, который был установлен на калитке и был поврежден БЕС заключением эксперта о стоимости его сотового телефона 614 рублей 16 копеек на момент совершения преступления, он полностью согласен (том 1 л.д. 102-105, 106-108, 132-134, 155-156).

Из оглашенных показаний свидетеля РВС, работающего ст. о/у ОУР ОМВД России по г. Черногорску, следует, что *** он занимался материалом доследственной проверки по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ПЮН В ходе предварительной проверки было установлено, что у ПЮН было похищено: спортивная сумка черного цвета, четыре зарядных устройства, сотовый телефон «DEXP», без аккумуляторной батареи, сотовый телефон «TеXеt», две TV-приставки, пульт дистанционного управления, чехол от телефона черного цвета, аккумуляторная батарея от сотового телефона «Samsung», сотовый телефон «Alcatel», мицеллярная вода и продукты питания: банка кофе «Sora», чай листовой, который находился в банке из-под кофе, пачка чая «принцесса Канди», пачка чая «Sun Tea», сгущенное молоко в пластиковой бутылке. В ходе оперативно-разыскных мероприятий был установлен Белов Е.В. Он проследовал по месту жительства Белов Е.В., где в доме находилась сожительница Белова Е.В. - ИЮВ, которая добровольно выдала ему сотовый телефон «Alcatel», зарядное устройство белого цвета «ВQ», термально-мицелярную воду «Сияние нежности», банку кофе «Sora», чай листовой в банке из-под кофе «Grand», пачку чая «принцесса Канди», пачку чая «Sun Tea», сгущенное молоко в пластиковой бутылке. Все пачки чая были не новые, часть из них была использована, бутылки со сгущенным молоком и мицеллярной водой также были на половину использованы. Им были составлены акты добровольной выдачи (том 1 л.д. 109-110).

Из оглашенных показаний свидетеля ИЮВ следует, что она проживала совместно с сожителем Беловым Е.В. *** в обеденное время Белов Е.В. пришел домой и принес с собой пакет с продуктами питания, в котором находились банка кофе «Sora», банка из-под кофе, в которой находился листовой чай, пачка чая «Канди», пачка чая «San tea», бутылка сгущенного молока, мицеллярная вода, сотовый телефон «Alkatel», зарядное устройство. Также у Белова Е.В. находилась тряпичная черная сумка, внутри которой были различные зарядные устройства, телефон, телевизионная приставка. Белов Е.В. ей не говорил, где он взял данные вещи и продукты питания. Белов Е.В. добровольно выдал сотрудникам полиции спортивную сумку с зарядными устройствами, телефонами, TV приставкой, а она добровольно выдала сотрудникам полиции пакет с продуктами питания, сотовым телефоном, зарядным устройством и мицеллярной водой, которые принес Белов Е.В. (том 1 л.д. 240-245).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно карточке происшествия ***, *** в 14 часов 46 минут в ДЧ ОМВД России по г. Черногорску от ПЮН поступило сообщение о том, что в его дом зашел сосед, который украл вещи, рюкзак, телефона сына, продукты, он хотел его остановить, но сосед накинулся на него и убежал (том 1 л.д. 71).

Из рапорта начальника смены ДЧ ОМВД России по г. Черногорску САС следует, что *** в 16 часов 30 минут поступило сообщение из ГБУЗ РХ «Черногорская городская станция скорой медицинской помощи» о том, что к ним за медицинской помощью обратился ПЮН с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма? Сотрясение головного мозга? Ушибленная рваная рана затылочной части головы, резаная рана на левом плече» (том 1 л.д. 72).

Из рапорта начальника смены ДЧ ОМВД России по г. Черногорску САС следует, что *** в 20 часов 33 минуты поступило сообщение из ГБУЗ РХ «ЧМБ» о том, что к ним на медицинской помощью обратился ПЮН с диагнозом: резаная рана в трети левого плеча, скальпированная рана волосистой части головы (том 1 л.д. 73).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, с участием заявителя ПЮН осмотрен ***, г. Черногорска. В ходе осмотра изъяты след обуви методом масштабной фотосъемки на цифровой носитель информации, три следа рук на три отрезка темной дактилопленки (том 1 л.д. 79-87).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи ***, *** в 15 часов 38 минут поступил вызов в ГБУЗ РХ «Станция скорой медицинской помощи», *** в 15 часов 53 минуты сотрудники ГБУЗ РХ «Станция скорой медицинской помощи» прибыли по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, где был произведен осмотр ПЮН, у которого обнаружено: «Закрытая черепно-мозговая травма? Сотрясение головного мозга? Ушибленная рваная рана затылочной части головы, резаная рана на левом плече. Алкогольное опьянение» (том 1 л.д. 181-182).

Согласно сообщению главного врача ГБУЗ РХ «ЧМБ» от ***, ПЮН обращался в травматологический пункт *** с диагнозом: Резаная рана в трети левого плеча, скальпированная рана волосистой части головы (том 1 л.д. 184).

Согласно акту добровольной выдачи, *** Белов Е.В. добровольно выдал ст. о/у ОУР ОМВД России по г. Черногорску РВС спортивную сумку черного цвета, три зарядных устройства, сотовый телефон «DEXP» без аккумуляторной батареи, сотовый телефон «TеXеt», IMEI: ***, телевизионную приставку «Word Vision T57M», телевизионную приставку «DEXP DV302», пульт дистанционного управления «Akai», чехол от телефона черного цвета, аккумуляторную батарею от телефона «Samsung», сланцы (том 1 л.д. 96-97).

Согласно акту добровольной выдачи, *** ИЮВ добровольно выдала ст. о/у ОУР ОМВД России по г. Черногорску РВС сотовый телефон «Alcatel», зарядное устройство белого цвета «ВQ», термально-мицелярную воду «Сияние нежности», банку кофе «Sora», чай листовой в банке из-под кофе «Grand», пачку чая «Принцесса Канди», пачку чая «Sun Tea», сгущенное молоко в пластиковой бутылке (том 1 л.д. 98-99).

Протоколом выемки от *** у свидетеля РВС изъяты сотовый телефон «Alcatel», зарядное устройство белого цвета «ВQ», термально-мицеллярная вода «Сияние нежности», банка кофе «Sora», чай листовой в банке из-под кофе «Grand», пачка чая «Принцесса Канди», пачка чая «Sun Tea», сгущенное молоко в пластиковой бутылке, спортивная сумка черного цвета, три зарядных устройства, сотовый телефон «DEXP» без аккумуляторной батареи, сотовый телефон «TеXеt», IMEI: ***, телевизионная приставка «Word Vision T57M», телевизионная приставка «DEXP DV302», пульт дистанционного управления «Akai», чехол от телефона черного цвета, аккумуляторная батарея от телефона «Samsung», сланцы (том 1 л.д. 113-115).

Протоколом выемки от *** у потерпевшего ПЮН изъяты товаросопроводительные документы на сотовый телефон «Alcatel», а именно: гарантийный талон, буклет «Приступая к работе», буклет «Информация о мерах безопасности и условиях гарантии», товарный чек (том 1 л.д. 138-140).

Зарядное устройство белого цвета «ВQ», термально-мицеллярная вода «Сияние нежности», банка кофе «Sora», чай листовой в банке из-под кофе «Grand», пачка чая «Принцесса Канди», пачка чая «Sun Tea», сгущенное молоко в пластиковой бутылке, спортивная сумка черного цвета, три зарядных устройства, сотовый телефон «DEXP» без аккумуляторной батареи, сотовый телефон «TеXеt», телевизионная приставка «Word Vision T57M», телевизионная приставка «DEXP DV302», пульт дистанционного управления «Akai», чехол от телефона черного цвета, аккумуляторная батарея от телефона «Samsung», сланцы, сотовый телефон «Alcatel», товаросопроводительные документы на сотовый телефон «Alcatel», а именно: гарантийный талон, буклет «Приступая к работе», буклет «Информация о мерах безопасности и условиях гарантии», товарный чек были осмотрены (том 1 л.д. 116-125, 160-165, 232-235), спортивная сумка черного цвета с надписью «Adidas», зарядное устройство «ВQ», цифровой ТВ приемник «World Vision T57M», серийный номер WV201610В478557, блок питания «Selenga», коробка чая «принцесса Канди», коробка чая «Sun Tea Hills», рассыпной чай в банке из-под кофе «Grand», пластиковая бутылка со сгущенным молоком «SPIRO», сотовый телефон «Alcatel», гарантийный талон, буклет «Приступая к работе», буклет «Информация о мерах безопасности и условиях гарантии», товарный чек, сланцы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему ПЮН (том 1 л.д. 126-127, 128-129, 130, 166-167, 168-169, 170, 236-237), сланцы, принадлежащие Белову Е.В., переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Черногорску (том 1 л.д. 238-239).

В соответствии с заключением эксперта *** от ***, у ПЮН имелись следующие телесные повреждения: -«рана с отеком мягких тканей» (по клиническим данным) на передненаружной поверхности левого плеча в верхней трети, зажившая рубцом на момент осмотра экспертом от ***. Данное повреждение могло быть причинено 1-кратным травмирующим воздействием твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью (не исключается предметом, имеющим выраженную грань — тупую или острую); - ссадина правой затылочной области волосистой части головы, диагностированная как «рана затылочной области волосистой части головы» по клиническим данным. Данное повреждение могло быть причинено 1-кратным травмирующим воздействием твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью (не исключается предметом, имеющим выраженную грань — тупую или острую), каковым могла являться стеклянная банка (не исключается осколок разбившейся стеклянной банки), либо другой твердый предмет; -кровоподтек левой параорбитальной области с переходом на скуловую область. Данное телесное повреждение могло быть причинено 1-кратным ударным травмирующим воздействием твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, каковым могла являться рука постороннего человека (сжатая в кулак), либо другой твердый тупой предмет. Вышеуказанные повреждения у ПЮН могли образоваться в короткий промежуток времени, разномоментно, могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и самим потерпевшим, что подтверждается морфологией повреждений на момент осмотра экспертом от ***, клиническим данным в представленной медицинской карте, а также морфологией рубца на момент осмотра экспертом от ***. Указанные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как подобные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 №Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не являются опасными для жизни, не могли мешать ПЮН совершать активные целенаправленные действия (том 1 л.д. 192-193).

В соответствии с заключением эксперта *** от ***, фактическая стоимость на *** сотового телефона «Alcatel», модель «5033D», IMEI: ***, *** составила 614 рублей 16 копеек (том 1 л.д. 147-151).

В соответствии с заключением эксперта *** от ***, на отрезке темной дактилоскопической пленки размерами сторон 53х103 мм имеется один след обуви, который пригоден для установления групповой принадлежности и групповой принадлежности обуви, его оставившей. След обуви на отрезке темной дактилоскопической пленки размерами сторон 53х103 мм, оставлен сланцем на левую ногу, принадлежащим Белову Е.В. (том 1 л.д. 224-228).

По факту нанесения побоев

потерпевшей КСВ

Из оглашенных показаний Белова Е.В. следует, что *** около 19 часов 00 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к своему знакомому РИ, проживающему по адресу: г. Черногорск, ***. РИ проживает один, является пенсионером, у него проблемы с ногами, и он с трудом самостоятельно передвигается. Он периодически заходил в гости к РИ, чтобы распить с ним спиртное, а также помочь ему по дому, приносил воду с колонки, заносил дрова. *** он пришел домой к РИ, где находились ЧВО, который проживал у РИ, БАО, БАН и КСН Никаких отношений с КСН он ранее не поддерживал, неприязненных отношений, конфликтов между ними никогда не было. Когда он зашел к РИ, КСН начала высказывать ему претензии, затеяла немотивированный скандал, выражалась в его адрес словами нецензурной брани. Он помнит, что ему не понравилось поведение КСН, и он 2 или 3 раза пнул ногой по ноге КСН Наносил ли он еще удары КСН, он не помнит, был пьян. От следователя ему стало известно, что он нанес КСН еще один удар лбом в область рта и выбил ей зуб. Этого он не помнит, так как был сильно пьян, но не исключает, что мог нанести ей такой удар. Он помнит, что во время ударов он КСН не угрожал, удары нанес, чтобы КСН успокоилась и перестала выражаться в его адрес словами нецензурной брани. После нанесенных ударов они с БАО вышли на улицу, покурили, и он ушел домой (том 3 л.д. 229-232, 242-245).

В ходе проверки показаний на месте *** обвиняемый Белов Е.В. в присутствии своего защитника, находясь около *** г.Черногорска Республики Хакасия, дал аналогичные показания (том 3 л.д. 249-256).

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшей КСВ следует, что *** около 19 часов она зашла в гости к своему знакомому РИ, проживающему по адресу: г. Черногорск, ***1, принесла ему еды. РИ является инвалидом, не может передвигаться, у него постоянно собираются люди, злоупотребляющие спиртными напитками. Дома у РИ находились БАН, БАО, ЧВО Она стала кормить РИ, и в это время к РИ зашел Белов Е.В., который находился в состоянии опьянения. С Беловым Е.В. она знакома на протяжении нескольких лет, проживают недалеко друг от друга. Лично у нее конфликтов с Беловым Е.В. никогда не было. Белов Е.В. прошел в зал, где находилась она и РИ, подошел к ней, встал напротив и схватил ее за волосы, после чего нанес ей удар своим лбом в область лица, отчего она упала на пол. Белов Е.В. стал наносить ей удары ногами. Белов Е.В. в этот момент был без обуви, босиком. Она помнит, что в тот день на улице был сильный дождь, и ноги у Белова Е.В. были в грязи. Белов Е.В. нанес ей около двух-трех ударов ногами в область левого бедра. Когда Белов Е.В. стал наносить ей удары, к ним подошел БАН, который оттащил Белова Е.В. и вывел его на улицу, а она позвонила в полицию. Когда Белов Е.В. нанес ей удар лбом в область лица, то выбил ей один зуб в верхней челюсти слева. По какой причине Белов Е.В. стал наносить ей удары, она пояснить не может. До нанесения и во время нанесения ударов Белов Е.В. ей ничего не говорил и никаких слов угрозы в ее адрес не высказывал (том 2 л.д. 236-238).

Из оглашенных показаний свидетеля БАН следует, что *** днем он пришел в гости к РИ и ЧВ по адресу: г. Черногорск, ***1, у которых в гостях находилась БАО Около 19 часов к РИ пришла их общая знакомая КСН, которая была слегка выпившая, но вела себя спокойно, адекватно. Она принесла с собой суп и хлеб, стала кормить РИ, который лежал на диване в зале. Они с ЧВО и БАО сидели на кухне за столом, распивали спиртное. Около 19 часов 15 минут к РИ зашел их общий знакомый Белов Е.В., который прошел в зал. Через несколько минут он услышал крики КСН, которая закричала: «Что ты творишь? За что ты творишь?», и стала выражаться словами нецензурной брани. Он прошел в зал и увидел, что БЕС повалил КСН на пол и нанес ей один удар ногой в область левого бедра. Больше при нем Белов Е.В. ударов КСВ не наносил. Он не слышал, чтобы Белов Е.В. угрожал КСВ, удар Белов Е.В. нанес молча, только рычал. Он подошел к Белову Е.В., оттащил его от КСН и вывел на улицу. По какой причине Белов Е.В. стал наносить удары КСВ, он пояснить не может, до этого он никаких криков, конфликтов между ними не слышал. Белов Е.В. в тот вечер находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришел к РИ босиком, хотя в тот день на улице шел дождь. Когда он вывел Белова Е.В. и зашел в дом, КСН сказала, что БЕС выбил ей зуб. Он у КСВ больше никаких телесных повреждений не видел (том 3 л.д. 34-36).

Из оглашенных показаний свидетеля БАИ следует, что *** около 16 часов она зашла в гости к РИ навестить своего свекра ЧВО, там же находился БАН Около 18 часов 30 минут к РИ пришла КСН Около 19 часов к РИ пришел Белов Е.В., который находился в состоянии опьянения. Между Беловым Е.В. и КСВ произошел словесный конфликт из-за того, что Белов Е.В. стал выражаться в адрес КСВ словами нецензурной брани. КСН также стала выражаться в адрес Белова Е.В. словами нецензурной брани и высказывала ему какие-то претензии. Белов Е.В. подошел к КСВ, стоящей в зале посередине комнаты, схватил ее сзади за кофту и оттолкнул от себя. КСВ упала на бок между креслом и шкафом. Белов Е.В. подошел к ней и стал наносить ей удары ногами, по какой части тела, она не видела, так как находилась за его спиной. Белов Е.В. нанес КСВ три удара по телу. После этого к ним подошел БАН, который вывел Белова Е.В. на улицу. Она не видела, чтобы Белов Е.В. наносил удары КСВ в область лица. Она у КСН на лице никаких телесных повреждений не видела (том 3 л.д. 37-39).

Из оглашенных показаний свидетеля ИЮВ следует, что по факту причинения побоев КСВ, ей Белов Е.В. ничего не рассказывал. В конце июля 2022 года она на *** г. Черногорска встретила КСН, которая ей сказала, что Белов Е.В. выбил ей зуб, и спросила ее, надолго ли задержали Белова Е.В. в полиции. Она ответила, что Белов Е.В. дома, что его никто не задерживал. КСВ стала возмущаться по данному поводу. Из-за чего произошел конфликт между КСВ и Беловым Е.В., ей никто не говорил. Ранее между Беловым Е.В. и КСВ были словесные конфликты, из-за чего, она не знает (том 3 л.д. 240-245).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно копии рапорта пом. ОД ОМВД России по г. Черногорску АСВ, *** в 19 часов 30 минут поступило сообщение по телефону от КСВ о том, что *** по адресу: г. Черногорск, ***1, Белов Е.В. нанес ей побои (том 2 л.д. 201).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, *** с участием заявителя КСВ был осмотрен дом, расположенный по адресу: РХ, г.Черногорск, ***. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (том 2 л.д. 225-228).

По заключению эксперта *** от ***, у КСВ имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков наружной поверхности средней трети левого бедра, которые могли быть получены от действия тупого, твердого предмета, в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в постановлении, самой потерпевшей, не повлекли вреда здоровью. Для достоверного подтверждения травматической экстракции 1-го левого зуба, необходимо предоставить медицинские документы из стоматологической поликлиники на имя КСВ (том 3 л.д. 1-2).

По заключению эксперта *** от ***, у КСВ на момент осмотра экспертом от *** имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков по наружной поверхности средней трети левого бедра (3), которые могли быть получены от действия тупого, твердого предмета, каковым могут являться рука или нога постороннего человека в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в постановлении и самой потерпевшей, не характерны для причинения путем падения с высоты собственного роста одномоментно, не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от *** за ***н, относятся к повреждениям, не повлекшим вред здоровью. На момент проведения дополнительной экспертизы, данных за травматическую экстракцию 1-го зуба верхней челюсти слева нет, ввиду чего отсутствие 1-го зуба верхней челюсти слева не принимается во внимание в оценке причиненного вреда здоровью (том 3 л.д. 12-13).

Согласно копии приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от ***, Белов Е.В. был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 116 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. Приговор вступил в законную силу *** (том 3 л.д. 25-31, 32-33).

*** Белов Е.В. освобожден из ИК-*** по отбытии срока наказания в виде лишения свободы (том 4 л.д. 3-5, 6-11), снят с учета *** по отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По факту покушения на хищение имущества,

принадлежащего ООО «***».

Из оглашенных показаний Белова Е.В. следует, что *** около 10 часов 00 минут он пришел к своему знакомому Тимчуку С., чтобы попросить о помощи отремонтировать забор возле своего дома. Тимчук С. согласился, и они поехали к нему домой. Около 18 часов 00 он решил вывезти стеклянные банки к своему знакомому МКГ, поэтому взял садовую телегу и загрузил в нее все банки, после чего они с Тимчуком С. повезли телегу МКГ Когда они проходили рядом с домом *** по *** в г. Черногорске, то Тимчук С. предложил ему похитить один из металлических баков и сдать его на металоприемку. Он согласился. Они с Тимчуком С. договорились, что сдадут металлический бак на металлоприемку, а на вырученные деньги приобретут спиртное, которое совместно употребят. После того, как они довезли банки до МКГ, на обратном пути подъехали к бакам. Они решили с Тимчуком С. похитить бак, который находился именно на мусорной площадке, так как его проще было опрокинуть и выкинуть из него мусор. Они с Тимчуком С. опрокинули бак и загрузили его на тележку. Их увидели две женщины, которые поинтересовались, куда они повезли бак. Он решил обмануть женщин и сказал им, что бак они покатили на ремонт, чтобы в дальнейшем отремонтировать. Женщины им не поверили, одна из них сказала, что позовет своего сына, чтобы он их остановил. Это происходило возле *** в г. Черногорске. После этого они сразу бросили бак и решили убежать. Тимчук С. побежал с тележкой, а он пошел следом за ним, но уйти не успел, так как незнакомый мужчина схватил его. Он не стал сопротивляться, чтобы не ввязываться в драку. Мужчина его удерживал до тех пор, пока не приехали сотрудники полиции (том 3 л.д. 192-194, 201-202, 229-232, 242-245).

В ходе проверки показаний на месте *** обвиняемый Белов Е.В. в присутствии своего защитника дал аналогичные показания (том 3 л.д. 249-256).

Оглашенные показания подсудимый Белов Е.В. в судебном заседании подтвердил.

Из оглашенных показаний Тимчука С.А. следует, что *** около 10 часов 00 минут Белов Е.В. попросил помочь отремонтировать забор возле дома, он согласился. Около 18 часов 00 минут БЕС погрузил в садовую тележку стеклянные банки и сказал, что их нужно увезти к знакомому, проживающему в районе Кирзавода г. Черногорска. Они с Беловым Е.В. покатили тележку с банками. Когда они проходили около *** в г. Черногорске, то он обратил внимание на металлические мусорные баки и предложил Белову Е.В. похитить один из баков, чтобы сдать его в пункт приема металла, а вырученные деньги поделить пополам. На его предложение Белов Е.В. ответил согласием. Они с Беловым Е.В. договорились, что сначала они отвезут банки, а затем вернутся и похитят мусорный бак. После того, как они увезли стеклянные банки, они с Беловым Е.В. вернулись к дому *** по ***, г. Черногорска и подошли к мусорным бакам. Белов Е.В. опрокинул мусорный бак и высыпал из него мусор на землю. После чего они вдвоем с Беловым Е.В. погрузили бак на садовую тележку и покатили тележку в пункт приема металла. В этот момент их окрикнули женщины, одна из которых крикнула: «Куда бак берете?». Белов Е.В. ответил, что они забирают мусорный бак на ремонт. Женщины им ничего не ответили, больше не окликали и не останавливали их. Они с Беловым Е.В. подумали, что обманули женщин, и покатили тележку с баком в сторону ***, г. Черногорска. Когда они проходили мимо *** г. Черногорска, он оглянулся и увидел, что женщины идут за ними. Одна из женщин крикнула им, что позвонит своему сыну. В этот момент они с Беловым Е.В. поняли, что женщины им не поверили, поэтому выбросили мусорный бак и стали убегать. Он взял телегу и побежал вперед, а Белов Е.В. отстал от него. *** чуть позже к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сразу признался в хищении мусорного бака совместно с Беловым Е.В., а также выдал сотрудникам полиции садовую тележку (том 3 л.д. 159-161, 168-170, 178-179).

В ходе проверки показаний на месте *** подозреваемый Тимчук С.А. в присутствии своего защитника дал аналогичные показания (том 3 л.д. 162-167).

Оглашенные показания подсудимый Тимчук С.А. в судебном заседании подтвердил.

Вина подсудимых, помимо их собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ШЕИ следует, что он работает в должности руководителя абонентского отдела ООО «***» в г. Черногорске. *** ему от сотрудников полиции стало известно, что *** Белов Е.В. и Тимчук С.А. пытались похитить контейнер для сбора твердых коммунальных отходов, расположенный возле ***, г. Черногорска, Республики Хакасия, однако свои преступные действия до конца довести не смогли, так как были задержаны очевидцами, которые пресекли их преступные действия. Около ***, г. Черногорска, Республики Хакасия на специально оборудованной площадке накопления твердых коммунальных отходов были установлены два металлических контейнера для сбора твердых коммунальных отходов, принадлежащие ООО «***». Металлический контейнер, который пытались похитить, состоит на балансе ООО «***». Согласно приходному ордеру *** от ***, ООО «***» было приобретено 20 металлических контейнеров на общую сумму 134000 рублей, путем арифметического деления общей фактически затраченной суммы на количество приобретенных контейнеров, установлена стоимость одного контейнера - 6700 рублей. В приходном ордере в графе «Цена, руб» указана стоимость контейнера — 5583 рубля 33 копеек. Данная стоимость за единицу измерения указана без учета налога. С *** налоговая ставка составляет 20% от стоимости единицы измерения: стоимость налоговой ставки на 1 контейнер составляет 1116 рублей 67 копеек. Путем арифметического сложения стоимости за единицу измерения к налоговой ставке 20% также получается стоимость 1 контейнера - 6700 рублей. ООО «Аэросити-2000» является налогоплательщиком, в связи с чем, все товары приобретаются с учетом налога на добавленную стоимость. С Беловым Е.В. и Тимчуком С.А. он не знаком. В ходе предварительного следствия металлический контейнер для сбора твердых коммунальных отходов ему возвращен (том 3 л.д. 84-86).

Из оглашенных показаний свидетеля ВВВ, работающего ст. о/у ОУР ОМВД России по г. Черногорску, следует, что *** в ОМВД России по г.Черногорску поступило сообщение о покушении на хищение мусорного бака, расположенного около *** г. Черногорска Республики Хакасия. Он занимался материалом доследственной проверки по данному сообщению. В ходе оперативно-разыскных мероприятий были установлены Белов Е.В. и Тимчук С.А. Последний добровольно выдал ему садовую тележку. Им был составлен акт добровольной выдачи (том 3 л.д. 118-119).

Из оглашенных показаний свидетеля СЭЮ, работающего начальником юридического отдела МКУ «Сотрудничество» при администрации г.Черногорска, следует, что мусорные баки, расположенные в районе *** г. Черногорска Республики Хакасия, принадлежат ООО «Аэросити-2000» (том 3 л.д. 143-144).

Из оглашенных показаний свидетеля ШМА следует, что *** около 18 часов они с ГПП пошли в магазин. Возвращаясь, около *** г. Черногорска увидели, как на площадке, где были установлены два мусорных контейнера, двое мужчин загружают на садовую тележку один из металлических мусорных контейнеров. Ей это показалось подозрительным, так как мужчины высыпали мусор из контейнера на землю. Она спросила у мужчин, куда они увозят мусорный контейнер. Один из мужчин ответил, что они контейнер повезли на ремонт, что отремонтируют и вернут на место. Мужчины не были похожи на рабочих, металлический контейнер не имел видимых повреждений, поэтому она решила, что мужчины совершают хищение мусорного бака. Они с ГПП решили проследить за мужчинами и посмотреть, куда они увозят мусорный бак. Мужчины перекатили садовую тележку с контейнером через дорогу, увидели, что они идут вслед за ними, и возле ***, г.Черногорска сбросили контейнер с тележки. Она окликнула мужчин, сказала, чтобы те оставались на месте. Но один из мужчин вместе с садовой тележкой побежал в сторону переулка, а второй, не спеша, пошел вслед за ним. В это время из *** г. Черногорска вышел мужчина, который догнал последнего мужчину (том 3 л.д. 145-146).

Из показаний свидетеля ГПП следует аналогичная информация относительно даты, времени, места совершения покушения на хищения металлического контейнера (том 3 л.д. 147-148).

Из оглашенных показаний свидетеля ФПМ следует, что *** около 19 часов его окрикнула супруга и сказала, что двое мужчин бросили возле их дома мусорный бак и побежали. Он выбежал на улицу и увидел, что от их дома в сторону *** бегут двое мужчин, один из мужчин перед собой катил садовую тележку на одном колесе. Он побежал вслед за мужчинами. Около *** г. Черногорска он поймал одного из мужчин и стал его удерживать до приезда сотрудников полиции, которых вызвала его жена (том 3 л.д. 149-151).

Из показаний свидетеля ФТН следует аналогичная информация (том 3 л.д. 152-154).

Из оглашенных показаний свидетеля ИЮВ следует, что *** днем Белов Е.В. и Тимчук С.А. разбирали забор их ограды. *** около 14 часов Белов Е.В. сложил в садовую тележку пустые стеклянные банки, которые лежали у них в огороде, и решил их отдать МГФ После этого Белов Е.В. и Тимчук С.А. укатили тележку с банками к МКГ, а она осталась дома. *** Белов Е.В. домой не вернулся. Позже она узнала, что Белова Е.В. задержали сотрудники полиции. Позже она встретилась с Тимчуком С.А., который ей рассказал, что они с Беловым Е.В. хотели похитить мусорный бак, но их поймали незнакомые женщины. Тимчук С.А. убежал от женщин, а Белова Е.В. поймали (том 3 л.д. 159-161).

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту начальника смены ДЧ ОМВД России по г. Черногорску САС, *** в 19 часов 06 минут от ФТН поступило сообщение о том, что по *** у соседей пытались похитить мусорный бак, задержали вора (том 3 л.д. 41).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров в юго-западном направлении от юго-западного угла *** г. Черногорска Республики Хакасия. В ходе осмотра места происшествия обнаружен металлический контейнер для сбора твердых коммунальных отходов, принадлежащих ООО «***», который был изъят (том 3 л.д. 45-48).

Металлический контейнер для сбора твердых коммунальных отходов признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен представителю потерпевшего ШЕИ (т. 3 л.д. 51, 52, 53).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 35 метров в юго-восточном направлении от юго-восточного угла ***, г. Черногорска, Республики Хакасия. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на данном участке расположена площадка под мусор, на которой разбросан мусор, а также имеется один металлически бак с мусором. В ходе осмотра изъят след транспортного средства методом масштабной фотосъемки на цифровой носитель информации (том 3 л.д. 54-57).

Согласно справке о стоимости контейнера для сбора твердых коммунальных отходов от ***, стоимость контейнера для сбора твердых коммунальных отходов в МО г. Черногорск составляет 6700 рублей за 1 контейнер (том 3 л.д. 67).

Согласно акту добровольной выдачи, *** Тимчук С.А. добровольно выдал ст. о/у ОУР ОМВД России по г. Черногорску ВВВ садовую тележку (том 3 л.д. 75-76).

Согласно протоколу выемки от ***, у свидетеля ВВВ изъята садовая тележка (том 3 л.д. 121-123), которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и, согласно заявлению Белова Е.В., передана на хранение Тимчуку С.А. (том 3 л.д. 136-138, 139, 140, 141, 142).

Согласно заключению эксперта *** от ***, на иллюстрации *** фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от *** обнаружено одно изображение следа колеса, пригодного для групповой принадлежности. Данный след мог быть оставлен шиной колеса представленной тележки, или другим колесом соответствующего размера (том 3 л.д. 130-132).

Оценивая досудебные показания подсудимых Белова Е.В. и Тимчука С.А., суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Огласив показания Белова Е.В., Тимчука С.А., данные ими в ходе предварительного расследования, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения им норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Суд делает вывод о том, что показания в ходе предварительного расследования Белов Е.В. и Тимчук С.А. давали в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности.

Не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протоколов проверки показаний на месте по всем преступлениям, поскольку указанные следственные действия проведены в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к их производству от участников не поступило, в том числе, от самих подсудимых и их защитников.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей по всем преступлениям у суда не имеется.

Допросы потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного расследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ, при этом достоверность показаний указанных лиц не оспаривается сторонами.

Оценивая показания потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с материалами дела и отражают события, которые имели место в действительности. Оснований подвергать сомнению показания потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства по всем преступлениям соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Научность и обоснованность выводов проведенных по делу экспертиз, а также компетентность экспертов и соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывает, и суд принимает их как достоверное доказательство. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, сомнений в обоснованности их выводов у суда не возникло. Оснований для назначения по делу дополнительных исследований у суда не имеется.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступлений, взаимоотношений между подсудимыми, потерпевшими, представителем потерпевшего и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина Белова Е.В. и Тимчука С.А. в совершении преступлений, указанных в приговоре, полностью установлена.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину Белова Е.В. и Тимчука С.А. в инкриминируемых им преступлениях полностью установленной показаниями потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями самих подсудимых, данными ими на досудебной стадии производства по уголовному делу, в которых они, изобличая себя в совершении преступлений при вышеописанных обстоятельствах, подробно и последовательно рассказали о месте, времени, способе и других обстоятельствах их совершения.

С учетом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно Белова Е.В. и Тимчука С.А. к совершению преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступлений третьих лиц, а равно других обстоятельствах их совершения суду не представлено.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что хищения имущества, принадлежащего БВВ, инкриминируемое Белову Е.В., и принадлежащего ООО «***», инкриминируемое Белову Е.В. и Тимчуку С.А., совершены тайным способом, поскольку сами подсудимые осознавали, что действует тайно, то есть незаметно для других лиц, осознавали, что незаконно и безвозмездно завладевают чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшим, и действовали умышленно из корыстных побуждений.

Хищение имущества, принадлежащего ПЮН, инкриминируемое Белову Е.В., совершено открытым способом, поскольку оно было очевидным для потерпевшего, а подсудимый, понимая и осознавая данное обстоятельство, игнорировал его и завладел чужим имуществом явно для потерпевшего.

Хищения имущества, принадлежащего потерпевшим БВВ, ПЮН, являются оконченными, поскольку подсудимый Белов Е.В. имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Хищение имущества, принадлежащего ООО «***» является неоконченным по независящим от лиц обстоятельствам, поскольку подсудимые Белов Е.В. и Тимчук С.А. не смогли его завершить, так как были застигнуты на месте совершения преступления и впоследствии задержаны свидетелями, в связи с чем, не смогли распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения преступления по факту покушения на хищение имущества ООО «***», «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку Белов Е.В. и Тимчук С.А. заранее договорились о совместном совершении преступления.

Хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ПЮН, совершено Беловым Е.В. с незаконным проникновением в жилище, а хищение имущества, принадлежащего потерпевшему БВВ, совершено Беловым Е.В. с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимый осознавал, что не имеет право на проникновение в жилище и в иное хранилище без ведома, согласия или разрешения владельцев, и умысел у подсудимого на незаконное проникновение в жилище и в иное хранилище соответственно возник до начала совершения хищений.

Суд не усматривает оснований сомневаться в стоимости похищенного у потерпевших БВВ и ПЮН, поскольку указанная стоимость была определена экспертами на момент хищения с учетом износа. Кроме того, подсудимый Белов Е.В. не высказывал несогласие относительно стоимости похищенного.

Сопоставляя стоимость похищенного имущества у БВВ с материальным положением потерпевшего и его семьи, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение представленными доказательствами.

Хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ПЮН, совершено Беловым Е.В. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, так как подсудимый с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, нанес потерпевшему ПЮН один удар стеклянной трехлитровой банкой, наполненной квасом, в область головы и один удар кулаком в область глаза, в результате чего потерпевший почувствовал физическую боль, тем самым в отношении потерпевшего было применено насилие, не опасное для жизни или здоровья, что подтверждается заключением эксперта.

Кроме того, Белов Е.В., имея непогашенную или неснятую в установленном законом порядке судимость за преступления, совершенные с применением насилия, предусмотренные ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ, нанес потерпевшей КСВ побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Характер сложившихся между подсудимым Беловым Е.В. и потерпевшей КСВ взаимоотношений, сложившихся на фоне происходящего конфликта, а также поведение подсудимого во время и после совершения преступления указывают на то, что он не находился в состоянии сильного душевного волнения либо в состоянии необходимой обороны, умышленно нанес удары потерпевшей КСВ, причинив ей тем самым физическую боль, в тот момент, когда его жизни и здоровью никаких угроз со стороны потерпевшей не было.

Наличие признаков совершенных преступлений, их объективная и субъективная сторона подтверждается исследованными доказательствами по уголовному делу, что дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимых Белова Е.В. и Тимчука С.А. в инкриминируемых им деяниях.

Суд квалифицирует действия Белова Е.В.:

- по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по пп. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия Тимчука С.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых не имеется.

Согласно заключений комиссий экспертов, Белов Е.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляется *** что подтверждаете, анамнестическими сведениями об употребления наркотических веществ группы каннабиноидов, неустойчивых интересах, склонности к асоциальным формам поведения, привлечении к уголовной ответственности за преступления в сфере оборота наркотических средств, низкой коррекции под воздействием наказания. В период совершения преступления и в настоящее время Белов Е.В. мог и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (том 4 л.д. 74-75, 81-83, 89-90, 96-97).

Согласно заключению комиссии экспертов, Тимчук С.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал, у него выявляется *** В период совершения преступления и в настоящее время Тимчук С.А. мог и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (том 4 л.д. 129-130).

Выводы экспертов-психиатров объективны и достоверны, так как основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и личностей обвиняемых. Оснований для назначения по делу дополнительных либо повторных судебно-психиатрических, а также психолого-психиатрических экспертных исследований личности подсудимых не имеется.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимых Белова Е.В. и Тимчука С.А. суд оценивает поведение подсудимых в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимых, в связи с чем, суд признает Белова Е.В. и Тимчука С.А. вменяемыми по отношению к совершенным ими преступным деяниям.

Определяя вид и размер наказания Белову Е.В. и Тимчуку С.А., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, их возраст и состояние здоровья, а также состояние здоровья близких им лиц, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Белов Е.В. судим (том 4 л.д. 3-5, 6-11, 43-49, 50-51), решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от *** установлен административный надзор сроком на 8 лет (том 4 л.д. 57-61), холост, иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 4 л.д. 70), имеет регистрацию и место жительства в г. Черногорске Республики Хакасия, по месту регистрации начальником ОУУП ОМВД России по г. Черногорску КТД характеризуется неудовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, от соседей поступали замечания жалобы в его адрес, замечен у в употреблении спиртных напитков, имел приводы (том 4 л.д. 67), службу в рядах ВС РФ не проходил, зачислен в запас *** по достижении 27-летнего возраста (том 4 л.д. 101).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Белова Е.В. в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной по факту хищения у БВВ, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся путем дачи объяснений до возбуждения уголовного дела и дачи признательных показаний по всем преступлениям, в том числе в ходе проверок показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба ПЮН, причиненного в результате преступления, путем добровольной выдачи похищенного имущества.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Белова Е.В., является рецидив преступлений по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, пп. «в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным по преступлению, предусмотренному пп. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Сведений о том, что Белов Е.В. осознавал возможность общественно-опасных последствий своего поведения в состоянии опьянения, вновь употребил спиртное и в результате, именно состояние опьянения обусловило совершение им преступлений, не имеется. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступных деяний само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Тимчук С.А. судим (том 4 л.д. 105-106, 120-121), состоит на учете в УИИ как условно осужденный, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка – ТКС, *** года рождения (том 4 л.д. 103), на учете у врача нарколога не состоит, с 1987 года состоит на учете у врача психиатра с диагнозом *** (том 4 л.д. 123), имеет регистрацию и место жительства в г. Черногорске Республики Хакасия (том 4 л.д. 102), военную службу в ВС РФ не проходил, зачислен в запас по болезни *** (дебильность в умеренно выраженной легкой степени) (том 4 л.д. 125).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тимчука С.А. в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся путем дачи объяснения до возбуждения уголовного дела, дачи признательных показанийя в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе, психического.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тимчука С.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым Белову Е.В. и Тимчуку С.А. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных.

Учитывая все данные, характер совершенных Беловым Е.В. преступлений, степень и общественную опасность данных деяний, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение преступлений, в том числе, против собственности, вновь совершил преступления, относящихся к категориям небольшой, средней тяжести и тяжких, а также возраст подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого Белова Е.В. возможно только в условиях изоляции от общества, а потому, назначает ему наказание за совершение преступлений, предусмотренных пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, пп. «в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без применения ст. 73 УК РФ, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – в виде ограничения свободы.

Иные, более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, учитывая то обстоятельство, что Белов Е.В. ранее судим за совершение, в том числе, корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился 07 мая 2021 года, однако вновь совершил, в том числе, корыстные преступления, суд полагает, что оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, в связи с чем, суд назначает наказание ему с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания Белову Е.В. за покушение на кражу судом учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения Белову Е.В. дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его семейного и материального положения, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для освобождения Белова Е.В. от уголовной ответственности не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым Беловым Е.В. преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией.

Поскольку в действиях Белова Е.В. имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

По тем же обстоятельствам нет оснований для изменения категории совершенных преступлений, предусмотренных пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, пп. «в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного Беловым Е.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом данных о личности, обстоятельств совершенных деяний, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от уголовной ответственности, в том числе по состоянию здоровья.

Наказание назначается по совокупности преступлений в соответствии со ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 07 декабря 2022 года, поскольку преступления по настоящему приговору совершены Беловым Е.В. до вынесения вышеуказанного приговора.

Также нет оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ в силу прямого указания закона, поскольку Беловым Е.В. совершено, в том числе, преступление, относящееся к категории тяжких при опасном рецидиве, а окончательное наказание назначается по совокупности преступлений.

Именно такое наказание Белову Е.В., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Белову Е.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая все данные, характер совершенного подсудимым Тимчуком С.А. преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, условия жизни его семьи, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление Тимчука С.А. возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Иные, более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Однако, учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности виновного: женат, имеет постоянное место жительства и место работы, то есть социально адаптирован, конкретные обстоятельства совершения преступления, отношение Тимчука С.А. к содеянному, сведения об отбывании условного осуждения по приговору от 11 марта 2022 года без нарушений, суд приходит к выводу о сохранении Тимчуку С.А. условного осуждения по приговору от 11 марта 2022 года и назначении подсудимому окончательного наказания с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать осужденного, который своим поведением в течение испытательного срока должен доказать свое исправление.

Оснований для освобождения Тимчука С.А. от уголовной ответственности не имеется.

В связи с наличием в действиях Тимчука С.А. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Тимчуку С.А. за покушение на кражу судом учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Тимчука С.А., суд не назначает ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При этом исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, либо изменить категорию преступления на менее тяжкую, не имеется.

По делу также не имеется оснований для применения к Тимчуку С.А. положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от уголовной ответственности, в том числе по состоянию здоровья.

В связи с выводом суда о назначении наказания условным, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Именно такое наказание Тимчуку С.А., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу.

Белов Е.В. по данному уголовному делу не задерживался, мера пресечения ему не избиралась.

Поскольку Белов Е.В. признан виновным и осуждается к реальному лишению свободы, суд полагает необходимым по данному уголовному делу для обеспечения исполнения приговора избрать в отношении Белова Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания по данному приговору надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Белова Е.В. до вступления приговора в законную силу следует засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что наказание Белову Е.В. назначается в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, то в окончательное наказание следует зачесть время содержания Белова Е.В. под стражей по приговору от 07 декабря 2022 года и наказание, отбытое по данному приговору.

Поскольку Тимчук С.А. признан виновным и осуждается к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания суд полагает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Органами предварительного следствия размер похищенного у БВВ имущества был определен в сумме 11025 рублей, однако в ходе предварительного расследования по уголовному делу потерпевшим БВВ заявлен гражданский иск на сумму 21538 рублей (том 2 л.д. 79).

В судебном заседании потерпевший БВВ уточнил свои исковые требования и пояснил, что настаивает на взыскании с подсудимого Белова Е.В. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 11025 рублей, в остальной части от исковых требований отказывается, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Рассматривая исковые требования гражданского истца БВВ, которые подтверждены материалами дела, не оспариваются подсудимым Беловым Е.В. и признаны им, суд приходит к следующему.

Совершенным Беловым Е.В. хищением имущества гражданскому истцу БВВ причинен материальный ущерб, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению лицом, виновным в совершении вышеуказанного преступления.

В связи с тем, что ущерб, причиненный БВВ, до настоящего времени не возмещен, его исковые требования подлежат удовлетворению в той части, в которой они были поддержаны гражданским истцом в судебном заседании, в остальной части – прекращены в связи с частичным отказом истца от иска.

В связи с назначением адвокатов в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокатам Королькову В.Г. и Киму В.Ф. по оказанию юридической помощи при защите интересов Белова Е.В. и Тимчука С.А. соответственно.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимых в пользу федерального бюджета.

Подсудимые трудоспособны, инвалидности не имеют. Отсутствие на момент решения данного вопроса у подсудимых денежных средств или иного имущества не является достаточным условием признания их имущественно несостоятельными.

Оснований для освобождения Белова Е.В. от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.

Однако, по мнению суда, подсудимый Тимчук С.А. подлежит частичному освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку данное может существенно отразиться на материальном положении его малолетнего ребенка, а также с учетом наличия психического заболевания в виде «легкой умственной отсталости», подтвержденного заключением эксперта.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Белова Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, пп. «в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 116.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

- по пп. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца,

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания, и с установлением ограничений: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства или пребывания; без согласия уголовно-исполнительной инспекции не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Черногорск; в ночное время суток, с 22 часов до 06 часов, не покидать постоянного места жительства или пребывания,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Белову Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 07 декабря 2022 года, окончательно назначить Белову Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Белову Е.В. по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания Белову Е.В. по настоящему уголовному делу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания Белову Е.В. зачесть:

- время содержания его под стражей по приговору от 07 декабря 2022 года - с 07 декабря 2022 года по 31 января 2023 года включительно (до дня вступления приговора в законную силу) с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- наказание, отбытое по приговору от 07 декабря 2022 года, - с 01 февраля 2023 года по 25 мая 2023 года,

- время содержания его под стражей по данному приговору - с 26 мая 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тимчука С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Тимчуку С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Тимчука С.А. обязанности:

-в течение трех суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-не реже одного раза в месяц в дни, установленные инспектором, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тимчука С.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 марта 2022 года в отношении Тимчука С.А. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего БВВ удовлетворить.

Взыскать с Белова Е.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу БВВ 11025 (одиннадцать тысяч двадцать пять) рублей.

В остальной части производство по гражданскому иску БВВ прекратить в связи с частичным отказом гражданского истца от иска.

Взыскать с Белова Е.В. процессуальные издержки, выплаченные адвокату Королькову В.Г. за оказание юридической помощи подсудимому, в размере 12851 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек в пользу федерального бюджета.

Частично освободить Тимчука С.А. от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату Киму В.Ф. за оказание юридической помощи подсудимому.

Взыскать с Тимчука С.А. процессуальные издержки в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- тетрадь учета приема металла, находящуюся у свидетеля РОВ, - оставить у свидетеля по принадлежности;

- спортивную сумку черного цвета с надписью «Adidas», зарядное устройство «ВQ», цифровой ТВ приемник «World Vision T57M», серийный номер WV201610В478557, блок питания «Selenga», коробку чая «принцесса Канди», коробку чая «Sun Tea Hills», рассыпной чай в банке из-под кофе «Grand», пластиковую бутылку со сгущенным молоком «SPIRO», сотовый телефон «Alcatel», модель «5033D», IMEI: ***, *** и товаросопроводительные документы на сотовый телефон «Alcatel», а именно: гарантийный талон, буклет «Приступая к работе», буклет «Информация о мерах безопасности и условиях гарантии», товарный чек, находящиеся у потерпевшего ПЮН, - оставить у потерпевшего по принадлежности;

- сланцы, принадлежащие Белову Е.В., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Черногорску, - вернуть Белову Е.В. либо его родственникам;

- металлический контейнер для сбора твердых коммунальных отходов, принадлежащий ООО «***», находящийся у представителя потерпевшего ШЕИ, - оставить у представителя потерпевшего по принадлежности;

- садовую тележку, принадлежащую Белову Е.В., находящуюся на хранении у Тимчука С.А., - оставить у последнего на хранении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Беловым Е.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Свищева

Свернуть

Дело № 2-10345/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Поваровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рослякова М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании материального ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Росляков М.В. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут 25 минут <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты> принадлежащего истцу и автомобилем <данные изъяты> под управлением Тимчука С.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Росляков М.В. нарушил ПДД, а именно не обеспечил безопасность движения, создав помеху другим транспортным средствами, в результате чего совершил столкновением с автомобилем Тимчука С.А. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», но ему было отказа в выплате страхового возмещения в виду отсутствия документов на виновника ДТП. Также он обратился в страховую компанию Тимчука С.А. в ОАО ГСК «Югория». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Машкариным Г.Ю. стоимость восстановительного ремонта составляет 242204 рубля.

Просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость материального ущерба в размере 120000 рублей, расходы на пре...

Показать ещё

...дставителя в размере 800 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей.

Истец Росляков М.В. дважды не явился в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представив суду уважительных причин неявки, хотя был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Демидова Л.Н. не возражала оставить исковое заявление без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Тимчук С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222-223 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Рослякова М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании материального ущерба от ДТП - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что при представлении доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание он вправе подать ходатайство об отмене определения.

Судья Н.Н. Кяргиева

Свернуть

Уголовное дело №1-336/2015 ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 09 июля 2015 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Полтораниной Я.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** Машканцевой Н.Н.,

защитника-адвоката Королькова В.Г., представившего удостоверение *** и ордер ***

подсудимого Тимчука С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тимчука С.А., ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у которого отобрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

Тимчук С.А. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Данное преступление совершено им в *** при следующих обстоятельствах.

24 марта 2015 года в период с 11 часов 30 минут до 13 часов 05 минут Тимчук С.А., находясь на пустыре, расположенном в 200 метрах в южном направлении от территории *** расположенной по *** в ***, действуя с умыслом на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, собрал в полимерный пакет верхушечные части дикорастущей конопли для личного употребления. Тем самым Тимчук С.А. незаконно приобрел наркотическое средство марихуана, массой 22 грамма, которое незаконно хранил при себе в полимерном пакете для личного потребления.

24 марта 2015 года около 13 часов 10 минут Тимчук С.А. был задержан сотрудниками полиции в 27 метрах в северо-западном направлении от здания, расположенного по *** в ***. После чего, в этот же день, в период с 13 часов 15 минут до 13 часов 24 минут ...

Показать ещё

...в ходе личного досмотра у Тимчук С.А. сотрудником полиции было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана, массой 22 грамма, которое он незаконно приобрел и хранил при себе в полимерном пакете при указанных выше обстоятельствах.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от *** *** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228-1, 229, 229-1 УК РФ» наркотическое средство марихуана, массой 22 грамма, относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый Тимчук С.А., вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления и вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Тимчука С.А., данных в ходе дознания, следует, что 24 марта 2015 года около 11 часов пришел на пустырь в районе *** собирать металл, ничего не нашел, решил нарвать дикорастущей конопли для личного потребления путем курения. Он нашел на пустыре полимерный пакет желтого цвета, в который стал рвать коноплю. Набрав некоторое количество конопли, он убрал пакет с коноплей за пазуху куртки, пошел по направлению к ул. ***. Около здания *** к нему подошли сотрудники полиции, спросили, имеются ли при нем наркотические или запрещенные вещества. Он сказал, что за пазухой куртки у него пакет с коноплей, которую он нарвал для личного потребления на пустыре. В присутствии двух понятых он был досмотрен, пакет с коноплей изъят, который был упакован, опечатан, заверен подписями. После чего в помещении УУП у него были взяты смывы с рук и срезы ногтевых пластин. Было проведено медицинское освидетельствование, в ходе которого состояние опьянения выявлено не было. Позже с понятыми и с сотрудниками полиции они проехали на пустырь, расположенный по ***, он показал, где именно он собирал коноплю. Ранее наркотики никогда не употреблял, наркоманом себя не считает, в лечении не нуждается (л.д. 72-73).

После оглашения показаний подсудимый Тимчук С.А. поддержал их полностью.

Суд приходит к выводу, что показания Тимчука С.А. в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Вина подсудимого Тимчук С.А. полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей А.А.Н. и С.П.Н., данные в ходе дознания, из которых следует, что они являются УУП ОМВД России по ***. 24 марта 2015 года около 13 часов из дежурной части ОМВД России по *** поступило сообщение, что по *** мужчина в черной куртке и черной кепке собирает коноплю. Проезжая около здания, расположенного по адресу: ***, ими был замечен мужчина, который шел по пустырю по направлению к проезжей части ***, что-то рвал в пакет, который впоследствии убрал под куртку. Они остановили мужчину, представились сотрудниками полиции, мужчина представился Тимчуком С.А., на вопрос, имеются ли у него запрещенные к обороту вещества, он пояснил, что у него за пазухой находится пакет с коноплей, которую он собрал для личного потребления. В ходе личного досмотра в присутствии двух приглашенных понятых у Тимчука С.А. был изъят пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения коричневого цвета с характерным запахом конопли. Пакет был упакован, опечатан, заверен подписями присутствующих. После Тимчук С.А. был доставлен в УУП *** ОМВД России по ***, где в присутствии понятых были взяты смывы с рук и срезы ногтевых пластин, упакованы в пакеты, опечатаны, заверены подписями. Пакет с веществом растительного происхождения коричневого цвета был направлен на исследование (л.д. 30-31, 55-56)

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Б.Д.М. и Я.М.С., данные в ходе дознания, из которых следует, что 24 марта 2015 года по предложению сотрудников полиции проехали в район ***, где в районе *** находились трое людей, двое из которых представились сотрудниками полиции, а третий – Тимчуком С.А. Перед досмотром сотрудники полиции спросили у Тимчука С.А., имеются ли у него запрещенные к обороту вещества или предметы, Тимчук С.А. пояснил, что за пазухой куртки имеется пакет с коноплей, которую он нарвал на пустыре для личного потребления. В ходе досмотра у Тимчука С.А. из-за пазухи куртки был изъят пакет с растительной массой коричневого цвета, пакет был упакован, опечатан, заверен подписями. После этого все проехали на УУП *** по *** «б» в ***, где в их присутствии у Тимчука С.А. были взяты смывы и срезы ногтевых пластин, которые были упакованы, опечатаны, заверены подписями (57,58).

Допрос свидетелей, как видно из протоколов допросов, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей в полном объеме. С протоколами допросов указанные свидетели были ознакомлены и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания данных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой и отражают события, которые имели место в действительности. Оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей у суда не имеется. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Помимо вышеуказанных доказательств вина подсудимого Тимчука С.А. подтверждается следующими доказательствами:

Из рапорта начальника смены ДЧ ОМВД России по *** следует, что по телефону *** в 13 часов 02 минуты поступило сообщение, что по адресу *** мужчина в черной куртке и черной кепке собирает коноплю (л.д. 5).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления УУП ОМВД России по *** А.А.Н. у Тимчука С.А. в ходе личного досмотра, произведенного *** в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 24 минут в 27 метрах в северо-западном направлении ***, было изъято наркотическое средство – марихуана (л.д. 6).

Из протоколов личного досмотра следует, что *** у Тимчука С.А. были изъяты полимерный пакет с растительной массой коричневого цвета, смывы с рук и срезы ногтевых пластин (л.д. 7, 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в присутствии понятых осмотрен участок местности на пустыре в 200 метрах в южном направлении от территории ***, где Тимчук С.А. показал, что на указанной территории он собирал дикорастущую коноплю для личного потребления (19-24).

Согласно протоколу выемки у УУП ОМВД России по *** А.А.Н. были изъяты полимерный пакет черного цвета с желтым пакетом внутри и с растительной массой коричневого цвета, пакеты со смывами с рук и срезами ногтевых пластин Тимчука С.А. (л.д. 33-34), которые были осмотрены (л.д. 43-51), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, сданы в камеру хранения ОМВД России по *** (52, 53-54).

Согласно заключению эксперта №*** от *** представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством растительного происхождения, а именно марихуаной, постоянной массой 22 грамм; в смывах с рук и на срезах ногтевых пластин Тимчука С.А. следов наркотических средств не обнаружено (л.д. 38-41).

Настоящее заключение подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности химических исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Суд признает настоящее заключение допустимым по делу доказательством.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина Тимчука С.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверно установлено, что Тимчук С.А. нарвал верхушечные части дикорастущей конопли для дальнейшего использования в качестве наркотического средства, а указанные действия являются незаконными приобретением, хранением без цели сбыта наркотического средства.

Принимая во внимание массу приобретенного наркотического средства, а именно, общий вес марихуаны в высушенном состоянии – 22 гр., суд признает незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

По мнению суда, по смыслу уголовного закона добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ. Таким образом, самостоятельное сообщение Тимчуком С.А. сотрудникам полиции о имеющихся у него наркотических средствах не является добровольной выдачей.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого Тимчука С.А. в инкриминируемом ему деянии.

Суд квалифицирует действия Тимчука С.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

***

***

Определяя вид и размер наказания Тимчуку С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, количественные и качественные характеристики наркотического средства, влияние наказания на исправление Тимчука С.А., условия его жизни и жизни его семьи, возраст, семейное положение *** а также личность подсудимого Тимчука С.А., который ранее не судим (л.д. 83), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 85), имеет регистрацию и постоянное место жительства в ***, по месту жительства УУП ОМВД России по *** характеризуется удовлетворительно (л.д. 87), привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 68-69).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тимчука С.А., суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления путем дачи признательных показаний, семейное положение, состояние его здоровья, в частности психического, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тимчука С.А., судом не установлено.

Поскольку подсудимым Тимчуком С.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, однако, дело было рассмотрено в общем порядке, в связи с возражениями государственного обвинителя, суд при назначении наказания Тимчуку С.А. учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств дают основание суду руководствоваться при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Тимчуком С.А. преступления, позволяющих применить положения ст. 64, ст. 73 УК РФ по делу не установлено. Оснований для освобождения Тимчука С.А. от уголовной ответственности суд также не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Тимчуку С.А., суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все данные, характер совершенного подсудимым Тимчуком С.А. преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление Тимчука С.А. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Именно такое наказание Тимчуку С.А., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание, что Тимчук С.А. на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 85), пояснения подсудимого в судебном заседании о том, что потребителем наркотических средств не является, больным наркоманией себя не считает, в лечении от наркомании не нуждается, суд не находит законных оснований для применения в отношении Тимчука С.А. положений ст. 82.1 УК РФ.

По смыслу п. 4 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД подлежат освобождению от наказания осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Тимчук С.А. впервые осужден за умышленное преступление небольшой тяжести, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ, к лицам, указанным в п. 13 Постановления «Об объявлении амнистии …» от 24 апреля 2015 г., осужденный не относится, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 84 УК РФ и п. 4 Постановления оснований для освобождения Тимчука С.А. от назначенного наказания.

Поскольку особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный гл. 40 УПК РФ, был прекращен не по инициативе Тимчука С.А., процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости их уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тимчука С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 200 часов обязательных работ.

В соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД освободить Тимчука С.А. от назначенного наказания.

Меру процессуального принуждения Тимчуку С.А. – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденного Тимчука С.А. от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: *** уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья О.А. Худякова

Свернуть

у.д. №1-571/2015 ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

*** 30 ноября 2015 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н.,

при секретаре Юдиной Т.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора *** Кузьминой М.В.,

потерпевшего И.О.С., законного представителя потерпевшего - В.Н.Н.,

защитника - адвоката Говорушкина А.С.,

подсудимого Тимчука С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тимчука С.Г. ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тимчук С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при управлении механическим транспортным средством нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

*** в период с 19 часов 28 минут до 19 часов 38 минут Тимчук С.А., не имея водительского удостоверения, в нарушение п.п. 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, принятых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, в редакции от *** *** (далее по тексту ПДД РФ), согласно которым водитель обязан иметь водительское удостоверение или временное разрешение на право управление транспортным средством соответствующей категории, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем ре­акцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение п.п. 2.3, 2.3.1. ПДД РФ, обязывающих водителя перед вы­ездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспорт­ного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, а при возникновении в пути неисправностей, с ко­торыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транс­портных средств, должен устранить их, а если это невозможно, то следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер пре­досторожности, управляя технически неисправным мотоциклом *** без государственного регистрационного знака *** с неисправной тормозной системой, что по правилам дорожного движения входит в пе­речень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация, транспорт­ных средств, двигаясь по проезжей части дороги со стороны *** в сторону ***, перевозя при этом в боковом прицепе, в виде деревянного короба, несовершеннолетнего пассажира И.О.С. без надетого мотошлема, в нарушение п.п. 2.1, 2.1.2 ПДД РФ, согласно которых водитель механического транспортного средства обязан не перевозить пассажиров без застегну­тых мотошлемов, в на­рушение требований п. 1.5. ПДД РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не при­чинять вреда, не принял мер для обеспечения безопасности движения своего мото­цикла, здоровья других участников движения - перевозимых им пассажиров, не принял во внимание, чт...

Показать ещё

...о дорога имеет спуск вниз и опасный поворот направо, обозначен­ный дорожным знаком 1.11.1 (опасный поворот), не выбрал безопасный скоростной ре­жим, чем лишил себя возможности контроля за движением мотоцикла, нарушив тем самым требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого скорость должна обеспечи­вать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в со­стоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в районе здания *** на повороте дороги в правую сторону, не справился с управлением мо­тоцикла, проехал в прямом направлении, съехал с дорожного полотна на обочину, нару­шив п. 9.9. ПДД РФ, запрещающего движение по обочинам, где допустил столкнове­ние мотоцикла с препятствием в виде бетонной электроопоры, имеющей номерное обо­значение - 6/24. В результате дорожно - транспортного происшествия пассажир мото­цикла *** без государственного регистрационного знака *** несовершеннолетний И.О.С. получил телесные повреждения, в виде открытой черепно мозговой травмы - перелома затылочной кости справа с переходом на основание черепа в заднюю череп­ную ямку справа, ушиба головного мозга тяжелой степени с наличием контузионного очага в височной доли справа, субарахноидального кровоизлияния в вещество головного мозга (САК), оториногемоликовории справа (кровотечение из правого слухового и но­сового проходов), открытого перелома нижней челюсти справа со смещением, ушиблен­ной раны на внутренней слизистой правой щеки, ушиба, ушибленной раны области пра­вого коленного сустава, множественных ушибов, ссадин головы, шеи, грудной клетки слева, верхних и нижних конечностей, осложнившегося комой первой степени, травматиче­ским шоком первой степени, которые в совокупности своей причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями водитель Тимчук С.А. грубо нарушил требования п.п. 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.3, 2.3.1, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Тимчук С.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

В частности, из содержания оглашенных протоколов допросов Тимчука С.Г. в качестве подозреваемого следует, что он в автошколе никогда не обучался, прав на управления транспортными средствами у него нет. Весной 2015 г. он приобрел в пользование мотоцикл *** Данный мотоцикл он ремон­тировал, делал в двигателе поршневую. У мотоцикла передняя фара не работала, он ее не ремонтировал. Тормоза ножные работали исправно, на руле тормоза не работали. Он на этом мотоцикле ездил регулярно.

*** он в течение дня, начиная с обеда, распивал спиртное со С.О.П.. Выпили около двух литров спирта. Вечером он поругался с супругой и вновь решил поехать к С.О.П., так как забыл у того сотовый телефон. Времени было около 19 часов 00 минут. Во дворе его дома были парни - И.О.С., Ч.А.А., В.А.А.. И.О.С. попросился прокатиться на мотоцикле. Он согласился. И.О.С. позвал Ч.А.А. Ч.А.А. сел на заднее пассажирское сиденье, И.О.С. в боковую коляску в виде деревянного короба. Они заехали на заправку, где заправили мотоцикл. Потом они поехали к С.О.П. со стороны *** по дороге, не имеющей название улицы, все ее на 9 поселке называют *** между собой, в сторону *** Они были без шлемов. Дорога была ас­фальтированная, сухая. На улице было светло. Он двигался со скоростью, примерно, 60- 70 км/час, точно не знает, так как спидометр на мотоцикле не работает. Когда он спускался с горки, подъезжал к развилке дорог, где ас­фальтированная дорога поворачивает направо, к ней слева примыкает грунтовая дорога, он не справился с управлением, вместо того, чтобы повернуть направо по дороге, про­ехал прямо, где мотоцикл на обочине столкнулся со столбом. Он вылетел с мотоцикла. Упали ли с мотоцикла Ч.А.А. и И.О.С., он не помнит. Он испугался, растерялся. Пошел по дороге в сторону боксов, где в вагончике проживает С.О.П., боксы нахо­дятся рядом, в метрах 300 от места аварии, по дороге кричал С.О.П., тот вышел, он ему сказал, что они разбились, С.О.П. пошел с ним на место аварии. Когда они при­шли, то Ч.А.А. убежал с места ДТП. С.О.П. потрогал пульс у И.О.С., пульс был. Надо было позвонить в скорую помощь, но у них не было телефонов, в это время мимо проезжал какой-то грузовой автомобиль - КАМАЗ или МАЗ, точную марку не запомнил. Он попросил у водителя телефон, и сам звонил в скорую помощь. Водитель из кабины не выходил, к месту аварии не подходил. С момента, когда произошло ДТП, и он звонил в скорую помощь, прошло минут 10. Он признает вину в совершении ДТП полностью, раскаивается в содеянном ( л.д. 79-80, 159-160).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, помимо его собственных показаний, установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего И.О.С. следует, что он помнит лишь, что *** он был во дворе до­ма по *** знакомым В.А.А.. Помнит, что подъехал Тимчук С.Г. - отец его знакомого О.А. на мотоцикле голубого цвета с коробом вместо коляски. Он попросился прокатиться по двору, сел в короб, они поехали. Он помнит, что они заезжали на заправку. Больше он никаких подробностей не помнит.

Допрошенная в качестве свидетеля В.Н.Н. – законный представитель И.О.С., суду пояснила, что является опекуном И.О.С. *** внук ушел из дома и вечером не вернулся. Она пыталась дозвониться ему на телефон, но он не отвечал. На следующий день к ним приехал незнакомый парень и сообщил, что ее внук попал в ДТП и находится в больнице. Внук находился в реанимации, у него были тяжелейшие травмы, он несколько дней был в коме. После того, как он выписался из больницы, он до настоящего времени проходит лечение. Он вследствие травмы оглох на одно ухо, у него проблемы с памятью. Требуются значительные денежные средства для реабилитации. Тимчук С.А. к ним приходил после случившегося, но извинений он не приносил, его мать только пыталась выяснить отношения, предъявляя в ее адрес претензии.

Из показаний свидетеля Ч.А.А. которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что *** вечером он был с И.О.С. и В.А.А. возле ***. У В.А.А. было накануне день рождения, они все немного выпили пива. Вечером подъехал на мотоцикле *** голубого цвета отец О.А. - Тимчук С.Г. На мотоцикле вместо боковой коляски был деревянный короб. Тимчук С.Г. был пьяный. И.О.С. попросился прокатиться с Тимчук С.Г. на мотоцикле, и позвал его. Он сел на пассажирское сиденье сзади, И.О.С. сел в короб, Тимчук С.Г. был за рулем. Они сначала поехали на АЗС по адресу: ***. Там заправились, потом Тимчук С.Г. поехал от *** С какой скоростью он ехал, точно сказать не может, у него не ра­ботал спидометр, примерно 60-70 км/час. Шлемов на них не было. Он просто сидел, ни за что не держался. И.О.С. тоже просто сидел в коробе. Помнит, что они спускались с горки, Тимчук С.Г. вместо того, чтобы по дороге повернуть направо, проехал прямо, выехал на обочину и мотоцикл столкнулся со столбом. Дальнейшее помнит смутно, так как ударился сильно, испугался, был в шоке. Он выпал с мотоцикла, обо что-то ударился, повредил плечо. После чего убежал с места ДТП. Он не получил серьезных повреждений, в больницу не обращался. Позже видел Тимчук С.Г. на 9 поселке, тот сказал, что виноват в ДТП, что был за рулем, что ему светит 2 го­да, и И.О.С. надо платить. И.О.С. долго лежал в больнице, в том числе в реанима­ции. И.О.С. говорит, что ничего не помнит по поводу ДТП (л.д.147-149).

Из показаний свидетеля В.А.А. которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что *** вечером, точное время не помнит, он и И.О.С., были во дворе дома ***. Туда подъехал отец их знакомого О.А. - Тимчук С.Г. на мотоцикле голу­бого цвета с деревянным коробом. Тимчук С.Г. был пьяный. И.О.С. захотел прокатиться по двору, сел в короб мотоцикла. Шлемов на них не было. Они уехали. Куда они поехали, он не знает. За рулем мотоцикла, когда они уехали, был Тимчук С.Г.. В этот же вечер он узнал, что Тимчук С.Г. с И.О.С. попали в ДТП, что вре­зались в столб. И.О.С. по поводу ДТП ничего не помнит, он у него спрашивал. И.О.С. дол­го лежал в больнице. Также на мотоцикле вместе с Тимчук С.Г. и И.О.С. был Ч.А.А., он сидел на мотоцикле сзади за Тимчук С.Г. (л.д.144-146).

Из показаний свидетеля С.О.П. которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ***, днем, Тимчук С.Г. приехал к нему на мотоцикле, привез литровую бутылку спирта. Они с ним распивали спиртное вдвоем в его вагончике. Когда спиртное закончилось, Тимчук С.Г. опять поехал, чтобы купить спирт­ное. Вернулся и они продолжили выпивать. Ближе к вечеру Тимчук С.Г. поехал домой на сво­ем мотоцикле, был без шлема, и пьяный. Он увидел, что Тимчук С.Г. забыл у него телефон. Вечером, точное время не помнит, но было еще светло, он услышал, что кто-то кричит, посмотрел на дорогу, увидел, что идет Тимчук С.Г.. Он спросил у него - что случилось. Тимчук С.Г. сказал, что они разбились. Он пошел с Тимчуком С.Г. увидел, что мотоцикл Тимчук С.Г. на колесах стоит на обочине возле столба, в коробе мотоцикла лежит парень лет 16-ти, парень был без сознания. Он сказал, что нужно звонить в скорую, но телефонов у них не было. Он послушал пульс у парня, пульс был, парень был жив. Тимчук С.Г. остановил какой-то грузовой автомобиль, и попросил у водителя телефон, с этого телефона позвонил в скорую помощь. Он сам ДТП не видел, со слов Тимчука С.Г. знает, что тот ехал к нему с этим парнишкой за теле­фоном, спускался с горки к развилке дороги, не справился с управлением, не повер­нул направо, а уехал прямо, где столкнулся со столбом. Когда он подошел к месту ДТП, то увидел, как по дороге вверх убегает какой-то парнишка. Был ли этот парнишка на мо­тоцикле с Тимчук С.Г., когда они разбились, он не знает, Тимчук С.Г. ничего не сказал (л.д.141-143).

Из показаний свидетеля Т.О.В. которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Тимчук С.Г. её муж. Она знает, что у ее мужа никогда не было водительского удостоверения, что он со­стоит на учете у психиатра. Тимчук С.Г. все время работает, но в разных местах, в основном разнорабочим. В 2014 году Тимчук С.Г. анонимно кодировался от употребления алкоголя, долго не пил спиртное, летом 2015 г. сорвался и начал выпивать. По этому поводу они все время ругались. Весной 2015 года муж сказал, что мужчина по имени Ч.А.А., фа­милию не помнит, живет на 9 поселке по ***, продает мотоцикл *** Уговорил ее, что мотоцикл им в семье необходим, и она дала ему деньги. Тимчук С.Г. приобрел мотоцикл за *** рублей. Мотоцикл был без документов, без госномеров. Тимчук С.Г. что-то ремонтировал, но что именно, она не знает. На мотоцикле вместо боковой коляски был деревянный короб. Муж ездил на мотоцикле только по 9 поселку. *** Тимчук С.Г. уехал из дома днем, вернулся домой около 18 часов, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, был на мотоцикле. Они с ним поруга­лись, так как он был сильно пьяный, она выгнала его из дома. Он взял деньги, чтобы заправить мотоцикл, сел на мотоцикл и уехал. Говорил, что ему нужно съездить к сторожу ­ И.О.С. на 9 шахту, что он у сторожа забыл телефон. Перед тем как уехать, гово­рил, что они с этим И.О.С. весь день употребляли спиртное. Больше в этот день она его не видела. 17.07.2015г. к ней приехали сотрудники полиции, которые сказали, что Тимчук С.Г. на своем мотоцикле попал в ДТП и находится в больнице. Она была у него в больнице, спрашивала, что произошло. Сначала он говорил, что ничего не помнит, потом расска­зал, что ехал к сторожу И.О.С. на 9 шахту, что не помнит, почему съехал с дороги и его мотоцикл столкнулся со столбом. Сказал, что с ним в коробе мотоцикла был И.О.С., который пострадал в ДТП (л.д.135-137).

Из показаний свидетеля Р.А.В., которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он продал Тимчук С.Г. на запчасти мотоцикл *** голубого цвета с коробом вместо коляски, без госномера и без документов, оставшийся после смерти его дяди (л.д.138-140).

Из показаний свидетелей К.Д.С. и С.С.Г.. – сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по *** следует, что 16.07.2015г. они находились на дежурстве. Вечером, из дежурной части ОМВД России по *** поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе конечной остановки маршрутного автобуса ***, с пострадавшими. Они в составе экипажа *** выехали на место ДТП. Позже туда приехала следственно- оперативная группа в составе эксперта и следователя. Было установлено, что местом ДТП является пересечение асфальтированной дороги, идущей со стороны *** на 9-м поселке в сторону недействующей в настоящее время шахты «Енисейская», имеющей поворот направо в сторону шахты «Хакасская» и грунтовой дороги в сторону шахты ***, образующее Т-образный нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог. Главная дорога - асфальтированная со стороны *** в сторону недействующей шахты «Енисейская» имеет спуск вниз и поворот в правую сторону - в сторону шахты «Хакасская», к ней слева примыкает грунтовая дорога в сторону шахты ***. Рядом с местом ДТП не имеется жилых домов, ближайшее разрушенное строе­ние бывшей шахты «Енисейская» имеет адрес ***. На месте происшест­вия находился мотоцикл *** голубого цвета с деревянным коробом вместо боковой коляски с механическими повреждениями. Когда они прибыли на место ДТП, то было еще светло. Осадков не было, погода была ясная, покрытие дорог сухое. Место, где произошло ДТП не загружено транспортом, так как дороги ведут на предприятия, по ним двигаются только работники шахт и автомобили предприятий. Было установлено, что водитель данного мотоцикла - Тимчук С.Г., двигаясь по дороге со стороны *** в сторону шахты «Енисейская», при повороте с асфальтиро­ванной дороги в сторону шахты «Хакасская», не повернул направо по дороге, а про­ехал прямо, допустил столкновение с бетонной электроопорой. На бетонной электро­опоре имелись следы столкновения с мотоциклом, в виде краски голубого цвета на бето­не. Электроопора была номерная, номер не помнит. В коробе у водителя находился пассажир, данные которого сразу не были установлены. Позже было установлено, что пострадавший пассажир- несовершеннолетний И.О.С.. На месте ДТП был водитель Тимчук С.Г., который был в состоянии алкогольного опьянения. В коробе мотоцикла нахо­дился пострадавший парень, был без сознания. Вместе с ними к месту аварии прибыл автомобиль скорой помощи. Тимчук С.Г. сказал, что плохо себя чувствует, сел в автомо­биль скорой помощи.

К.Д.С. составлял схему места ДТП, в которой зафиксировал, что местом происшествия является асфальтированная дорога со стороны *** в сторону шахты «Ени­сейская», имеющая поворот направо в сторону шахты «Хакасская» и примыкающую слева грунтовую дорогу в сторону шахты ***. Зафиксировал параметры проезжих час­тей в районе их пересечения, следы протектора мотоцикла возле бетонного блока, ме­сто столкновения мотоцикла с бетонной электроопорой, место расположения мотоцик­ла - справа от электроопоры, места расположения электроопоры и бетонного блока. Бетонный блок невысокий, вкопан в землю, высотой с бордюр. Знаков, ограничиваю­щих скорость, на данном участке дороге не имеется, разрешенная скорость- 60 км/час. Перед пересечением дорог имелся знак -1.11.1 опасный поворот, поворот направо. Также он оформлял рапорт о дорожно-транспортном происшествии (л.д.129-131, 132-134).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого Тимчука С.А., каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей, которые бы влияли на доказанность вины подсудимого, не усматривается.

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, совершение Тимчуком С.А. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается заключениями судебных экспертиз и другими письменными материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы к протоколу осмотра места ДТП от 16.07.2015г., фототаблицы, местом дорожно-транспортного происшествия является участок асфальтированной дороги, идущей со сторо­ны *** на 9-м поселке в сторону шахты «Енисейская», в районе здания *** по *** на 9 поселке в *** Республики Хакасия. Зафиксированы: параметры дороги, наличие дорожного знака 1.11.1; направление дви­жения мотоцикла, место столкновения мотоцикла с электроопорой 6/24, место располо­жение аварийного мотоцикла. В ходе осмотра места происшествия изъят мотоцикл «Иж Планета ЗК» без госномера, помещен на штрафную площадку по адресу ***-016а (л.д. 14-22,23, 24-26).

В ходе дополнительного осмотра места ДТП - участка проезжей части дороги со стороны *** в сторону шахты «Енисейская» на 9 поселке ***, установлено, что дорога идет от *** и имеет пересечения с ***. Дорога не имеет название улицы, имеет асфальтированное покрытие. После пересечения с указанными улицами, дорога идет через поле, имеет подъем, затем спуск. На спуске, с правой стороны установлен дорожный знак 1.11.1 (Опасный поворот), по­сле спуска дорога поворачивает в правую сторону и имеет направление в сторону шахты Хакасская. В месте поворота к асфальтированной дороге слева примыкает грунтовая до­рога, ведущая на шахту ***. За местом пересечения дорог имеется обочина, где уста­новлена номерная бетонная электроопора ***, обочина завалена строительным мусо­ром. Обстановка на месте ДТП с момента *** изменена. Ближайшее здание, рас­положенное к номерной электроопоре *** - разрушенное здание шахты «Енисейская» с действующими боксами по адресу *** (л.д.154-158).

Из рапорта помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ***, следует, что 16.07.2015г. в 19 часов 40 минуты поступило сообщение по № «01» о том, что 16.07.2015г. по ***, конечная остановка маршрута Газели ***, произошло ДТП с пострадавшим (л.д.10).

Согласно карточке 1/ДТП, составленной при выезде на место ДТП, вызов о ДТП поступил *** в 19 часов 39 минут, указано, что ДТП произошло за 9 поселком, в районе шахты «Ени­сейская», вид ДТП- съезд в кювет, наезд на препятствие; пострадали два человека- води­тель и пассажир мотоцикла; краткое описание событий- водитель мотоцикла *** -Тимчук С.А. совершил съезд в кювет ( л.д.119-121).

Из извещений о раненом в ДТП из ГБУЗ РХ «Станция скорой медицинской помощи ***» и ГБУЗ РХ « Черногорская межрайонная больница ***», следует, что пострадав­ший - И.О.С.; дата обращения в медицинское учреждение 16.07.2015г., дата гос­питализации 16.07.2015г., дата дорожно-транспортного происшествия 16.07.2015г. Диагноз при обращении: автодорожная травма, тяжелая ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени с наличием контузионного очага в височной доле справа, САК, оториногемоликворея справа, перелом нижней челюсти справа со смещением, ушиб, ушиб­ленная рана области правого коленного сустава, множественные ушибы, ссадины голо­вы, шеи, грудной клетки слева, верхних и нижних конечностей, кома 1, травматический шок 1 степени (л.д. 33, 35).

Согласно медицинской справке от 12.08.2015г. лечащего врача травматологического отделения ГБУЗ РХ « Черногорская межрайонная больница ***И.О.С. находился на излечении с 16.07.2015г. по 11.08.2015г. с диагнозом: автодорож­ная травма, тяжелая ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени с наличием конту­зионного очага в височной доле в ЗЧЯ, оториногемоликворея справа, перелом задней стенки правой гайморовой пазухи, перелом нижней челюсти справа со смещением, мно­жественные ссадины, ушибы мягких тканей головы, шеи, грудной клетки слева, верхних, нижних конечностей, кома 1 ст., травматический шок 1 степени (л.д.38).

Из извещения о раненом в ДТП из ГБУЗ РХ «Станция скорой медицинской помощи ***» следует, что Тимчук С.А. 37-ми лет; дата обращения в меди­цинское учреждение 16.07.2015г., дата госпитализации 16.07.2015г., дата дорожно- транспортного происшествия 16.07.2015г.. Диагноз при обращении: дисторзия шейного отдела позвоночника, ушиб правой кисти, алкогольное опьянение (л.д. 32).

Согласно справке результатах химико-токсикологического исследования *** от 21.07.2015г. в крови Тимчука С.А. 1978 г. рождения обнаружен этиловый спирт в кон­центрации 1,17 г/л (л.д.44).

Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы *** от 14.09.2015г., И.О.С. были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, переломом затылоч­ной кости справа с переходом на основание черепа в заднюю черепную ямку справа, ушиба головного мозга тяжелой степени с наличием контузионного очага в височной доли справа, субарахноидального кровоизлияния в вещество головного мозга (САК), оториногемоликовории справа ( кровотечение из правого слухового и носового прохо­дов), открытого перелома нижней челюсти справа со смещением, ушибленной раны на внутренней слизистой правой щеки, ушиба, ушибленной раны области правого колен­ного сустава, множественных ушибов, ссадин головы, шеи, грудной клетки слева, верхних и нижних конечностей, осложнившегося комой 1 степени, травматическим шоком 1 степени, которые получены почти одномоментно, от ударного травмирующего действия тупого твердого предмета (ов), каковыми могут являться выступающие ком­плектующие части движущегося мотоцикла с боковым прицепом с последующим паде­нием пассажира из бокового прицепа движущегося мотоцикла и ударом об твердую ту­пую поверхность покрытия дороги, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок и при обстоятельствах, не противоречащих, указанным в постановлении о на­значении судебно-медицинской экспертизы и в совокупности своей причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Имеющиеся у И.О.С. телесные повреждения имеют причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16.07.2015г. и харак­терны для повреждений пассажира бокового прицепа движущегося мотоцикла (л.д.55-57).

Из заключения судебно – медицинской экспертизы *** от 04.09.2015г., следует, что у Тимчука С.А. установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы с сотрясением головного мозга, дисторзии шейного отдела позвоночника, ушиба с отеком мягких тканей пра­вой кисти, которые получены почти одномоментно от ударного травмирующего дейст­вия тупого твердого предмета (ов), каковыми могут являться выступающие комплек­тующие части движущегося мотоцикла с последующим падением водителя мотоцикла с движущегося мотоцикла и ударом об твердую тупую поверхность покрытия дороги, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в постановлении о назначении судебно-медицинской экс­пертизы, и в совокупности своей причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью. Имеющиеся у Тимчука С.А. телесные повреждения имеют причинно- следственную связь с дорожно-транспортным происшествием 16.07.2015г. и характерны для по­вреждений водителя мотоцикла.

При поступлении после ДТП, произошедшего 16.07.2015г. в ГБУЗ РХ «Черногорская МБ 2», Тимчук С.А. находился в алкогольном опьянении легкой степени ( л.д.48-49).

Из протокола осмотра «ИЖ Планета 3К», без государственного регистрацион­ного знака (двигатель № ГК036126) и фототаблицы к нему, следует, что транспортное средство имеет механические повреждения в виде деформации бензобака, панель при­боров в нерабочем состоянии, отсутствует лампочка в передней фаре, на двигателе име­ется пластинка с номером №. ГК036126 (л.д.68-71).

Заключением автотехнической экспертизы *** от 06.10.2015г. установлено, что система рулевого управления представленного мотоцикла *** на момент проведения исследования находилась в неисправном состоянии. Неисправность заклю­чается в разрушении правого кронштейна руля, и как следствие нарушении кинематиче­ской связи элементов системы. Данная неисправность возникла при приложении к рулю боковой изгибающей нагрузки, значительно превышающей эксплуатационную, в об­стоятельствах произошедшего происшествия. У экспертов отсутствуют основания счи­тать систему рулевого управления неработоспособной на момент дорожно-транспортного происшествия; тормозная система переднего колеса в момент проведения исследования находилась в неисправном состоянии. Неисправность заключается во вмешательстве в конструкцию тормозной системы переднего колеса с целью ее разукомплектации до момента ДТП; тормозная система заднего колеса на момент дорожно-транспортного происшествия на­ходилась в действующем состоянии, обеспечивающем блокировку колеса при торможе­нии. У экспертов отсутствуют основания считать тормозную систему заднего колеса не­исправной на момент дорожно-транспортного происшествия; тормозная система бокового прицепа на момент исследования находится неисправном состоянии. Неисправность заключается в отсутствии привода от педали ножного тормо­за к колесу бокового прицепа. У экспертов отсутствуют основания считать работоспо­собной указанную систему на момент ДТП; на момент проведения исследования головное освещение мотоцикла находилась в не­работоспособном состоянии. Неработоспособность заключается в отсутствии электролампы фары головного света. При условии отсутствия доступа к мотоциклу посторонних лиц данная неисправность возникла до момента ДТП. Установить являются ли установленные неисправности тормозной системы переднего колеса и головного освещения мотоцикла единственной и достаточной причиной воз­никновения данного дорожно-транспортного происшествия не представилось возмож­ным в виду отсутствия точной информации о механизме и обстоятельствах происшест­вия, а также в следствии необходимости проведения оценки ряда субъективных качеств конкретного водителя ( его опыта, стажа, знания особенностей мотоцикла и т.п.), прове­дение которой не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Водитель имел возможность самостоятельного выявления вышеуказанных неисправностей тормозной системы переднего колеса и головного ос­вещения (л.д. 63-65).

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что заключения проведенных по делу судебных экспертиз и другие собранные по делу доказательства дополняют друг друга, не противоречат друг другу, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных исследований.

Все экспертные исследования проведены, а доказательства добыты в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, оценив все собранные и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что *** Тимчук С.Г., не имея права на управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоциклом с имеющими техническими неисправностями, а именно, несправной тормозной системой и неработоспособным головным освещением, зная при этом об имеющихся неисправностях эксплуатируемого им транспортного средства, посадил в короб своего мотоцикла, не предназначенный для перевозки пассажиров, несовершеннолетнего И.О.С., у которого отсутствовал застегнутый мотошлем, и повез его по улицам населенного пункта, при этом, не принял мер для обеспечения безопасности движения своего мото­цикла, здоровья других участников движения - перевозимых им пассажиров, не принял во внимание, что дорога имеет спуск вниз и опасный поворот направо, обозначен­ный дорожным знаком 1.11.1 (опасный поворот), не выбрал безопасный скоростной ре­жим, чем лишил себя возможности контроля за движением мотоцикла, не справился с его управлением, проехал в прямом направлении, съехал с дорожного полотна на обочину, где допустил столкнове­ние мотоцикла с препятствием в виде бетонной электроопоры.

Таким образом, Тимчук С.А. нарушил п.п. 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.3, 2.3.1, 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого несовершеннолетний И.О.С. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Эксплуатируя неисправное транспортное средство, грубо нарушая установленные государством Правила дорожного движения, Тимчук С.А. не мог не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 1298 от 23.09.2015г. у Тимчука С.А. обнаруживаются признаки психического расстройства в виде легкой ум­ственной отсталости с синдромом зависимости от алкоголя. Однако, во время инкриминируемого ему деяния у Тимчука С.А. не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредо­вых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искажен­ным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния Тимчук С.А. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их об­щественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в на­стоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и ру­ководить ими, давать ***

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено с непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированны. Оценивая поведение Тимчука С.А. в день совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, у ***

***.

Оценивая и анализируя приведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

С учетом изложенных доказательств, суд считает вину Тимчука С.А. в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя Тимчуку С.А. вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого: ранее судимого (л.д.179, 182-185); состоявшего на учете у врача психиатра с диагнозом « легкая умственная отсталость» (л.д.186); на учете у врача нарколога не состоящего (л.д.187); характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртным (л.д.215), привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.104); его возраст, состояние здоровья и семейное положение, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, ***.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Тимчуку С.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, факт вызова скорой помощи потерпевшему непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В связи с чем суд при назначении наказания принимает во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

С учетом всех данных, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания Тимчуку С.А. применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения Тимчука С.А. от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимому Тимчуку С.Г. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все данные, характер совершенного подсудимым Тимчуком С.А. преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, его материальное положение и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление Тимчука С.А., предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, возможно только в случае, если ему будет назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, и не находит оснований для применения к Тимчуку С.А. положений ст. 73 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым, и будет способствовать его исправлению, и отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Рассматривая гражданский иск законного представителя потерпевшего И.О.С. – В.Н.Н. о компенсации морального вреда, суд находит его подлежащими у удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а именно то, что потерпевшему И.О.С. причинены тяжкие телесные повреждения по неосторожности, И.О.С. испытывал физические страдания и болевые ощущения, а также нравственные страдания, связанные с переживанием момента ранения, дальнейшего лечения и последствий, степень вины подсудимого Тимчука С.А., его имущественное положение и материальную обеспеченность его семьи, состояние его здоровья. На основании изложенного, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, в соответствии со ст. 151, ч. 3 ст. 1099, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, суд полагает, что данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении Тимчука С.А. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется, поскольку он не нарушал возложенные на него обязательства по явке в органы предварительного расследования и в суд, имеет постоянное место жительство, в соответствии с требованиями ч.ч.1.2 ст. 75.1 УИК Российской Федерации, Тимчук С.А. по вступлению приговора в законную силу, должен самостоятельно следовать в колонию-поселение, предварительно получив предписание в УФСИН России по ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тимчука С.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Тимчуку С.А., отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу обязать осужденного Тимчука С.А. явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания в РФ по ***, для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно.

Срок наказания осужденному Тимчуку С.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего И.О.С. – В.Н.Н., удовлетворить.

Взыскать с Тимчука С.Г. в пользу И.О.С. *** рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: мотоцикл *** *** без государственного регистрационного знака, хранящийся у осужденного Тимчука С.А. оставить у последнего по принадлежности, освободив его от обязанности его дальнейшего хранения по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова

Свернуть

у.д. № 1-437/2017

(следственный № 11701009506043630)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 17 октября 2017 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

при секретаре Плахута Л.А.,

с участием

государственного обвинителя Чертыкова Д.А.,

защитника-адвоката Бонгуш Д.С., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Тимчук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тимчук Сергея Александровича, ***, судимого:

- 30 ноября 2015 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 264 УК РФ на срок 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тимчук С.А.незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

18 августа 2017 года около 20 часов 40 минут Тимчук С.А., действуя с прямым умыслом, направленным на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, с целью личного употребления, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, пришел ***, в период с 20 часов 40 минут до 20 часов 50 минут, руками собрал и сложил в принесенный с собой полимерный пакет верхние части растений дикорастущей конопли, тем самым, незаконно приобрел наркотическое средство - марихуан...

Показать ещё

...у, постоянной массой 223 грамма.

Тимчук С.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, с целью личного употребления, 18 августа 2017 года в 20 часов 50 минут имея при себе пакет с незаконно приобретённым наркотическим средством - марихуаной, постоянной массой 223 грамма, проследовал от места сбора дикорастущей конопли в сторону ***, и в тот же день 18 августа 2017 года в 20 часов 55 минут, при переходе *** был задержан сотрудниками транспортной полиции по подозрению в незаконном хранении наркотических средств, после чего в 21 час 45 минут доставлен в помещение дежурной части Абаканского ЛО МВД России, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Вокзальная, 17, где в период времени с 22 часов до 22 часов 15 минут в ходе проведения личного досмотра Тимчук С.А., полимерный пакет с находящимся в нём наркотическим средством -марихуаной, постоянной массой 223 грамма у него был изъят сотрудником полиции. Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», марихуана внесена в список наркотических средств (Список 1 раздел «Наркотические средства»), оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с Федеральным Законом №3-Ф3 от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ», постоянная масса незаконно приобретенного Тимчук С.А. наркотического средства - марихуаны, равная 223 грамма, относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Тимчук С.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 228 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется Тимчук С.А., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому Тимчук С.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Тимчук С.А.. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Согласно заключения комиссии экспертов № 1158 от 18 сентября 2017 года у Тимчук С.А. обнаруживаются признаки психического расстройства в виде легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза. Указанные у подэкспертного признаки умственной отсталости не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния у Тимчук С.А. не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния Тимчук С.А. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д.107-108)

С учётом его поведения во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания Тимчук С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к тяжкой категории преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление Тимчук С.А., на условия его жизни и его семьи, личность подсудимого, состоит на учёте у врача – психиатра с диагнозом «Умственная отсталось легкой степени» (л.д. 104), у врача нарколога не состоит (л.д.104), характеристики личности (л.д. 112, 121), состояние его здоровья и близких родственников.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Тимчук С.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, состояние его здоровья, наличие двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом всех данных, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания Тимчук С.А. применить положения ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности виновного, с учётом совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Тимчук С.А. без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осуждённого, что по мнению суда, является справедливым, отвечающим целям правосудия, исправления и перевоспитания осуждённого.

С учётом семейного и имущественного положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать Тимчук С.А. дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Именно такое наказание Тимчук С.А., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осуждённого взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тимчук Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Тимчук С.А., считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, возложив на него обязанности:

- встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

- один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места жительства и места работы.

Меру принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Тимчук С.А. после вступления приговора в законную силу отменить.

Осуждённого освободить от взыскания процессуальных издержек.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства:

- наркотическое средство - марихуана остаточной постоянной массой после проведенных исследований 221 г., черный полимерный пакет, марлевый

тампон со смывами с рук Тимчук С.А., марлевый тампон с контрольным смывом, срезы ногтевых пластин Тимчук С.А. находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Абаканского ЛО МВД России (л.д.63), по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Ионкин

Свернуть

уголовное дело №

досудебный №

19RS0№-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2022 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Глущакова Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственных обвинителей -

помощников прокурора <адрес> ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Пак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, не работающего, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, фактически проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при это преступление им не было доведено до конца по независящим обстоятельствам, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории <адрес>, реализуя умысел на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, из корыстных побуждений, в приложении «Telegram», используя аккаунт <данные изъяты>», вступил в сговор с неустановленным лицом, исп...

Показать ещё

...ользующим аккаунт <данные изъяты>», на незаконный сбыт наркотических средств.

При этом, ФИО1 согласно предварительному сговору должен был получать от неустановленного лица, использующего аккаунт <данные изъяты>», сообщения с описанием тайников с наркотическими средствами; предоставлять фотоизображении при их поднятии; готовые к совместному незаконному сбыту наркотические средства, распределять более мелкими партиями, размещая их по новым тайникам; сообщать о новых тайниках с наркотическими средствами посредством электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в приложении «Telegram», неустановленному лицу с целью их последующего незаконного сбыта; получать денежное вознаграждение от каждого произведенного тайника с наркотическим средством в размере, определенном неустановленным лицом.

В свою очередь, неустановленное лицо, использующее аккаунт «@MP1iS», посредством электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в приложении «Telegram», согласно распределению ролей, должно было незаконно приобретать наркотические средства; посредством электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в приложении «Telegram» сообщать, описание тайников с наркотическими средствами; получать посредством электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в приложении «Telegram», описания новых тайников с наркотическими средствами и незаконно сбывать их потребителям наркотических средств; осуществлять расчет за каждый помещенный тайник с наркотическим средством.

В последующем, в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, использующее аккаунт <данные изъяты>», в приложении «Telegram» предложено ФИО1 за денежное вознаграждение переехать в Республику Хакасия, где продолжить выполнять вышеуказанные функции под руководством неустановленного лица, использующего аккаунт <данные изъяты>», и действующего от имени интернет-магазина «<данные изъяты>», на что ФИО1 ответил согласием.

В период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, использующее аккаунт «@<данные изъяты>», действующее от имени интернет-магазина «<данные изъяты>», и по предварительному сговору с ФИО1, в целях реализации умысла на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, из корыстных побуждений, незаконно приобрело, организовало доставку и передачу ФИО1 наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,241 грамма, которое ФИО1 с целью последующего незаконного сбыта стал незаконно хранить в квартире по адресу: <адрес>.

Кроме этого, в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, использующее аккаунт «@ab1220», действующее от имени интернет-магазина «Killer Diller», и по предварительному сговору с ФИО1, в целях реализации умысла на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, из корыстных побуждений, незаконно приобрело наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 5,911 грамм, и поместило в тайник, расположенный в 79 метрах в северо-западном направлении от угла дома по адресу: <адрес>, <адрес>, с целью последующего незаконного сбыта, также незаконно приобрело наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 28,21 грамма, и поместило в тайник, расположенный в 112 метрах в юго-восточном направлении от восточного угла дома по адресу: <адрес>, дачный район Самохвал, массив Коммунальник, <адрес>, с целью последующего незаконного сбыта, после чего с использованием программы для обмена сообщениями «Telegram», направило указание ФИО1 извлечь указанные наркотические средства, разделить их на части и разместить в новых тайниках с целью последующего незаконного сбыта.

В период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выполняя отведенную ему роль, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, использующим аккаунт «@<данные изъяты>» от имени интернет-магазина «<данные изъяты>», реализуя умысел на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, из корыстных побуждений, прибыл на участок местности, расположенный в 79 метрах в северо-западном направлении от угла дома по адресу: <адрес>, территория СОСН Самохвал - Коммунальник, <адрес>, где извлек из тайника наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 5,911 грамма, которое стал незаконно хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта, затем разделил его на части и поместил с целью последующего незаконного сбыта часть вышеуказанного наркотического средства: массой 1,969 грамма, в тайник, расположенный в 293 метрах в юго-западном направлении от южного угла дома по адресу: <адрес>; массой 1,985 грамм, в тайник, расположенный в 310 метрах в юго-западном направлении от северо-западного угла дома по адресу: <адрес>; массой 1,957 грамм, в тайник, расположенный в 306 метрах в юго-западном направлении от северо-западного угла дома по адресу: <адрес>. После чего, ФИО1 произвел фотографирование вышеуказанных участков местности и в вышеуказанный период времени, находясь на территории Республики Хакасия, изготовил описание тайников с наркотическим средством, и посредством электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), с использованием приложения для мгновенного обмена сообщениями «Telegram», с аккаунта «@tarenkul», передал неустановленному лицу, использующему аккаунт <данные изъяты>», действующему от имени интернет-магазина «Killer Diller».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 58 минут до 12 часов 35 минут ФИО1, выполняя отведенную ему роль, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, использующим аккаунт «@ab1220» от имени интернет-магазина «Killer Diller», продолжая реализовывать преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, из корыстных побуждений, прибыл на участком местности, расположенный в 112 метрах в юго-восточном направлении от восточного угла дома по адресу: <адрес>, где извлек наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 28,21 грамм, которое стал незаконно хранить при себе, с целью последующего незаконного сбыта.

Однако, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, использующее аккаунт <данные изъяты>» действующее от имени интернет-магазина «<данные изъяты>», довести умысел на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО1 был задержан в 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УНК МВД по <адрес> на участке местности, расположенном в 99 метрах в северо-восточном направлении от северо-западного угла дома по адресу: <адрес>, дачный район Самохвал, массив Машиностроитель, <адрес>, а вышеуказанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками УНК МВД по <адрес> в период с 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», а также от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств...» ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N-метилэфедрона и мефедрон (4-метилметкатинон) относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён, при этом масса ?-пирролидиновалерофенона (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющегося производным N-метилэфедрона, составляющая 28,451 грамма, а также масса наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинона) - 5,911 грамма, относятся к категории крупного размера наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ досудебных показаний ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого следует, что в 2020 году в компании друзей впервые попробовал наркотик «соль», эффект от наркотика ему понравился, в связи с чем стал его периодически употреблять, приобретая через знакомых, а также бесконтактным способом в различных интернет магазинах. Примерно в марте 2022 г. в связи с финансовыми сложностями решил устроиться в интернет-магазин закладчиком, то есть лицом, которое раскидывает наркотики в тайники с целью дальнейшего сбыта, затем в приложении «Telegram» на его аккаунт «Tаnеn» с аккаунта «Mad Max» пришло сообщение с разъяснением работы закладчика, а также размера оплаты по 400-450 рублей за одну закладку. Устраивался на работу по фото с паспортом, прошел стажировку, с ним провели беседу по технике безопасности, а после этого куратор предложил ему поехать в Республику Хакасию. У него имеется знакомый - ФИО6, который также является потребителем наркотических средств, и раньше его устроился работать закладчиком в интернет-магазин, и поручился за ФИО1 При этом, ФИО7 было также предложено поехать в <адрес> работать закладчиком, перелет в <адрес> и проживание им оплачивал интернет-магазин. Прилетели они в <адрес> в конце марта - начале апреля 2022 г., при этом перед вылетом лицо, использующее аккаунт «Mad Max», направило им ссылку на аккаунт куратора «Дмитрий Кил», с которым они связались по приезду в <адрес>, при этом он и ФИО6 направлялись, как два самостоятельных закладчика, каждый из них сам вел переписку с интернет - магазином, получал каждый сам свой вес, а также зарплату. Примерно на протяжении месяца ФИО1 и ФИО6 работали закладчиками в <адрес>, он неоднократно получал расфасованный наркотик от магазина, массой от 15 до 30 грамм, затем раскладывал, делал описание тайников, которое отправлял куратору интернет-магазина под ником «Дмитрий Кил». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время куратор «Дмитрий Кил» направил ему указание, забрать наркотик на дачах в районе горы Самохвал, указав в описании «КРБ 30*1» и разложить его в тайники. В тот же день ФИО7 дали указание забрать наркотик в том же районе, поэтому туда они поехали вместе. После того, как он поднял свой наркотик, и решил прогуляться ФИО6, но их задержали сотрудники полиции. В дальнейшем, доставили в отдел полиции, где провели личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 изъяли сотовый телефон, банковскую карту и наркотик, поднятый им из тайника перед задержанием. Одновременно, он сообщил сотрудникам полиции пароль в своем сотовом телефоне (5820), в котором имелась переписка с аккаунтом «Дмитрий Кил», а также описание ранее сделанных тайников с наркотиком. Сотрудники полиции предложили ему проехать к местам закладок, он согласился, после чего в районе <адрес>, было изъято три закладки, с полученным ДД.ММ.ГГГГ на горе Самохвал наркотиком мефедрон «15*2», который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он разложил в тайники. Кроме того, в ходе обыска у него по адресу: <адрес>92, на кровати обнаружено и изъято наркотическое средство «соль», массой около 1 грамма, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ, но не успел до конца разложить (т. 2 л.д. 176-181).

При проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника (т. 2 л.д. 182-188) указал на места приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта, а так же на место его задержания, которые были осмотрены следователем в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ), в том числе на участок местности с географическим координатам 53.698053, 91.513063, расположенный в 79 метрах в северо-западном направлении от угла дома по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО1 поднял наркотическое средство, которое в последующем разместил в тайники в районе <адрес> (т. 2 л.д. 194-198); участок местности с географическими координатам 53.69626, 91.51425, расположенный в 112 метрах в юго-восточном направлении от восточного угла дома по адресу: <адрес>, <адрес>, где поднял наркотическое средство (т. 2 л.д. 199-203), которое находилось при нём в момент задержания на участке местности в 99 метрах в северо-восточном направлении от северо-западного угла дома по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 189-193).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ) ФИО1, сообщил об аналогичных обстоятельствах, уточнив, что после прилета в конце марта - начале апреля 2022 г. в Республику Хакасия, куратор «Дмитрий Кил» с первого дня начал выдавать тайники с наркотиком, который он раскладывал в <адрес>, при этом ФИО6 отдельно от него поднимал «курпаки» с наркотиками и также отдельно раскладывал. В апреле 2022 г. куратор выдал ему тайник с наркотиком, который он разложил в новые тайники, информацию о которых передал, однако один сверток думал, что потерял, но позднее нашёл, о чем сообщил куратору, который дал указание при получении «курпака» с наркотиком «соль», доложить этот наркотик туда и разложить. Второй раз ему выдал куратор наркотик в районе дач на горе Самохвал, место поднятия наркотика указал в ходе проверки показаний на месте, наркотик находился у основания куста, забрав наркотик разложил его в районе <адрес>, сделав фото и информацию о закладках, передал их куратору, после очистил переписку, часть данного наркотика изъяли сотрудники полиции. Последний раз ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время куратор прислал ему описание местонахождение «курпака» в районе дач на горе Самохвал, куда поехал с ФИО6, и где после поднятия наркотика был задержан (т. 2 л.д. 204-207).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ досудебных показаний ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого следует, что вину в содеянном он признает в полном объеме, раскаивается, поскольку действительно занимался незаконным оборотом наркотических средств на территории <адрес>, что верно описано в предъявленном ему обвинении (т. 2 л.д. 216-219).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, уточнив, что давал их добровольно в присутствии защитника.

Оценивая показания ФИО1, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе требований ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний по существу протоколов допросов и проверки показаний на месте, в том числе их полноте, правильности изложения сообщенных сведений, от ФИО1 и его защитника при ознакомлении с их содержанием не поступало, ни сам ФИО1, ни его защитник перед проведением указанных следственных действий не заявляли о том, что его состояние здоровья или самочувствие, препятствует проведению допросов, не ходатайствовали об их отложении по указанным или иным причинам. Факт дачи показаний в присутствии защитника, исключал возможность искажения показаний ФИО1, и оказания на подсудимого какого-либо воздействия.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав досудебные показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие вышеуказанного преступления (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), а также виновность подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается также показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В частности, свидетель ФИО6 в суде пояснил, что в начале 2022 г. списавшись в приложении «Телеграмм» с аккаунтом «Дарк», устроился в интернет-магазин «Мур-мур» на работу закладчиком, в котором куратор через приложение «Телеграмм» давал указания поднять наркотическое средство, затем разложить закладки, фотографировать их и отчитаться, а именно сообщить район, координаты и направить фотографии. Позднее работать в данном интернет-магазине позвал ФИО1, осведомленного о роде его деятельности, а после трудоустройства последнего в 20-х числах марта 2022 г., им предложили делать закладки в <адрес>. В <адрес> они совместно проживали в съемной квартире по адресу: <адрес>. В день задержания они вместе отправились до дачного поселка за наркотиками, который у каждого был свой и в разных упаковках (у ФИО1 черная, а у ФИО7 белая), при этом ФИО1 чуть раньше его поднял наркотик. В последующем при обыске по месту их жительства в большой комнате было обнаружено наркотическое средство, которое ФИО6 не успел разложить, а во второй комнате наркотик ФИО1

Исследовав и проанализировав приведенные показания свидетеля ФИО7 в совокупности со всеми другими исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об их достоверности. Показания ФИО7, об участии ФИО1 незаконном сбыте наркотических средств, имеют последовательный и подробный характер. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО6 оговорил ФИО1 в совершении противоправных действий с наркотическими средствами, а также о его заинтересованности в этом, не имеется. Показания свидетеля ФИО7 подтверждают, что умысел на сбыт наркотических средств у ФИО1 возник независимо от деятельности иных лиц, в том числе сотрудников полиции. Суд отмечает, что показания ФИО7 по обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 преступления и его причастности к незаконному обороту наркотических средств, согласуются с показаниями других свидетелей по делу.

В частности, из оглашенных в суде с согласия сторон досудебных показаний свидетеля Свидетель №5 (оперуполномоченный УНК МВД по РХ) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была получена оперативная информация о том, что ФИО1 планирует поднять оптовую «закладку» с наркотическим средством, для дальнейшего сбыта на территории Республики Хакасия. На основании изложенного в соответствии со ст. 6 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками УНК МВД по <адрес> было запланировано оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», проведение которого разрешено врио заместителя министра-начальника полиции МВД по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут в районе <адрес>, массива Машиностроитель, дачного района Самохвал, <адрес>, Республики Хакасия, были взяты под наблюдение ФИО1 и ФИО6, которых в дальнейшем задержали. В ходе личного досмотра и досмотра вещей ФИО1, был обнаружен и изъят сотовый телефон «Росо» с перепиской в программе Telegram с оператором интернет-магазина «KILLER DILLER» о тайниках закладках, а также была обнаружена и изъята оптовая «закладка», которую ФИО1 приобрёл для дальнейшего сбыта. Кроме того, с участием ФИО1 и двух приглашенных граждан в районе <адрес>, организовано ОРМ «Обследование участков местности», где были обнаружены и изъяты наркотические средства, затем в ходе обыска по адресу: <адрес>, с кровати ФИО1 изъято наркотическое средство, предназначенное для последующего незаконного сбыта (т. 2 л.д. 126-128).

Тождественные показания на досудебной стадии даны ДД.ММ.ГГГГ свидетелем Свидетель №1 (оперуполномоченный УНК МВД по РХ), который подтвердил обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО1 В дальнейшем по поручению следователя СЧ СУ МВД по РХ ФИО10 ему было поручено проведение обыска по адресу: <адрес>, где с участием ФИО1, а также понятых, в комнате с кровати изъят полимерный пакетик с застежкой «гриппер» с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 202-203).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1, суд признает их показания достоверными, поскольку причин для оговора ими подсудимого не имеется, их показания последовательны, дополняют друг друга и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании соответствующими материалами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе результатами личного досмотра и досмотра вещей ФИО1, обыском по месту его жительства. Показания данных свидетелей позволяют суду установить, что они планировали и участвовали в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение незаконной деятельности ФИО1, причастного к незаконному обороту наркотических средств, а также обстоятельства при которых были выявлено совершенное им преступление.

Показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1, о проведении оперативно-розыскного мероприятия с целью проверки имеющейся оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, и их участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», объективно подтверждаются представленными органу предварительного следствия материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (т. 1 л.д. 54-55), проведенного на основании рапорта оперуполномоченного УНК МВД по <адрес> Свидетель №5 №с от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что неустановленные лица в районе дачного общества «Самохвал» в <адрес> Республики Хакасия, размещает в тайники оптовые партии наркотических средств для дальнейшего сбыта, с целью проверки данной информации, необходимо провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в тот же день указанный рапорт согласован и утвержден уполномоченными руководителями МВД по <адрес> (т. 1 л.д. 60).

Согласно протоколу личного досмотра и досмотра вещей ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 25 минут до 14 часов 42 минут в служебном кабинете № УНК МВД по <адрес> в присутствии двух приглашенных граждан (Свидетель №2 и ФИО11), произведен личный досмотр и досмотр вещей ФИО1, у которого в левом кармане жилетки обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета, в правом кармане сотовый телефон «Росо» (<данные изъяты>), а в правом кармане штанов обнаружена банковская карта «Tinkoff» (т. 1 л.д. 71-72, 73, 74-78).

Достоверность данных, содержащихся в протоколе личного досмотра и досмотра вещей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил на досудебной стадии ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены с согласия сторон в суде, уточнивший, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов по просьбе сотрудников полиции проследовал по адресу: <адрес>, где в один из служебных кабинетов завели задержанного мужчину, у которого был обнаружен и изъят сверток из изоленты, сотовый телефон, а так же банковская карта. Сотрудник полиции развернул сверток, внутри находилось много свертков меньшего размера, также с согласия задержанного провели осмотр изъятого телефона, все действия были оформлены документально, а изъятое упаковано (т. 2 л.д. 129-130).

Достоверность показаний свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах проведения вышеуказанного мероприятия не вызывают у суда сомнений, поскольку его показания согласуются с исследованными по делу доказательствами.

Свертки, изъятые у ФИО1, направлены в ЭКЦ МВД по <адрес> на исследование (т. 1 л.д. 79, 173), согласно справкам об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, общая масса представленного на исследование вещества в 30 свертках составила 28,21 грамма (израсходовано по 0,001 грамма от каждого образца) (т. 1 л.д. 80, 174).

По досудебным показаниям свидетеля Свидетель №4 (старший оперуполномоченный УНК МВД по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в согласия сторон в суде, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изъявил желание добровольно указать места закладок, затем совместно с ФИО1 и двумя приглашенными гражданами, по указанию ФИО1 они проследовали в район <адрес> в <адрес>, где ФИО1 продемонстрировал места, куда ранее поместил с целью незаконного сбыта наркотические средства, которые были обследованы, и изъято три свертки с веществом внутри (т. 2 л.д. 108-110).

В частности, с целью проверки полученной информации о возможном нахождении в районе дренажного канала рядом с домом № по <адрес> в <адрес> в тайниках наркотических средств, подготовленных к незаконному сбыту, в соответствии со ст. 6 и 7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудниками УНК МВД по РХ принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», о чем ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным УНК МВД по <адрес> Свидетель №4 составлен соответствующий рапорт (т. 1 л.д. 124), который рассмотрен и согласован заместителем начальника полиции по оперативной работе МВД по <адрес> ФИО8, после чего ДД.ММ.ГГГГ последним вынесено распоряжение № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» (т. 1 л.д. 125).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 42 минут до 20 часов 08 минут оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» старшим оперуполномоченным УНК МВД по <адрес> Свидетель №4 в присутствии приглашенных граждан Свидетель №3 и ФИО13 с участием ФИО1 изъято три свертка с веществом внутри на участках местности, расположенных на расстоянии 280-305 метров от <адрес>, в том числе у основания бетонного блока, под кучей обломков шифера, в стволе дерева (т. 1 л.д. 126-137).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ на досудебной стадии в качестве свидетеля Свидетель №3, показания которого оглашены с согласия сторон в суде, пояснил, что по приглашению сотрудников полиции участвовал в обследовании участков местности, а именно совместно со вторым понятым, задержанным и сотрудникам полиции проследовал на служебном автомобиле в район <адрес>, где задержанный указал на места, из которых изъяли свертки с веществом внутри (т. 2 л.д. 131-132).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, суд признает их показания достоверными, поскольку они дополняют друг друга и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании соответствующими материалами оперативно-розыскных мероприятий.

Свертки, изъятые с участием ФИО1 в районе <адрес>, направлены в ЭКЦ МВД по <адрес> на исследование (т. 1 л.д. 138, 140, 142), согласно справкам об исследовании №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, масса представленного на исследование вещества в свертке, изъятом у основания бетонного блока составила – 1,969 грамма; в сверке, изъятом из-под обломков шифера – 1,957 грамма; в сверке, изъятом из ствола дерева – 1,985 грамма (израсходовано по 0,001 грамма от каждого образца) (т. 1 л.д. 139, 141, 143).

Результаты оперативно-розыскных мероприятий рассекречены ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио заместителя министра-начальника полиции МВД по <адрес> ФИО8 (т. 1 л.д. 58-59), и в составе с иными материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе в отношении ФИО1, предоставлены органу предварительного следствия согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-57, 96-98, 151-152).

Оценивая, представленные стороной обвинения в качестве доказательств по уголовному делу результаты оперативно-розыскной деятельности, суд приходит к следующим выводам. По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ) результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, задачами такой деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Исследованные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 были проведены согласно Закону от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, поскольку документы, отражающие их проведение, составлены в соответствии с предъявляемыми требованиями и представлены органу предварительного расследования в надлежаще оформленном виде и с соблюдением всех процедур, предусмотренных указанным Законом. Сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. При использовании результатов оперативно-розыскных мероприятий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Проведение оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «обследование помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» обосновано и мотивировано, поскольку направлено на пресечение незаконного оборота ФИО1 наркотических средств в условиях наличия оперативно-значимой информации по данному факту.

С целью детализации и уточнения мест обнаружения наркотических средств в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т. 2 л.д. 208), с участием свидетеля Свидетель №4 следователем ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр мест происшествия, а именно участка местности с географическими координатами <адрес> в юго-западном направлении от северо-западного угла дома по адресу: <адрес>, где имеется дерево (т. 2 л.д. 111-115); участка местности с географическими координатами 53.734288, 91.412044 в 293 метрах в юго-западном направлении от южного угла дома по адресу: <адрес>, где имеется элемент бетонной конструкции (блок) (т. 2 л.д. 116-120); участок местности с географическими координатами <адрес> <адрес> в юго-западном направлении от северо-западного угла дома по адресу: <адрес>, где имеются обломки шифера (т. 2 л.д. 121-125).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (материалов веществ и изделий, физико-химическая экспертиза), представленные на экспертизу вещества, изъятые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование участка местности» в 293 метрах в юго-западном направлении от южного угла <адрес>, является наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,968 грамма; в 310 метрах в юго-западном направлении от южного угла <адрес>, является наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,984 грамма; в 306 метрах в юго-западном направлении от южного угла <адрес>, является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,956 грамма (т. 1 л.д. 244-246).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным УНК МВД по <адрес> Свидетель №1, по поручению и на основании постановления следователя СЧ СУ МВД по РХ ФИО10 (т. 1 л.д. 204-205, 206-208) в период с 02 часов 14 минут по 03 часов 20 минут по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, в целях отыскания наркотических средств, предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, а также запрещенных в обороте предметов, которые в случае промедления могли быть уничтожены, с участием ФИО7 и ФИО1 проведен обыск, в ходе которого, в том числе на кровати в комнате обнаружен и изъят полимерный пакет с замком «грипер» с веществом внутри (т. 1 л.д. 209-212, 214).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (химическая экспертиза), представленное на экспертизу вещество, изъятое с кровати в ходе обыска по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, является <данные изъяты> (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,241 грамма (в ходе проведения экспертизы израсходовано 0,001 грамма) (т. 2 л.д. 19-22).

Кроме того, согласно выводам, изложенным в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (материалов веществ и изделий, физико-химическая экспертиза), и № от ДД.ММ.ГГГГ (химическая экспертиза) представленное на экспертизу вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра и досмотра вещей ФИО1 является ?-пирролидиновалерофеноном (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 27,199 грамма и 0,981 грамма (в ходе проведения экспертиз израсходовано 0,030 грамма вещества (т. 1 л.д. 237-240, т. 2 л.д 3-6).

Согласно протоколам осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены наркотические средства, изъятые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование участка местности» и в ходе личного досмотра и досмотра вещей ФИО1, а именно наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 0,980 грамма, 27,170 грамма, 0,240 грамма; наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой 1,967 грамма, 1,983 грамма, 1,955 грамма, а также прозрачные полимерные пакеты и отрезки изоляционной ленты (т. 2 л.д. 8-12, 24-29), которые в последующем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в камеру хранения МВД по <адрес> (т. 2 л.д. 13-14, 15, 16, 30-31, 33, 34, 35).

По заключению эксперта № (компьютерная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, в памяти сотового телефона «POCO», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра и досмотра вещей ФИО1 обнаружено приложение «Telegram», с учётной записью пользователя - «@tarenkul», полное имя «Танен», номер телефона №», а так же переписка пользователя. Имеющимися в распоряжении эксперта программно-аппаратными средствами извлечь пользовательские данные приложения «Telegram» не представилось возможным (т. 2 л.д. 38-41).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре сотового телефона «POCO» обнаружено приложение «Telegram» с аккаунтом <данные изъяты>», номером телефона №» и отображаемым именем «Танен». При просмотре содержимого диалоговых окон аккаунта обнаружен диалог с аккаунтом <данные изъяты>» с отображаемым именем «Дмитрий Кил» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется входящее сообщение в 10 часов 57 минут «Абакан самохвал крб 30*1 строго по координатам ДД.ММ.ГГГГ. У куста за доской ваш прикоп чёрная изолента сравните фото». При просмотре диалога с аккаунтом «@TechsuppKD» отображаемое имя «Killer Support v2» установлена переписка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предмет уточнения мест тайников; с аккаунтом «@coxanos» с отображаемым именем «Глеб Техник» переписка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о технике безопасности при производстве тайников. При просмотре диалога с названием «Избранное» установлено, что в нем имеется сохраненная информация в виде заявок на получение зарплаты и описаний тайников. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «POCO» и банковская карта, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 43-103, 104).

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что осмотры мест происшествий, предметов, в том числе наркотических средств, сотового телефона, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, источник получения последних суду известен, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Поскольку у органа предварительного следствия имелись достаточные основания полагать, что по месту жительства подсудимого могут находиться предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела, и не проведение указанного следственного действия могло привести к их утрате, следователь, в чьем производстве находилось уголовное дело, в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, обоснованно признал настоящий случай исключительным и принял решение о незамедлительном производстве обыска, что соответствует требованиям закона.

Заключения экспертиз по настоящему делу научно обоснованы, а выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований вещественных доказательств нет, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органом предварительного расследования не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО7, Свидетель №4, суд приходит к выводу, что каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, они не содержат. В целом показания указанных лиц согласуются с другими исследованными доказательствами, позволяют установить обстоятельства, инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что ФИО1 по предварительному сговору с иными лицами, совершил преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Установленный судом объем совершенных подсудимым действий в рамках настоящего уголовного дела, в то числе принятие им добровольных мер к поиску соучастников по распространению наркотических средств, явное стремление к этому, предварительная договоренность на распространение наркотических средств, распределение ролей, изъятие наркотика из сообщенных через сеть «Интернет» мест, размещение наркотических средств более мелкими партиями в иные тайники в рамках исполнения отведенной роли, принятие мер к фиксации мест тайников, информированию о них соучастников, наличие финансовой заинтересованности в выполнении им действий, связанных с реализацией наркотических средств, свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 именно на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников полиции.

Одновременно, действия подсудимого, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, не доведены им до конца по независящим обстоятельствам, так как были пресечены сотрудниками полиции, в результате чего подсудимый был задержан, а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота. При этом, сотрудники МВД по РХ, относительно инкриминируемых подсудимому деяний, действовали в рамках полномочий, предоставленных им законодательством, в том числе требованиями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые предусматривают возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и пресечению их незаконной деятельности. Каких-либо признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении подсудимого ни сотрудники полиции, ни иные лица не совершали. Объем и характер действий оперативных сотрудников полиции определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к сбыту наркотических средств.

Наличие в действиях ФИО1 наряду с иными, квалифицирующего признака «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», обусловлено бесконтактным способом общения его и иных лиц в процессе преступной деятельности, с использованием сети Интернет, очевидной для подсудимого стабильной схемой реализации наркотических средств - с использованием тайников, информацию о местонахождении которых можно получить после оплаты их в форме электронных переводов, и предусмотренными федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» понятиями, согласно которым электронная и информационно-коммуникационная сеть – это система, предназначенная для передачи и получения информации посредством проводных и сотовых телефонов, компьютеров, электронных терминалов перевода денежных средств.

Неустановление в рамках настоящего уголовного дела иного лица, причастного к распространению наркотических средств совместно с подсудимым, не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, как и изъятие с участием подсудимого, в том числе подготовленных к незаконному сбыту наркотических средств, и не освобождает его от уголовной ответственности.

После исследования представленных характеризующих материалов подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение ФИО1 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ, относящегося в категории особо тяжких, не доведенного до конца по независящим обстоятельствам, характер и степень фактического участия ФИО1 совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, значение этого участия для достижения целей преступления, данные о личности подсудимого, семейное положение, его молодой возраст и состояние здоровья, а также состояние здоровья близких ему лиц, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим (т. 2 л.д. 222, 223), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 224), ранее проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ, где зарекомендовал себя с исключительно положительной стороны (т. 2 л.д. 228).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ являются: признание вины в причастности к незаконному обороту наркотических средств, раскаяние в этом, активное способствование раскрытию и расследованию настоящего преступления, поскольку в ходе предварительного следствия по делу подсудимый в целом стабильно, в том числе до возбуждения уголовного дела, пояснял о причастности к незаконному сбыту наркотических средств, способствовал установлению мест, где он создал тайники с наркотическими средствами, о чем не было известно сотрудникам полиции при его задержании, что дополнительно суд расценивает и как явку с повинной, активное способствование органам предварительного расследования в раскрытии иных преступлений и изобличению в совершении преступлений иных лиц (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), его молодой возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно подсудимому ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Иные, более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Одновременно, поскольку преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не было связано с осуществлением подсудимым каких-либо профессиональных обязанностей и не связано с его трудовой деятельностью, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не имеется. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему штрафа.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

У ФИО1 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с этим при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно, в результате применения положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 верхний и нижний пределы наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совпадают. По смыслу уголовного закона, в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения ст. 66 и ст. 62 УК РФ, с нижним пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, наказание при наличии смягчающих обстоятельств назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. В то же время, исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

По делу также нет оснований для применения к ФИО1 положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения его от наказания по состоянию здоровья, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и данные о личности ФИО1, оснований для изменения категории совершенного им преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обсуждая вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, и определяет для отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с положениями ст. 97-99, 108, 255, 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, учитывая, все данные о личности подсудимого, вид избранного в отношении него наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии строгого режима), в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

В ходе предварительного расследования ФИО1 был фактически ограничен в свободе передвижения с 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, затем постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался и установлен по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 138-140, 160-161, 164, 171-172).

Исходя из вида исправительного учреждения, назначенного подсудимому ФИО1, а также категории инкриминируемого деяния (ст. 228.1 УК РФ), время его содержания под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, соответственно.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По данному делу судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику подсудимого – адвокату Пак Е.В., участвовавшей в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому в суде первой инстанции в размере 12480 рублей. Процессуальные издержки, вызванные оплатой вознаграждения защитнику подсудимого – адвокату Пак Е.В. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подлежащие взысканию, с учетом материального положения подсудимого, всех данных о его личности, должны быть частично сокращены до 10000 рублей. Оснований для полного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в деле по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного положения подсудимого, трудоспособности, вида назначенного наказания и режима исправительного учреждения, не усматривается. От защитника Пак Е.В. подсудимый не отказывался. Принимая во внимание размер оставшихся и подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>».

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, остаточной массой 0,980 грамма, 27,170 грамма, 0,240 грамма; наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой 1,967 грамма, 1,983 грамма, 1,955 грамма, а также прозрачные полимерные пакеты, отрезки изоляционной ленты, находящиеся в камере хранения МВД по <адрес>, - уничтожить;

- сотовый телефон POCO<данные изъяты>) в чехле из полимерного материала, с сим-картой оператора сотовой связи «Tinkoff», банковскую карту с надписью «TINKOFF Blak» №, хранящиеся при уголовном деле, передать по принадлежности ФИО1, а при наличии доверенности последнего - иным лицам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Глущаков

Свернуть