Тимошичев Сергей Михайлович

№ 2-498(2011)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием истца Талызина И.В.,

ответчика Чеботарева В.В.,

при секретаре Саловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талызина И.В. к Чеботареву В.В. о взыскании денежных средств по праву регрессного требования,

УСТАНОВИЛ:

Талызин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Чеботареву В.В. о взыскании денежной суммы в размере 102617,94 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3252,36 рубля. Исковые требования мотивированы тем, что 11 февраля 2005 года Чеботареву В.В. был предоставлен банковский кредит на сумму 129 300 рублей под 19% годовых со сроком возврата 11 февраля 2010 года, 27 февраля 2006 года Чеботареву В.В. предоставлен банковский кредит на сумму 256 000 рублей под 19% годовых со сроком возврата 27 февраля 2011 года, 25 июля 2006 года Чеботареву В.В. предоставлен банковский кредит на сумму 280 000 рублей под 19,5% годовых со сроком возврата 24 июля 2011 года год. Все кредитные договоры заключены под поручительство истца Талызина И.В. и других поручителей. В связи с недобросовестностью по выплате указанных кредитов с заемщика и поручителей в судебном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам, а также расходы по уплате государственной пошлины. В ходе исполнительных производств из заработной платы истца Талызина И.В. согласно судебному решению удержана задолженность по кредитным договорам всего 102617,94 рублей, в связ...

Показать ещё

...и с чем Талызин И.В. вынужден обратиться в суд за взысканием оплаченной им суммы с ответчика (л.д. 3).

В судебном заседании истец Талызин И.В. поддержал заявленные исковые требования частично, просил взыскать с Чеботарёва В.В. сумму долга в размере 50 817,74 рублей за минусом добровольно выплаченной ответчиком суммы в размере 51800,20 рублей, не возражал против перерасчета судом суммы государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика.

Ответчик Чеботарев В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что в добровольном порядке уже выплатил Талызину И.В. денежную сумму в размере 51800,20 рублей, оставшийся долг не имеет возможности выплатить в связи с трудным финансовым положением.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180, извещенный о дате судебного заседания (л.д. 14), в суд не явился, поступил письменный отзыв, в котором по исковым требованиям Талызина И.В. не возражал, просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 18-19).

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований, Чеботарева И.В., Тимошичев С.М., Девятов С.А., Тюкалов В.В., ЗАО КБ «Кедр», извещенные о дате судебного заседания (л.д. 13, 14, 15, 16, 17), в суд не явились, возражений по существу исковых требований не представили. Третьи лица Девятов С.А., Тюкалов В.В. просили дело рассматривать в их отсутствие (л.д. 15, 17).

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Из вышеуказанных требований закона следует, что к поручителю, исполнившему обязательство (которое было обеспечено поручительством), переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Если должников несколько, то регрессное обязательство будет долевым. Взаиморасчеты между поручителя определяются по правилам ст. 325 ГК РФ

Право регресса реализуется путем перемены лица-кредитора в обязательстве на основе закона и указанных в нем обстоятельств (ст. 387 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2005 года Чеботарев В.В. (заемщик) заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) кредитный договор №, на получение кредита на сумму 129 300 рублей под 19% годовых сроком по 11 февраля 2010 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик Чеботарев В.В. предоставил кредитору договоры поручительства, согласно которым поручителями являются истец Талызин И.А. и третье лицо Девятов С.А. В связи с недобросовестностью выплаты денежных средство в счет погашения кредита, Ачинским городским судом 04 июня 2008 года принято решение о взыскании с Чеботарева В.В., Талызина И.В., Девятова С.А. в солидарном порядке долга по кредитному договору в размере 54944,12 рубля, расходов на уплату государственной пошлины в размере по 600,39 рублей с каждого в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 (л.д. 9-12). Решение суда вступило в законную силу 20 июля 2008 года.

27 февраля 2006 года Чеботарев В.В. (заемщик) заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) кредитный договор №, на получение кредита на сумму 256 000 рублей под 19% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик Чеботарев В.В. предоставил кредитору договоры поручительства, согласно которым поручителями являются истец Талызин И.А. и третьи лица Чеботарева И.В., Тимошичев С.М. В связи с недобросовестностью выплаты денежных средство в счет погашения кредита, Ачинским городским судом 28 мая 2008 года принято решение о взыскании с Чеботарева В.В., Талызина И.В., Чеботаревой И.В., Тимошичева С.М. в солидарном порядке долга по кредитному договору в размере 172193,84 рубля, расходов на уплату государственной пошлины в размере по 845,41 рублей с каждого в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 (л.д. 6-8). Решение суда вступило в законную силу 17 июля 2008 года.

25 июля 2006 года Чеботарев В.В. (заемщик) заключил с ЗАО КБ «Кедр» (кредитор) кредитный договор №, на получение кредита на сумму 280 000 рублей под 19,5% годовых сроком по 24 июля 2011 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик Чеботарев В.В. предоставил кредитору договоры поручительства, согласно которым поручителями являются истец Талызин И.А. и третьи лица Чеботарева И.В., Девятов С.А., Тюкалов В.В. В связи с недобросовестностью выплаты денежных средство в счет погашения кредита, мировым судьей судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края 20 апреля 2009 года принято решение о взыскании с Чеботарева В.В., Талызина И.В., Чеботаревой И.В., Девятова С.А., Тюкалова В.В. в солидарном порядке долга по кредитному договору в размере 99267,48 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере по 517,07 рублей с каждого в пользу ЗАО КБ «Кедр» в лице Ачинского филиала (л.д. 5). Решение суда вступило в законную силу 06 мая 2009 года.

По исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от 04 июня 2008 года истцом Талызиным И.В. погашена задолженность по возврату государственной пошлине перед Сберегательным банком в размере 600,39 рублей путем удержаний из заработной платы, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (л.д. 4).

По исполнительным производствам №, №, возбужденных на основании исполнительных листов № от 28 мая 2008 года истцом Талызиным И.В. погашена задолженность перед Сберегательным банком в размере 76378,16 рублей путем удержаний из заработной платы, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (л.д. 4).

По исполнительным производствам №, №, возбужденных на основании исполнительных листов № от 20 апреля 2009 года истцом Талызиным И.В. погашена задолженность перед ЗАО КБ «Кедр» в размере 25639,39 рублей путем удержаний из заработной платы, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (л.д. 4).

Всего истцом Талызиным И.В. погашено задолженности за заемщика Чеботарева В.В. по трем кредитным договорам на сумму 102 617,94 рублей.

В судебном заседании установлено, что 18 июля 2008 года ответчик Чеботарев В.В. выплатил истцу Талызину И.В. в счет оплаченной последним суммы долга по кредитным договорам, 51800,20 рублей.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил истец Талызин И.В., пояснивший суду, что в конце июля 2008 года с его лицевого счета была удержана денежная сумма в размере 51800,20 рублей. В этот же день ответчик Чеботарев В.В. передал истцу Талызину И.В. денежную сумму в размере 51800,20 рублей.

Ответчик Чеботарев В.В. в судебном заседании также подтвердил, что из заработной платы Талызина И.В. в счет погашения задолженности по кредитным договорам, удержана денежная сумма вы размере 102617,94 рублей, из которых ответчик вернул истцу 51800,20 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Талызина И.В. подлежащими удовлетворению частично в размере 102617,94 – 51800,20 = 50 817,74 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленных квитанций истцом уплачена госпошлина в размере 3252,36 рубля (л.д. 2). Исходя из размера взысканной суммы 50817,74 рублей, возмещению в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724,53 рубля из расчета (50817,74 – 20000) * 3% + 800 = 1724,53.

Таким образом, общая сумма к взысканию с Чеботарева В.В. составляет 50817,74 + 1724,53 = 52542,27 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Чеботареву В.В. в пользу Талызина И.В. 50817 рублей 74 копейки, возврат государственной пошлины – 1 724 рубля 53 копейки, всего 52 542 рубля 27 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.

Свернуть

№ 2-2355(2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием законного представителя ответчика ФИО1., адвоката Томака Е.А., действующего по ордеру от 23 июня 2011 года № 718,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 к ФИО1, Тимошичеву С.М., Наумову Ю.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1., Тимошичеву С.М., Наумову Ю.Н. о взыскании долга по кредитному договору № от 06 февраля 2007 года в размере 84128,29 рублей, а также государственной пошлины в размере 2723,85 рубля. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором ФИО1. был выдан кредит «на потребительские нужды» в сумме 190 000 рублей на срок по 06 февраля 2012 года с уплатой за пользование кредитом 17% годовых. Согласно графику платежей ФИО1. обязался ежемесячно уплачивать взносы в погашение кредита и проценты за пользование кредитом. Поручителями по данному договору являются Тимошичев С.М., Наумов Ю.Н., с которыми заключены договоры поручительства, по условиям которых, в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручители несут солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита заем...

Показать ещё

...щиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились. Банк в соответствии с п. 4.6 кредитного договора настаивает на досрочном возврате кредита (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал (л.д. 2, 38).

Ответчик ФИО1 решением Ачинского городского суда от 04 апреля 2011 года признан недееспособным (л.д. 35). Решение вступило в законную силу 19 апреля 2011 года. По сообщению Управления социальной защиты населения Администрации города Ачинска ФИО1 09 декабря 1962 года рождения, признанному решением Ачинского городского суда от 04 апреля 2011 года недееспособным, опекун не назначался (л.д. 43).

Определением суда от 17 июня 2011 года в качестве законного представителя неспособного ответчика ФИО1. назначен адвокат (л.д. 41).

В судебном заседании законный представитель ответчика ФИО1. – адвокат Томак Е.А., действующий по ордеру от 23 июня 2011 года № 718 (л.д. 45), по исковым требованиям возражал.

Ответчики Тимошичев С.М., Наумов Ю.Н., извещенные о дате судебного заседания (л.д. 33, 34), в суд не явились. В письменных отзывах по исковым требованиям возражали, просили дело рассматривать в их отсутствие (л.д. 30, 31).

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2007 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д. 5-9). Согласно данному договору 07 февраля 2007 года истцом (Банком) был выдан кредит ФИО1 (заемщику) в сумме 190 000 рублей (л.д. 17). Срок возврата кредита определен сторонами договора – 06 февраля 2012 года, кредит выдан под 17 процентов годовых. Кроме этого, в счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком, с одной стороны, и Тимошичевым С.М., Наумовым Ю.Н. с другой стороны, заключены договора поручительства от 06 февраля 2007, согласно п. 2.2 которых, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями договоров поручительства (л.д. 10-11, 12-13).

В момент заключения и подписания договоров сторонами составлено срочное обязательство № 1, где предусмотрен график платежей, с которым ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подпись (л.д. 4).

Согласно пункта 1.2 Договоров поручительства Тимошичев С.М., Наумов Ю.Н. ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита – 06 февраля 2012 года.

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей ФИО1 должен ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 2.4 Кредитного договора), что предусматривает исполнение обязательства по частям. Однако установленный график платежей заемщик нарушил, платежи производились не ежемесячно.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной кредитным договором в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа, за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручителями по данному договору являются Тимошичев С.М., Наумов Ю.Н., которые в соответствии с п. 2.2 договоров о поручительстве, солидарно отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены.

При таких обстоятельствах, долг по кредитному договору и установленные проценты по ссуде следует взыскать солидарно с заемщика и поручителей.

Как видно из представленных документов, с учетом позиции истца о периоде и размере задолженности, остаток невыплаченной суммы по кредиту на 10 мая 2011 года, составляет 84128,29 рублей, из них задолженность по основному долгу 67761,02 рубль, проценты за пользование кредитом 8824,51 рубля, неустойка за пользование кредитом 7542,76 рубля, которые подлежат взысканию солидарно с заемщика ФИО1 и поручителей Тимошичева С.М., Наумова Ю.Н.

Размер задолженности подтверждается следующими расчетами.

Платежи по ссуде за период с 06 февраля 2007 года по 10 мая 2011 года:

Период

Выдано ссуды

Погашено

Итого погашено

Остаток по ссуде после гашения

Ссуда

Проценты

Неустойка

07.02.2007

190000,00

0,00

0,00

0,00

0,00

190 000,00

30.03.2007

0,00

3486,85

4513,15

0,00

8 000,00

186513,15

28.04.2007

0,00

3180,79

2519,21

0,00

5700,00

183332,36

30.05.2007

0,00

3167,59

2732,41

0,00

5900,00

180164,77

30.06.2007

0,00

3148,72

2601,28

0,00

5750,00

177016,05

30.07.2007

0,00

3326,63

2473,37

0,00

5800,00

173689,42

28.08.2007

0,00

3454,00

2346,00

0,00

5800,00

170235,42

29.09.2007

0,00

3162,79

2537,21

0,00

5700,00

167072,63

31.10.2007

0,00

3159,93

2490,07

0,00

5650,00

163912,70

30.11.2007

0,00

3309,71

2290,29

0,00

5600,00

160602,99

31.12.2007

0,00

3281,16

2318,84

0,00

5600,00

157321,83

31.01.2008

0,00

3234,74

2265,26

0,00

5500,00

154087,09

29.02.2008

0,00

3234,74

2265,26

0,00

5500,00

150852,35

31.03.2008

0,00

3517,61

1982,39

0,00

5 500,00

147334,74

30.04.2008

0,00

3246,97

2053,03

0,00

5300,00

144087,77

03.06.2008

0,00

3724,52

2275,48

0,00

6000,00

140363,25

30.06.2008

0,00

3439,71

1760,29

0,00

5200,00

136923,54

31 07 2008

0,00

3278,45

1971,55

0,00

5250,00

133645,09

30.08.2008

0,00

2137,73

1862,27

0,00

4000,00

131507,36

30 09 2008

0,00

3106,44

1893,56

0,00

5000,00

128400,92

30.10.2008

0,00

3210,81

1789,19

0,00

5000,00

125190,11

29.11.2008

0,00

3055,55

1744,45

0,00

4800,00

122134,56

30.12.2008

0,00

3241,40

1758,60

0,00

5000,00

118893,16

30.01.2009

0,00

3283,53

1716,47

0,00

5000,00

115609,63

28.02.2009

0,00

3238,48

1561,52

0,00

4800,00

112371,15

31.03.2009

0,00

3077,55

1622,45

0,00

4700,00

109293,60

30.04.2009

0,00

3272,88

1527,12

0,00

4800,00

106020,72

30.05.2009

0,00

3118,61

1481,39

0,00

4600,00

102902,11

30.06.2009

0,00

3214,26

1485,74

0,00

4700,00

99687,85

31.07.2009

0,00

3160,67

1439,33

0,00

4600,00

96527,18

31.08.2009

0,00

3206,31

1393,69

0,00

4600,00

93320,87

30.09.2009

0,00

3196,06

1303,94

0,00

4500,00

90124,81

31.10.2009

0,00

3398,75

1301,25

0,00

4700,00

86726,06

30.11.2009

0,00

3088,21

1211,79

0,00

4300,00

83637,85

30.12.2009

0,00

3331,36

1168,64

0,00

4500,00

80306,49

30.01.2010

0,00

3340,51

1159,49

0,00

4500,00

76965,98

27.02.2010

0,00

2996,28

1003,72

0,00

4000,00

73969,70

31.03.2010

0,00

3197,55

1102,45

0,00

4300,00

70772,15

30.04.2010

0,00

3011,13

988,87

0,00

4000,00

67761,02

Итого

190 000,00

122238,98

71911,02

0,00

194230,90

Долг по ссудному счету составляет – 190000,00 – 122238,98 = 67761,02 рубль (в том числе просроченная задолженность по основному долгу 35557,68 рублей + срочная задолженность по основному долгу 32203,34 рубля).

Проценты за пользование ссудой за период с 06 февраля 2007 года по 10 мая 2011 года:

Период

Количество

дней

Сумма

задолженности

по кредиту,

руб.

Размер

процентов по ссуде,

%

Сумма процентов

08.02.2007 – 31.03.2007

51

190000,00

17%

4513,15

31.03.2007 – 29.04.2007

29

186513,15

17%

2519,21

29.04.2007 – 31.05.2007

32

183332,36

17%

2732,41

31.05.2007 – 01.07.2007

31

180164,77

17%

2601,28

01.07.2007 – 31.07.2007

30

177016,05

17%

2473,37

31.07.2007 – 13.08.2007

13

173689,42

17%

1051,65

13.08.2007 – 29.08.2007

16

173689,42

17%

1294,35

29.08.2007 – 02.09.2007

4

170235,42

17%

317,15

02.09.2007 – 30.09.2007

28

170235,42

17%

2220,06

30.09.2007 – 01.10.2007

1

167072,63

17%

77,81

01.10.2007 – 01.11.2007

31

167072,63

17%

2412,26

01.11.2007 – 01.12.2007

30

163912,70

17%

2290,29

01.11.2007 – 01.12.2007

30

163912,70

17%

2290,29

01.12.2007 – 01.01.2008

31

160602,99

17%

2318,84

01.01.2008 – 01.02.2008

31

157321,83

17%

2265,26

01.02.2008 – 01.03.2008

29

154087,09

17%

2075,54

01.03.2008 – 01.04.2008

31

150852,35

17%

2172,11

01.04.2008 – 01.05.2008

30

147334,74

17%

2053,03

01.05.2008 – 01.06.2008

31

144087,77

17%

2074,71

01.06.2008 – 04.06.2008

3

144087,77

17%

200,77

04.06.2008 – 01.07.2008

27

140363,25

17%

1760,29

01.07.2008 – 01.08.2008

31

136923,54

17%

1971,55

01.08.2008 – 31.08.2008

30

133645,09

17%

1862,27

31.08.2008 – 01.10.2008

31

131507,36

17%

1893,56

01.10.2008 – 31.10.2008

30

128400,92

17%

1789,19

31.10.2008 – 01.11.2008

1

125190,11

17%

58,15

01.11.2008 – 30.11.2008

29

125190,11

17%

1686,30

30.11.2008 – 01.12.2008

1

122134,56

17%

56,73

01.12.2008 – 31.12.2008

30

122134,56

17%

1701,87

31.12.2008 – 01.01.2009

1

118893,16

17%

55,22

01.01.2009 – 31.01.2009

30

118893,16

17%

1661,25

31.01.2009 – 01.02.2009

1

115609,63

17%

53,85

01.02.2009 – 01.03.2009

28

115609,63

17%

1507,67

01.03.2009 – 01.04.2009

31

112371,15

17%

1622,45

01.04.2009 – 01.05.2009

30

109293,60

17%

1527,12

01.05.2009 – 31.05.2009

30

106020,72

17%

1481,39

31.05.2009 – 01.06.2009

1

102902,11

17%

47,93

01.06.2009 – 01.07.2009

30

102902,11

17%

1437,81

01.07.2009 – 01.08.2009

31

99687,85

17%

1439,33

01.08.2009 – 01.09.2009

31

96527,18

17%

1393,69

01.09.2009 – 01.10.2009

30

93320,87

17%

1303,94

01.10.2009 – 01.11.2009

31

90124,81

17%

1301,25

01.11.2009 – 01.12.2009

30

86726,06

17%

1211,79

01.12.2009 – 31.12.2009

30

83637,85

17%

1168,64

31.12.2009 – 01.01.2010

1

80306,49

17%

37,40

01.01.2010 – 31.01.2010

30

80306,49

17%

1122,09

31.01.2010 – 01.02.2010

1

76965,98

17%

35,85

01.02.2010 – 28.02.2010

27

76965,98

17%

967,87

28.02.2010 – 01.03.2010

1

73969,70

17%

34,45

01.03.2010 – 01.04.2010

31

73969,70

17%

1068,00

01.04.2010 – 01.05.2010

30

70772,15

17%

988,87

01.05.2010 – 12.05.2010

11

67761,02

17%

347,16

12.05.2010 – 01.06.2010

20

67627,08

17%

629,95

01.06.2010 – 11.06.2010

10

67627,08

17%

314,98

11.06.2010 – 01.07.2010

20

64406,74

17%

599,95

01.07.2010 – 13.07.2010

12

64406,74

17%

359,98

13.07.2010 – 01.08.2010

19

61186,40

17%

541,46

01.08.2010 – 11.08.2010

10

61186,40

17%

284,98

11.08.2010 – 01.09.2010

21

57966,06

17%

566,96

01.09.2010 – 11.09.2010

10

57966,06

17%

269,97

11.09.2010 – 01.10.2010

20

54745,72

17%

509,96

01.10.2010 – 12.10.2010

11

54745,72

17%

280,48

12.10.2010 – 01.11.2010

20

51525,38

17%

479,96

01.11.2010 – 11.11.2010

10

51525,38

17%

239,98

11.11.2010 – 01.12.2010

20

48305,04

17%

449,96

01.12.2010 – 11.12.2010

10

48305,04

17%

224,99

11.12.2010 – 01.01.2011

21

45084,70

17%

440,97

01.01.2011 – 12.01.2011

11

45084,70

17%

230,98

12.01.2011 – 01.02.2011

20

41864,36

17 %

389,97

01.02.2011 – 11.02.2011

10

41864,36

17%

194,98

11.02.2011 – 01.03.2011

18

38644,02

17%

323,97

01.03.2011 – 11.03.2011

10

38644,02

17%

179,99

11.03.2011 – 01.04.2011

21

35423,68

17%

346,47

01.04.2011 – 12.04.2011

11

35423,68

17%

181,49

12.04.2011 – 01.05.2011

19

32203,34

17%

284,98

01.05.2011 – 11.05.2011

10

32203,34

17%

149,99

Итого: начислено 80735,53 рублей, погашено 71911,02 рублей, задолженность составляет 80735,53 – 71911,02 = 8824,51 рубля - проценты за пользование кредитом.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки. В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита и неустойка за несвоевременный возврат процентов.

Неустойка по просроченному основному долгу за период с 06 февраля 2007 года по 10 мая 2011 года подтверждается следующим расчетом:

Период

Количество

дней

Сумма

задолженности

по кредиту,

руб.

Размер

неустойки

за каждый

день просрочки,

%

Сумма процентов

12.05.2010 – 10.06.2010

30

133,94

34

3,74

11.06.2010 – 12.07.2010

32

3354,28

34

99,99

13.07.2010 – 10.08.2010

29

6574,62

34

177,60

11.08.2010 – 10.09.2010

31

9794,96

34

282,85

11.09.2010 – 11.10.2010

31

13015,30

34

375,84

12.10.2010 – 10.11.2010

30

16235,64

34

453,71

11.11.2010 – 10.12.2010

30

19455,98

34

543,70

11.12.2010 – 11.01.2011

32

22676,32

34

675,94

12.01.2011 – 10.02.2011

30

25896,66

34

723,69

11.02.2011 – 10.03.2011

28

29117,00

34

759,44

11.03.2011 – 11.04.2011

32

32337,34

34

963,92

12.04.2011 – 10.05.2011

29

35557,68

34

960,54

Начислено 6020,96 рублей; погашено 0,00 рублей: итого задолженность 6020,96 рублей;

Неустойка по просроченным процентам за период с 06 февраля 2007 года по 10 мая 2011 года:

Период

Кол-во

дней

Сумма

задолженности по процентам

Размер

неустойки

за каждый

день

просрочки,

%

Сумма процентов

11.06.2010 – 12.07.2010

32

977,11

34

29,13

13.07.2010 – 10.05.2010

302

1292,09

34

363,48

Начислено 392,61 рубля; погашено 0,00 рублей: итого задолженность 392,61 рубля;

Неустойка по просроченным не полученным процентам за период с 06 февраля 2007 года по 10 мая 2011года:

Период

Кол-во

дней

Сумма

задолженности по процентам

Размер

неустойки

за каждый

день

просрочки,

%

Сумма процентов

13.07.2010 – 10.08.2010

29

569,95

34

15,40

11.08.2010 – 10.09.2010

31

1471,39

34

42,49

11.09.2010 – 11.10.2010

31

2323,33

34

67,09

12.10.2010 – 10.11.2010

30

3 103,26

34

86,72

11.11.2010 – 10.12.2010

30

3863,70

34

107,97

11.12.2010 – 11.01.2011

32

4553,64

34

135,74

12.01.2011 – 10.02.2011

30

5219,60

34

145,86

11.02.2011 – 10.03.2011

28

5840,55

34

152,33

11.03.2011 – 11.04.2011

32

6359,50

34

189,57

12.04.2011 – 10.05.2011

29

6885,96

34

186,02

Начислено 1129,19 рублей; погашено 0,00 рублей: итого задолженность 1129,19 рублей.

Итого задолженность по неустойке составляет: 6020,96 + 392,61 + 1129,19 = 7542,76 рубля.

Поручителями по данному договору являются Тимошичев С.М., Наумов Ю.Н., которые в соответствии с п. 2.2 договоров о поручительстве солидарно отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены.

При таких обстоятельствах, долг по кредитному договору, установленные проценты по ссуде и неустойку следует взыскать солидарно как с заемщика, так и с его поручителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена госпошлина в размере 2723,85 рубля, которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в равных долях по 907,95 рублей (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, Тимошичева С.М., Наумова Ю.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180, солидарно 84 128 рублей 29 копеек, возврат госпошлины 2 723 рубля 85 копеек в равных долях по 907 рублей 95 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.

Свернуть

2-1438(2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Тимошичева С.М.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошичева СМ к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Тимошичев С.М. обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 22.01.2014 г. между ним и Банком был заключен кредитный договор №14/0904/00000/, согласно которому ему был предоставлен кредит в 233460 руб. В соответствии с условиями кредитного договора с него была удержана компенсация страховой премии в размере 53460 руб. Удержание Банком указанных денежных средств является незаконным, нарушает его права как заёмщика и потребителя, поскольку Банком в нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о необходимости предоставления потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, не была доведена информация о структуре платы, включая размер комиссии банка. Оспариваемая услуга фактически навязана ему и противоречит ст. 16 закона «О защите прав потребителей». Возложение на заемщика обязанности по уплате дополнительных платежей по кредитному договору в виде страховых премий ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит Постановлению...

Показать ещё

... Правительства № 386 от 30.04.2009 г., поэтому просит взыскать с ответчика сумму компенсации страховых премий в размере 53 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2015 г. в сумме 4900,50 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец Тимошичев С.М. исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания сообщением, врученным 30.03.2015 г. (л.д.19), в суд не явился. В возражениях представитель Бабин С.О., действующий по доверенности от 01.01.2015 г., по исковым требованиям возражал, указав на заключение с Тимошичевым С.М. смешанный договор кредитования и банковского специального счета, возражал против взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано причинение нравственных и физических страданий, не представлены иные доказательства, имеющие значение для рассмотрения этих требований. Требование о взыскании процентов является необоснованным, досудебное предъявление ответчику претензии не подтверждено. Также по соглашению сторон договора, обязательства могут обеспечиваться любыми способами, в том числе, и страхованием рисков (жизни и здоровья заемщика), поэтому оспаривамое истцом условие является согласованной сторонами договора формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение по возврату кредита, что не противоречит ст. 935 ГК РФ и не нарушает прав истца. В подписанном заявлении на получение кредита истцом выражено согласие на заключение договора страхования, при этом он был уведомлен, что страхование не является условием предоставления кредита, так как потребитель имел возможность заключить кредитный договор и без страхования, в связи с чем, навязывания услуги по страхованию со стороны банка не было, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки (л.д.54-59, 120-125, 136-141).

Представитель третьего лица ЗАО СО «Резерв», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения путем направления почтовой связью судебных извещений (л.д.19), в зал суда не явился, отзыва либо возражений по иску не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Тимошичева С.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 22 января 2014 года между ОАО «Восточный экспресс банк» (после приведения наименования в соответствие ПАО «Восточный экспресс банк») и Тимошичевым С.М. был заключен кредитный договор № 14/0904/00000/, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 233 460 рублей под 37,5% годовых сроком на 60 мес. (л.д.5-7).

При обращении в банк 22.01.2014 г. с заявлением на получение кредита Тимошичевым С.М. была заполнена анкета заявителя, в содержании которой обозначено согласие заявителя на заключение с ЗАО СК «РЕЗЕРВ» договора страхования от несчастных случаев и болезней с оплатой страховой премии за счет кредитных средств. Данное волеизъявление истца удостоверено двумя его подписями в соответствующих графах, также как и факт уведомления о том, что заключение договора страхования осуществляется по его желанию, не является условием получения кредита, не влияет на условия кредитования, и он вправе заключить аналогичный договор страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению.

Впоследствии путем подписания отдельного заявления на страхование Тимошичев С.М. подтвердил просьбу о заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней с ЗАО СК «Резерв», на основании чего ему был выдан полис страхования по рискам смерти или установления инвалидности на срок 60 месяцев, с указанием уплаченной страховой премии 53 460 руб. (л.д.8-9).

По данному договору со счета Тимошичева С.М. 22.01.2014 г. удержано 53460 руб., перечисленных в качестве страховой премии по договору страхования, что отражено в выписке по счету.

Суд считает, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Тимошичева С.М. о взыскании суммы страховой премии, а также начисленных процентов.

При заключении кредитного договора Банком было предложено Тимошичеву С.М., в том числе, оформить страхование жизни и трудоспособности путем заключения отдельного договора добровольного страхования.

Заемщик Тимошичев С.М. путем подписания соответствующего заявления (л.д.8) выразил согласие на добровольное страхование его жизни и трудоспособности в ЗАО СК «Резерв». Также Банк ознакомил Тимошичева С.М. с условиями программы страхования, что подтверждается подписями заемщика в анкете и заявлении о страховании, страховом полисе.

Из содержания заявления на страхование следует, что Тимошичев С.М. своей подписью подтвердил согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней, при этом ему разъяснялось его право отказаться от услуг по страхованию, он был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, ему была предоставлена возможность обратиться в любую другую страховую компанию и выбрать условия страхования.

Тимошичев С.М. при подписании заявления обязался оплатить страховую премию в сумме 53460 руб. Данных о получении Банком в свою пользу из удержанных сумм дополнительных комиссий за страхование заемщика у суда не имеется.

Суд считает договор страхования между Тимошичевым С.М. и ЗАО СК «РЕЗЕРВ» заключенным в надлежащей форме путем заключения договора в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 428 ГК РФ.

Доводы истца о незаконности условия о страховании как навязанного и противоречащего положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" суд полагает несостоятельными.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

Следовательно, суд приходит к выводу, что Тимошичев С.М. самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ЗАО СК «Резерв». Ему были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, в том числе, сведения о размере страховой премии, а также программа добровольного страхования, что подтверждено его подписью в заявлении на страхование. Какие-либо доказательства того, что отказ Тимошичева С.М. от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о добровольном страховании, Тимошичев С.М. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, Тимошичев С.М. располагал возможностью заключить договор кредитования с иными банками, где ему могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, он также вправе был отказаться от страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договор, он добровольно согласился с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявлял, в течение длительного времени заявление о расторжении договора страхования не подавал.

То обстоятельство, что анкеты и заявление о страховании являются разработанным бланком и заполняется сотрудником Банка, а также что Тимошичев С.М. мог недостаточно хорошо ознакомиться с содержанием представленных документов, не может являться основанием для признания оспариваемого условия недействительным.

Доводы истцов о том, что Банком в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику информация о праве выбора страховой компании и страховой программы, не могут быть приняты судом, поскольку ст. 8 Закона предоставляет потребителю право потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Из смысла положений ст. 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителя» не следует обязанность Банка предоставить потребителю информацию о праве выбора либо выбор исполнителя предложенной услуги, тогда как на отсутствие какой-либо из перечисленной ст. 10 Закона информации, обеспечивающей возможность принятия решения о страховании, истец не ссылается и судом не усматривается.

Подписав договор, Тимошичев С.М. высказал согласие внести сумму страховой премии, которая была прямо указана в заявлении о страховании в рублевом выражении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего, уплаченная Тимошичевым С.М. сумма по добровольному страхованию защиты заемщиков не нарушают его прав как потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Приведенные в исковом заявлении доводы о навязанности заемщику услуги по страхованию и отсутствии у него возможности отказаться от этой услуги опровергаются заявлением истца, каких-либо иных доказательств в их подтверждение при рассмотрении дела не представлено. В связи с этим, суд расценивает данные утверждения как избранный способ обоснования заявленных исковых требований и отклоняет их как несостоятельные.

Суд также полагает, не подлежат удовлетворению и требования Тимошичева С.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страховой премии, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные требования в исковом заявлении также предъявлены по основаниям необоснованности удержания суммы страховой премии Банком, а также нарушения прав истца.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Тимошичева С.М. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тимошичева СМ к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко

Свернуть

№ 12-342(11)

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 24 ноября 2011 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тимошичева С.М.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимошичева С.М.на постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Левичевой О.Ю. от 03.10.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Левичевой О.Ю. от 03.10.2011 года Тимошичев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 28 июля 2011 года в 16 час. 30 мин. на 48-м км. а/д Ачинск-Бирилюссы в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Тимошичев С.М. обратился в городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что никакого административного правонарушения он не совершал. 30.09.2011 года он по телефону сообщил помощнику судьи о невозможности явки в суд, так как из-за болевого синдрома в связи с болезнью не мог самостоятельно передвигаться, справки и ходатайства были высланы по почте. Его присутствие на суде было необходимым, так как медицинское освидетельствование было проведено с нарушение...

Показать ещё

...м, и он 28.08.2011 года в 19.20 час. проходил медкомиссию перед работой, где у него было давление и пульс в норме, а алкоголь в выдыхаемом воздухе 0.

В судебном заседании Тимошичев С.М. свою жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что он в тот же день проходил медицинскую комиссию на работе, по результатам которой, его допустили к работе (в рейс), так как никакого опьянения у него установлено не было. При прохождении освидетельствования в районной больнице, медицинский сотрудник ему не представилась, не предъявила никаких документов, использовала лишь один прибор, ВТО время, как полагается использовать два прибора, мундштук, который был надет на прибор, имел привкус спирта. Кроме того, при увеличении показаний прибора при взятии двух проб, медицинский работник была обязана продолжать отбирать пробы выдыхаемого воздуха, пока не будет окончено увеличение показателей. Однако медицинский работник взяла лишь две пробы.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что Тимошичев С.М. 28 июля 2011 года в 16 час. 30 мин. на 48-ом километре а/д Ачинск-Бирилюссы, управлял автомобилем марки «TOYOTA LANDRUISER» государственный номер Т 674 ХА в состоянии алкогольного опьянения. Так, согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОВД по Б.-Улуйскому району Новик Э.М., 28.07.2011 года в 16 час. 30 мин. на 48 км а/д Ачинск-Бирилюссы Б.-улуйского района за нарушение п.3.3 перечня неисправностей ПДД был остановлен автомобиль «TOYOTA LANDRUISER» под управлением Тимошичева С.М. В ходе беседы у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. В связи с этим, Тимошичеву С.М., в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил согласием. Продув алкометр, показания которого составили 0,46 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения, Тимошичев С.М. с результатами освидетельствования не согласился (л.д.3,4). В связи с несогласием с результатами освидетельствования Тимошичев С.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где было установлено состояние опьянения. По результатам освидетельствования, в отношении Тимошичева С.М. инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (л.д.2), в котором Тимошичев С.М. собственноручно написал «автомобилем управлял, выпивал вчера». Кроме того, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения, Тимошичев С.М. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.7), а транспортное средство задержано (л.д.8). Кроме того, вина Тимошичева С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается объяснениями понятых В.А. и Н.А. (л.д.9,10). Понятые В.А. и Н.А. дали объяснения сотруднику ГИБДД, согласно которым, они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых. В их присутствии водителю Тимошичеву С.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Продув в прибор, показания составили 0,46, с данными результатами водитель не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился.

При таких данных, вина Тимошичева С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в судебном заседании установлена. Постановление мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Левичевой О.Ю. от 03.10.2011 года является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, суд не принимает, так как до принятия решения по делу, мировой судья своевременно уведомлял Тимошечива С.М. о времени и месте рассмотрения дела, откладывал судебное заседание по его ходатайству, разрешил ходатайство от 30 сентября 2011 года.

Доводы заявителя о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушениями, суд не принимает, так как действующим регламентом предусмотрено применение одного прибора при условии получения двух проб с временным интервалом между ними, а также не предусмотрено проведение бесчисленного количества проб выдыхаемого воздуха при увеличении значений. Результаты медицинского осмотра, проведенного по месту работы в локомотивном депо, не могут быть приняты судом, так как производственные осмотры, в том числе медицинские, проводятся не в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Левичевой О.Ю. от 03.10.2011 года в отношении Тимошичева С.М. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Тимошичева С.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов

Свернуть