Тимошина Вера Михайловна

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 15 июня 2022 года

Советский районный суд в составе:

Председательствующего судьи: Хлаповой Е.В.

При ведении протокола помощником судьи: Кубеновой Л.Х.,

С участием гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Астрахани Выстроповой И.А.,

Подсудимой: <ФИО>2

Защиты в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов – Кузнецовой Н.Н.,

А также потерпевшей: <ФИО>9

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО>2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гр-ки РФ, со средне- специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей <ФИО>5, <дата> года рождения и <ФИО>5, <дата> года рождения, зарегистрированной и проживающей <адрес>, работающей воспитателем в МБДОУ <адрес> «Детский сад <номер>», не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования <ФИО>2 обвиняется в том, что <дата> в период примерно с 18 час. 51 мин. по 18 час. 52 мин., находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного в <адрес>, увидев находившийся на панели терминала (банкомата) мобильный телефон марки «Redmi 9Т», принадлежащий <ФИО>1, и осознавая, что имущество принадлежит иному лицу, и она не имеет права им распоряжаться, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила с панели терминала (банкомата) принадлежащее <ФИО>1 имущество, а именно мобильный телефон марки «Redmi 9Т», ...

...в корпусе бирюзового цвета, стоимостью 9 300 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», в прозрачном силиконовом чехле, не представляющими материальной ценности для <ФИО>1

После чего <ФИО>2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по собственному усмотрению, причинив <ФИО>1 значительный материальный ущерб на сумму 9 300 рублей.

Вышеуказанные действия <ФИО>2 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая <ФИО>2 вину в инкриминируемом деянии признала в полном объеме, согласившись с обвинением и обстоятельствами в нем изложенными, поддержав ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, подтвердив, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и она осознает последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая <ФИО>1, защитник подсудимой <ФИО>2 - адвокат <ФИО>6, а также гос. обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что выдвинутое в отношении <ФИО>2 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом суд убедился в том, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о принятии решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вместе с тем в судебном заседании от потерпевшей <ФИО>1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО>2 ввиду примирения с последней, т.к. претензий к ней она не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав подсудимую <ФИО>2, согласную на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, не возражающих против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО>2 ввиду примирения с потерпевшей, т.к. соблюдены все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае <ФИО>2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, т.к. ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину полностью признала, раскаялась в содеянном, о чем свидетельствует ее явка с повинной, характеризуется положительно, не судима, т.е. является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, имеет на иждивении двоих малолетних детей, от потерпевшей поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО>2, т.к. она с ней примирилась, претензий не имеет, поскольку причиненный вред заглажен полностью, сама <ФИО>2 согласна на прекращение уголовного дела в отношении нее на этих основаниях, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении <ФИО>2 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей, т.к. не имеется препятствий для прекращения уголовного дела.

При этом суд убедился в том, что подсудимая и потерпевшая осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении <ФИО>2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить и освободить ее от уголовной ответственности ввиду примирения с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения <ФИО>2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Redmi 9Т», в корпусе бирюзового цвета, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», в прозрачном силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, переданный в период предварительного расследования потерпевшей <ФИО>1 оставить по принадлежности у последней, сняв ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом по вступлению постановления суда в законную силу; СD–RW диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятыми с камер видеонаблюдения из помещения самообслуживания ПАО «Сбербанк», приобщенный к материалам уголовного дела – оставить хранить при деле по вступлению постановления суда в законную силу на протяжении всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы <ФИО>2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: Хлапова Е.В.

Дело №2–1029/2021

Определение

о прекращении производства по делу

при отказе истца от иска

15 февраля 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

при секретаре Штейнмиллер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОКУ «Центр занятости населения Новгородской области» к Тимошиной В.В. о взыскании единовременной финансовой помощи в целях содействия предпринимательской деятельности,

установил:

ГОКУ «Центр занятости населения Новгородской области» обратилось в суд с исковым заявлением к Тимошиной В.В. о взыскании единовременной финансовой помощи в целях содействия предпринимательской деятельности, указав, что ответчик к истцу с целью поиска работы и регистрации в качестве безработного. 17.02.2020 года ответчик обратилась к истцу с заявлением о предоставлении ей государственной услуги по содействию самозяности безработных граждан. Между сторонами был заключен договор от 06.03.2020 года на основании которого ответчику была оказана единовременная финансовая помощь при предоставлении государственной услуги по содействию в самозанятости в сумме 58 800 руб.. 06.03.2020 года ответчик обратилась к истцу с заявлением о предоставлении ей единовременной финансовой помощи на подготовку документов для регистрации в качестве юр.лица. Ответчику перечислено 200 руб.. Согласно акту проверки целевого использования единовременная финансовая помощь в размере 58 800 руб. не использовалась ответчиком по целевом...

...у назначению.

До судебного заседания от представителя истца ГОКУ «Центр занятости населения Новгородской области» поступило заявление об отказе от исковых требований к Тимошиной В.В. об обязании произвести восстановительный ремонт автомобиля.Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ от иска ГОКУ «Центр занятости населения Новгородской области» к Тимошиной В.В. поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.39, абз.4 ст.220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ от иска ГОКУ «Центр занятости населения Новгородской области» к Тимошиной В.В. о взыскании единовременной финансовой помощи в целях содействия предпринимательской деятельности.

Производство по делу по иску ГОКУ «Центр занятости населения Новгородской области» к Тимошиной В.В. о взыскании единовременной финансовой помощи в целях содействия предпринимательской деятельности - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в данной части не допускается.

На определение лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись Н.Ю. Инякина

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 и ФИО8 к ФИО4 № по РО, третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующее.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, решений мировых судей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 является собственником 38/100 долей в праве общедолевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, ул. 13-я линия 68. При жизни ФИО6 изъявил желание произвести регистрацию права собственности на домовладение по указанному адресу, обратившись в 2011 году с иском к мировому судье с иском о признании права собственности на 15\100 долей домовладения, принадлежащих его сестре ФИО7 Однако произвести регистрацию права собственности по независящим от него причинам не успел, поскольку умер ДД.ММ.ГГГГ после его смерти открылось наследство, в том числе и на 38/100 долей в праве общедолевой собственности на домовладение. Наследниками первой очереди по закону являются родные дочери умершего: ФИО9 и ФИО8 Обратившись к нотариусу для выдачи свидетельства о наследовании умершего истцами был получен отказ, поскольку документы, подтверждающие право собственности умершего не зарегистрированы в ЕГРП. Сособственниками спорного домовладения яв...

...ляются ФИО1, ФИО2, ФИО3

На основании изложенного, истцы просили признать за ФИО9 и за ФИО8 право собственности на 19/100 долей (за каждой) в праве общедолевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: ФИО4, <адрес>, ул. 13-я линия 68, состоящее из: жилого дома литер А, общей площадью 123,8 кв.м, в том числе жилой 84,5 кв.м.; жилого дома литер Б, общей площадью 31,5 кв.м, в том числе жилой 25,3 кв.м.; сарая литер М, площадью 6,8 кв.м., летней кухни литер С, площадью 7,7 кв.м.; сарая литер И, площадью 10,1 кв.м. в порядке наследования.

В судебном заседании представитель истцов ФИО15, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО4 № по РО в судебное заседание в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что собственниками домовладения по ул. 13-я лининя,68 является ФИО1 120\300, а также ФИО12 - 22\100. также титульными собственниками значятся ФИО6 и ФИО13

В судебном заседании установлено, что договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом пятой Ростовской-на-Дону государственной нотариальной конторы ФИО6 принял в дар 2/10 доли домовладения, находящегося в городе Ростове-на-Дону по тринадцатой линии, номер шестьдесят два «а».

Решением мирового судьи судебного участка № ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были перераспределены доли сособственников в домовладении по адресу: <адрес>, ул. 13-я линия 68 в результате чего доля ФИО7 стала составлять 15/100, доля ФИО6 23/100.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 признано право собственности на 15\100 доли домовладения, принадлежащего ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 13-я линия 68 в силу приобретательской давности. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела умершего ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследниками по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ являются дочери: ФИО9 и ФИО8, истцы по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО14 поступили заявления от ФИО9 и ФИО8 о принятии наследства.

Письмом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отказано в получении свидетельства о праве на наследство на жилой дом адресу: <адрес>, ул. 13-я линия 68, со ссылкой на то, что один из документов, подтверждающий право собственности наследодателя на недвижимое имущество -решение мирового судьи судебного участка № ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку право собственности наследодателя на недвижимое имущество в виде 38/100 долей в праве общедолевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, ул. 13-я линия 68, возникло на основании вступивших в законную силу решений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данное имущество подлежало включению в наследственную массу в соответствии со ст. 1112 ГК РФ. При этом отсутствие предусмотренной ст. 131 ГК РФ обязательной регистрации права на недвижимое имущество, перешедшее в порядке наследования, не влияет на факт принадлежности этого имущества на праве собственности наследодателю и не может служить основанием для ограничения права наследования.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Как следует из выписки о зарегистрированных правах предоставленной Управлением Росреестра по РО право обще долевой собственности на объект недвижимого имущества расположенный по адресу: <адрес>, ул. 13-я линия, 68 состоящий из: Жилого дома, Литер А, общей площадью 112,3 кв.м., в том числе жилой 84,5 кв.м.; Жилого дома, Литер Б, общей площадью 30,8 кв.м., в том числе жилой 26,6 кв.м.; Сарая, Литер М, площадью 6,8 кв.м.; Летней кухни, Литер С, площадью 7,7 кв.м.; Сарая, Литер И, площадью 10,1 кв.м.

Однако, согласно уточняющей справки МУПТИ ИОН от ДД.ММ.ГГГГ изменения в жилом доме лит «А» узаконены Постановлением ФИО5 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также за счет ранее рассчитанной площади холодных помещений ком.5х7х6 и ком №х в цокольном этаже общая площадь жилого дома лит «А» составляет 123,8 кв.м, жилая 84,5 кв.м

Изменение площади жилого дома лит «Б» узаконено Постановлением ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и за счет демонтажа печного оборудования в ком.№.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования нашли подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 1112, 1152 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> право собственности на 19/100 долей в праве обще долевой собственности на объект недвижимого имущества расположенный по адресу: <адрес>, ул. 13-я линия, 68 состоящий из: Жилого дома, Литер А, общей площадью 123,8 кв.м., в том числе жилой 84,5 кв.м.; Жилого дома, Литер Б, общей площадью 31,5 кв.м., в том числе жилой 25,3 кв.м.; Сарая, Литер М, площадью 6,8 кв.м.; Летней кухни, Литер С, площадью 7,7 кв.м.; Сарая, Литер И, площадью 10,1 кв.м., исключив из числа собственников ФИО6 и ФИО7

Признать за ФИО8 право собственности на 19/100 долей в праве обще долевой собственности на на 19/100 долей в праве обще долевой собственности на объект недвижимого имущества расположенный по адресу: ФИО4, <адрес>, ул. 13-я линия, 68 состоящее из: Жилого дома, Литер А, общей площадью 123,8 кв.м., в том числе жилой 84,5 кв.м.; Жилого дома, Литер Б, общей площадью 31,5 кв.м., в том числе жилой 25,3 кв.м.; Сарая, Литер М, площадью 6,8 кв.м.; Летней кухни, Литер С, площадью 7,7 кв.м.; Сарая, Литер И, площадью 10,1 кв.м. исключив из числа собственников ФИО6 и ФИО7

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Копия.

Дело № 2а-144/2022г.

26 RS 0005-01-2021-000152-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 02 марта 2022 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Омарова Х.С.,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело №а-144/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Тимошиной С.А. о взыскании задолженности недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к законному представителю несовершеннолетней Тимошиной С.А.-Тимошиной В.М., о взыскании суммы задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, в размере 625,77 рублей, указывая на следующее.

Тимошина С.А. состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве налогоплательщика. В соответствии с п. 1 ст. 23 НК обязана уплачивать законно установленные налоги.

На основании сведений имеющихся у налогового органа, в соответствии со ст. 357 НК РФ Тимошина С.А., является плательщиком земельного налога, налогу на имущество физических лиц, в связи с чем, ей были исчислены суммы налога, указанные в налоговых уведомлениях № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, направленные в адрес налогоплательщика.

Данную обязанность Тимошина С.А., не исполнила в связи с чем, на неуплаченную сумму земельного налога и налога на имущество физических лиц, начислена пеня в соответствии со ст. 75 НК РФ. В связи с не поступлением в срок суммы налога МРИ ФНС в адрес Тимошиной С.А., направлены требования № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, в...

... котором указано, что у налогоплательщика имеется задолженность: по земельному налогу с физических лиц и пени в размере 93,95 рублей, по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов в размере 472,46 рублей, которые до настоящего времени не погашены.

Административный истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки по земельному налогу. <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> отказано в принятии заявления на выдачу судебного приказа.

МРИ ФНС № по <адрес> подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, в котором просит восстановить срок, для принятия к должнику Тимошиной С.А. мер принудительного взыскания в рамках ст. 48 НК РФ. Мотивируя ходатайство тем, что согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Таким образом, Налоговым кодексом предусмотрена возможность восстановления судом срока.

Межрайонная инспекция считает, что срок для принудительного взыскания с Тимошиной С.А. суммы недоимки по земельному налогу, налога на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, был пропущен по уважительной причине и не зависящим от инспекции обстоятельствам, по техническим причинам.

При рассмотрении настоящего ходатайства Инспекция просит учесть, что обращение в суд с исковым заявлением преследуется цель защиты интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей. Отказ налоговому органу в осуществлении правосудия, в связи с пропуском срока на обращение с исковым заявлением повлечет нарушение прав бюджета на поступление налогов и как следствие приведет к не полному его формированию.

В предварительное судебное заседание административный истец - представитель МРИ ФНС № 3 по Ставропольскому краю не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, представив суду заявление (ходатайство) о возможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие их представителя.

Административный ответчик Тимошина С.А. в предварительное судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства не явилась.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 138 КАС РФ предварительное судебное заседание проводится в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением. В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Часть 2 ст. 286 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Тимошина С.А., являлась собственником земельного участка, расположенного в границах муниципального округа.

Тимошиной С.А. направлялись требования об уплате задолженности № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

МРИ ФНС № по <адрес> обратилась в суд с административным иском о взыскании задолженности по уплате недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, с Тимошиной С.А. согласно оттиска печати районного суда <дата>.

В соответствии с положениями статьи 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> №, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

К уважительным причинам пропуска срока обращения в суд относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Доводы представителя истца о техническом сбое, который повлиял на своевременной обращение в суд за взысканием недоимки по налогам, суд не может признать в качестве уважительной причины, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства произошедшего технического сбоя, его характер, таким образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин несвоевременного обращения в суд, административным истцом не представлено.

Кроме того, вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ проверялся при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, и что явилось препятствием для выдачи судебного приказа.

Материалами административного дела подтверждается, что мировым судьей в выдаче судебного приказа было отказано по причине пропуска срока на судебное взыскание обязательных платежей и санкций. Факт отказа мировым судьей в вынесении судебного приказа свидетельствует об отказе в восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ и суды при рассмотрении требований в порядке искового производства уже не устанавливают сроки, предусмотренные п.3 ст. 48 НК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования МРИ ФНС № по <адрес> к Тимошиной С.А. о взыскании задолженности по уплате недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 НК РФ, ст. 138 КАС РФ, ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Тимошиной С.А. взыскании недоимки по пени по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, в размере 625 рублей 77 копеек отказать, в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Апанасенковский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья Х.С. Омаров

Решение вступило в законную силу «__»___________ 2022 года.

Копия верна.

Председательствующий судья Х.С. Омаров