Токташов Анатолий Александрович

Дело № 2-3-64/2024

УИД № 12RS0014-03-2024-000080-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года пгт. Куженер Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Добрыниной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Кабакову А.В. о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

РСА обратился в Советский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Кабакову А.В. о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты в размере 260250 руб., указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 в адрес РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вред жизни потерпевшего был причинен в результате противоправных действий Кабакова А.В. при управлении автомобилем марки № На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО2, являлся ФИО5, гражданская ответственность ответчика по полису об ОСАГО застрахована не была. РСА ДД.ММ.ГГГГ осуществил компенсационную выплату ФИО7 в размере 260250 руб., что послужило основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выпла...

...ты.

Истец РСА, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кабаков А.В., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третьи лица – ФИО7, ФИО3 ФИО11 надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В ранее направленном письменном отзыве третье лицо ФИО3 И.В. полагал необходимым исковое заявление возвратить истцу в связи несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 1 статьи 1081 ГК РФ закреплено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании указанной статьи по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством о возмещении вреда.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из указанных правовых норм следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут Кабаков А.В., управляя автомобилем марки №, при движении задним ходом на прилегающей территории у гаражей <адрес> пгт. <адрес> Республики Марий Эл, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на ФИО7 задней частью управляемого им автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Кабаков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Кабаков А.В., приобретший транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Кабакова А.В. не была застрахована по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Решением РСА о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ установлена общая компенсационная выплата ФИО7 в размере 260250 руб., которая выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, непосредственным причинителем вреда здоровью ФИО7 являлся Кабаков А.В., он же с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи стал законным владельцем автомобиля марки №

С учетом изложенного, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, компенсационная выплата, произведенная РСА в пользу потерпевшего ФИО7, подлежит взысканию в порядке регресса на основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО с виновного лица – ответчика Кабакова А.В., не застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы компенсационной выплаты обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет и размер искового требования проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми ответчиком, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

Вопреки доводам третьего лица ФИО3, претензия в адрес ответчика Кабакова А.В. направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5802 руб. 50 коп. (от цены иска – 260 250 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Союза Автостраховщиков к Кабакову А.В. о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 Союза Автостраховщиков (№) в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 260250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5802 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Добрынина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.