Торогелдиев Зулунбек Тилекович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Узловая

Судья Узловского городского суда В.А. Румянцева, изучив административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области к Торогелдиеву З.Т. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

вышеуказанное административное исковое заявление поступило в Узловский городской суд 07 мая 2020 г.

Определением судьи Узловского городского суда от 07 мая 2020 г. данное административное исковое заявление было оставлено без движения ввиду несоблюдения административным истцом положений ст.ст. 125,126,287 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления. Административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 18 мая 2020 г.

Недостатки, перечисленные судьей в определении от 07 мая 2020 г., в установленный срок административным истцом устранены не были.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения;

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 129 КАС РФ, судья

определил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области к Торогелдиеву З.Т. о взыскании обязательных платежей и санкций возвратить административному ис...

...тцу.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 129 КАС РФ возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд путем ее подачи в Узловский городской суд Тульской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья В.А. Румянцева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года город Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области И.М. Сафронова, изучив административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области к Торогелдиеву Э.Т. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

вышеуказанное административное исковое заявление поступило в Узловский городской суд 30.06.2020 г.

Определением судьи Узловского городского суда от 02 июля 2020 г. данное административное исковое заявление было оставлено без движения ввиду несоблюдения административным истцом положений ст.ст. 125,126,287 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления. Административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 17 июля 2020 г. Данное определение суда получено представителем административного истца 08.07.2020 года.

Недостатки, перечисленные судьей в определении от 02 июля 2020 г., в установленный срок административным истцом устранены не были.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения;

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 129 КАС РФ, судья

определил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области к Торогелдиеву З.Т. о взыскании обяз...

...ательных платежей и санкций, возвратить административному истцу.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 129 КАС РФ возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд путем ее подачи в Узловский городской суд Тульской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья И.М. Сафронова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г.Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Казгалеевой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Киселевым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-998/2020 по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области к Торогелдиеву Зулунбеку Теликовычи о взыскании обязательных налогов и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Торогелдиеву З.Т., ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Торогелдиев Т.И. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области как плательщик транспортного налога. В 2017 году за 2016 года административному ответчику был начислен транспортный налог:

на автомобиль <данные изъяты> – 745,00 руб.,

на автомобиль <данные изъяты> – 714,00 руб.,

на автомобиль <данные изъяты> – 59400,00 руб.

В адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление об уплате начисленного налога: 18.07.2017 №. Однако в установленные сроки налог им уплачен не был. В связи с этим в адрес административного ответчика направлено требования об уплате в срок до 1.12.2017 налога 60859 руб. и соответствующей суммы пени, которая составила 184,10 руб. До обращения в суд административный ответчик налогов и пени не уплатил.

В силу изложенного просит взыскать с административног...

...о ответчика транспортный налог за 2016 год 60859 руб., пени 184,10 руб., а всего 61043,1 руб.

Административный истец указывает, что обращался к мировому судье судебного участка № 44 Узловского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа и принудительном взыскании с ответчика указанной суммы, определением мирового судьи от 30.10.2019 в выдаче судебного приказа было отказано ввиду пропуска установленного законом срока для подачи данного заявления. Обращаясь в суд с настоящим административным иском о взыскании задолженности, административный истец просит восстановить срок для его подачи, полагая, что после оставления заявления без рассмотрения не истекшая часть срока давности удлиняется до 6 месяцев, в случае, если эта часть составляет менее 6 месяцев. Считает право на обращение в суд непогашенным. Просит взыскать с административного ответчика сумму недоимки и пени по транспортному налогу в указанных размерах.

В ходе подготовки дела к рассмотрению административным истцом дополнительно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании недоимки в порядке п. 2 ст. 48 НК РФ. В обоснование пропуска срока указано на большой объем работы.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Торогелдиев З.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту жительства. Об отложении судебного заседания не просил. Причину неявки не сообщил.

Предусмотренных ст.150,152 КАС РФ оснований для отложения судебного заседания судом не установлено, дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.19, п.1 ст.23 НК РФ Торогелдиев З.Т. является налогоплательщиком имущественных налогов и обязан ежегодно оплачивать их в установленные законом сроки.

Согласно ст.356 НК РФ, транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных НК РФ, порядок и сроки его уплаты.

На территории Тульской области транспортный налог введён Законом Тульской области № 343-ЗТО от 28.11.2002 «О транспортном налоге».

В соответствии со ст.1 указанного Закона налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 6 Закона Тульской области «О транспортном налоге», сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Из материалов дела следует, что административный ответчик Торогелдиев З.Т. является правообладателем транспортных средств: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

На основании указанных выше норм законодательства и сведений о транспортных средствах, административному ответчику был начислен транспортный налог за 2016 год

на автомобиль <данные изъяты> – 745,00 руб. (74.50х1х10);

на автомобиль <данные изъяты> – 714,00 руб. (74.50х1х10);

на автомобиль <данные изъяты> – 59400,00 руб. (396х1х150).

18.07.2017 в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № об уплате транспортного налога за 2016 год (3) в вышеуказанном размере в срок не позднее 01.12.2017.

В установленные сроки налоги административным ответчиком не уплачены, в связи с чем произведено начисление пени: по налогу за 2016 год - в размере 184,10 руб.

13.12.2017 в адрес Торогелдиева З.Т. направлено требование № об уплате налога и пени в срок до 6.02.2018.

По сведениям Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области в установленный срок Торогелдиев З.Т. возложенную на него обязанность по уплате транспортного налога и пени не исполнил.

Следовательно, у административного истца возникло право в порядке ст. 48 НК РФ обратиться в суд по вопросу принудительного взыскания недоимки и пеней. Срок такого обращения составляет 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования, то есть в данном случае до 6.08.2018, включительно.

С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 44 Узловского судебного района административный истец обратился 30.10.2019, то есть после истечения указанного срока, в связи с чем определением от того же числа в выдаче судебного приказа было отказано.

В силу ч. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Следовательно, срок обращения с административным иском истекал 30.04.2020.

МИФНС России № 9 по Тульской области обратилась в Узловский городской суд с административным иском по истечении указанного срока - 3.08.2020.

То есть, срок для обращения в суд по вопросу принудительного взыскания недоимки административным истцом был пропущен, в связи с чем он просит восстановить его, ссылаясь на положения ст. 204 ГК РФ и большой объем работы.

Положения ч.2 ст.286 КАС РФ предусматривают, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться. Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин либо наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не приведено; причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом, налоговым органом не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку налоговым законодательством предусмотрены специальные сроки по требованиям об уплате налога, пени, отличные от установленных в ГК РФ, ссылка на положения ст.204 ГК РФ, которые в данном случае не применимы, не состоятельна.

Безусловная значимость взыскания в бюджет не уплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган, являющийся профессиональным участником налоговых правоотношений, от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки.

При таком положении ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 5 ст. 180, ч. 2 ст. 286, ч. 6 ст. 289 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины и невозможность восстановить пропущенный срок является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293-294 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Тульской области к Торогелдиеву Зулунбеку Теликовичу о взыскании обязательных платежей и санкций оставить без удовлетворения.

Решение быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.И. Казгалеева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Мюллер В.В.,

с участием представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ – адвоката Стрекалова В.М., представившего удостоверение № 1023 от 28.06.2013 года и ордер № 192010 от 25.05.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424 по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Торогелдиеву Зулунбеку Тилековичу о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между АО КБ «Банк Москвы» и Торогелдиевым З.Т. о предоставлении кредита в размере 1556000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых на потребительские цели. Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях заключенного договора.

В течение срока действия договора Торогелдиев З.Т. нарушил условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1618551,77 рубля, из которых: 1388383,05 рубля – кредит, 189883,44 рубля – проценты по просроченной задолженности, 33780,80 рубля – неустойка, 6504,48 рубля – проценты, начисленные на просроченный долг.

В связи с проведенной реорганизацией «Банк Москвы», Банк ВТБ (ПАО) является его правопреемником.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 348-350 ГК РФ, просит суд заменить ОАО «Банк Москвы» на Банк ВТБ (ПАО), взыскать с ...

...Торогелдиева З.Т. задолженность по кредитному договору в вышеуказанной сумме, сумму уплаченной госпошлины в размере 16140,75 рубля.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Торогелдиев З.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил. Согласно сведениям из отдела по вопросам миграции ОМВД России по Узловскому району ответчик выписан с адреса, указанного в исковом заявлении, его местонахождение не известно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначает адвоката в качестве представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Торогелдиева З.Т. – адвокат Стрекалов В.М., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что мнение ответчика по заявленным требованиям ему не известно.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Банк Москвы» и Торогелдиевым З.Т. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме 1 556000 рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его копией, имеющейся в материалах дела.

Отношения по кредитному договору регламентируются самим договором и §§ 2 и 1 главы 42 ГК РФ, регулирующими отношения по займу и кредиту.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данное требование закона при заключении между сторонами договора было выполнено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив Торогелдиеву З.Т. кредит в сумме 1 556000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита сумма кредита составляет 1 556000 рублей, кредит предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2). Размер процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> % годовых, начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается в день возврата кредита.

Ответчиком Торогелдиевым З.Т. его обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся и в п. 5.1 Кредитного договора, согласно которому в случаях, установленных Договором, банк вправе в одностороннем порядке требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком по договору полностью или частично.

В адрес ответчика в соответствии с Кредитным договором и ст. 452 ГК РФ направлялась претензия с требованием погашения задолженности в установленный срок. Данную претензию ответчик проигнорировал.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Торогелдиевым З.Т. своих обязательств перед истцом о погашении кредита в сроки, указанные в договоре, требования Банка о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Расчет задолженности в судебном заседании проверен и у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Торогелдиеву Зулунбеку Тилековичу о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Произвести замену истца ОАО «Банк Москвы» на Банк ВТБ (ПАО) в порядке процессуального правопреемства.

Взыскать с Торогелдиева Зулунбека Тилековича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредиту в сумме 1618551 (один миллион шестьсот восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 77 копеек, из которых 1388383 (один миллион триста восемьдесят восемь тысяч триста восемьдесят три) рубля 05 копеек – кредит, 189883 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 44 копейки – проценты по просроченной задолженности, 33780 (тридцать три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 80 копеек – неустойка, 6504 (шесть тысяч пятьсот четыре) рубля 48 копеек – проценты, начисленные на просроченный долг.

Взыскать с Торогелдиева Зулунбека Тилековича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 16140 (шестнадцать тысяч сто сорок) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина