Торопкин Сергей Степанович

Судья: Раскин Н.И. <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 19 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Е.И.,

при секретаре Лагоша О.А.,

с участием прокурора Тепляковой Н.Г.,

адвоката Чибиркина Е.А. в интересах Торопкина С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление гособвинителя – заместителя прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Сульдина А.Ф. на постановление Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2020 года, которым в отношении

Торопкина С. С., 08 <данные изъяты>

прекращено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 20 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., выслушав пояснения адвоката Чибиркина Е.А. в интересах Торопкина С.С., мнение прокурора Тепляковой Н.Г. об удовлетворении доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

органом дознания Торопкин С.С. обвинялся в том, что он совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Постановлением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 28.12.2020 г. уголовное дело в отношении Торопкина С.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, прекращено на осн...

...овании ч.2 ст. 20 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

В апелляционном представлении гособвинитель Сульдин А.Ф. постановление суда считает незаконным, подлежащим изменению в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Гособвинитель обращает внимание, что уголовное преследование в отношении Торопкина С.С. осуществлялось в соответствии с ч.4 ст. 20 УПК РФ в публичном порядке, и, как следует из ч.5 ст. 319 УПК РФ, это исключает возможность прекращения, как дела частного обвинения, по правилам ч.2 ст. 20 УПК РФ, поскольку для освобождения от публичного уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим предусмотрен иной порядок: прекращать дела по данной категории необходимо по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. Просит постановление Ардатовского районного суда РМ от 28.12.2020 г. в отношении Торопкина С.С. изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание о прекращении уголовного дела на основании ч.2 ст. 20 УПК РФ, указав в качестве такого основания ст. 25 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оспариваемое судебное решение соответствует указанным требованиям по нижеследующему.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Торопкина С.С. возбуждено начальником группы дознания ММО МВД РФ «Ардатовский» по заявлению потерпевшего (частного обвинителя) Ч.В.Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, считаются делами частного обвинения и возбуждаются по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 20 УПК РФ, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

При этом, в соответствии с положением ст.43 УПК РФ лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном ст. 318 УПК РФ, является частным обвинителем и наделяется правами, предусмотренными, ч. ч. 4, 5, 6 ст. 246 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевший Ч.В.Р. заявил ходатайство о прекращении в отношении Торопкина С.С. производства по делу, поскольку причиненный ему вред заглажен и привлекать подсудимого к уголовной ответственности он не желает.

Суд, прекращая уголовное дело в отношении Торопкина С.С. на основании ч.2 ст. 20 УК РФ вопреки позиции гособвинителя, который участвовал в судебном заседании, указал, что достаточным для прекращения производства по делу частного обвинения является наличие формального заявления сторон о достижении примирения.

Государственный обвинитель, не соглашаясь с решением суда в части основания для прекращения уголовного дела в отношении Торопкина С.С. и обосновывая свой вывод о необходимости изменения постановления суда первой инстанции, указывает, что уголовное преследование в отношении Торопкина С.С. осуществлялось в соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ в публичном порядке, поскольку возбуждено дознавателем с согласия прокурора, следовательно, нормы ч.2 ст. 20 УПК РФ применению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что доводы апеллянта являются несостоятельными и противоречат смыслу закона (ч.2 ст. 20 УПК РФ).

В постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Торопкина С.С. от <дата> не приведены надлежащие мотивы, по которым совершеннолетний, трудоспособный, не являющийся инвалидом по состоянию здоровья Ч.В.Р. не мог защищать свои права и интересы на стадии возбуждения уголовного дела.

Никаких данных, свидетельствующих о том, что потерпевший не может защищать свои интересы самостоятельно, материалы дела также не содержат.

То обстоятельство, что дело возбуждалось дознавателем с согласия прокурора, не меняет его характер частного обвинения и не относит в разряд публичных.

Ст. 25 УПК РФ возможность прекращения производства по уголовному делу оставляет на усмотрение суда и вводит в качестве дополнительного элемента не только сам факт примирения, но и заглаживание обвиняемым причиненного вреда, а также факт совершения лицом преступления впервые.

Ч. 2 ст. 20 УПК РФ ставит возможность прекращения по основанию примирения в прямую зависимость от волеизъявления частного обвинителя.

При прямом указании закона на обязанность прекратить производство по уголовному делу частного обвинения в случае примирения обвиняемого с потерпевшим, руководствоваться другими нормами, оставляющими эту возможность на усмотрение суда, недопустимо.

Решение суда первой инстанции согласуется и с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре», согласно которой, если судом в действиях подсудимого установлены признаки преступления, отнесенного уголовным законом к категории дел частного обвинения, и в материалах уголовного дела имеется заявление о привлечении его к уголовной ответственности за данное преступление, но потерпевший или его законный представитель заявляют о примирении с подсудимым, дело подлежит прекращению на основании ч.2 ст. 20 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что частный обвинитель заявил о примирении с обвиняемым и нежелании привлекать его к уголовной ответственности, суд первой инстанции правомерно уголовное дело в отношении Торопкина С.С. прекратил на основании ч.2 ст. 20 УПК РФ, а не ст. 25 УПК РФ, на чем настаивает прокурор и в настоящее время.

Поскольку мнение гособвинителя Сульдина А.Ф. о прекращении уголовного дела в отношении Торопкина С.С. на основании ст. 25 УПК РФ не соответствует фактическому основанию, апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2020 года в отношении Торопкина С. С. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.И.Евдокимова

Дело № 1-75/2020

13 RS 0004-01-2020-001368-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ардатов 28 декабря 2020 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Раскина Н.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Сульдина А.Ф.,

подсудимого Торопкина С.С.,

защитника – адвоката Максимова С.А., представившего удостоверение № 162 от 18.05.2020 г., выданного УМЮ РФ по РМ и ордер № 150 от 28.12.2020 года, выданный КА «РЮЗ»,

при секретаре судебного заседания Святкиной А.Д.,

а также потерпевшего Ч..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Торопкина С.С., родившегося - - - года в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования Торопкин С.С. обвиняется в том, что он совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, - преступление, предусмотренное ст. 116.1 К РФ, при следующих обстоятельствах.

25.09.2020 г. постановлением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия Торопкин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в ра...

...змере 5 000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу 06.10.2020 г. Таким образом, по состоянию на 13.11.2020 г. Торопкин С.С. являлся лицом, подвергнутым к административному наказанию.

13.11.2020 г. в 00 час. 00 мин. Торопкин С.С. и Ч. находились в коридоре дома <адрес>. В это время между ними на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла словесная ссора. В ходе данной ссоры у Торопкина С.С. возник умысел на причинение иных насильственных действий Ч. С целью исполнения своего преступного умысла Торопкин С.С, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения иных насильственных действий и причинения физической боли Ч.., реализуя задуманное, нанес <данные изъяты> Ч.. В результате чего последний почувствовал физическую боль. Согласно заключению эксперта № 156/2020 от 17.11.2020 года у Ч. каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

В судебном заседании потерпевший Ч. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Торопкина С.С., в связи с примирением сторон, так как он с ним примирился, причиненный ему вред заглажен путем извинений, претензий к нему он не имеет, и не желает привлекать его к уголовной ответственности, при этом представил письменное ходатайство. От Торопкина С.С. в какой-либо зависимости он не находится, решение о прекращении уголовного дела им принято самостоятельно.

Подсудимый Торопкин С.С. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Заявил, что загладил вред, примирился с потерпевшим, понимает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Максимов С.А. поддержал позицию своего подзащитного.Государственный обвинитель Сульдин А.Ф. возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим Ч. ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Торопкина С.С., так как не будут достигнуты цели ст. 43 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 1, 116.1 и 128.1 ч. 1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ч. 4 ст. 20 УПК РФ, руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Как установлено судом, потерпевший Ч. 13.11.2020 г. (л.д.3) самостоятельно обратился в орган полиции с заявлением о привлечении Торопкина С.С. к уголовной ответственности, в зависимом от него или беспомощном состоянии, лишающем его возможности защищать свои права и законные интересы, он не находится.

Согласно обвинительному акту, Торопкин С.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного 116.1 УК РФ, т.е. в совершении преступления, относящегося к категории уголовных дел частного обвинения. Торопкин С.С. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении которого признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции государственного обвинителя, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Торопкина С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 20 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, поскольку достаточным для прекращения производства по делу является наличие формального заявления сторон о достижении примирения.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Торопкина С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Меру пресечения в отношении Торопкина С.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток с момента его вынесения.

В случае апелляционного обжалования постановления сторонами подсудимый Торопкин С.С. вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и об участии адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий Н.И. Раскин